-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Заходи з енергозбереження, а саме часткова заміна вікон у будівлі на об'єкті за адресою: м. Київ, провулок Бондарський, 7-А
Заміна вікон у кількості 30 штук згідно технічним характеристикам викладеним у додатку 3 до тендерної документації
Торги відмінено
350 500.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 3 505.00 UAH
мін. крок: 1% або 3 505.00 UAH
Період оскарження:
06.02.2025 15:52 - 28.02.2025 00:00
Вимога
Є відповідь
Протокол про відхилення має необґрунтовані підстави
Номер:
6c5d1baf3df148a7beed07a1dac876dd
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-06-012728-a.b6
Назва:
Протокол про відхилення має необґрунтовані підстави
Вимога:
Шановний Замовник , відповідно до протоколу №60 від 02.04.2025р. підставою для відхилення нашої пропозиції Ви вказуєте, що нами запропоновані вікна EKIPAZH ULTRA 70 при цьому в відомості ресурсів до локального кошторису вказані вікна REHAU EURO-70, але ж це не відповідає дійсності. Ми перевірили кошторисні документи , які були нами завантажені, в ПІДСУМКОВІЙ відомостісті ресурсів вказані вікна EKIPAZH ULTRA 70. Дана підсумкова відомість ресурсів надана в двох варіантах: pdf файл , який містить підпис керівника та печатку підприємства та файл у форматі word. Посилання на відомість ресурсів до локального кошторису з Вашого боку є не коректним, так як цей документ був завантажений помилково та не містить ні підписів не печатки та не підписаний електронним підписом , що не відповідає вимогам з оформлення документів та не може братись до уваги (Документи, що складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, складеного суб’єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом учасника/уповноваженої особи учасника. Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиціїт власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів(матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію). Окрім того , ми надали ПІДСУМКОВУ відомість ресурсів що є підтвердженням виконання вимог Додатку 3. Вимагаємо скасувати Ваш протокол про відхилення, так як він не відповідає дійсності.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
02.04.2025 12:00
Вирішення:
Шановний, Учасник, до розгляду пропозиції беруться всі без виключень документи, які завантажуються учасниками закупівлі до системи PROZORRO.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Є відповідь
запит на отримання обґрунтованої відповіді
Номер:
bcb382cb976d44fc9ef30ba6e0cb99c5
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-06-012728-a.a5
Назва:
запит на отримання обґрунтованої відповіді
Вимога:
Шановний Замовник, відповідно до п4.4. ТД строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт): До 31.03.2025 року . Сьогодні 02.04.2025р. Прошу Вас надати обґрунтовану відповідь на наступне питання: Чи буде взагалі укладений договір з переможцем закупівлі? Якщо так то на яких правових підставах? Відповідь прошу надати із посиланням на нормативно-правові акти
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
02.04.2025 10:32
Вирішення:
Шановний, Учасник, розглянувши Ваше питання, Замовник притримується виконання чинного законодавства та пункту 18 Особливостей.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Є відповідь
запит на отримання обгрунтованної відповіді про відхилення
Номер:
5c5c9906f4a445c2859a52546ac9cb14
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-06-012728-a.b4
Назва:
запит на отримання обгрунтованної відповіді про відхилення
Вимога:
Шановний Замовник , відповідно до протоколу №60 від 02.04.2025р. підставою для відхилення нашої пропозиції Ви вказуєте, що нами запропоновані вікна EKIPAZH ULTRA 70 при цьому в відомості ресурсів до локального кошторису вказані вікна REHAU EURO-70, але ж це не відповідає дійсності. Ми перевірили кошторисні документи , які були нами завантажені, в даній відомості ресурсів вказані вікна EKIPAZH ULTRA 70. Вимагаємо скасувати Ваш протокол про відхилення, так як він не відповідає дійсності.
Пов'язані документи:
Учасник
- Кошторис СМЕ Київ.rar 02.04.2025 10:19
- 63_ДЦ_ПВР.pdf 02.04.2025 10:21
- 63_ДЦ_ПВР.rtf 02.04.2025 10:21
- Локальний кошторис №02-01-01.pdf 02.04.2025 10:40
- Відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01.pdf 02.04.2025 10:41
- Сертифікат.pdf 02.04.2025 10:43
Дата подачі:
02.04.2025 10:21
Вирішення:
Шановний Учасник! Уважно вивчивши документи, які були надані до тендерної пропозиції, Замовник знайшов невідповідності, які вказав у протоколі відхилення від 02.04.2025 №60. Документи, в яких є невідповідність завантажено до відповіді на вимогу, а саме - локальний кошторис, в якому пропонуються вікна EKIPAZH ULTRA-70, а в відомості ресурсів до локального кошторису вікна REHAU EURO-70.
Зауважимо, Учасник в кошторисній документації пропонує фурнітуру Winkhaus, але Сертифікат відповідності надає на зовсім іншу фурнітуру – ТМ АXOR Системи «KOMFORT LINE K-3», сертифікат також завантажено до відповіді.
Враховуючи зазначене, у Замовника не має підстав визначити Учасника ТОВ "Українськіе міжрегіональне будівництво" переможцем.
Статус вимоги:
Відхилено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
неправомірне обрання переможця
Номер:
8682eb7e483a445ba18a3b5ab0e6b9f0
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-06-012728-a.b3
Назва:
неправомірне обрання переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- для завантаження скарги.rar 07.03.2025 22:27
- sign.p7s 07.03.2025 22:30
- Доповнення до скарги.pdf 25.03.2025 16:14
- рішення про сертифікати ІСО.pdf 25.03.2025 16:15
- Пояснення щодо скарги 2.docx 10.03.2025 12:01
- Лист НААУ Сертифікати ISO.pdf 10.03.2025 12:01
- Голові НААУ про сертифікати ISO239.pdf 10.03.2025 12:02
- Пояснення щодо скарги.pdf 10.03.2025 12:04
- 59 Протокол УО (виконання рішення АМКУ).pdf 01.04.2025 13:06
- рішення від 11.03.2025 №3679.pdf 11.03.2025 16:15
- Інформація про перенесення розгляду скарги від 18.03.2025 №682.pdf 18.03.2025 17:53
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.03.2025 №4755.pdf 27.03.2025 11:52
- рішення від 26.03.2025 № 4755.pdf 31.03.2025 13:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.03.2025 22:33
Дата розгляду скарги:
18.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.03.2025 16:15
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
31.03.2025 13:55
Дата виконання рішення Замовником:
01.04.2025 13:18
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Виконали рішення Комісії та скасувати Протокольне рішення уповноваженої особи ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» від 04.03.2025р. №41 рішення про визначення ТОВ «АРКАДА-ПЛАСТ» переможцем за процедурою закупівлі - «Заходи з енергозбереження, а саме часткова заміна вікон у будівлі на об'єкті за адресою: м. Київ, провулок Бондарський, 7-А
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5c094018612c4a72bd79a58fdca051de
Заголовок пункту скарги:
неправомірне обрання переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Державною спеціалізованою установою «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (далі – Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-02-06-012728-a) щодо предмету закупівлі: «Заходи з енергозбереження, а саме часткова заміна вікон у будівлі на об’єкті за адресою: м. Київ, провулок Бондарський, 7-А, ДК 021:2015 код 45421100-5 – Встановлення дверей, вікон і пов’язаних конструкцій» на суму 350 500 UAH (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 14-02-2025, 11:00.
03-03-2025, 14:27 по даній закупівлі було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями:
1. ТОВ " АРКАДА-ПЛАСТ на суму 315 035,27 UAH, з ПДВ
2. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО"на суму 328 495,89 UAH, з ПДВ
3. ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" на суму 332 000 UAH, з ПДВ.
Системою ЕСЗ цінова пропозиція ТОВ " АРКАДА-ПЛАСТ (далі- Учасник-Переможець) була визнана як найбільш економічно вигідна та перейшла на кваліфікацію та за протоколом Замовника №41 від 04.03.2025р. була визнана переможною.
Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" (далі – Скаржник), як учасник закупівлі не погоджується з таким рішенням Замовника , так як пропозиція ТОВ " АРКАДА-ПЛАСТ не відповідає вимогам замовника з наступних підстав:
1. Після оприлюднення протоколу Замовника про обрання переможця, нами детально була розглянута тендерна пропозиція ТОВ " АРКАДА-ПЛАСТ та виявлені суттєві невідповідності, за якими дана пропозиція повинна була бути відхилена Замовником. З цього приводу 22-04-24, 15:17:44 , нами в ЕСЗ була розміщена вимога про неправомірне обрання переможця з наступним змістом: «Шановний Замовник, Ви обрали переможцем ТОВ "Аркада пласт", але ж його пропозиція не відповідає вимогам ТД, а саме:
Додатком 3 ТД була встановлена вимога - " Учасник в складі пропозиції повинен надати копії (скан-копія з оригіналу) документів, виданих на учасника процедури закупівлі: копії сертифіката на систему управління якістю відповідно до вимог ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) Сертифікат ISO повинен бути виданий акредитованим органом з оцінки відповідності".
Виконуючи дану вимогу Учасник-переможець у складі своєї пропозиції надав Сертифікат ISO від органу сертифікації ТОВ "УКРСИСТЕМС", але ж на сертифікаті відсутній логотип щодо акредитації.
Також звернувшись на офіційний сайт Національного агентства з акредитації України https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov та передивившись реєстр Органів з сертифікації систем менеджменту (ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1) було встановлено, що Орган сертифікації ТОВ "УКРСИСТЕМС" в даному реєстрі відсутній, тобто ТОВ "УКРСИСТЕМС" не є акредитованим органом з оцінки відповідності. З ціллю підтвердження даного факту ми звернулись безпосередньо до офіційного сайту даного органу з сертифікації https://ukrsystems.com.ua/, на якому теж відсутня інформація про акредитацію. Також , у якості підтвердження даного факту ми зателефонували до ТОВ "УКРСИСТЕМС" за вказаним на сайті номером телефона +38097-698- 5260 та запитали у співробітника про наявність акредитації, на що отримали відповідь, що ТОВ "УКРСИСТЕМС" не має акредитації так як вона не є обов’язковою, а є добровільною.
На підставі наведених фактів, Учасник-переможець надав документ , який не відповідає вимогам ТД, що підтверджує в цілому невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам ТД. Вимагаємо скасувати Ваше рішення про обрання переможцем ТОВ "АРКАДА ПЛАСТ та відхилити його пропозицію , як таку , що не відповідає вимогам закупівлі. У разі ігнорування нашої вимоги або надання необґрунтованої відповіді ми будемо вимушені звертатись в АМКУ з відповідною скаргою».
На момент подачі даної скарги, відповідь по вищевказаній вимозі Замовник не надав, тому з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів подаємо цю скаргу.
Підтвердження про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "АРКАДА ПЛАСТ є наступні підстави:
Додатком 3 ТД була встановлена КОНКРЕТНА вимога - " Учасник в складі пропозиції повинен надати копії (скан-копія з оригіналу) документів, виданих на учасника процедури закупівлі: копії сертифіката на систему управління якістю відповідно до вимог ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) Сертифікат ISO повинен бути виданий АКРЕДИТОВАНИМ ОРГАНОМ З ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ".
Виконуючи дану вимогу Учасник-переможець у складі своєї пропозиції надав Сертифікат ISO від органу сертифікації ТОВ "УКРСИСТЕМС", але ж на сертифікаті відсутній логотип щодо акредитації, а саме:
Який повинен бути розташований на документі, що підтверджує про надання даного документу акредитованим органом із сертифікації (зразок сертифікату на систему управління якістю відповідно до вимог ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) додається до скарги). Також звернувшись на офіційний сайт Національного агентства з акредитації України https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov та передивившись реєстр Органів з сертифікації систем менеджменту (ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1) (який додається до скарги) було встановлено, що Орган сертифікації ТОВ "УКРСИСТЕМС" в даному реєстрі відсутній, тобто ТОВ "УКРСИСТЕМС" не є акредитованим органом з оцінки відповідності. З ціллю підтвердження даного факту ми звернулись безпосередньо до офіційного сайту даного органу з сертифікації https://ukrsystems.com.ua/, на якому теж відсутня інформація про акредитацію. Також , у якості підтвердження даного факту ми зателефонували до ТОВ "УКРСИСТЕМС" за вказаним на сайті номером телефона +38097-698- 5260 та запитали у співробітника про наявність акредитації, на що отримали відповідь, що ТОВ "УКРСИСТЕМС" не має акредитації так як вона не є обов’язковою, а є добровільною.
2. Після оприлюднення протоколу Замовника про обрання переможця, нами детально була розглянута тендерна пропозиція ТОВ " АРКАДА-ПЛАСТ та виявлені суттєві невідповідності, за якими дана пропозиція повинна була бути відхилена Замовником.
Додатком 3 ТД встановлена вимога: «Учасник в складі пропозиції повинен надати копії (скан-копія з оригіналу) документів, виданих на учасника процедури закупівлі:
- копії сертифікатів відповідності на металеву та пластикову фурнітуру для віконних блоків, профілів ПВХ з ущільнювачами та склопакетів».
Виконуючи дану вимогу учасник-переможець надає сертифікати на профіль WDS 6S та
на віконні фурнітуру MACO, тобто підтверджує, що запропоновані їм конструкції виготовлені саме з цього профілю та з використанням саме цієї фурнітури, що також підтверджується завантаженим файлом «КРЕСЛЕННЯ віконних блоків власного виробництва2493».
Водночас , Додатком 3 до ТД встановлена вимога : «Учасник в складі пропозиції повинен надати копії (скан-копія з оригіналу) документів, виданих на учасника процедури закупівлі:
- Розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) (стартова сума аукціону), з підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни згідно Кошторисних норм «Настанова з визначення вартості будівництва» (наказ Мінрегіону від 01.11.2021 р. №281), розрахованих у ліцензійному програмному комплексі, має бути наданий в електронному, сканованому* вигляді та додатково в форматі інформаційного блоку, сумісного з програмним комплексом АВК….. Разом з тендерною пропозицією надати:
- Договірну ціну
- дефектний акт
- локальний кошторис
- відомість ресурсів
- розрахунок загально-виробничих витрат до локального кошторису».
Виконуючи дану вимогу учасник-переможець завантажив ці документи, але ж у дефектному акті, відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, відомості до локального кошторису №02-01-01, відомості ресурсів до об’єктного кошторису №02-01, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, підсумкова відомість ресурсів вказано , що Учасник пропонує Вікна REHAU EURO-70 Winkhaus 4i-14Ar-4-14Ar-4i, що значить що віконні конструкції виготовлені з металопластикового профілю REHAU EURO-70 та фурнітурою Winkhaus.
За результатами розгляду всіх цих документів , мені як Учаснику закупівлі стає незрозумілим, який же все таки профіль та віконна фурнітура пропонується у товарі , що запропонований Учасником – переможцем.
Відповідно до п.43 Особливостей : «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо».
Так як інформація про товар що пропонується має різні технічні характеристики щодо профілю та фурнітури, а все це саме відноситься до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, то така тендерна пропозиція повинна була бути відхилена без надавання 24 годин на усунення невідповідності.
Аналогічний випадок був розглянутий в АМКУ та прийняте відповідне рішення №8105-р/пк-пз №8105-р/пк-пз (додається до скарги)
Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ТОВ "АРКАДА ПЛАСТ не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; ст.13 ЗУ «Про публічні закупівлі» .
03-03-2025, 14:27 по даній закупівлі було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями:
1. ТОВ " АРКАДА-ПЛАСТ на суму 315 035,27 UAH, з ПДВ
2. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО"на суму 328 495,89 UAH, з ПДВ
3. ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" на суму 332 000 UAH, з ПДВ.
Системою ЕСЗ цінова пропозиція ТОВ " АРКАДА-ПЛАСТ (далі- Учасник-Переможець) була визнана як найбільш економічно вигідна та перейшла на кваліфікацію та за протоколом Замовника №41 від 04.03.2025р. була визнана переможною.
Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" (далі – Скаржник), як учасник закупівлі не погоджується з таким рішенням Замовника , так як пропозиція ТОВ " АРКАДА-ПЛАСТ не відповідає вимогам замовника з наступних підстав:
1. Після оприлюднення протоколу Замовника про обрання переможця, нами детально була розглянута тендерна пропозиція ТОВ " АРКАДА-ПЛАСТ та виявлені суттєві невідповідності, за якими дана пропозиція повинна була бути відхилена Замовником. З цього приводу 22-04-24, 15:17:44 , нами в ЕСЗ була розміщена вимога про неправомірне обрання переможця з наступним змістом: «Шановний Замовник, Ви обрали переможцем ТОВ "Аркада пласт", але ж його пропозиція не відповідає вимогам ТД, а саме:
Додатком 3 ТД була встановлена вимога - " Учасник в складі пропозиції повинен надати копії (скан-копія з оригіналу) документів, виданих на учасника процедури закупівлі: копії сертифіката на систему управління якістю відповідно до вимог ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) Сертифікат ISO повинен бути виданий акредитованим органом з оцінки відповідності".
Виконуючи дану вимогу Учасник-переможець у складі своєї пропозиції надав Сертифікат ISO від органу сертифікації ТОВ "УКРСИСТЕМС", але ж на сертифікаті відсутній логотип щодо акредитації.
Також звернувшись на офіційний сайт Національного агентства з акредитації України https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov та передивившись реєстр Органів з сертифікації систем менеджменту (ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1) було встановлено, що Орган сертифікації ТОВ "УКРСИСТЕМС" в даному реєстрі відсутній, тобто ТОВ "УКРСИСТЕМС" не є акредитованим органом з оцінки відповідності. З ціллю підтвердження даного факту ми звернулись безпосередньо до офіційного сайту даного органу з сертифікації https://ukrsystems.com.ua/, на якому теж відсутня інформація про акредитацію. Також , у якості підтвердження даного факту ми зателефонували до ТОВ "УКРСИСТЕМС" за вказаним на сайті номером телефона +38097-698- 5260 та запитали у співробітника про наявність акредитації, на що отримали відповідь, що ТОВ "УКРСИСТЕМС" не має акредитації так як вона не є обов’язковою, а є добровільною.
На підставі наведених фактів, Учасник-переможець надав документ , який не відповідає вимогам ТД, що підтверджує в цілому невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам ТД. Вимагаємо скасувати Ваше рішення про обрання переможцем ТОВ "АРКАДА ПЛАСТ та відхилити його пропозицію , як таку , що не відповідає вимогам закупівлі. У разі ігнорування нашої вимоги або надання необґрунтованої відповіді ми будемо вимушені звертатись в АМКУ з відповідною скаргою».
На момент подачі даної скарги, відповідь по вищевказаній вимозі Замовник не надав, тому з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів подаємо цю скаргу.
Підтвердження про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "АРКАДА ПЛАСТ є наступні підстави:
Додатком 3 ТД була встановлена КОНКРЕТНА вимога - " Учасник в складі пропозиції повинен надати копії (скан-копія з оригіналу) документів, виданих на учасника процедури закупівлі: копії сертифіката на систему управління якістю відповідно до вимог ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) Сертифікат ISO повинен бути виданий АКРЕДИТОВАНИМ ОРГАНОМ З ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ".
Виконуючи дану вимогу Учасник-переможець у складі своєї пропозиції надав Сертифікат ISO від органу сертифікації ТОВ "УКРСИСТЕМС", але ж на сертифікаті відсутній логотип щодо акредитації, а саме:
Який повинен бути розташований на документі, що підтверджує про надання даного документу акредитованим органом із сертифікації (зразок сертифікату на систему управління якістю відповідно до вимог ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) додається до скарги). Також звернувшись на офіційний сайт Національного агентства з акредитації України https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov та передивившись реєстр Органів з сертифікації систем менеджменту (ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1) (який додається до скарги) було встановлено, що Орган сертифікації ТОВ "УКРСИСТЕМС" в даному реєстрі відсутній, тобто ТОВ "УКРСИСТЕМС" не є акредитованим органом з оцінки відповідності. З ціллю підтвердження даного факту ми звернулись безпосередньо до офіційного сайту даного органу з сертифікації https://ukrsystems.com.ua/, на якому теж відсутня інформація про акредитацію. Також , у якості підтвердження даного факту ми зателефонували до ТОВ "УКРСИСТЕМС" за вказаним на сайті номером телефона +38097-698- 5260 та запитали у співробітника про наявність акредитації, на що отримали відповідь, що ТОВ "УКРСИСТЕМС" не має акредитації так як вона не є обов’язковою, а є добровільною.
2. Після оприлюднення протоколу Замовника про обрання переможця, нами детально була розглянута тендерна пропозиція ТОВ " АРКАДА-ПЛАСТ та виявлені суттєві невідповідності, за якими дана пропозиція повинна була бути відхилена Замовником.
Додатком 3 ТД встановлена вимога: «Учасник в складі пропозиції повинен надати копії (скан-копія з оригіналу) документів, виданих на учасника процедури закупівлі:
- копії сертифікатів відповідності на металеву та пластикову фурнітуру для віконних блоків, профілів ПВХ з ущільнювачами та склопакетів».
Виконуючи дану вимогу учасник-переможець надає сертифікати на профіль WDS 6S та
на віконні фурнітуру MACO, тобто підтверджує, що запропоновані їм конструкції виготовлені саме з цього профілю та з використанням саме цієї фурнітури, що також підтверджується завантаженим файлом «КРЕСЛЕННЯ віконних блоків власного виробництва2493».
Водночас , Додатком 3 до ТД встановлена вимога : «Учасник в складі пропозиції повинен надати копії (скан-копія з оригіналу) документів, виданих на учасника процедури закупівлі:
- Розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) (стартова сума аукціону), з підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни згідно Кошторисних норм «Настанова з визначення вартості будівництва» (наказ Мінрегіону від 01.11.2021 р. №281), розрахованих у ліцензійному програмному комплексі, має бути наданий в електронному, сканованому* вигляді та додатково в форматі інформаційного блоку, сумісного з програмним комплексом АВК….. Разом з тендерною пропозицією надати:
- Договірну ціну
- дефектний акт
- локальний кошторис
- відомість ресурсів
- розрахунок загально-виробничих витрат до локального кошторису».
Виконуючи дану вимогу учасник-переможець завантажив ці документи, але ж у дефектному акті, відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, відомості до локального кошторису №02-01-01, відомості ресурсів до об’єктного кошторису №02-01, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, підсумкова відомість ресурсів вказано , що Учасник пропонує Вікна REHAU EURO-70 Winkhaus 4i-14Ar-4-14Ar-4i, що значить що віконні конструкції виготовлені з металопластикового профілю REHAU EURO-70 та фурнітурою Winkhaus.
За результатами розгляду всіх цих документів , мені як Учаснику закупівлі стає незрозумілим, який же все таки профіль та віконна фурнітура пропонується у товарі , що запропонований Учасником – переможцем.
Відповідно до п.43 Особливостей : «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо».
Так як інформація про товар що пропонується має різні технічні характеристики щодо профілю та фурнітури, а все це саме відноситься до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, то така тендерна пропозиція повинна була бути відхилена без надавання 24 годин на усунення невідповідності.
Аналогічний випадок був розглянутий в АМКУ та прийняте відповідне рішення №8105-р/пк-пз №8105-р/пк-пз (додається до скарги)
Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ТОВ "АРКАДА ПЛАСТ не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; ст.13 ЗУ «Про публічні закупівлі» .
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати Уповноважену особу Замовника скасувати протокол №41 від 04.03.2025р. , за яким пропозиція ТОВ "АРКАДА ПЛАСТ з ціною пропозиції 315 035,27 UAH, з ПДВ була визнана переможною. 3. Визнати тендерну пропозицію ТОВ "АРКАДА ПЛАСТ " з ціною пропозиції 315 035,27 UAH, з ПДВ, такою, що не відповідає вимогам Замовника.
Вимога
Є відповідь
неправомірне обрання переможця
Номер:
f64c706ff819498d8186204ab2ea053f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-06-012728-a.b2
Назва:
неправомірне обрання переможця
Вимога:
Шановний Замовник, Ви обрали переможцем ТОВ "Аркада пласт", але ж його пропозиція не відповідає вимогам ТД, а саме:
Додатком 3 ТД була встановлена вимога - " Учасник в складі пропозиції повинен надати копії (скан-копія з оригіналу) документів, виданих на учасника процедури закупівлі: копії сертифіката на систему управління якістю відповідно до вимог ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) Сертифікат ISO повинен бути виданий акредитованим органом з оцінки відповідності".
Виконуючи дану вимогу Учасник-переможець у складі своєї пропозиції надав Сертифікат ISO від органу сертифікації ТОВ "УКРСИСТЕМС", але ж на сертифікаті відсутній логотип щодо акредитації.
Також звернувшись на офіційний сайт Національного агентства з акредитації України https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov та передивившись реєстр Органів з сертифікації систем менеджменту (ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1) було встановлено, що Орган сертифікації ТОВ "УКРСИСТЕМС" в даному реєстрі відсутній, тобто ТОВ "УКРСИСТЕМС" не є акредитованим органом з оцінки відповідності. З ціллю підтвердження даного факту ми звернулись безпосередньо до офіційного сайту даного органу з сертифікації https://ukrsystems.com.ua/, на якому теж відсутня інформація про акредитацію. Також , у якості підтвердження даного факту ми зателефонували до ТОВ "УКРСИСТЕМС" за вказаним на сайті номером телефона +38097-698- 5260 та запитали у співробітника про наявність акредитації, на що отримали відповідь, що ТОВ "УКРСИСТЕМС" не має акредитації.
На підставі наведених фактів, Учасник-переможець надав документ , який не відповідає вимогам ТД, що підтверджує в цілому невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам ТД.
Вимагаємо скасувати Ваше рішення про обрання переможцем ТОВ "АРКАДА ПЛАСТ та відхилити його пропозицію , як таку , що не відповідає вимогам закупівлі.
У разі ігнорування нашої вимоги або надання необґрунтованої відповіді ми будемо вимушені звертатись в АМКУ з відповідною скаргою.
Пов'язані документи:
Замовник
- Лист НААУ Сертифікати ISO.pdf 10.03.2025 11:39
- Голові НААУ про сертифікати ISO239.pdf 10.03.2025 11:39
- Лист відповідь.pdf 10.03.2025 11:45
Дата подачі:
07.03.2025 14:25
Вирішення:
Надаючи відповідь на Вимогу від 07.03.2025р. о 14:25:49, яка надійшла від ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" пояснюємо наступне :
Уповноважена особа Замовника звернулася до Учасника ТОВ " АРКАДА-ПЛАСТ» з проханням надати роз'яснення щодо питання порушеного у вимозі та отримала наступну відповідь:
- стосовно акредитації ТОВ «УКРСИСТЕМС» в НААУ, яка провела перевірку та видала Сертифікати ISO ТОВ «АРКАДА-ПЛАСТ» пояснюємо наступне: ТОВ «АРКАДА-ПЛАСТ» зверталося до НАЦІОНАЛЬНОГО АГЕНСТВА З АКРЕДИТАЦІЇ УКРАЇНИ з проханням надати пояснення щодо необхідності акредитації на Сертифікат на систему управління якістю відповідно до вимог ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) копія листа додається.
Заступник директора з міжнародного співробітництва-начальник управління міжнародного співробітництва, системи управління та роботи з персоналом з акредитації НАЦІОНАЛЬНОГО АГЕНСТВА З АКРЕДИТАЦІЇ УКРАЇНИ Валерій Красюк надав відповідь (копія листа додається):
«Відповідно до статті 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» акредитація є добровільною, у тому числі для органів сертифікації, які здійснюють сертифікацію на відповідність вимогам стандартів :
- ДСТУ ISO 90001:2018
- ДСТУ ISO 14001:2015
- ДСТУ ISO 45001:2019».
Статус вимоги:
Відхилено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
дискримінаційні вимоги
Номер:
1edf865bf84d46f1ba14a6dfa8bf0536
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-06-012728-a.c1
Назва:
дискримінаційні вимоги
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ СМЕ Київ на акт.rar 10.02.2025 15:34
- Скарга АМКУ СМЕ Київ на акт.rar.asice.zip 10.02.2025 15:34
- sign.p7s 10.02.2025 15:35
- Пояснення до скарги.pdf 11.02.2025 15:22
- Пояснення щодо скарги.docx 13.02.2025 09:18
- Тендерна документація ЗАХОДИ З ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ.doc 24.02.2025 13:01
- Додаток № 3 Технічні та якісні характеристики (3) (1).docx 24.02.2025 13:01
- Рішення від 12.02.2025 № 2111.pdf 12.02.2025 15:11
- Інформація про резолютивну частину рішення від 19.02.2025 № 2579.pdf 20.02.2025 10:42
- Рішення від 19.02.2025 № 2579.pdf 21.02.2025 14:57
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.02.2025 15:49
Дата розгляду скарги:
19.02.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.02.2025 15:13
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
21.02.2025 14:57
Дата виконання рішення Замовником:
24.02.2025 13:14
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 24.02.2025 №34 прийнято рішення виконати рішення Комісії про усунення невідповідностей шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації, а саме до п.6 табл.2 додатку 1 та до додатку 3, на закупівлю Заходів з енергозбереження, а саме часткова заміна вікон у будівлі на об'єкті за адресою: м. Київ, провулок Бондарський, 7-А відповідно до коду ДК 021:2015 45421100-5 - Встановлення дверей, вікон і пов'язаних конструкцій № UA-2025-02-06-012728-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
474ee23c755f4ebf9ea7a3277d3c26e5
Заголовок пункту скарги:
дискримінаційні вимоги
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Державною спеціалізованою установою «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (далі – Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-02-06-012728-a) щодо предмету закупівлі: «Заходи з енергозбереження, а саме часткова заміна вікон у будівлі на об’єкті за адресою: м. Київ, провулок Бондарський, 7-А, ДК 021:2015 код 45421100-5 – Встановлення дверей, вікон і пов’язаних конструкцій» на суму 350 500 UAH (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 14-02-2025, 11:00.
Уважно вивчивши Тендерну документацію та додатки до неї, нами було встановлено про наявність дискримінаційних вимог, а саме :
1. Додатком 3 до ТД Замовником вимагається : «Учасник подає тендерну пропозицію щодо виконання послуг з урахуванням вимог цього технічного завдання.
Заміри об’ємів послуг (робіт) та конструкцій уточнюються безпосередньо на об’єкті, а саме можлива необхідність виїзду на об’єкт і складання акту (Додаток 8 – Акт обстеження об’єкта)». (цитата з ТД).
З метою приведення ТД до діючого законодавства та уникнення непорозумінь в правильному трактуванні вимог Замовника, потенційними учасниками через ЕСЗ були завантажені звернення у період уточнень, а саме 26-01-2025, 17:20 :
« Тема: дискримінаційна вимога
Звернення: Відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 : «п.7. Централізовані закупівельні організації, у тому числі утворені під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, організовують і проводять в інтересах замовників процедури закупівлі відкриті торги (далі - відкриті торги) відповідно до цих особливостей та закупівлі за рамковими угодами відповідно до умов, визначених Законом». Водночас Закон України «Про публічні закупівлі» ст.5 ч.1 Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Також згідно з ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог. Крім того ч.4 ст.22 Закону говорить, що тендерна документація не повинна містити вимог , що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вимога про складання акту огляду порушує щонайменше права учасників, які територіально перебувають поза межами місцезнаходження об’єкту, що потребує додаткових витрат, тому є дискримінаційною та обмежує коло потенційних учасників. Крім того, огляд об'єкту учасника з замовником до аукціону, прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже замовник та учасник (без ідентифікації особи) має право на електронне спілкування лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, з складанням паперового акту огляду. Відповідно до статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) замовник здійснює процедуру закупівлі - відкриті торги, шляхом використання електронної системи закупівель. Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій. Крім того відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримувати акт обстеження за підписом уповноваженої особи замовника. Встановлення Замовником цієї дискримінаційної вимоги щодо надання акту обстеження є необґрунтованою, що суперечить вимогам Закону , адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, зокрема Скаржника, Замовник може не надати наведений вище акт , що в подальшому може стати з незалежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої пропозиції. Дискримінація полягає в тому, що це має бути право учасників, а не обов’язок та не має бути обов’язкового складання акту за підписом уповноваженої особи. Також зазначаємо, що встановлення такого дискримінаційного критерію є прямим умислом Замовника щодо обмеження конкуренції та може призвести до розтрати бюджетних коштів. Крім того, факт відсутності Учасника на об'єкті до аукціону, не має жодної підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеною статтею 30 Закону. Повністю усвідомлюємо, що відповідно до частини другої статті 22 Закону документація може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, але вимога замовника, що зазначена вище, повністю суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вище наведені положення законодавства, вимога тендерної документації про складання двостороннього акту огляду об'єкту до електронного аукціону, грубо порушує передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням та має бути виключена шляхом внесення відповідних змін до умов документації. Вимога тендерної документації щодо обов’язкового обстеження об’єкту в період подачі пропозицій з підписанням у Замовника акту огляду, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Рішення від 13.12.2019 №18550 2. Рішення від 13.05.2020 № 9264 3. Рішення від 29.05.2020 № 10669 4. Рішення від 13.08.2021 №18643 5. Рішення від 15.09.2021 №21047 6. Рішення від 06.09.2022 №5702 7. Рішення від 29.04.2022 № 4172 8. Рішення від 22.02.2022 № 3635 9. Рішення від 10.04.2023 №4466 10. Рішення від 10.04.2023 № 4470 11. Рішення від 10.04.2023 № 4456 12. Рішення від 26.06.2023 № 9320 13. Рішення від 26.06.2023 №9329. 14. Рішення від 26.03.2024 № 5479 15. Рішення від 05.04.2024 № 6152 Аналогічного ж висновку, щодо дискримінаційної даної вимоги дійшла і Державна аудиторська служба України , що відображено у моніторингу № UA-M-2021-09-08-000126, оголошення № UA-2021-08-02-001396-a та № UA-M-2021-01-05-000024, оголошення № UA-2020-11-16-006274-с. Дана позиція також була підтримана Господарським судом Волинської області по справі 903/432/21».
На дане звернення Замовник надав відповідь 09-02-2025, 22:37 :
«Замовник зазначає, що він зацікавлений в отриманні послуг найвищої якості. Специфіка та місце надання послуг потребує огляду безпосередньо на об'єкті надання послуг з метою прийняття рішення стосовно доцільності участі учасників у закупівлі та формування ціни пропозиції.»
Також були направлені Замовнику уточнюючі запитання з приводу надання акту обстеження, на які він надав наступні відповіді:
Звернення:
«Чи потрібно підписувати у Замовника акт обстеження за формою Додатку 8 ТД?»
Відповідь: «так»
Звернення:
«Чи потрібно надавати у складі тендерної пропозиції акт обстеження згідно Додатка 8? Бо відповідно табл.2 Додатку 1 "Перелік документів, які надаються усіма Учасниками для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації" його обов'язкове надання не вимагається»
Відповідь: «Так, потрібно. Всі вимоги які викладені у всіх додатках до тендерної документації, є складовою частиною тендерної пропозиції».
Таким чином, Замовник у своїх відповідях неодноразово підтвердив про наявність вимоги : надати учасником закупівлі акту обстеження об’єкта за підписом представника Замовника у складі своєї тендерної пропозиції.
У зв’язку з ігноруванням Замовником норм діючого законодавства та подовження ним порушень у сфері публічних закупівель, Скаржник не погоджується з бездіяльністю Замовника та вважає, що він порушує права потенційних учасників закупівлі, у тому числі і права Скаржника, щодо недискримінації, а саме:
1. Відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 : «п.7. Централізовані закупівельні організації, у тому числі утворені під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, організовують і проводять в інтересах замовників процедури закупівлі відкриті торги (далі - відкриті торги) відповідно до цих особливостей та закупівлі за рамковими угодами відповідно до умов, визначених Законом».
Водночас Закон України «Про публічні закупівлі» ст.5 ч.1 Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Також згідно з ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог. Крім того ч.4 ст.22 Закону говорить, що тендерна документація не повинна містити вимог , що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Вимога про складання акту огляду порушує щонайменше права учасників, які територіально перебувають поза межами місцезнаходження об’єкту, що потребує додаткових витрат, тому є дискримінаційною та обмежує коло потенційних учасників. Крім того, огляд об'єкту учасника з замовником до аукціону, прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже замовник та учасник (без ідентифікації особи) має право на електронне спілкування лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, з складанням паперового акту огляду. Відповідно до статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) замовник здійснює процедуру закупівлі - відкриті торги, шляхом використання електронної системи закупівель. Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій. Крім того відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримувати акт обстеження за підписом уповноваженої особи замовника.
Встановлення Замовником цієї дискримінаційної вимоги щодо надання акту обстеження є необґрунтованою, що суперечить вимогам Закону , адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, зокрема Скаржника, Замовник може не надати наведений вище акт , що в подальшому може стати з незалежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої пропозиції. Дискримінація полягає в тому, що це має бути право учасників, а не
обов’язок та не має бути обов’язкового складання акту за підписом уповноваженої особи.
Також зазначаємо, що встановлення такого дискримінаційного критерію є прямим умислом Замовника щодо обмеження конкуренції та може призвести до розтрати бюджетних коштів.
Крім того, факт відсутності Учасника на об'єкті до аукціону, не має жодної підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеною статтею 30 Закону. Повністю усвідомлюємо, що відповідно до частини другої статті 22 Закону документація може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, але вимога замовника, що зазначена вище, повністю суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вище наведені положення законодавства, вимога тендерної документації про складання двостороннього акту огляду об'єкту до електронного аукціону, грубо порушує передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням та має бути виключена шляхом внесення відповідних змін до умов документації.
Вимога тендерної документації щодо обов’язкового обстеження об’єкту в період подачі пропозицій з підписанням у Замовника акту огляду, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель:
1. Рішення від 13.12.2019 №18550
2. Рішення від 13.05.2020 № 9264
3. Рішення від 29.05.2020 № 10669
4. Рішення від 13.08.2021 №18643
5. Рішення від 15.09.2021 №21047
6. Рішення від 06.09.2022 №5702
7. Рішення від 29.04.2022 № 4172
8. Рішення від 22.02.2022 № 3635
9. Рішення від 10.04.2023 №4466
10. Рішення від 10.04.2023 № 4470
11. Рішення від 10.04.2023 № 4456
12. Рішення від 26.06.2023 № 9320
13. Рішення від 26.06.2023 №9329.
14. Рішення від 26.03.2024 № 5479
15. Рішення від 05.04.2024 № 6152
Аналогічного ж висновку, щодо дискримінаційної даної вимоги дійшла і Державна аудиторська служба України , що відображено у моніторингу № UA-M-2021-09-08-000126, оголошення № UA-2021-08-02-001396-a та № UA-M-2021-01-05-000024, оголошення № UA-2020-11-16-006274-с.
Дана позиція також була підтримана Господарським судом Волинської області по справі 903/432/21
2. Також в табл.2 Додатку 1 ТД присутня друга дискримінаційна вимога п.6: «Для виконання робіт Учасник надає дозвіл/декларацію/інших дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Дозвіл) та/або декларацію (декларації) відповідності матеріально-технічної бази згідно з вимогами законодавства з охорони праці (далі – Декларація), виданих Учаснику уповноваженим на це органом у відповідності до постанови КМУ від 26.10 2011р. №1107 (зі змінами) з наступним переліком: - «Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра». (цитата з ТД).
Відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі» ст.5 ч.1 Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Також згідно з ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог. Крім того ч.4 ст.22 Закону говорить, що тендерна документація не повинна містити вимог , що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Вимога надання дозвілу/декларації/інших дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та/або декларацію (декларації) відповідності матеріально-технічної бази згідно з вимогами законодавства з охорони праці є дискримінаційною, так як предметом є часткова заміна вікон у будівлі на об’єкті за адресою: м. Київ, провулок Бондарський, 7-А , при цьому Замовником у складі ТД завантажено лише Додаток 3 «Технічна специфікація» , в якому відсутній будь-який перелік робіт та умови їх виконання, які потрібно виконати відповідно до предмета закупівлі. Відсутність такого переліку та умов виконання унеможливлюють ідентифікувати ці роботи як підвищеної небезпеки. Судячи з даного Додатку 3 можна отримати лише наступну інформацію: найбільше вікно має висоту 2010мм= 2,01м. Відповідно до будівельних норм, висота підвіконня від підлоги не повинна бути вище 0,8м. Тобто висота від рівня підлоги до верхньої рами віконної конструкції складає 0,8м+2,01м=не більше 2,81м. Середній зріст людини складає 1,7мм при витягнутих руках не менше 2,4м. Таким чином, щоб змонтувати дану вікону конструкцію необхідно лише використовувати стремянку чи подмості висотою не більш 1м, отже це доводить, що роботи підвищеної небезпеки проводитись не будуть, а тому вимога про витребування декларації є неправомірною та дискримінаційною, так як не відноситься до предмета закупівлі.
Для отримання даних дозвільних документів необхідно сплатити певні кошти для проведення аудиту підприємства та державного мита, що ставить в дискримінаційні умови учасників , які не виконують роботи підвищеної небезпеки. Замовник у складі своєї ТД не вказав жодних причин чи аргументів на витребування цих дозвільних документів.
3. Додатком 3 ТД Замовником встановлена вимога : «Учасник в складі пропозиції повинен надати копії (скан-копія з оригіналу) документів, виданих на учасника процедури закупівлі: Розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) (стартова сума аукціону), з підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни згідно Кошторисних норм «Настанова з визначення вартості будівництва» (наказ Мінрегіону від 01.11.2021 р. №281), розрахованих у ліцензійному програмному комплексі, має бути наданий в електронному, сканованому* вигляді та додатково в форматі інформаційного блоку, сумісного з програмним комплексом АВК».
З метою приведення ТД до діючого законодавства та уникнення непорозумінь в правильному трактуванні вимог Замовника, потенційними учасниками через ЕСЗ були завантажені звернення у період уточнень, а саме:
Звернення:
«Добрий день, шановний Замовнику! На підставі якого документу ми маємо розробити локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунок загально-виробничих витрат до локального кошторису? У тендерній документації відсутній затверджений дефектний акт з об'ємами робіт. Надайте дефектний акт або заберіть вимогу про надання у складі пропозиції: "Розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) (стартова сума аукціону), з підтвер-джуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни згідно Кошторисних норм «На-станова з визначення вартості будівництва» (наказ Мінрегіону від 01.11.2021 р. №281), розра-хованих у ліцензійному програмному комплексі, має бути наданий в електронному, сканова-ному* вигляді та додатково в форматі інформаційного блоку, сумісного з програмним компле-ксом АВК. (* в сканованому вигляді можливе надання тільки розрахунку Договірної ціни, підписа-ного та завізованого печаткою (при наявності) учасника. При цьому підтверджуючі розрахун-ки (дефектний акт, локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих витрат, розрахунок прибутку та адміністративних витрат, підсумкова відомість ресурсів, пояснювальна записка тощо) повинні бути надані у форматі EXCEL або WORD)"
Відповідь :
«Добрий день, на підставі акту обстеження та додатку 3 до тендерної документації»
Звернення:
«Шановний Замовник, умовами тендерної документації Ви вимагаєте надати у складі пропозиції кошторисну документацію, але ж вихідні дані для її складання не надаєте. Як можна її скласти , якщо Ви не завантажили навіть дефектного акту? Вимагаємо, або додати вихідні дані : дефектний акт, "нульовий" локальний кошторис тощо, або прибрати цю вимогу»
Відповідь :
«на підставі акту обстеження, який формується безпосередньо Учасником на місці проведення робіт».
З цього приводу взагалі не зрозуміла позиція Замовника, так як предметом закупівлі є виконання робіт а не постачання товару, але ж при цьому Замовник не надає перелік виконання самих робіт та їх умови та взагалі це питання повністю адресує учасникам закупівлі.
Згідно з пунктом 3 частини 2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація ПОВИННА МІСТИТИ інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі ВІДПОВІДНУ технічну специфікацію (у разі потреби : плани , креслення , малюнки чи опис предмета закупівлі). Ще раз звертаємо увагу на те, що предметом закупівлі є саме РОБОТИ а не товар, Замовник же розмістив специфікацію на товар , а не на роботи . Відсутні характеристики на виконання робіт, іх об’єм та види.
Наприклад, як можна визначити кошторисну норму з демонтажу існуючих віконих виробів (чи вони деревяні, чи металеві, чи металопластикові)? Чи потрібен вивіз сміття? Чи потрібно улаштування зовнішніх та внутрішніх відкосів? І таких питань безліч.
Уважно вивчивши Тендерну документацію та додатки до неї, нами було встановлено про наявність дискримінаційних вимог, а саме :
1. Додатком 3 до ТД Замовником вимагається : «Учасник подає тендерну пропозицію щодо виконання послуг з урахуванням вимог цього технічного завдання.
Заміри об’ємів послуг (робіт) та конструкцій уточнюються безпосередньо на об’єкті, а саме можлива необхідність виїзду на об’єкт і складання акту (Додаток 8 – Акт обстеження об’єкта)». (цитата з ТД).
З метою приведення ТД до діючого законодавства та уникнення непорозумінь в правильному трактуванні вимог Замовника, потенційними учасниками через ЕСЗ були завантажені звернення у період уточнень, а саме 26-01-2025, 17:20 :
« Тема: дискримінаційна вимога
Звернення: Відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 : «п.7. Централізовані закупівельні організації, у тому числі утворені під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, організовують і проводять в інтересах замовників процедури закупівлі відкриті торги (далі - відкриті торги) відповідно до цих особливостей та закупівлі за рамковими угодами відповідно до умов, визначених Законом». Водночас Закон України «Про публічні закупівлі» ст.5 ч.1 Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Також згідно з ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог. Крім того ч.4 ст.22 Закону говорить, що тендерна документація не повинна містити вимог , що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вимога про складання акту огляду порушує щонайменше права учасників, які територіально перебувають поза межами місцезнаходження об’єкту, що потребує додаткових витрат, тому є дискримінаційною та обмежує коло потенційних учасників. Крім того, огляд об'єкту учасника з замовником до аукціону, прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже замовник та учасник (без ідентифікації особи) має право на електронне спілкування лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, з складанням паперового акту огляду. Відповідно до статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) замовник здійснює процедуру закупівлі - відкриті торги, шляхом використання електронної системи закупівель. Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій. Крім того відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримувати акт обстеження за підписом уповноваженої особи замовника. Встановлення Замовником цієї дискримінаційної вимоги щодо надання акту обстеження є необґрунтованою, що суперечить вимогам Закону , адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, зокрема Скаржника, Замовник може не надати наведений вище акт , що в подальшому може стати з незалежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої пропозиції. Дискримінація полягає в тому, що це має бути право учасників, а не обов’язок та не має бути обов’язкового складання акту за підписом уповноваженої особи. Також зазначаємо, що встановлення такого дискримінаційного критерію є прямим умислом Замовника щодо обмеження конкуренції та може призвести до розтрати бюджетних коштів. Крім того, факт відсутності Учасника на об'єкті до аукціону, не має жодної підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеною статтею 30 Закону. Повністю усвідомлюємо, що відповідно до частини другої статті 22 Закону документація може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, але вимога замовника, що зазначена вище, повністю суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вище наведені положення законодавства, вимога тендерної документації про складання двостороннього акту огляду об'єкту до електронного аукціону, грубо порушує передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням та має бути виключена шляхом внесення відповідних змін до умов документації. Вимога тендерної документації щодо обов’язкового обстеження об’єкту в період подачі пропозицій з підписанням у Замовника акту огляду, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Рішення від 13.12.2019 №18550 2. Рішення від 13.05.2020 № 9264 3. Рішення від 29.05.2020 № 10669 4. Рішення від 13.08.2021 №18643 5. Рішення від 15.09.2021 №21047 6. Рішення від 06.09.2022 №5702 7. Рішення від 29.04.2022 № 4172 8. Рішення від 22.02.2022 № 3635 9. Рішення від 10.04.2023 №4466 10. Рішення від 10.04.2023 № 4470 11. Рішення від 10.04.2023 № 4456 12. Рішення від 26.06.2023 № 9320 13. Рішення від 26.06.2023 №9329. 14. Рішення від 26.03.2024 № 5479 15. Рішення від 05.04.2024 № 6152 Аналогічного ж висновку, щодо дискримінаційної даної вимоги дійшла і Державна аудиторська служба України , що відображено у моніторингу № UA-M-2021-09-08-000126, оголошення № UA-2021-08-02-001396-a та № UA-M-2021-01-05-000024, оголошення № UA-2020-11-16-006274-с. Дана позиція також була підтримана Господарським судом Волинської області по справі 903/432/21».
На дане звернення Замовник надав відповідь 09-02-2025, 22:37 :
«Замовник зазначає, що він зацікавлений в отриманні послуг найвищої якості. Специфіка та місце надання послуг потребує огляду безпосередньо на об'єкті надання послуг з метою прийняття рішення стосовно доцільності участі учасників у закупівлі та формування ціни пропозиції.»
Також були направлені Замовнику уточнюючі запитання з приводу надання акту обстеження, на які він надав наступні відповіді:
Звернення:
«Чи потрібно підписувати у Замовника акт обстеження за формою Додатку 8 ТД?»
Відповідь: «так»
Звернення:
«Чи потрібно надавати у складі тендерної пропозиції акт обстеження згідно Додатка 8? Бо відповідно табл.2 Додатку 1 "Перелік документів, які надаються усіма Учасниками для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації" його обов'язкове надання не вимагається»
Відповідь: «Так, потрібно. Всі вимоги які викладені у всіх додатках до тендерної документації, є складовою частиною тендерної пропозиції».
Таким чином, Замовник у своїх відповідях неодноразово підтвердив про наявність вимоги : надати учасником закупівлі акту обстеження об’єкта за підписом представника Замовника у складі своєї тендерної пропозиції.
У зв’язку з ігноруванням Замовником норм діючого законодавства та подовження ним порушень у сфері публічних закупівель, Скаржник не погоджується з бездіяльністю Замовника та вважає, що він порушує права потенційних учасників закупівлі, у тому числі і права Скаржника, щодо недискримінації, а саме:
1. Відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 : «п.7. Централізовані закупівельні організації, у тому числі утворені під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, організовують і проводять в інтересах замовників процедури закупівлі відкриті торги (далі - відкриті торги) відповідно до цих особливостей та закупівлі за рамковими угодами відповідно до умов, визначених Законом».
Водночас Закон України «Про публічні закупівлі» ст.5 ч.1 Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Також згідно з ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог. Крім того ч.4 ст.22 Закону говорить, що тендерна документація не повинна містити вимог , що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Вимога про складання акту огляду порушує щонайменше права учасників, які територіально перебувають поза межами місцезнаходження об’єкту, що потребує додаткових витрат, тому є дискримінаційною та обмежує коло потенційних учасників. Крім того, огляд об'єкту учасника з замовником до аукціону, прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже замовник та учасник (без ідентифікації особи) має право на електронне спілкування лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, з складанням паперового акту огляду. Відповідно до статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) замовник здійснює процедуру закупівлі - відкриті торги, шляхом використання електронної системи закупівель. Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій. Крім того відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримувати акт обстеження за підписом уповноваженої особи замовника.
Встановлення Замовником цієї дискримінаційної вимоги щодо надання акту обстеження є необґрунтованою, що суперечить вимогам Закону , адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, зокрема Скаржника, Замовник може не надати наведений вище акт , що в подальшому може стати з незалежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої пропозиції. Дискримінація полягає в тому, що це має бути право учасників, а не
обов’язок та не має бути обов’язкового складання акту за підписом уповноваженої особи.
Також зазначаємо, що встановлення такого дискримінаційного критерію є прямим умислом Замовника щодо обмеження конкуренції та може призвести до розтрати бюджетних коштів.
Крім того, факт відсутності Учасника на об'єкті до аукціону, не має жодної підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеною статтею 30 Закону. Повністю усвідомлюємо, що відповідно до частини другої статті 22 Закону документація може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, але вимога замовника, що зазначена вище, повністю суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вище наведені положення законодавства, вимога тендерної документації про складання двостороннього акту огляду об'єкту до електронного аукціону, грубо порушує передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням та має бути виключена шляхом внесення відповідних змін до умов документації.
Вимога тендерної документації щодо обов’язкового обстеження об’єкту в період подачі пропозицій з підписанням у Замовника акту огляду, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель:
1. Рішення від 13.12.2019 №18550
2. Рішення від 13.05.2020 № 9264
3. Рішення від 29.05.2020 № 10669
4. Рішення від 13.08.2021 №18643
5. Рішення від 15.09.2021 №21047
6. Рішення від 06.09.2022 №5702
7. Рішення від 29.04.2022 № 4172
8. Рішення від 22.02.2022 № 3635
9. Рішення від 10.04.2023 №4466
10. Рішення від 10.04.2023 № 4470
11. Рішення від 10.04.2023 № 4456
12. Рішення від 26.06.2023 № 9320
13. Рішення від 26.06.2023 №9329.
14. Рішення від 26.03.2024 № 5479
15. Рішення від 05.04.2024 № 6152
Аналогічного ж висновку, щодо дискримінаційної даної вимоги дійшла і Державна аудиторська служба України , що відображено у моніторингу № UA-M-2021-09-08-000126, оголошення № UA-2021-08-02-001396-a та № UA-M-2021-01-05-000024, оголошення № UA-2020-11-16-006274-с.
Дана позиція також була підтримана Господарським судом Волинської області по справі 903/432/21
2. Також в табл.2 Додатку 1 ТД присутня друга дискримінаційна вимога п.6: «Для виконання робіт Учасник надає дозвіл/декларацію/інших дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Дозвіл) та/або декларацію (декларації) відповідності матеріально-технічної бази згідно з вимогами законодавства з охорони праці (далі – Декларація), виданих Учаснику уповноваженим на це органом у відповідності до постанови КМУ від 26.10 2011р. №1107 (зі змінами) з наступним переліком: - «Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра». (цитата з ТД).
Відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі» ст.5 ч.1 Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Також згідно з ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог. Крім того ч.4 ст.22 Закону говорить, що тендерна документація не повинна містити вимог , що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Вимога надання дозвілу/декларації/інших дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та/або декларацію (декларації) відповідності матеріально-технічної бази згідно з вимогами законодавства з охорони праці є дискримінаційною, так як предметом є часткова заміна вікон у будівлі на об’єкті за адресою: м. Київ, провулок Бондарський, 7-А , при цьому Замовником у складі ТД завантажено лише Додаток 3 «Технічна специфікація» , в якому відсутній будь-який перелік робіт та умови їх виконання, які потрібно виконати відповідно до предмета закупівлі. Відсутність такого переліку та умов виконання унеможливлюють ідентифікувати ці роботи як підвищеної небезпеки. Судячи з даного Додатку 3 можна отримати лише наступну інформацію: найбільше вікно має висоту 2010мм= 2,01м. Відповідно до будівельних норм, висота підвіконня від підлоги не повинна бути вище 0,8м. Тобто висота від рівня підлоги до верхньої рами віконної конструкції складає 0,8м+2,01м=не більше 2,81м. Середній зріст людини складає 1,7мм при витягнутих руках не менше 2,4м. Таким чином, щоб змонтувати дану вікону конструкцію необхідно лише використовувати стремянку чи подмості висотою не більш 1м, отже це доводить, що роботи підвищеної небезпеки проводитись не будуть, а тому вимога про витребування декларації є неправомірною та дискримінаційною, так як не відноситься до предмета закупівлі.
Для отримання даних дозвільних документів необхідно сплатити певні кошти для проведення аудиту підприємства та державного мита, що ставить в дискримінаційні умови учасників , які не виконують роботи підвищеної небезпеки. Замовник у складі своєї ТД не вказав жодних причин чи аргументів на витребування цих дозвільних документів.
3. Додатком 3 ТД Замовником встановлена вимога : «Учасник в складі пропозиції повинен надати копії (скан-копія з оригіналу) документів, виданих на учасника процедури закупівлі: Розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) (стартова сума аукціону), з підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни згідно Кошторисних норм «Настанова з визначення вартості будівництва» (наказ Мінрегіону від 01.11.2021 р. №281), розрахованих у ліцензійному програмному комплексі, має бути наданий в електронному, сканованому* вигляді та додатково в форматі інформаційного блоку, сумісного з програмним комплексом АВК».
З метою приведення ТД до діючого законодавства та уникнення непорозумінь в правильному трактуванні вимог Замовника, потенційними учасниками через ЕСЗ були завантажені звернення у період уточнень, а саме:
Звернення:
«Добрий день, шановний Замовнику! На підставі якого документу ми маємо розробити локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунок загально-виробничих витрат до локального кошторису? У тендерній документації відсутній затверджений дефектний акт з об'ємами робіт. Надайте дефектний акт або заберіть вимогу про надання у складі пропозиції: "Розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) (стартова сума аукціону), з підтвер-джуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни згідно Кошторисних норм «На-станова з визначення вартості будівництва» (наказ Мінрегіону від 01.11.2021 р. №281), розра-хованих у ліцензійному програмному комплексі, має бути наданий в електронному, сканова-ному* вигляді та додатково в форматі інформаційного блоку, сумісного з програмним компле-ксом АВК. (* в сканованому вигляді можливе надання тільки розрахунку Договірної ціни, підписа-ного та завізованого печаткою (при наявності) учасника. При цьому підтверджуючі розрахун-ки (дефектний акт, локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих витрат, розрахунок прибутку та адміністративних витрат, підсумкова відомість ресурсів, пояснювальна записка тощо) повинні бути надані у форматі EXCEL або WORD)"
Відповідь :
«Добрий день, на підставі акту обстеження та додатку 3 до тендерної документації»
Звернення:
«Шановний Замовник, умовами тендерної документації Ви вимагаєте надати у складі пропозиції кошторисну документацію, але ж вихідні дані для її складання не надаєте. Як можна її скласти , якщо Ви не завантажили навіть дефектного акту? Вимагаємо, або додати вихідні дані : дефектний акт, "нульовий" локальний кошторис тощо, або прибрати цю вимогу»
Відповідь :
«на підставі акту обстеження, який формується безпосередньо Учасником на місці проведення робіт».
З цього приводу взагалі не зрозуміла позиція Замовника, так як предметом закупівлі є виконання робіт а не постачання товару, але ж при цьому Замовник не надає перелік виконання самих робіт та їх умови та взагалі це питання повністю адресує учасникам закупівлі.
Згідно з пунктом 3 частини 2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація ПОВИННА МІСТИТИ інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі ВІДПОВІДНУ технічну специфікацію (у разі потреби : плани , креслення , малюнки чи опис предмета закупівлі). Ще раз звертаємо увагу на те, що предметом закупівлі є саме РОБОТИ а не товар, Замовник же розмістив специфікацію на товар , а не на роботи . Відсутні характеристики на виконання робіт, іх об’єм та види.
Наприклад, як можна визначити кошторисну норму з демонтажу існуючих віконих виробів (чи вони деревяні, чи металеві, чи металопластикові)? Чи потрібен вивіз сміття? Чи потрібно улаштування зовнішніх та внутрішніх відкосів? І таких питань безліч.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
2. Зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.