-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Електричні лампи розжарення (Ж, РН, ПЖ) ДК 021:2015 – 31510000-4 Електричні лампи розжарення
Джерело фінансування закупівлі: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства)
Торги не відбулися
2 322 934.91
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 11 614.67 UAH
мін. крок: 0.5% або 11 614.67 UAH
Період оскарження:
05.02.2025 19:19 - 24.02.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕЛЬВІЛ"
Номер:
88f3e0c0966a4d9983487d68a0613bc6
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-05-017296-a.c1
Назва:
Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕЛЬВІЛ"
Скарга:
Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Ельвіл» через нібито невідповідність технічних параметрів ламп, що є безпідставним. Підстави для відхилення не відповідають фактичним даним тендерної пропозиції, оскільки технічні характеристики, сертифікати якості та інші документи підтверджують відповідність вимогам замовника.
Проблеми з технічними характеристиками ламп, зокрема, невірно вказане значення сили світла в одному з сертифікатів, виникли через некоректне відображення даних в електронному документі.
Щодо зауважень про відсутність документів, в колонці 10 було надано всі необхідні сертифікати та декларації про відповідність, згідно з вимогами замовника.
Технічні документи, включаючи ДСТУ, ГОСТи та сертифікати якості, вказані коректно в колонці 7.
Замовник неправомірно посилається на п.п. 4.1 Додатку 1, оскільки в ньому цього пункту не існує.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції є необґрунтованим і не відповідає дійсності.
Пов'язані документи:
Учасник
- 5 Протокол відхилення (без виправлення).doc 31.03.2025 10:39
- Скарга Одеса УЗ UA-2025-02-05-017296-a.pdf 31.03.2025 15:04
- Виправлення Скарга Одеса УЗ UA-2025-02-05-017296-a.pdf 31.03.2025 15:39
- sign.p7s 31.03.2025 15:40
- рішення від 02.04.2025 №5142.pdf 02.04.2025 16:43
- інформація про резолютивну частину рішення від 10.04.2025 №5707.pdf 11.04.2025 14:06
- рішення від 10.04.2025 №5707.pdf 15.04.2025 07:53
- заперечення__ на скаргу ЕЛЬВІЛ.doc 04.04.2025 11:53
- Лист заперечення на скаргу ТОВ ЕЛЬВІЛ.pdf 04.04.2025 11:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
31.03.2025 16:40
Дата розгляду скарги:
10.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.04.2025 16:45
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
15.04.2025 07:54
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ce1e7118806a4dbf988155fd865cefdc
Заголовок пункту скарги:
Підстава для відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ельвіл» Замовник визначив невідповідність технічних параметрів лампи. Однак дана підстава є надуманою, не відповідає фактичній інформації, що зазначена в тендерній пропозиції. Підійшовши до оцінки тендерної пропозиції ТОВ «Ельвіл» формально, замовник не дослідив наданої тендерної документації, та дійшов безпідставного висновку про невідповідність технічних характеристик запропонованої лампи.
Адже, в наданих сертифікатах якості СЯ 026/01-25 та СЯ 027/01-25 від 18.02.2025 вказані позначення ламп прожекторних ПЖ 50-500-1 та ПЖ 110-500, які присвоєні виробником і які вказані в його нормативному документі ТУ У 31.5-00214244-038:2008 ( стр.7а, 8в). Повний текст ТУ у відповідності із вимогою підпункту 2.1 п.2. Додатку 2 тендерної документації. Тому виробник і не міг вказувати в своїх сертифікатах якості ( СЯ) відмінні назви ламп. Однак в таблицях СЯ чітко вказані типи цоколів Р40s/41 лампи ПЖ 50-500-1, та Е27 лампи ПЖ 110-500, які вимагав замовник, тим самим виконавши вимогу пп.2.2 п.2 ч.1 Додатку № 2. Крім цього в декларації про відповідність виробника №Д079/15-24 від 12.08.2024 чинній до 31.12.2025 року також вказані назви ламп як і в ТУ та СЯ з припискою, з якими цоколям дані прожекторні лампи.
Щодо вказаного значення сили світла (6,4-9,6)?105 кд і (0,7-1,2)?105 кд, а не не (6,4-9,6)?105 кд і (0,7-1,2)?105 кд то тут мало місце некоректне відображення тексту електронними засобами відтворення, які в автоматичному режимі спотворили число ступеня на цифру множника. Така технічна описка склалась лише в сертифікаті якості СЯ 026/01-25 від 18.02.2025 до лампи ПЖ 110-500, тоді як в сертифікаті якості СЯ 027/01-25 від 18.02.2025 дана інформація відображена коректно: (6,4-9,6)?105 кд і (0,7-1,2)?105 кд. В інакшому випадку виробник просто б виконав множення та вказав на значення відповідно: 672-1008 кд, і 73,5-126 кд
Крім того, замовник також посилається на те, що учасником надано цінову пропозицію у колонці 10 зазначені не всі документи, що підтверджують якість та відповідність товару та у колонці 7 зазначена не коректна інформація; у наданій учасником порівняльній таблиці у колонці «Пропозиція учасника» зазначена не коректна інформація, як на причину для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ельвіл».
Проте такі твердження замовник не відповідають дійсності. Адже в колонці 10 ТОВ «Ельвіл» вказані всі документи, що підтверджують якість та відповідність товару, які вимагав замовник згідно Додатку 4. А саме: згідно з п.1 Додатку 2 надано Декларації про відповідність виробника №Д079/15-24 від 12.08.2024 чинній до 31.12.2025, №№094,095/15-24 від 21.10.24 чинними до 31.12.25 та зразки енергетичних етикеток, у відповідності з Технічним регламентом енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженим ПКМУ від 27.05.2015 за №340, відповідність якому виробник декларує у вказаних Деклараціях про відповідність.
В колонці 7 вказано всі нормативні документи, за якими виготовляється товар – чинні ТУ, ДСТУ, ГОСТи, які вказані в НД виробника, СЯ, Деклараціях про відповідність. В т.ч. і ДСТУ EN 60432-1:2018 вказаному в ТД замовника.
Слід звернути увагу, що ДСТУ EN 60432-1:2018 та ДСТУ ЕN 60432-1:2014 є ідентичними. З тою лиш різницею, що ДСТУ ЕN 60432-1:2014 англійською мовою, прийнятий методом обкладинки та офіційно опублікований, а ДСТУ EN 60432-1:2018 прийнятий українською мовою, але офіційно він не опублікований.
Разом з тим, посилання замовника в оспорюваному рішенні на невідповідність п.п. 4.1. п. 4 Додатку 1 – некоректне, оскільки в Додатку № 1 відсутній п.п. 4.1.
Адже, в наданих сертифікатах якості СЯ 026/01-25 та СЯ 027/01-25 від 18.02.2025 вказані позначення ламп прожекторних ПЖ 50-500-1 та ПЖ 110-500, які присвоєні виробником і які вказані в його нормативному документі ТУ У 31.5-00214244-038:2008 ( стр.7а, 8в). Повний текст ТУ у відповідності із вимогою підпункту 2.1 п.2. Додатку 2 тендерної документації. Тому виробник і не міг вказувати в своїх сертифікатах якості ( СЯ) відмінні назви ламп. Однак в таблицях СЯ чітко вказані типи цоколів Р40s/41 лампи ПЖ 50-500-1, та Е27 лампи ПЖ 110-500, які вимагав замовник, тим самим виконавши вимогу пп.2.2 п.2 ч.1 Додатку № 2. Крім цього в декларації про відповідність виробника №Д079/15-24 від 12.08.2024 чинній до 31.12.2025 року також вказані назви ламп як і в ТУ та СЯ з припискою, з якими цоколям дані прожекторні лампи.
Щодо вказаного значення сили світла (6,4-9,6)?105 кд і (0,7-1,2)?105 кд, а не не (6,4-9,6)?105 кд і (0,7-1,2)?105 кд то тут мало місце некоректне відображення тексту електронними засобами відтворення, які в автоматичному режимі спотворили число ступеня на цифру множника. Така технічна описка склалась лише в сертифікаті якості СЯ 026/01-25 від 18.02.2025 до лампи ПЖ 110-500, тоді як в сертифікаті якості СЯ 027/01-25 від 18.02.2025 дана інформація відображена коректно: (6,4-9,6)?105 кд і (0,7-1,2)?105 кд. В інакшому випадку виробник просто б виконав множення та вказав на значення відповідно: 672-1008 кд, і 73,5-126 кд
Крім того, замовник також посилається на те, що учасником надано цінову пропозицію у колонці 10 зазначені не всі документи, що підтверджують якість та відповідність товару та у колонці 7 зазначена не коректна інформація; у наданій учасником порівняльній таблиці у колонці «Пропозиція учасника» зазначена не коректна інформація, як на причину для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ельвіл».
Проте такі твердження замовник не відповідають дійсності. Адже в колонці 10 ТОВ «Ельвіл» вказані всі документи, що підтверджують якість та відповідність товару, які вимагав замовник згідно Додатку 4. А саме: згідно з п.1 Додатку 2 надано Декларації про відповідність виробника №Д079/15-24 від 12.08.2024 чинній до 31.12.2025, №№094,095/15-24 від 21.10.24 чинними до 31.12.25 та зразки енергетичних етикеток, у відповідності з Технічним регламентом енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженим ПКМУ від 27.05.2015 за №340, відповідність якому виробник декларує у вказаних Деклараціях про відповідність.
В колонці 7 вказано всі нормативні документи, за якими виготовляється товар – чинні ТУ, ДСТУ, ГОСТи, які вказані в НД виробника, СЯ, Деклараціях про відповідність. В т.ч. і ДСТУ EN 60432-1:2018 вказаному в ТД замовника.
Слід звернути увагу, що ДСТУ EN 60432-1:2018 та ДСТУ ЕN 60432-1:2014 є ідентичними. З тою лиш різницею, що ДСТУ ЕN 60432-1:2014 англійською мовою, прийнятий методом обкладинки та офіційно опублікований, а ДСТУ EN 60432-1:2018 прийнятий українською мовою, але офіційно він не опублікований.
Разом з тим, посилання замовника в оспорюваному рішенні на невідповідність п.п. 4.1. п. 4 Додатку 1 – некоректне, оскільки в Додатку № 1 відсутній п.п. 4.1.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельвіл» до розгляду. 2. Зобов'язати акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ельвіл (Протокол № 5 від 26.03.2025) та визнати ТОВ «Ельвіл» переможцем торгів на закупівлю Електричні лампи розжарення (Ж, РН, ПЖ) ДК 021:2015 – 31510000-4 Електричні лампи розжарення, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: № UA-2025-02-05-017296-a.