0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

олива моторна

Завершена

510 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 550.00 UAH
Період оскарження: 31.01.2025 15:26 - 08.02.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга щодо рішення Замовника

Номер: c753f97a0e934f5e88efc3fb8be4b56e
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМАРТ ОЙЛ", UA-EDR 40627579
Ідентифікатор запиту: UA-2025-01-31-011575-a.b2
Назва: Скарга щодо рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.03.2025 23:13
Дата розгляду скарги: 24.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 14.03.2025 17:29
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 26.03.2025 17:12
Автор: ФОП ТРАЧ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ, Трач Олег 380734384091 tracho1991@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: fce048b22d41448eb1c0d298540d70a9
Заголовок пункту скарги: Скарга щодо рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 96c5f933c4ae4e29bc8523daaa4a38ee
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 07.03.2025 року Замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти з ним договір про закупівлю.
Скаржник вважає Протокол визнання переможця безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори:

Відповідно до вимог Додатку №2 до тендерної документації «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» встановлено вимоги:
«Таблиця 3 "Технічні вимоги":
1. Перелік документів, необхідних для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі:
- Скан. копії заводських специфікацій, що містять детальний опис товару (стосується позицій №1-№3 Таблиці «Технічні вимоги»).

- Скан. копії паспортів якості (сертифікатів аналізу тощо) на весь товар, що пропонується (стосується позицій №1-№3 Таблиці «Технічні вимоги»).

2. Скановану копію(-ії) сторінки(-ок), сформовану(-их) з офіційних сайтів автовиробників та/або скановані оригінали (копії) діючих сертифікатів (офіційних документів) схвалення на підтвердження наявності запропонованих олив у відповідному переліку схвалення:
Позиція №1 (Таблиці «Технічні вимоги»):
Офіційне схвалення:
- PSA 71 2290-22 та Renault RN17 та MB 229.51та MB 226.52


Позиція №2 (Таблиці «Технічні вимоги»):
Офіційне схвалення:
- Renault RN0720 (RN720) та MB 229.51 та MB 226.51

Позиція №3 (Таблиці «Технічні вимоги»):
Офіційне схвалення:
- VW 504.00/507.00 та OPEL OV 040 1547 - G30 та MB 229.52



3. Учасник повинен надати документи, що підтверджують відповідність заводу – виробника олив, які учасник пропонує в своїй тендерній пропозиції вимогам ISO 9001 (ДСТУ ISO) (стосується позицій №1-№3 Таблиці «Технічні вимоги»).

4. * - Учасник повинен надати скріншот веб-сторінки, або роздруківку з сайту https://www.api.org, де буде зазначено продукт, який пропонує учасник для підтвердження відповідності стандарту. Замовник додатково перевіряє наявність цієї продукції в переліку сертифікованих виробників на офіційному сайті API- https://engineoil.api.org/.
(стосується позицій №3 Таблиці «Технічні вимоги»).

1. У складі пропозиції Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ ОЙЛ» надано документи «Додаток 2.pdf», «Додаток 4 Цінова.pdf», «Тех специфікація Таблиця 1.pdf» в яких виробником по всіх запропонованих позиціях товару виробником зазначено CHAMPION CHEMICALS NV. На виконання вимог «2. Скановану копію(-ії) сторінки(-ок), сформовану(-их) з офіційних сайтів автовиробників та/або скановані оригінали (копії) діючих сертифікатів (офіційних документів) схвалення на підтвердження наявності запропонованих олив у відповідному переліку схвалення:
Позиція №1 (Таблиці «Технічні вимоги»):
Офіційне схвалення:
- PSA 71 2290-22 та Renault RN17 та MB 229.51та MB 226.52
…
Позиція №3 (Таблиці «Технічні вимоги»):
Офіційне схвалення:
- VW 504.00/507.00 та OPEL OV 040 1547 - G30 та MB 229.52» Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ ОЙЛ» надано файли із схваленнями «1 PSA B71 2290-22.pdf», «1 MB 226.52.pdf», «1 MB 229.51.pdf» та «3 схвалення VW504_507_CHAMPION OEM SPECIFIC 5W30 C3 LL III.pdf», які містять схвалення для запропонованого за позиціями 1 та 3 товару від виробника Wolf Oil Corporation NV, однак не містять вище зазначених схвалень для запропонованого за позиціями 1 та 3 від виробника CHAMPION CHEMICALS NV. Таким чином, в складі тендерної пропозиції Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ ОЙЛ» відсутні схвалення для позиції №1 - PSA 71 2290-22, MB 229.51та MB 226.52 та схвалення для позиції №3 - VW 504.00/507.00 на оливу саме від виробника CHAMPION CHEMICALS NV.
По аналогічній причині Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ ОЙЛ» вже відхиляли. Рішення АМКУ від 02.01.2025 №68:
Враховуючи викладене, пропозиція Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ ОЙЛ» має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
У зв’язку з вищевикладеним звертаюсь з вимогою скасувати рішення про визнання Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ ОЙЛ» переможцем та прийняти рішення про відхилення його тендерної пропозиції, укладати з ними договір – неприпустимо.
З вище зазначених документів видно, що Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ ОЙЛ» не виконав умови тендерної документації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати Протокол №13 від 07.03.2025 року про визначення Переможця ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ ОЙЛ» та дискваліфікувати Учасника.
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на рішення Замовника

Номер: a24663e63c8141f399b63becfb8b9438
Пов'язана кваліфікація: ФОП ТРАЧ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ, UA-EDR 3352815378
Ідентифікатор запиту: UA-2025-01-31-011575-a.c1
Назва: Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 19.02.2025 23:39
Дата розгляду скарги: 28.02.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 21.02.2025 16:45
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 05.03.2025 12:32
Автор: ФОП ТРАЧ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ, Трач Олег 380734384091 tracho1991@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 83420d4dfc1545cd876c9944b8df4b5c
Заголовок пункту скарги: Скарга на рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 475c748ab3b14207ba50fd038bf6bea9
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Щодо першої підстави відхилення, повідомляю наступне:
Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації вимагалося: «З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та дотримання гарантій щодо якості та термінів придатності, учасник повинен надати оригінал, або скан-копію діючого дистриб'юторського/дилерського/партнерського договору, укладеного з виробником оливи та/або відповідні сертифікати дистриб'ютора/дилера/партнера за підписом виробника та офіційний лист від дистриб’ютора/дилера/партнера/виробника з зазначенням в такому повноважень учасника щодо поставки, строків та гарантій якості товару. Лист повинен містити посилання на номер оголошеної закупівлі.»
На виконання вище зазначеної вимоги Скаржником надано сертифікат партнера, а саме авторизованої точки продажу, за підписом виробника – файл «Сертифікат Wolf_ФОП Трач О.В.pdf» та офіційний лист партнера виробника, а саме ФОП Трач О.В., що підтверджується відповідним сертифікатом партнера, наданим в складі пропозиції, із зазначенням в такому листі повноважень учасника щодо поставки, строків, гарантій якості товару, посилання на номер оголошеної закупівлі – файл «Лист-підтвердження можливості постачання.pdf», чим повністю виконав вимоги тендерної документації в цій частині.
Також Скаржник додатково зазначає, що Замовник хоч і виділив в тексті, що хотів бачити саме лист від дистриб’ютора, однак вимога тендерної документації використовує символ «/», який ще називається «логічне або», тобто вимога передбачає надання листа від дистриб’ютора або дилера або партнера. Лист також містить інформацію про повноваження Скаржника, як партнера виробника, здійснювати поставку запропонованого товару.
Окрім того, зазначена вимога не відноситься до тих вимог, виправлення яких призводить до зміни технічних характеристик, найменування товару, марки, моделі тощо. Тобто підлягає виправленню в порядку п. 43 Особливостей, якщо Замовник вважає, що в цих документах в учасника є невідповідність.

Щодо другої підстави відхилення, повідомляю наступне:
Відповідно до п. 3 Додатку 2 до тендерної документації вимагалося: «3. Учасник повинен надати документи, що підтверджують відповідність заводу – виробника олив, які учасник пропонує в своїй тендерній пропозиції вимогам ISO 9001 (ДСТУ ISO) (стосується позицій №1-№3 Таблиці «Технічні вимоги»).»
Скаржник зазначає, що вимога тендерної документації не містить переліку документів, які вважаються підтвердженням відповідності заводу – виробника олив, які учасник пропонує в своїй тендерній пропозиції вимогам ISO 9001 (ДСТУ ISO) (стосується позицій №1-№3 Таблиці «Технічні вимоги»).
На виконання вище зазначеної вимоги Скаржником надано Гарантійний лист № 11/27 від 11 лютого 2025 р. – файл «Відповідність виробника ISO 9001 (ДСТУ ISO).pdf», яким підтверджується відповідність заводу – виробника олив WOLF OIL CORPORATION NV вимогам ISO 9001 (ДСТУ ISO), чим повністю виконав вимоги тендерної документації в цій частині.
Окрім того, зазначена вимога не відноситься до тих вимог, виправлення яких призводить до зміни технічних характеристик, найменування товару, марки, моделі тощо. Тобто підлягає виправленню в порядку п. 43 Особливостей, якщо Замовник вважає, що в цих документах в учасника є невідповідність.

Щодо третьої підстави відхилення, повідомляю наступне:
Відповідно до п. 4 Додатку 2 до тендерної документації вимагалося: «4. * - Учасник повинен надати скріншот веб-сторінки, або роздруківку з сайту https://www.api.org, де буде зазначено продукт, який пропонує учасник для підтвердження відповідності стандарту. Замовник додатково перевіряє наявність цієї продукції в переліку сертифікованих виробників на офіційному сайті API- https://engineoil.api.org/. (стосується позицій №3 Таблиці «Технічні вимоги»).»
На виконання вище зазначеної вимоги Скаржником надано архів «Позиция 3.rar», який містить файли «Сертифікат API SP; SN plus; - EOLCS Directory - Wolf Oil Corporation N.V..pdf», що являється роздруківкою із сайту https://www.api.org та сертифікатом API та «Офіційний сайт API - API SP; SN plus;.pdf», який містить інтерактивне посилання на інформацію щодо відповідності запропонованого товару за №3 API SP; SN plus, а також у файлі «Переклади.pdf» надано переклади вище зазначених документів.
Таким чином, Скаржником повністю виконано вимоги тендерної документації в цій частині.

Щодо четвертої підстави відхилення, повідомляю наступне:
Відповідно до п. 1 Додатку 2 до тендерної документації вимагалося: «- Скан. копії паспортів якості (сертифікатів аналізу тощо) на весь товар, що пропонується (стосується позицій №1-№3 Таблиці «Технічні вимоги»).»
На виконання вище зазначеної вимоги Скаржником надано архіви «Позиция 1.rar», «Позиция 2.rar» та «Позиция 3.rar», які містять паспорта якості «WOLF OFFICIALTECH 5W-30 C2C3 PRN.pdf», «OFFICIALTECH 5W30 C4.pdf», «OFFICIALTECH 5W30 C3 LL III.pdf» до всіх хапропонованих товарів віжповідно. Вказані паспорта якості від виробника містять в собі також заводські специфікації із технічними характеристиками запропонованого товару. А також у файлі «Переклади.pdf» надано переклади вище зазначених документів.
Окрім того, Скаржник додатково зазначає, що Замовник хоч і виділив в тексті, що хотів бачити саме сертифікати аналізу, однак вимога тендерної документації використовує символи «(», «)», які використовуються також для позначення інших варіантів чого-небудь, сенс такого зазначення слів в дужках логічно підкреслюється словом «тощо» після «сертифікати аналізу», що і є переліком варіантів виконання зазначеної вимоги. Ні в Додатку 2, ні в іншій частині тендерної документації не міститься окремих вимог щодо надання одночасно паспортів якості та сертифікатів аналізу.
Таким чином, Скаржником повністю виконано вимоги тендерної документації в цій частині.

Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Трача Олега Володимировича зазначене у Протоколі відхилення.