Код ДК 021:2015: 42650000-7 Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані (рейкосвердлильні верстати)

Згідно п. 2.3. Додатку 4 "Технічні вимоги до предмету закупівлі" тендерної документації Замовником вимагається: "Якщо продукція виготовляється за технічними умовами (ТУ) або технічним завданням (ТЗ), надати КОПІЇ ТУ (або ТЗ) або витяги з них (титульний лист, технічні характеристики, методи контролю, правила приймання, експлуатації, зберігання, транспортування, маркування, пакування, гарантії виробника), ЗАВІРЕНІ УЧАСНИКОМ ТОРГІВ." Копії ТУ (ТЗ), що надаються учасником, повинні БУТИ АКТУАЛЬНИМИ на момент подання пропозиції учасником. Згідно тендерної документації вимагається саме завірена копія, а не оригінал. Учасником-переможцем в складі тендерної пропозиції надано файл «Довідка ТУ У.jpeg» довідка вих. №05-20 від 29.08.18 р. в якій зазначено «у складі своєї тендерної пропозиції ФОП Опалко Максим Віталійович надає КОПІЮ ТУ У 35.2-32683581-001:2010» Тобто Фактично учасником-переможцем надано КОЛЬОРОВУ КОПІЮ технічних умов ТУ У 35.2-32683581-001:2010, яка не завірена учасником ні печаткою, ні підписом. У складі Пропозиції ФОП Опалко Максим Віталійович (файл ТУ У 35_2_32683581_001_2010.PDF) надано КОЛЬОРОВУ КОПІЮ технічних умов ТУ У 35.2-32683581-001:2010 (дослідна партія), яка не завірена учасником ні печаткою, ні підписом. На 3 сторінці ТУ зазначено, що ці ТУ дійсні до 31.12.2015 р. або поширюються на 2000 шт. кожного інструменту зазначеному в цьому ТУ. По терміну дії ці ТУ вже не дійсні (не актуальні). А по кількості у складі Пропозиції ФОП Опалко Максим Віталійович не надано жодного документу від виробника, який підтверджував би, що на момент подання пропозиції 28.08.2018 кількість випущеного виробником товару згідно ТУ У 35.2-32683581-001:2010 не перевищує 2000 шт. Тим самим НЕ ПІДТВЕРДЖЕНО актуальність на момент подачі пропозиції, наданих ТУ. Тим паче сам протокол № 712/3 від 11.09.18 р. не може бути дійсним оскільки в ньому неодноразова допущена одна і та сама помилка, а саме ФОП Опалко М.В. сума пропозиції 935999,00 з ПДВ. Але ФОП Опалко М.В. в тендерній документації чітко зазначив та надав документи, підтверджуючі що він є платником єдиного податку 2 групи та НЕ є платником ПДВ. Яким чином при розгляді тендерної документації було визначено найбільш економічно вигідну ціну з ПДВ??? Та чи має юридичну силу протокол в якому учасника-переможеця вказано платником ПДВ але насправді він їм не є? У звязку із вищенаведеним пропозиція переможця не відповідає вимогам тедерної документації. Вимагаємо скасувати рішення протоколу (та сам протокол) № 712/3 від 11.09.18 р. про визнання переможцем ФОП Опалко Максим Віталійович.

Згідно п. 2.3. Додатку 4 "Технічні вимоги до предмету закупівлі" тендерної документації Замовником вимагається: "Якщо продукція виготовляється за технічними умовами (ТУ) або технічним завданням (ТЗ), надати копії ТУ (або ТЗ) або витяги з них (титульний лист, технічні характеристики, методи контролю, правила приймання, експлуатації, зберігання, транспортування, маркування, пакування, гарантії виробника), завірені учасником торгів." Фактично учасником-переможцем надано копію технічних умов ТУ У 35.2-32683581-001:2010, яка не завірена учасником ні печаткою, ні підписом. У звязку із вищенаведеним пропозиція переможця не відповідає вимогам тедерної документації. Вимагаємо скасувати рішення протоколу № 712/3 від 11.09.18 р. про визнання переможцем ФОП Опалко Максим Віталійович.