Професійна промислова пральна машина, каток гладильний та машина сушильна промислова

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель «30» серпня 2018 року Державною установою «Інститутом ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка Національної Академії медичних наук України» (надалі за текстом – «Замовник») в системі «Prozorro» оголошено про проведення процедури закупівлі (відкриті торги) на закупівлю машини для виробництва текстильних виробів (Професійна промислова пральна машина). Ідентифікатор закупівлі: UA-2018-08-30-001230-а. Очікувана вартість закупівлі складає 467 000,00 грн. з ПДВ. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдвест ЛТД» (надалі – «Скаржник») виявила бажання взяти участь у відповідній процедурі закупівлі та згідно Тендерної документації подала Тендерну пропозицію. «17» вересня 2018 року відбувся електронний аукціон. «19» вересня 2018 року Замовником було оприлюднено Повідомлення про намір укласти договір, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Промкомплектмонтаж» визнано переможцем процедури закупівлі та виявлено намір укласти з ним відповідний договір. В свою чергу, за результатами вивчення тендерної пропозиції ТОВ «Промкомплектмонтаж», зазначене рішення Замовника Скаржник вважає необґрунтованим та прийнятим всупереч вимогам законодавства про публічні закупівлі, оскільки пропозиція ТОВ «Промкомплектмонтаж» не може бути визнана такою, що відповідає умовам Тендерної документації. При цьому, дане рішення порушує права та інтереси ТОВ «Трейдвест ЛТД», як Учасника процедури закупівлі. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. При цьому, Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: - Наявність обладнання та матеріально технічної бази; - Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Замовником у Тендерній документації було визначено перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. Відповідно до Додатку 1 до Тендерної документації було встановлено, що Учасник повинен надати копії декларації про відповідність технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання на пральні та сушильні машини. З проведеного аналізу документів тендерної пропозиції ТОВ «Промкомплексмонтаж» вбачається, що Учасник не має декларації про відповідальність технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання на пральні та сушильні машини. ТОВ «Промкомплектмонтаж» запропоновано наступне пральне обладнання: - Професійна промислова пральна машина FAGOR LN-18 TP E – 1 шт.; - Професійна промислова пральна машина FAGOR LAP-1025 TP2 E P – 1 шт.; - Каток гладильний FAGOR РЕ-25/140М – 1 шт.; - Машина сушильна промислова FAGOR SR-23 E – 1 шт. До тендерної пропозиції ТОВ «Промкомплектмонтаж» надано Декларації про відповідність технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання № U.A.D.207.04-18 від 26 липня 2018 р. та Декларацію про відповідність регламенту безпеки машин, технічний регламент низьковольтного електричного обладнання № U.A.D.207.03-18 від 26.07.2018 р. Але в даних Деклараціях відсутня професійна промислова пральна машина FAGOR LAP-1025 та машина сушильна промислова FAGOR SR-23 E тобто ТОВ «Промкомплектмонтаж» не надав в складі своєї тендерної пропозиції декларації про відповідність технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та декларації про відповідність регламенту безпеки машин, технічний регламент низьковольтного електричного обладнання на професійну промислову пральну машину FAGOR LAP-1025 та машину сушильну промислову FAGOR SR-23 E, які він плану поставити Замовникові. Відповідно до Додатку 1 до Тендерної документації Замовником було встановлено, що учасник у складі своєї Тендерної пропозиції подає копію договору(ів) або іншого документу (свідоцтво, сертифікат, що підтверджує право продажу, гарантійне обслуговування, пусконалагоджувальні роботи, технічне та сервісне обслуговування на території України), укладеного (их) з виробником (якщо Учасник не є виробником) або з постачальником на поставку предмету закупівлі на 2018 рік. ТОВ «Промкомплектмонтаж» у складі своєї Тендерної пропозиції не надано копію договору(ів) або іншого документу (свідоцтво, сертифікат, що підтверджує право продажу, гарантійне обслуговування, пусконалагоджувальні роботи, технічне та сервісне обслуговування на території України), укладеного(их) з виробником (якщо Учасник не є виробником) або з постачальником на поставку предмету закупівлі на 2018 рік. ТОВ «Промкомплектмонтаж» у складі своєї Тендерної пропозиції надано тільки лист в якому зазначено, що ТОВ «Промкомплектмонтаж» є дилерською компанією, яка базується в Україні та яка займається маркетингом та обслуговуванням обладнання, але ТОВ «Промкомплетмонтаж» не надано в складі своєї Тендерної пропозиції підтвердження саме тощо що вона має право здійснювати саме гарантійне обслуговування, пусконалагоджувальні роботи, технічне та сервісне обслуговування прального обладнання на території України. Відповідно до п.5 Тендерної документації, учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати позитивні відгуки від замовників згідно виконання аналогічних договорів, копії яких надані у складі тендерної пропозиції (але не менше двох відгуків), що повинні містити інформацію про найменування поставлених товарів покупцеві, інформацію про виконання учасником своїх обов’язків згідно договору. ТОВ «Промкомплектмонтаж» надано у складі свої Тендерної пропозиції лист-відгук від Центральної районної лікарні Бердичівського району та лист-відгук від Київського психоневрологічного інтернату. Але в даних листах-відгуках відсутня інформація про найменування поставлених товарів покупцеві. Тобто ТОВ «Промкомплектмонтаж» у складі своєї Тендерної пропозиції надано листи-відгуки які не відповідають вимогам п. 5 Тендерної документації. З наведеного вище вбачається численні не відповідності Тендерної пропозиції ТОВ «Промкомплектмонтаж» умовам Тендерної документації, складеної Замовником, та вимогам законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо: 1) Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке вимагалося замовником; 2) Переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, Замовником при прийнятті рішення про визнання ТОВ «Промкомплектмонтаж» переможцем процедури закупівлі та про намір укласти з ним відповідний договір, були порушені вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» в чистині обов’язкового відхилення пропозиції, що не відповідає умовам Тендерної документації. Даним рішенням Замовник порушив права та інтереси ТОВ «Трейдвест ЛТД» на об’єктивний, справедливий та неупереджений розгляд її пропозиції, як Учасника процедури закупівлі. Усі документи, що підтверджують викладені у скарзі обставини, містяться на вб-порталі Уповноважено органу, за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-08-30-001230-a. Керуючись ст. 18 Закону 922-VІІІ та ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання ТОВ «Промкомплектмонтаж» переможцем процедури закупівлі та про намір укласти з ним відповідний договір. Додатки: - Платіжне доручення про внесення плати за подання скарги відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Інші документи за цією скаргою знаходяться у публічному доступі за наступним посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-08-30-001230-a. З повагою, Директор ТОВ «Трейдвест ЛТД» Червінський В.Г.

Шановний Замовник! Звертаємо Вашу увагу, що учасник ТОВ «Промкомплектмонтаж», якого визначено переможцем, не надав документи: 1. сертифікат на товар (в файлі «Довідка про сертифікати» надається інформація про ненадання документів (сертифікату) із посиланням на законодавчі акти, які втратили чинність, а саме: Наказ Держспоживстандарту України від 01.0.05р. № 28 (підстава втрати чинності – Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.01.2018року № 93.)). 2. Не надано документа, який вимагався пунктом 2 Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації: Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (наданий Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань – є зовсім іншим документом та не замінює документ, який вимагався). Вимагаємо врахувати зазначену вище інформацію та переглянути рішення щодо визначення переможця. За результатами розгляду вимоги та об’єктивної відповіді буде надана скарга до територіального відділу антикорупційного бюро та територіально відділу ДАСУ, оскільки в діях тендерного комітету вбачаємо порушення нашого права на об’єктивний та неупереджений розгляд пропозиції.

Шановний Замовник! Просимо надати роз’яснення щодо підстав відхилення нашої пропозиції, зазначених у протоколі засідання. Тендерною документацією вимагався лист від виробника обладнання про підтвердження повноважень на постачання а також копія договору, або іншого документу з виробником або з постачальником на поставку предмету закупівлі. Нами був наданий лист – пояснення ненадання зазначених документів з наведенням аргументації: Виробником не може бути підтверджено повноваження на постачання обладнання, яке є нашою власністю та є в наявності у нас на складі, також ми є безпосередніми постачальниками товару, який належить нам, законодавчо не передбачено укладання договору на поставку самим із собою. Поставка обладнання здійснюється у відповідності до господарської діяльності, яку здійснює ФОП Кабанов І.Б. Причинами відхилення вказано, що не надано жодних документів, що підтверджують відносини з виробником, але Тендерною документацією не вимагалося документів, що підтверджують саме співпрацю, або партнерські, чи інші відносини з Виробником. Щодо наданого сертифіката відповідності на каток гладильний, то зазначаємо, що сертифікат відповідності є документом, який підтверджує саме якість товару, і якість товару не залежить від того, на території якої країни розташований орган сертифікації. Копія сертифікату товарів завжди надається при проходженні товаром процесу розмитнення та приймається до уваги Митними органами, в тому числі і українськими. Тендерною документацією не встановлено вимог, що сертифікат повинен бути виданий органом сертифікації, зареєстрованим на території України. Враховуючи вказану підставу відхилення нашої пропозиції, а саме: невідповідність вимогам тендерної документації, вимагаємо надати об’єктивну відповідь на кожне з чотирьох питань: 1. Яким пунктом тендерної документації вимагалося надання документів, що підтверджують саме стосунки з виробником; 2. Яким пунктом тендерної документації було вказані обмеження та вимоги щодо органів сертифікації, якими повинні бути видані сертифікати. 3. Вказати законодавчі акти, на які посилається, тендерний комітет, роблячи висновки, що наданий документ (сертифікат) не є підтвердженням відповідності. 4. Вказати законодавчі акти, на які Ви посилаєтесь, роблячи висновки, що орган сертифікації, який видав зазначений сертифікат та розташований на території Росії, не має повноважень на території України. Окремо наголошуємо, що до виробника запропонованого обладнання та до органу сертифікації, який видав Сертифікат не застосовуються санкції або інші обмежувальні заходи відповідно до діючого законодавства України. Просимо переглянути рішення щодо відхилення нашої пропозиції. За результатами розгляду цієї вимоги та об’єктивної відповіді буде надана скарга до територіального відділу антикорупційного бюро та територіально відділу ДАСУ, оскільки в діях тендерного комітету вбачаємо порушення нашого права на об’єктивний та неупереджений розгляд пропозиції, а також свідоме та навмисне ігнорування мети створення і функціонування системи Прозорро – економію бюджетних коштів.