-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Страхування відповідальності на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу)
Завершена
664 835.33
UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 6 648.35 UAH
мін. крок: 1% або 6 648.35 UAH
Період оскарження:
28.01.2025 15:42 - 05.02.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо незаконної дискваліфікації
Номер:
c562441bc49c4c539ab8d71b026c51bc
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-01-28-015206-a.c1
Назва:
Скарга щодо незаконної дискваліфікації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1.1.2.2 Ліцензія нова Ультра_Альянс_витяг.pdf 19.02.2025 09:42
- 1.1.2-3 Аналогічний договір.pdf 19.02.2025 09:42
- Скарга до АМКУ - КП Рівнеелектротранс. Відхилення.docx 19.02.2025 09:42
- 1.1.4 Відгук 110_21.pdf 19.02.2025 09:42
- Скарга до АМКУ - КП Рівнеелектротранс. Відхилення.pdf 19.02.2025 09:42
- Протокол №17.02-02 від 17.02.25 відхил. тендерн. пропозиції учасник процедури закупівлі коли учасник не виправив не відповдн. .docx 19.02.2025 09:42
- sign.p7s 19.02.2025 09:43
- Скарга до АМКУ - КП Рівнеелектротранс. Відхилення.pdf.p7s 19.02.2025 10:07
- Дод. пояснення - КП Рівнеелектротранс. Відхилення.pdf.p7s 25.02.2025 10:12
- Дод. пояснення - КП Рівнеелектротранс. Відхилення.docx 25.02.2025 10:12
- Дод. пояснення - КП Рівнеелектротранс. Відхилення.pdf 25.02.2025 10:12
- рішення від 21.02.2025 №2693.pdf 21.02.2025 16:30
- інформація про резолютивну частину рішення від 03.03.2025 №3203.pdf 04.03.2025 12:47
- рішення від 03.03.2025 №3203.pdf 06.03.2025 13:31
- ТД зі змінами _ 03.02.25 .docx 24.02.2025 17:26
- Щодо аналогічного договору.pdf 24.02.2025 17:26
- Протокол №17.02-02 від 17.02.25 відхил. тендерн. пропозиції учасник процедури закупівлі коли учасник не виправ.docx 24.02.2025 17:26
- Протокол №17.02-02 від 17.02.25 відхил. тендерн. пропозиції учасник процедури закупівлі коли учасник не виправи.zip 24.02.2025 17:26
- Дог.№0101.000398 від 20.08.2024 Страхування водіїв.pdf 24.02.2025 17:26
- Пояснення по суті скарги 24.02.2025 .docx 24.02.2025 17:26
- Пртотокол №13.02-03 від 13.02.25 про надання 24 години на усунення невідповідностей .pdf 24.02.2025 17:26
- Відгук 0101.000398.pdf 24.02.2025 17:26
- 1.1.2-3 Аналогічний договір_акт.pdf 24.02.2025 17:26
- Акт №1.pdf 24.02.2025 17:26
- 1.1.4 Відгук 110_21.pdf 24.02.2025 17:26
- Пояснення по суті скарги 24.02.2025 .docx.p7s.zip 24.02.2025 17:26
- 1.1.1 Щодо аналогічного договору.pdf 24.02.2025 17:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.02.2025 10:06
Дата розгляду скарги:
03.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.02.2025 16:30
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
06.03.2025 13:32
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6590d8811bd14450818e91e541888936
Заголовок пункту скарги:
Рішення , яке Скаржник важає незаконним, про відхилення тендерної пропозиції Скаржника викладено у Протокольному рішенні (протокол) № 17.02/02 уповноваженої особи Замовника (далі – Рішення), яке 17.02.2025 р. о 16:00 год. було розміщено Замовником в електронній системі закупівель.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
17.02.2025 року Замовник незаконно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі пп. 1 п. 44 Особливостей, а саме з тих підстав, що Скаржник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відомості про відхилення тендерної пропозиції Скаржника викладено у Протокольному рішенні (протокол) № 17.02/02 уповноваженої особи Замовника (далі – Рішення), яке 17.02.2025 р. о 16:00 год. було розміщено Замовником в електронній системі закупівель.
В оскаржуваному Рішенні Замовником вказано, що Скаржником було надано аналогічний договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «ДСЦВ СГ» з Комунальним підприємством «Луцьке підприємство електротранспорту» № 110/21 від 26.02.2021. Проте, цей договір не є аналогічним щодо страхування пасажирів, що є не відповідністю вимогам п.п. 1.1. Додатку №1 до тендерної документації.
Також, Замовником стверджується, що Скаржником був наданий лист-відгук, в якому зазначається про строк і якість послуг, проте, щодо виконання договору нічого не зазначається, що є не відповідністю вимогам п.п. 1.1. Додатку №1 до тендерної документації.
Зазначені дії порушують права і законні інтереси Скаржника в першу чергу як потенційного переможця, який запропонував найвигіднішу для Замовника цінову пропозицію.
Згідно пп. 1 п. 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відповідно до абз. 2 п. 43 Особливостей, під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Як вже було зазначено вище, оскаржуваним Рішенням Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з тих підстав, що Скаржником було надано договір, який не є аналогічним щодо страхування пасажирів.
Згідно пп. 1.1.1. п. 1.1. Додатку № 1 до Тендерної документації, аналогічним вважається договір страхування на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу), та/або обов'язкове особисте страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті.
Відповідно до пп. 4.1. п. 4. розд. 1 Тендерної документації, предметом даної закупівлі є страхування відповідальності на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу).
Пунктом 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено такий кваліфікаційний критерій процедури закупівлі, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Отже, аналогічний договір – це договір, що був виконаний або виконується учасником конкретної процедури закупівлі за тим самим предметом закупівлі. Аналогічність договору підтверджує не назва договору, а його предмет, об’єкт, коло осіб, які мають право на відшкодування, завданої їм шкоди.
На виконання пп. 1.1. п. 1 Додатку №1 до Тендерної документації, у складі своєї тендерної пропозиції Скаржником, зокрема, було подано аналогічний за предметом договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 110/21 від 26.02.2021 р. із КП «ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ».
Вказаним договором забезпечено відповідальність страхувальника та експлуатанта транспортного засобу внаслідок завдання шкоди життю, здоров’ю та майну третіх осіб. Даний аналогічний договір не має виключень щодо відповідальності перед пасажирами та їхнього багажу. Тому, згідно положень чинного законодавства та умов процедури закупівлі, вказаний договір є аналогічним проекту договору у даній закупівлі та належать до одного класу страхування: Клас 10 (страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (у тому числі відповідальності перевізника).
Також, у складі своєї тендерної пропозиції Скаржником було надано лист-відгук від КП «ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ», згідно якого Скаржником послуги надаються якісно та вчасно, що безпосередньо і є виконанням договору страхування! Словосполучення «послуги зі страхування» та «виконання договору страхування» є різними за звучанням, але однаковими (тотожними) за змістом словосполученнями!
Враховуючи те, що Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції було надано аналогічний за предметом закупівлі договір та позитивний лист-відгук, Замовник не мав правових підстав (права) для визнання наданого Скаржником аналогічного договору та листа-відгуку такими, що не відповідають п. 1.1. Додатку № 1 до тендерної документації та, відповідно, надавати час для усунення таких невідповідностей.
Помилковий висновок про наявність невідповідностей у складі тендерної пропозиції Скаржника призвела і до необґрунтованого та незаконного Рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника, яка містить найвигіднішу ціну, яка є на 189 550,00 грн. меншою за наступну цінову пропозицію іншого учасника закупівлі. Тобто, Замовником, додатково порушено встановлений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», - принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності!
Тому, на переконання Колегії АМКУ, Скаржник вважає, що оскаржуване Рішення Замовника є необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству і порушує права та законні інтереси Скаржника, в першу чергу як потенційного переможця щодо даної закупівлі, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Відомості про відхилення тендерної пропозиції Скаржника викладено у Протокольному рішенні (протокол) № 17.02/02 уповноваженої особи Замовника (далі – Рішення), яке 17.02.2025 р. о 16:00 год. було розміщено Замовником в електронній системі закупівель.
В оскаржуваному Рішенні Замовником вказано, що Скаржником було надано аналогічний договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «ДСЦВ СГ» з Комунальним підприємством «Луцьке підприємство електротранспорту» № 110/21 від 26.02.2021. Проте, цей договір не є аналогічним щодо страхування пасажирів, що є не відповідністю вимогам п.п. 1.1. Додатку №1 до тендерної документації.
Також, Замовником стверджується, що Скаржником був наданий лист-відгук, в якому зазначається про строк і якість послуг, проте, щодо виконання договору нічого не зазначається, що є не відповідністю вимогам п.п. 1.1. Додатку №1 до тендерної документації.
Зазначені дії порушують права і законні інтереси Скаржника в першу чергу як потенційного переможця, який запропонував найвигіднішу для Замовника цінову пропозицію.
Згідно пп. 1 п. 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відповідно до абз. 2 п. 43 Особливостей, під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Як вже було зазначено вище, оскаржуваним Рішенням Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з тих підстав, що Скаржником було надано договір, який не є аналогічним щодо страхування пасажирів.
Згідно пп. 1.1.1. п. 1.1. Додатку № 1 до Тендерної документації, аналогічним вважається договір страхування на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу), та/або обов'язкове особисте страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті.
Відповідно до пп. 4.1. п. 4. розд. 1 Тендерної документації, предметом даної закупівлі є страхування відповідальності на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу).
Пунктом 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено такий кваліфікаційний критерій процедури закупівлі, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Отже, аналогічний договір – це договір, що був виконаний або виконується учасником конкретної процедури закупівлі за тим самим предметом закупівлі. Аналогічність договору підтверджує не назва договору, а його предмет, об’єкт, коло осіб, які мають право на відшкодування, завданої їм шкоди.
На виконання пп. 1.1. п. 1 Додатку №1 до Тендерної документації, у складі своєї тендерної пропозиції Скаржником, зокрема, було подано аналогічний за предметом договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 110/21 від 26.02.2021 р. із КП «ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ».
Вказаним договором забезпечено відповідальність страхувальника та експлуатанта транспортного засобу внаслідок завдання шкоди життю, здоров’ю та майну третіх осіб. Даний аналогічний договір не має виключень щодо відповідальності перед пасажирами та їхнього багажу. Тому, згідно положень чинного законодавства та умов процедури закупівлі, вказаний договір є аналогічним проекту договору у даній закупівлі та належать до одного класу страхування: Клас 10 (страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (у тому числі відповідальності перевізника).
Також, у складі своєї тендерної пропозиції Скаржником було надано лист-відгук від КП «ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ», згідно якого Скаржником послуги надаються якісно та вчасно, що безпосередньо і є виконанням договору страхування! Словосполучення «послуги зі страхування» та «виконання договору страхування» є різними за звучанням, але однаковими (тотожними) за змістом словосполученнями!
Враховуючи те, що Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції було надано аналогічний за предметом закупівлі договір та позитивний лист-відгук, Замовник не мав правових підстав (права) для визнання наданого Скаржником аналогічного договору та листа-відгуку такими, що не відповідають п. 1.1. Додатку № 1 до тендерної документації та, відповідно, надавати час для усунення таких невідповідностей.
Помилковий висновок про наявність невідповідностей у складі тендерної пропозиції Скаржника призвела і до необґрунтованого та незаконного Рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника, яка містить найвигіднішу ціну, яка є на 189 550,00 грн. меншою за наступну цінову пропозицію іншого учасника закупівлі. Тобто, Замовником, додатково порушено встановлений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», - принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності!
Тому, на переконання Колегії АМКУ, Скаржник вважає, що оскаржуване Рішення Замовника є необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству і порушує права та законні інтереси Скаржника, в першу чергу як потенційного переможця щодо даної закупівлі, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
4) Витяг з ДРФУ.
-
Повʼязаний документ:
1.1.2.2 Ліцензія нова Ультра_Альянс_витяг.pdf
-
-
Назва доказу:
3) Лист-відгук від 20.06.2022 р. за вих. № 02-05/534;
-
Повʼязаний документ:
1.1.4 Відгук 110_21.pdf
-
-
Назва доказу:
2) Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 110/21 від 26.02.2021 р.;
-
Повʼязаний документ:
1.1.2-3 Аналогічний договір.pdf
-
-
Назва доказу:
1) Протокольне рішення № 17.02/02 від 17.02.2025 р.;
-
Повʼязаний документ:
Протокол №17.02-02 від 17.02.25 відхил. тендерн. пропозиції учасник процедури закупівлі коли учасник не виправив не відповдн. .docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» РІВНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ скасувати протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи Замовника № 17.02/02 від 17.02.2025 р. про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.