М’ясо (М’ясо)

Фізична особа-підприємець Сергієнко Володимир Іванович не погоджується з рішенням тендерного комітету, оскільки тендерна пропозиція переможця не відповідає вимогам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі» в частині: 1. Відповідно до пункту 1.1. Додатку ІІ до Тендерної документації учасник мав надати Скан-копію з оригіналу/копії довідки Учасника (в довільній формі), що містить інформацію про виконання аналогічного(их) договору(ів), (має бути зазначено назву, код ЄДРПОУ, адресу та контактні телефони цих контрагентів) не менше одного «за період 2016-2017 р.р., на постачання товару відповідно до предмету закупівлі. ПрАТ Охтирський м'ясокомбінат надав в складі тендерної пропозиції довідку, що містить інформацію про виконання аналогічних договорів. В довідці вказана інформації щодо двох договорів, а саме Договору № 37 від 06.04.2017 р. та № 68 від 02.04.2012 року. Разом з цим, в довідці відсутня інформація щодо номеру телефону контрагента (ТОВ «Хазар») по договору № 68 від 02.04.2012 року, що не відповідає умовам тендерної документації. Виходячи зі змісту вищевказаної вимоги, учасник мав надати контактні телефони всіх контрагентів, які вказані в довідці. 2. Відповідно до пункту 1.2. Додатку ІІ до Тендерної документації учасник мав надати Скан-копію(ї) з оригіналу/-ів та/або копії/-й позитивного(их) відгуку(ів) контрагента(ів) Учасника про виконання аналогічного(их) договору(ів), щодо якого(их) надано інформацію у відповідності до п. 1.1. ПрАТ Охтирський м'ясокомбінат надав відгуки від контрагентів. Разом з тим, відгук наданий Сумським центром соціально-психологічної реабілітації дітей області не містить інформації яких саме договорів стосується відгук. Виходячи зі змісту тендерної документації, учасник мав надати відгук про виконання аналогічного договору, щодо якого надано інформацію у відповідності до пункту 1.1. У відповідності до пункту 1.1. учасник надав довідку про досвід виконання аналогічних договорів та копію договорів № 37 від 06.04.2017 р. та № 68 від 02.04.2012 року. Але зі змісту відгуку неможливо визначити якого саме договору між Сумським центром соціально-психологічної реабілітації дітей області і ПрАТ Охтирський м'ясокомбінат стосується відгук, що не відповідає умовам тендерної документації. Виходячи зі змісту вищевказаної вимоги, учасник мав надати відгуки щодо всіх договорів, копії яких надані в складі тендерної пропозиції. 3. Відповідно до пункту 1.1. Додатку ІІ до Тендерної документації учасник мав надати Скан-копію з оригіналу/копії довідки Учасника (в довільній формі), що містить інформацію про виконання аналогічного(их) договору(ів), (має бути зазначено назву, код ЄДРПОУ, адресу та контактні телефони цих контрагентів) не менше одного «за період 2016-2017 р.р., на постачання товару відповідно до предмету закупівлі, з наданням скан-копії(й) такого(их) договору(ів) (з додатками), разом з копією(ями) первинного(их) документу(ів), що підтверджують виконання (часткове виконання) Учасником зобов’язань (не менше одного видаткового документу та/або іншого(их) документу(ів) до договору(ів), який(і) можуть надаватись без зазначення вартісних показників). ПрАТ Охтирський м'ясокомбінат надав в складі тендерної пропозиції копії договорів, вказаних в довідці. Відповідно до пункту 1.2. Договору №37 від 06 квітня 2017 року «Асортимент, кількість, ціна та сума Товарів визначена в Специфікації, що є невід’ємною частиною Договора (додаток №1)». Разом з цим, в складі тендерної пропозиції учасника відсутній Додаток №1. Враховуючи, що тендерною документацією передбачалось надання договору разом з додатками і вищевказаний додаток є невід’ємною частиною договору учасник мав надати договір з додатками. Керуючись рішенням Постійно діючої Адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №476-р/пк-пз від 19.01.2018 р. (індивідуальний номер закупівлі UA-2017-12-01-000732-c) в якому зазначено, що ненадання додатків, які є невід’ємною частиною договору вважається невідповідністю пропозиції тендерній документації можна зробити висновок, що ПрАТ Охтирський м'ясокомбінат надав договір не в повному обсязі. Виходячи зі змісту вищевказаної вимоги, учасник мав надати копії всіх договорів, які вказані в довідці. Своїм рішенням щодо визначення ПрАТ Охтирський м'ясокомбінат переможцем у закупівлі, Замовник порушив наші права та охоронювані Законом інтереси, як учасника процедури закупівлі. Тому з метою захисту своїх прав та інтересів, ми: ПРОСИМО: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою. 1) Додатково перевірити тендерну пропозицію ПрАТ Охтирський м'ясокомбінат у відкритих торгах на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015: 15110000-2 М’ясо (М’ясо) та визнати такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації. 2) Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету про визначення переможцем ПрАТ Охтирський м'ясокомбінат у відкритих торгах на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015: 15110000-2 М’ясо (М’ясо).

Фізична особа-підприємець Сергієнко Володимир Іванович не погоджується з рішенням замовника щодо визначення переможцем закупівлі ПрАТ Охтирський м'ясокомбінат, а саме: 1. Відповідно до пункту 1.1. Додатку ІІ до Тендерної документації учасник мав надати Скан-копію з оригіналу/копії довідки Учасника (в довільній формі), що містить інформацію про виконання аналогічного(их) договору(ів), (має бути зазначено назву, код ЄДРПОУ, адресу та контактні телефони цих контрагентів) не менше одного «за період 2016-2017 р.р., на постачання товару відповідно до предмету закупівлі. ПрАТ Охтирський м'ясокомбінат надав в складі тендерної пропозиції довідку, що містить інформацію про виконання аналогічних договорів. В довідці вказана інформації щодо двох договорів, а саме Договору № 37 від 06.04.2017 р. та № 68 від 02.04.2012 року. Разом з цим, в довідці відсутня інформація щодо номеру телефону контрагента (ТОВ «Хазар») по договору № 68 від 02.04.2012 року, що не відповідає умовам тендерної документації. 2. Відповідно до пункту 1.1. Додатку ІІ до Тендерної документації учасник мав надати Скан-копію з оригіналу/копії довідки Учасника (в довільній формі), що містить інформацію про виконання аналогічного(их) договору(ів), (має бути зазначено назву, код ЄДРПОУ, адресу та контактні телефони цих контрагентів) не менше одного «за період 2016-2017 р.р., на постачання товару відповідно до предмету закупівлі, з наданням скан-копії(й) такого(их) договору(ів) (з додатками), разом з копією(ями) первинного(их) документу(ів), що підтверджують виконання (часткове виконання) Учасником зобов’язань (не менше одного видаткового документу та/або іншого(их) документу(ів) до договору(ів), який(і) можуть надаватись без зазначення вартісних показників). ПрАТ Охтирський м'ясокомбінат надав в складі тендерної пропозиції копії договорів, вказаних в довідці. Відповідно до пункту 1.2. Договору №37 від 06 квітня 2017 року «Асортимент, кількість, ціна та сума Товарів визначена в Специфікації, що є невід’ємною частиною Договора (додаток №1)». Разом з цим, в складі тендерної пропозиції учасника відсутній Додаток №1. Враховуючи, що тендерною документацією передбачалось надання договору разом з додатками і вищевказаний додаток є невід’ємною частиною договору учасник мав надати договір з додатками. Керуючись рішенням Постійно діючої Адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №476-р/пк-пз від 19.01.2018 р. (індивідуальних номер закупівлі UA-2017-12-01-000732-c) в якому зазначено, що ненадання додатків, які є невід’ємною частиною договору вважається невідповідністю пропозиції тендерній документації можна зробити висновок, що ПрАТ Охтирський м'ясокомбінат надав договір не в повному обсязі. Незважаючи на те, що в складі тендерної пропозиції наданий ще один аналогічний договір, відповідно до умов тендерної документації учасник мав надати всі договори, які вказані в довідці. 3. Відповідно до пункту 1.2. Додатку ІІ до Тендерної документації учасник мав надати Скан-копію(ї) з оригіналу/-ів та/або копії/-й позитивного(их) відгуку(ів) контрагента(ів) Учасника про виконання аналогічного(их) договору(ів), щодо якого(их) надано інформацію у відповідності до п. 1.1. ПрАТ Охтирський м'ясокомбінат надав відгуки від контрагентів. Разом з тим, відгук наданий Сумським центром соціально-психологічної реабілітації дітей області не містить інформації яких саме договорів стосується відгук. Виходячи зі змісту тендерної документації, учасник мав надати відгук про виконання аналогічного договору, щодо якого надано інформацію у довідці. Але зі змісту відгуку неможливо визначити якого договору між Сумським центром соціально-психологічної реабілітації дітей області і ПрАТ Охтирський м'ясокомбінат стосується відгук, що не відповідає умовам тендерної документації. Незважаючи на те, що в складі тендерної пропозиції наданий ще один аналогічний договір і відгук до нього, відповідно до умов тендерної документації учасник мав надати відгуки до договорів, інформація щодо яких надана в довідці. Таким чином, тендерна пропозиція ПрАТ Охтирський м'ясокомбінат не відповідає умовам тендерної документації та має бути відхилена. Просимо замовника усунути допущене порушення. У випадку незадоволення нашої вимоги ми будемо вимушені звернутися з оскарженням рішення замовника до Антимонопольного комітету України.