Лампи прожекторні

Скарга подається відносно рішення уповноваженої особи Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» Лукасевич А.С. (надалі - Замовник) у закупівлі UA-2025-01-17-003598-a. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу питань закупівель свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: Протоколом № 6/1 щодо розгляду тендерної пропозиції в закупівлі «Лампи прожекторні» від 21 лютого 2025 року пропозицію учасника ФОП Токар Роман Анатолійович (надалі – Скаржник) було відхилено Замовником. Зокрема в Протоколі було зазначено, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме (цитата): « - згідно Додатку А Додатку 1 до тендерної документації, гарантійний строк експлуатації повинен бути встановлений відповідно до нормативного документу виробника, а у випадку його відсутності повинен становити не менше ніж 24 місяці від дати початку експлуатації продукції. Згідно документів, поданих у складі тендерної пропозиції учасника на вимогу підпункту 2.3 пункту 2 частини 1 Додатку 2 до тендерної документації (файли «Сертифікат якості ПЖ50-500-1.pdf» та «Сертифікат якості ПЖ50-500-1.pdf»), гарантійний строк експлуатації товарів, які пропонуються учасником до постачання, становить 3 місяці з моменту початку експлуатації. Згідно законодавства України, нормативний документ – це документ, який установлює правила, загальні принципи чи характеристики різних видів діяльності або їх результатів. Цей термін охоплює такі поняття, як «стандарт», «кодекс усталеної практики» та «технічні умови». Так, у складі тендерної пропозиції учасника надано також ДСТУ EN61547:2016 (EN 61547:2009, IDT) (файл «Копія ДСТУ.pdf»), але даний стандарт не містить інформації про гарантійні строки експлуатації. На підставі викладеного, керуючись пунктом 44 Особливостей, вирішено відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Токар Роман Анатолійович.» З таким рішенням Скаржник не згоден, та вважає його протиправним, дискримінаційним, прийнятим з грубим порушенням норм чинного законодавства у сфері здійснення публічних закупівель, виходячи з наведених нижче підстав: Розділ 1 тендерної документації Замовника, а конкретно пункт 3.7, містить інформацію, про дії учасників стосовно вимог Замовника щодо підтвердження ними необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, у тому числі тех. специфікацій: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених замовником та зазначених у Додатку 1 та пункті 1 Додатку 2 до тендерної документації.». Відповідно до пункті 3.1 того ж самого Розділу 1 тендерної документації Замовника зазначено чіткі вимоги щодо змісту та способу подання учасниками тендерної пропозиції: «Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями…та шляхом завантаження необхідних документів та / або інформації, що вимагаються замовником у тендерній документації згідно з Додатком 2 до тендерної документації.». Додаток 1 до тендерної документації містить вичерпну інформацію Замовника про шукані ним технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема у ньому зазначено, що: «Учасник повинен надати інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, згідно переліку встановленого замовником в пункті 1 «Документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним, та іншим вимогам предмета закупівлі» Додатку 2 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції». У Додатку А Додатку 1 до тендерної документації Замовника серед інших містяться й наступні вимоги до продукції Лампа прожекторна ПЖ 50-500 Р40s/41 та Лампа прожекторна ПЖ 110-500 Е27: «Гарантійні зобов’язання Гарантійний строк експлуатації – відповідно до нормативного документу виробника, а у випадку його відсутності повинен становити не менше ніж 24 місяці від дати початку експлуатації продукції. Гарантійний строк зберігання – відповідно до нормативного документу виробника, але не менше ніж 12 місяців від дати відвантаження замовнику. Умови зберігання Відповідно до нормативного документу виробника. Умови транспортування Відповідно до нормативного документу виробника. Умови пакування, маркування Відповідно до нормативного документу виробника.» На зазначені вище вимоги Скаржником було завантажено у складі тендерної пропозиції наступні документи, які містять повну та вичерпну інформацію про відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а саме: • 3. Технічна інформація.pdf • 4. Відповідність вимогам тех регламентів.pdf • Копія ДСТУ.pdf • Сертифікат якості ПЖ 50-500-1.pdf • Сертифікат якості ПЖ 110-500 Е27.pdf Так, у завантажених оригіналах та у перекладах зазначених вище нормативних документів виробника – Сертифікат якості ПЖ 50-500-1.pdf та Сертифікат якості ПЖ 110-500 Е27.pdf міститься інформація про гарантію: «Гарантійний строк експлуатації: 3 місяці (з моменту початку експулатації) Гарантійний строк зберігання: 2 роки (з моменту відвантаження замовнику)». Жодних інструкцій чи вимог стосовно вигляду, складу чи оформлення зазначеного у Додатку А Додатку 1 «нормативного документу виробника» у тендерній документації Замовником не вказано! Також прошу звернути Вашу увагу, що на інший документ - Декларація про відповідність, який вимагається Замовником серед переліку документів щодо підтвердження відповідності у підпункті 1.1 частини 1 Додатку 2 до тендерної документації було чітко вказано як саме він повинен виглядати та бути оформлений: «Для випадку добровільної оцінки відповідності декларація про відповідність має бути складена відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006.». Скаржник виконав і цю вимогу, надавши Декларацію у відповідному форматі з дотриманням вказаного ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, адже це було чітко вказано Замовником у тендерній документації, на відміну від вимоги Замовника про «нормативний документу виробника»! Таким чином вважаємо, що надані у складі тендерної пропозиції Скаржника файли Сертифікат якості ПЖ 50-500-1.pdf та Сертифікат якості ПЖ 110-500 Е27.pdf цілковито відповідають вимогам підпункту 2.3 пункту 2 частини 1 Додатку 2 до тендерної документації Замовника, адже містять всю необхідну інформацію, зокрема про Гарантійний строк експлуатації. Таким чином друга частина зазначеної Замовником вимоги стосовно Гарантійного строку експлуатації («…а у випадку його відсутності повинен становити не менше ніж 24 місяці від дати початку експлуатації продукції.») не застосовується. Додатково зауважимо, що наданий у складі тендерної пропозиції Скаржником файл Копія ДСТУ.pdf було завантажено на вимогу підпункту 2.2 пункту 2 частини 1 Додатку 2 до тендерної документації, а саме: «Якщо продукція, яка пропонується учасником до постачання, виробляється згідно з вимогами стандарту (ГОСТ, ОСТ, РСТ, ДСТУ тощо), необхідно надати скановану завірену учасником копію такого документу. У разі, якщо товар, який пропонується до постачання, виготовляється згідно вимог стандарту / відповідає вимогам стандарту, та у складі тендерної пропозиції надається копія такого стандарту, даний стандарт повинен бути чинним на території України на момент подання тендерної пропозиції учасником.», відповідно до якої він не повинен містити інформації стосовно гарантії виробника. Так як продукція, яка пропонується Скаржником до постачання виробляється згідно з вимогами стандарту, а саме ДСТУ EN 61547:2016 (EN 61547:2009, IDT) було надано його копію, про що зазначено у завантажено документі 6. Довідка про стандарт.pdf. У зв'язку з вищезазначеним, рішення про дискваліфікацію і відхилення тендерної пропозиції ФОП Токаря Романа Анатолійовича прийняте з надмірним формалізмом та всупереч чинному законодавству України. Вважаємо, що тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, у т. ч. щодо предмета закупівлі, та потребам Замовника. У відповідності з ч. 18 ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, тощо. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону. Відхиливши тендерну пропозицію учасника ФОП Токаря Романа Анатолійовича, Замовник порушив норми п.2 ст. 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» та принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, визначені ст.5 ЗУ «Про Публічні закупівлі».