Фарба для дорожньої розмітки біла, скляні кульки, розчинник

Згідно протоколу №92 від 20.09.18 тендерну пропозицію ТОВ «Моноліт-Форт» було відхилено з наступних причин: 1. комерційна пропозиція учасника «містила ціну за одиницю виміру без урахування витрат на транспортування» 2. В комерційній пропозиції ТОВ «Моноліт-Форт» погоджується на оплату за поставлену продукцію на протязі 32 днів з моменту здачі товару Замовнику, а в підписаному проекті договору дає згоду на період оплати від 30 до 60 днів. «надані документи суперечать один одному». 3. в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази «не міститься даних про необхідний для постачання транспорт та складські приміщення для зберігання продукції, що ставить під сумнів вчасне виконання поставок». 4. «Тендерний комітет прийшов до висновку, що ТОВ «Ерахім» не є виробником фарби, скляних кульок та розчиннику. Таким чином Учасник ТОВ «Моноліт-Форт» порушує вимоги Замовника». ТОВ «Моноліт-Форт» не згоден з рішенням Тендерного комітету з наступної причини: 1. цінова пропозиція ТОВ «Моноліт-Форт» була подана у повній відповідності до форми та змісту, що визначені в Додатку 1 до тендерної документації та містила повністю заповнений рядок «В тому числі транспортні витрати» а також заповнену колонку «Ціна за од. вим.з ПДВ, грн.». На відміну від цінової пропозиції ТОВ «Поліфарб», яка дійсно «містила ціну за одиницю виміру без урахування витрат на транспортування». Можливо Тендерним комітетом було допущено помилку при розгляді пропозицій і замість невідповідності цінової пропозиції ТОВ «Поліфарб» таку невідповідність приписали ТОВ «Моноліт-Форт»? 2. - проект договору не є остаточним договором; - в тендерній документації відсутні будь-які вимоги щодо його заповнення/не заповнення; - проект договору надається Учасником у завіреному підписом та печаткою вигляді, лише як згода з його основними положеннями; - термін 32 дні ніяк не суперечить проміжку від 30 до 60. 3. - в тендерній документації чітко вказана форма подання довідки "Про наявність обладнання" – «в довільній формі»; - в тендерній документації відсутні будь-які вимоги щодо вказування/не вказування даних про «необхідний для постачання транспорт та складські приміщення для зберігання продукції». При цьому слід зауважити, що ТОВ «Поліфарб», згідно наданої довідки має склади та приміщення, але не має навіть обчислювальної техніки – комп’ютера, сканера та принтера, на якій могла б виконати підготовку та подачу Тендерної документації. 4. - тендерна документація не містили вимоги надання Виробником документів щодо підтвердження наявності виробництва; - тендерна документація не містили вимоги надання Тендерному комітету інформації про асортимент виготовляємої Виробником продукції; - Тендерний комітет не знайшов інформації про якість виготовляємої ТОВ «Ерахім» продукції, проте згідно вимог Тендерної документації ТОВ «Моноліт-Форт» надав в складі тендерної пропозиції копії сертифікатів якості, видані виробником. Для швидкого пошуку, надаємо назву файлу, де знаходяться вищезгадані копії сертифікатів: «14_Серт_як.pdf». Таким чином, виходячи з вищезазначеного: 1. ТОВ «Моноліт-Форт» вважає своє відхилення безпідставним; 2. ТОВ «Моноліт-Форт» вважає що його тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам Тендерної документації Замовника; 3. Тендерна пропозиція ТОВ «Поліфарб» не відповідає вимогам Замовника у зв’язку із поданням цінової пропозиції, яка не відповідає формі та змісту, вказаному Замовником в Додатку 1 до Тендерної документації. Вимагаємо надати відповідь про причини неуважного розгляду Тендерних пропозицій Учасників посадовими особами Тендерного комітету та скасувати рішення Тендерного комітету ДП «Сумський облавтодор» ПАТ «ДАК автомобільні дороги України» про відхилення Тендерної пропозиції ТОВ «Моноліт-Форт» та визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «Поліфарб» №92 від 20.09.18.