-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
С_25П-068_50110000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту легкових автомобілів марки SKODA)
Завершена
1 898 460.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1.5% або 28 476.00 UAH
мін. крок: 1.5% або 28 476.00 UAH
Період оскарження:
14.01.2025 17:58 - 28.01.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на незаконну дискваліфікацію
Номер:
69974f1463c545d6b3c6f3c0a2800035
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-01-14-015401-a.a2
Назва:
Скарга на незаконну дискваліфікацію
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Аудекс+аутодата.pdf 26.02.2025 12:40
- Скарга на відхилення у док.doc 26.02.2025 12:40
- Скарга на відхилення у пдф.pdf 26.02.2025 12:40
- лист щодо аутодата.pdf 26.02.2025 12:40
- sign.p7s 26.02.2025 12:42
- Заперечення .pages 07.03.2025 01:26
- Заперечення .pdf 07.03.2025 01:27
- рішення від 28.02.2025 № 3103.pdf 28.02.2025 14:43
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.03.2025 № 3562.pdf 10.03.2025 14:25
- рішення від 07.03.2025 № 3562.pdf 12.03.2025 15:32
- Лист №27 від 03.03.2025р. ТОВ Єврокар.pdf 04.03.2025 16:31
- Лист №002 від 17.01.2025р..pdf 04.03.2025 16:31
- Пояснення по суті Скарги.docx 04.03.2025 16:31
- Лист УБГ01-10_186-С від 03.03.25.pdf 04.03.2025 16:31
- Пояснення по суті Скарги.pdf 04.03.2025 16:31
- Ліцензійна угода 39201 від 15.01.2025р..pdf 04.03.2025 16:31
- скріншот щодо наявності в базі транспорту.png 04.03.2025 16:31
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.02.2025 13:11
Дата розгляду скарги:
07.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
28.02.2025 14:44
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
12.03.2025 15:32
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
45d31a965244420ea74b49286a48d534
Заголовок пункту скарги:
пункт щодо відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Замовником було прийнято рішення щодо відхилення пропозиції Приватного підприємства «Український ресорний центр» скаржник не може погодитися з таким рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) та Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (надалі – Особливості).
Підставою для відхилення відповідно до протоколу зазначено наступне:
- «не виправив виявлені замовником невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ПП "УРЦ" з ціною пропозиції – 1 520 000,00 грн. з ПДВ, було встановлено невідповідність вимогам тендерної документації Замовника, а саме: Учасником надано не в повному обсязі підтверджуючі документи, що Учасник повинен завантажити у електронному (сканованому) вигляді у Систему, до початку Аукціону на підтвердження вимог п.2 «Документи що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» частини 1.2 «Інші вимоги до учасників закупівель» розділу І.«Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам» додатку №1 до тендерної документації, а саме:
- Учасником завантажено скан-копію Ліцензійної угоди та договір про надання послуг з технічного обслуговування №39201 від 15.01.2025р., відповідно до якого, Приватне підприємство «Український ресорний центр», отримує доступ до Програмного забезпечення Audanet від компанії Audatex Gmbh. Окремо зазначаємо, що комплекс програмного забезпечення Audanet використовується для взаємодії зі страховими компаніями при розрахунку відновлювальних (кузовних) та малярних робіт. Стосовно інформаційного забезпечення, у скан-копії ліцензійної угоди №39201, а саме пункт 9.2 зазначено:
- Ліцензіар не гарантує що програмний продукт не містить окремих помилок даних;
- Ліцензіар не гарантує сумісність або взаємодію Програмного продукту з програмним забезпеченням та обладнанням інших виробників.
Також у листі від ТОВ «Аудатекс» вих. №002 від 17.01.2025р., зазначено про право використання Учасником програмного продукту Autodata (ліцензія GA0699049), але відсутнє документальне підтвердження програмного продукту Autodata - необхідний інструмент автосервісу, ремонту та діагностики автомобілів.
Дана ліцензійна угода та договір заключені саме між ТОВ «Аудатекс Україна» та ПП «Український Ресорний Центр», але ТОВ «Аудатекс Україна» не є Виробником базового шасі КТЗ, тому неможливо об’єктивно оцінити надані Учасником документи для підтвердження даного кваліфікаційного критерію.
Згідно п.43 Особливостей учаснику 21.02.25р. було направлено повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей, а саме: необхідність дозавантажити в систему PROZORRO:
- скановані копії документів, які підтверджують факт отримання ТОВ «Аудатекс Україна» інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника базового шасі КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника базового шасі КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання ТОВ «Аудатекс Україна» необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
*Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника базового шасі КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника базового шасі КТЗ.
Протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель даного повідомлення, учасником ПП "УРЦ" не було завантажено документи на усунення невідповідностей (до 22.02.25 10:07).
Підстава відхилення тендерної пропозиції - пункт 44 Особливостей, а саме: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
»
Щодо підстави для відхилення тендерної пропозиції, Скаржник насамперед непогоджується із наданням 24 годин на виправлення помилки, оскільки підстава яка зазначена невідповідність взагалі не відповідає дійсності, зокрема з наступних причин:
Як виглядає вимога що була порушена на думку замовника:
«
Додаток №1 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції І. Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам 1.2. Інші вимоги до учасників закупівель п.2 Документи що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» 2.1.Надати документи, що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме: - на підтвердження виконання вимоги «застосовувати переважно складові частини та системи, передбачені технологічною документацією виробника КТЗ, що ремонтується» надається гарантійний лист в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи учасника. - на підтвердження виконання вимоги «мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)» надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем). - * Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.
»
На виконання цієї вимоги учасником надано відповідну Ліцензійну угоду та договір про надання послуг технічного обслуговування за № 39201 від 15.01.2025 а також підтверджуючого листа щодо НАЯВНОСТІ в учасника на підставі цього документу доступу до використання ПЗ AUDANET та AUTODATA які як зазначено в інформаційних довідках учасника повністю покривають встановлену замовником вимогу оскільки учасник в такий спосіб отримує доступ до всієї необхідної документації інформації та обладнанню.
Проте всупереч встановленій вимозі Замовник чомусь зазначає що:
1) Комплекс програмного забезпечення Audanet використовується для взаємодії зі страховими компаніями при розрахунку відновлювальних (кузовних) та малярних робіт. Стосовно інформаційного забезпечення, у скан-копії ліцензійної угоди №39201, а саме пункт 9.2 зазначено:
- Ліцензіар не гарантує що програмний продукт не містить окремих помилок даних;
- Ліцензіар не гарантує сумісність або взаємодію Програмного продукту з програмним забезпеченням та обладнанням інших виробників.
2) У листі від ТОВ «Аудатекс» вих. №002 від 17.01.2025р., зазначено про право використання Учасником програмного продукту Autodata (ліцензія GA0699049), але відсутнє документальне підтвердження програмного продукту Autodata-необхідний інструмент автосервісу, ремонту та діагностики автомобілів.
3) Дана ліцензійна угода та договір заключені саме між ТОВ «Аудатекс Україна» та ПП «Український Ресорний Центр», але ТОВ «Аудатекс Україна» не є Виробником базового шасі КТЗ, тому неможливо об’єктивно оцінити надані Учасником документи для підтвердження даного кваліфікаційного критерію.
Щодо першого пункту Скаржник зазначає, що це типова для цього надавача послуг приписка в договорі якою він знімає з себе відповідальність за помилки які можуть бути через невірну інформацію що зазначається саме ВИРОБНИКАМИ КТЗ а не надавачем послуг. Так розуміючі кількість комплектуючих та вузлів з запчастинами та величезної кількость документів ніхто не захищений від технічних описок чи помилок і саме тому і існує такий пункти договору. Така ж ситуація і з обладнанням яке забажає використати отримувач послуг у той час як надавач послуг завжди рекомендує використовувати оригінальне обладнання.
Щодо другого пункту повідомляємо що в надавача послуг, доступ до Autodata є не єдиним програмним продуктом доступ до якого отримує покупець, і у договорі на 8 сторінці це зазначено у пункті - Пакет конфігурація AudaNetAC, яким учасник отримує декілька різних доступів у тому числі і до Autodata. Задля уникнення непорозумінь саме тому і було отримано листа від ТОВ «Аудатекс» вих. №002 від 17.01.2025р де чітко підтверджено що доступ до бази даних Скаржник МАЄ!
Щодо третього пункту взагалі незрозуміло як саме замовник хоче об'єктивно оцінювати надані документи і чого саме йому не вистачає, оскільки ВСЯ необхідна інформація мається в цьому договорі і такі договори він бачить не вперше у тому числі і від інших учасників ринку питань до яких не виникає. Також взагалі Скаржник звертає увагу що він на підтвердження надав документи від іншого суб'єкта господарської діяльності а не виробника чи його представника що ПЕРЕДБАЧЕНО умовами документації, а тепер замовник безпідставно наголошує що через виконання його вимог учасника неможливо об'єктивно оцінити, що виглядає дуже надуманим та притягнутою спробою безпідставно відхилити пропозицію учасника
Всі підстави що визначені в протоколі відхилення або містять суто незаконний характер, або не містять зв'язку із реальністю та вимогами що встановлені тендерною документацією. Жодної реальної підстави для відхилення відповідно до цього протоколу Замовник не має, а отже його дії носять суто незаконний характер.
Відповідно до всього вищезазначеного, твердження замовника щодо невідповідності пропозиції по цій підставі є хибним та таким, що не відповідає дійсності, а отже відхилення пропозиції з цієї підстави є незаконним.
З огляду на вищезазначене вважаємо рішення про дискваліфікацію скаржника безпідставним та незаконним
Підставою для відхилення відповідно до протоколу зазначено наступне:
- «не виправив виявлені замовником невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ПП "УРЦ" з ціною пропозиції – 1 520 000,00 грн. з ПДВ, було встановлено невідповідність вимогам тендерної документації Замовника, а саме: Учасником надано не в повному обсязі підтверджуючі документи, що Учасник повинен завантажити у електронному (сканованому) вигляді у Систему, до початку Аукціону на підтвердження вимог п.2 «Документи що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» частини 1.2 «Інші вимоги до учасників закупівель» розділу І.«Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам» додатку №1 до тендерної документації, а саме:
- Учасником завантажено скан-копію Ліцензійної угоди та договір про надання послуг з технічного обслуговування №39201 від 15.01.2025р., відповідно до якого, Приватне підприємство «Український ресорний центр», отримує доступ до Програмного забезпечення Audanet від компанії Audatex Gmbh. Окремо зазначаємо, що комплекс програмного забезпечення Audanet використовується для взаємодії зі страховими компаніями при розрахунку відновлювальних (кузовних) та малярних робіт. Стосовно інформаційного забезпечення, у скан-копії ліцензійної угоди №39201, а саме пункт 9.2 зазначено:
- Ліцензіар не гарантує що програмний продукт не містить окремих помилок даних;
- Ліцензіар не гарантує сумісність або взаємодію Програмного продукту з програмним забезпеченням та обладнанням інших виробників.
Також у листі від ТОВ «Аудатекс» вих. №002 від 17.01.2025р., зазначено про право використання Учасником програмного продукту Autodata (ліцензія GA0699049), але відсутнє документальне підтвердження програмного продукту Autodata - необхідний інструмент автосервісу, ремонту та діагностики автомобілів.
Дана ліцензійна угода та договір заключені саме між ТОВ «Аудатекс Україна» та ПП «Український Ресорний Центр», але ТОВ «Аудатекс Україна» не є Виробником базового шасі КТЗ, тому неможливо об’єктивно оцінити надані Учасником документи для підтвердження даного кваліфікаційного критерію.
Згідно п.43 Особливостей учаснику 21.02.25р. було направлено повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей, а саме: необхідність дозавантажити в систему PROZORRO:
- скановані копії документів, які підтверджують факт отримання ТОВ «Аудатекс Україна» інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника базового шасі КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника базового шасі КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання ТОВ «Аудатекс Україна» необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
*Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника базового шасі КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника базового шасі КТЗ.
Протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель даного повідомлення, учасником ПП "УРЦ" не було завантажено документи на усунення невідповідностей (до 22.02.25 10:07).
Підстава відхилення тендерної пропозиції - пункт 44 Особливостей, а саме: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
»
Щодо підстави для відхилення тендерної пропозиції, Скаржник насамперед непогоджується із наданням 24 годин на виправлення помилки, оскільки підстава яка зазначена невідповідність взагалі не відповідає дійсності, зокрема з наступних причин:
Як виглядає вимога що була порушена на думку замовника:
«
Додаток №1 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції І. Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам 1.2. Інші вимоги до учасників закупівель п.2 Документи що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» 2.1.Надати документи, що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме: - на підтвердження виконання вимоги «застосовувати переважно складові частини та системи, передбачені технологічною документацією виробника КТЗ, що ремонтується» надається гарантійний лист в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи учасника. - на підтвердження виконання вимоги «мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)» надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем). - * Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.
»
На виконання цієї вимоги учасником надано відповідну Ліцензійну угоду та договір про надання послуг технічного обслуговування за № 39201 від 15.01.2025 а також підтверджуючого листа щодо НАЯВНОСТІ в учасника на підставі цього документу доступу до використання ПЗ AUDANET та AUTODATA які як зазначено в інформаційних довідках учасника повністю покривають встановлену замовником вимогу оскільки учасник в такий спосіб отримує доступ до всієї необхідної документації інформації та обладнанню.
Проте всупереч встановленій вимозі Замовник чомусь зазначає що:
1) Комплекс програмного забезпечення Audanet використовується для взаємодії зі страховими компаніями при розрахунку відновлювальних (кузовних) та малярних робіт. Стосовно інформаційного забезпечення, у скан-копії ліцензійної угоди №39201, а саме пункт 9.2 зазначено:
- Ліцензіар не гарантує що програмний продукт не містить окремих помилок даних;
- Ліцензіар не гарантує сумісність або взаємодію Програмного продукту з програмним забезпеченням та обладнанням інших виробників.
2) У листі від ТОВ «Аудатекс» вих. №002 від 17.01.2025р., зазначено про право використання Учасником програмного продукту Autodata (ліцензія GA0699049), але відсутнє документальне підтвердження програмного продукту Autodata-необхідний інструмент автосервісу, ремонту та діагностики автомобілів.
3) Дана ліцензійна угода та договір заключені саме між ТОВ «Аудатекс Україна» та ПП «Український Ресорний Центр», але ТОВ «Аудатекс Україна» не є Виробником базового шасі КТЗ, тому неможливо об’єктивно оцінити надані Учасником документи для підтвердження даного кваліфікаційного критерію.
Щодо першого пункту Скаржник зазначає, що це типова для цього надавача послуг приписка в договорі якою він знімає з себе відповідальність за помилки які можуть бути через невірну інформацію що зазначається саме ВИРОБНИКАМИ КТЗ а не надавачем послуг. Так розуміючі кількість комплектуючих та вузлів з запчастинами та величезної кількость документів ніхто не захищений від технічних описок чи помилок і саме тому і існує такий пункти договору. Така ж ситуація і з обладнанням яке забажає використати отримувач послуг у той час як надавач послуг завжди рекомендує використовувати оригінальне обладнання.
Щодо другого пункту повідомляємо що в надавача послуг, доступ до Autodata є не єдиним програмним продуктом доступ до якого отримує покупець, і у договорі на 8 сторінці це зазначено у пункті - Пакет конфігурація AudaNetAC, яким учасник отримує декілька різних доступів у тому числі і до Autodata. Задля уникнення непорозумінь саме тому і було отримано листа від ТОВ «Аудатекс» вих. №002 від 17.01.2025р де чітко підтверджено що доступ до бази даних Скаржник МАЄ!
Щодо третього пункту взагалі незрозуміло як саме замовник хоче об'єктивно оцінювати надані документи і чого саме йому не вистачає, оскільки ВСЯ необхідна інформація мається в цьому договорі і такі договори він бачить не вперше у тому числі і від інших учасників ринку питань до яких не виникає. Також взагалі Скаржник звертає увагу що він на підтвердження надав документи від іншого суб'єкта господарської діяльності а не виробника чи його представника що ПЕРЕДБАЧЕНО умовами документації, а тепер замовник безпідставно наголошує що через виконання його вимог учасника неможливо об'єктивно оцінити, що виглядає дуже надуманим та притягнутою спробою безпідставно відхилити пропозицію учасника
Всі підстави що визначені в протоколі відхилення або містять суто незаконний характер, або не містять зв'язку із реальністю та вимогами що встановлені тендерною документацією. Жодної реальної підстави для відхилення відповідно до цього протоколу Замовник не має, а отже його дії носять суто незаконний характер.
Відповідно до всього вищезазначеного, твердження замовника щодо невідповідності пропозиції по цій підставі є хибним та таким, що не відповідає дійсності, а отже відхилення пропозиції з цієї підстави є незаконним.
З огляду на вищезазначене вважаємо рішення про дискваліфікацію скаржника безпідставним та незаконним
×
-
Назва доказу:
лист від надавача послуг
-
Повʼязаний документ:
лист щодо аутодата.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір та ліцензійна умова
-
Повʼязаний документ:
Аудекс+аутодата.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга у док
-
Повʼязаний документ:
Скарга на відхилення у док.doc
-
-
Назва доказу:
Скарга у пдф
-
Повʼязаний документ:
Скарга на відхилення у пдф.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції тендерної пропозиції Приватного підприємства «Український ресорний центр»
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга щодо дискримінаційних вимог у тендерній документації
Номер:
fecb608d0a83413987f174e21812f87d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-01-14-015401-a.c1
Назва:
Скарга щодо дискримінаційних вимог у тендерній документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Дикримінаційні Умови.doc 16.01.2025 13:36
- Скрин запиту Шкода.pdf 16.01.2025 13:36
- Скарга Дикримінаційні Умови.pdf 16.01.2025 13:36
- УПГГК 22П-П-162_Договір ПТО легк 47_22-23 від 08.02.2023.pdf 16.01.2025 13:36
- Лист до Шкода.pdf 16.01.2025 13:36
- sign.p7s 16.01.2025 13:39
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
21.01.2025 00:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
be86d7846e364e79a98c83e2f1b09cf0
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо дискримінаційних вимог у тендерній документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
14 січня 2025 р. АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі 50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту легкових автомобілів марки SKODA).
Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі оприлюднено тендерну документацію.
Ознайомившись з тендерною документацією по предмету закупівлі було з’ясовано, що Замовником в додатку №1 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам» в абзаці 3 п.2.1. зазначено, що – на підтвердження виконання вимоги «мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)» надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)».
Зазначену вимогу Замовник прописував не одноразово в різних закупівлях, хоча постійно - діючою адміністративною комісією Антимонопольного комітету попередньо було винесено три рішення, що зазначена вимога є незаконною та має бути видалена зі складу тендерної документації. Посилання на закупівлі: UA-2024-06-27-010441-a UA-2024-07-31-008879-a UA-2024-08-19-001282-a.
ТОВ «АЙКОН – АВТО» (далі – Скаржник) вважає, що вищезазначені умови процедури закупівлі, викладені в тендерній документації, такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). ТОВ «АЙКОН – АВТО», як потенційний Учасник даної процедури закупівлі, переконаний в тому, що вимоги, поставлені Замовником до потенційних учасників, є дискримінаційними та такими, що порушують права Скаржника на рівну конкуренцію та не уможливлюють його участі в закупівлі.
Нами зроблено відповідні запит до виробника електронною поштою, в спілкуванні через контакт-центр нам було повідомлено, що відповідь на лист може бути надана більше ніж за місяць (у тому числі слід врахувати час на доставку та отримання офіційних листів між двома країнами і ще й всього за СІМ календарних дня які наявні у термін подання тендерних пропозицій), і що експлуатаційна ремонтна та технологічна документації наявні у відкритому доступі по кожному транспортному засобу.
Вимагання Замовником в учасників закупівлі в тому числі і у Скаржника надати необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем), ставить Скаржника під час закупівлі в нерівне становище, оскільки такі вимоги можуть бути розроблені під певних учасників, які мають вище перелічені документи та доступ до даного виду інформації, відсутність даних документів та інформації автоматично виключає можливість брати участь в закупівлі.
При цьому зазначаю, що вимого Замовника надати вище перелічені документів та інформацію також призводить до залежності Скаржника від третіх осіб, які володіють такою інформацією та документами і від їх бажання надавати її (Їх) чи ні, при цьому документи та інформація є не безкоштовна, що зменшує конкуретність Скаржника та призводять до його дискримінації.
Також звертаю увагу, що надання документі, інформації зазначених в абзаці 3 п.2.1. додатку №1 до тендерної документації ні яким чином не надають Замовнику гарантії на отримання, якісних послуг, бо якість послуг виникає при професіоналізмі та стажу роботи працівників учасників закупівлі, а не володінням учасником даної інформацією та документами по КТЗ.
Також просимо звернути увагу, що у перелік транспорту у технічному завданні наявні лише автомобілі 2017 років випуску, вони не перебувають на гарантійному обслуговуванні, а отже під час проведення ремонту та ТО негарантійних машин, жодних технічних переваг не буде мати учасник який матиме відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання* ) оскільки він жодним чином не впливає на якість надання послуг, вся необхідна документація наявна у відкритому доступі, а сама вимога встановлена для обмеження кола потенційних учасників такі як Скаржник.
Ми є учасником з багаторічним досвідом з ремонту автомобільного транспорту у тому числі марки SKODA, навіть у того самого замовника, що підтверджується доданим аналогічним договором, і ми маємо все необхідне обладнання та документації для проведення такого ремонту, а отримати під час війни за тиждень листа від французького виробника на практиці неможливо, а отже ця вимога прописана під конкретного учасника
який вже має такий документ.
Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Вважаємо, що посилання Замовника на п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених діючим наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, як на акт, який вимагає надання Учаснику відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) є не коректою оскільки в даному пункті відсутня сама вимога підтвердження своїх зобов’язань Учасника, шляхом надання листа Замовнику від виробника КТЗ, за підписом посадової особи уповноваженої виробником, щодо підтвердження надання такого інформаційного забезпечення та відповідної документації Учаснику. В пункті говориться про можливість мати дану інформацію, а в який спосіб не зазначається, тобто вільний доступ до даної інформації на сайті виробника КТЗ є підтвердження в обізнаності Виконавця в експлуатації, ремонті даного виду КТЗ.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку з ремонту та ТО автотранспорту, що підтверджується аналогічними договорами.
Проте через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у закупівлі.
Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі оприлюднено тендерну документацію.
Ознайомившись з тендерною документацією по предмету закупівлі було з’ясовано, що Замовником в додатку №1 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам» в абзаці 3 п.2.1. зазначено, що – на підтвердження виконання вимоги «мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)» надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)».
Зазначену вимогу Замовник прописував не одноразово в різних закупівлях, хоча постійно - діючою адміністративною комісією Антимонопольного комітету попередньо було винесено три рішення, що зазначена вимога є незаконною та має бути видалена зі складу тендерної документації. Посилання на закупівлі: UA-2024-06-27-010441-a UA-2024-07-31-008879-a UA-2024-08-19-001282-a.
ТОВ «АЙКОН – АВТО» (далі – Скаржник) вважає, що вищезазначені умови процедури закупівлі, викладені в тендерній документації, такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). ТОВ «АЙКОН – АВТО», як потенційний Учасник даної процедури закупівлі, переконаний в тому, що вимоги, поставлені Замовником до потенційних учасників, є дискримінаційними та такими, що порушують права Скаржника на рівну конкуренцію та не уможливлюють його участі в закупівлі.
Нами зроблено відповідні запит до виробника електронною поштою, в спілкуванні через контакт-центр нам було повідомлено, що відповідь на лист може бути надана більше ніж за місяць (у тому числі слід врахувати час на доставку та отримання офіційних листів між двома країнами і ще й всього за СІМ календарних дня які наявні у термін подання тендерних пропозицій), і що експлуатаційна ремонтна та технологічна документації наявні у відкритому доступі по кожному транспортному засобу.
Вимагання Замовником в учасників закупівлі в тому числі і у Скаржника надати необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем), ставить Скаржника під час закупівлі в нерівне становище, оскільки такі вимоги можуть бути розроблені під певних учасників, які мають вище перелічені документи та доступ до даного виду інформації, відсутність даних документів та інформації автоматично виключає можливість брати участь в закупівлі.
При цьому зазначаю, що вимого Замовника надати вище перелічені документів та інформацію також призводить до залежності Скаржника від третіх осіб, які володіють такою інформацією та документами і від їх бажання надавати її (Їх) чи ні, при цьому документи та інформація є не безкоштовна, що зменшує конкуретність Скаржника та призводять до його дискримінації.
Також звертаю увагу, що надання документі, інформації зазначених в абзаці 3 п.2.1. додатку №1 до тендерної документації ні яким чином не надають Замовнику гарантії на отримання, якісних послуг, бо якість послуг виникає при професіоналізмі та стажу роботи працівників учасників закупівлі, а не володінням учасником даної інформацією та документами по КТЗ.
Також просимо звернути увагу, що у перелік транспорту у технічному завданні наявні лише автомобілі 2017 років випуску, вони не перебувають на гарантійному обслуговуванні, а отже під час проведення ремонту та ТО негарантійних машин, жодних технічних переваг не буде мати учасник який матиме відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання* ) оскільки він жодним чином не впливає на якість надання послуг, вся необхідна документація наявна у відкритому доступі, а сама вимога встановлена для обмеження кола потенційних учасників такі як Скаржник.
Ми є учасником з багаторічним досвідом з ремонту автомобільного транспорту у тому числі марки SKODA, навіть у того самого замовника, що підтверджується доданим аналогічним договором, і ми маємо все необхідне обладнання та документації для проведення такого ремонту, а отримати під час війни за тиждень листа від французького виробника на практиці неможливо, а отже ця вимога прописана під конкретного учасника
який вже має такий документ.
Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Вважаємо, що посилання Замовника на п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених діючим наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, як на акт, який вимагає надання Учаснику відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) є не коректою оскільки в даному пункті відсутня сама вимога підтвердження своїх зобов’язань Учасника, шляхом надання листа Замовнику від виробника КТЗ, за підписом посадової особи уповноваженої виробником, щодо підтвердження надання такого інформаційного забезпечення та відповідної документації Учаснику. В пункті говориться про можливість мати дану інформацію, а в який спосіб не зазначається, тобто вільний доступ до даної інформації на сайті виробника КТЗ є підтвердження в обізнаності Виконавця в експлуатації, ремонті даного виду КТЗ.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку з ремонту та ТО автотранспорту, що підтверджується аналогічними договорами.
Проте через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
УПГГК 22П-П-162_Договір ПТО легк 47_22-23 від 08.02.2023.pdf
-
-
Назва доказу:
Запит до Škoda Auto a.s.
-
Повʼязаний документ:
Скрин запиту Шкода.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист до Шкода
-
Повʼязаний документ:
Лист до Шкода.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга Дескримінаційні Вимоги
-
Повʼязаний документ:
Скарга Дикримінаційні Умови.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга Дескримінаційні Вимоги
-
Повʼязаний документ:
Скарга Дикримінаційні Умови.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.