-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобілів
згідно річного плану
Завершена
205 500.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 027.50 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 027.50 UAH
Період оскарження:
14.01.2025 10:35 - 19.01.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
8372c785a0484693b675b5251aec8000
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-01-14-002650-a.c2
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 23 Довідка підтвердження відстані (від 21.01).pdf 26.02.2025 23:12
- протокол № 14 від 21.02.2025 про відхилення.doc 26.02.2025 23:12
- 23 Довідка підтвердження відстані (від 20.02).pdf 26.02.2025 23:12
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 26.02.2025 23:12
- 25 Довідка обладнання.pdf 26.02.2025 23:12
- sign.p7s 26.02.2025 23:12
- рішення від 28.02.2025 № 3104.pdf 28.02.2025 14:47
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.03.2025 № 3563.pdf 10.03.2025 14:26
- рішення від 07.03.2025 № 3563.pdf 12.03.2025 15:29
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.02.2025 23:18
Дата розгляду скарги:
07.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
28.02.2025 14:47
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
12.03.2025 15:29
Дата виконання рішення Замовником:
14.03.2025 09:18
Коментар замовника щодо усунення порушень:
1. Скасовано протокол № 14 від 21.02.2025 року про відхилення учасника процедури закупівлі UA-2025-01-14-002650-a з ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО»
2. Скасовано протокол № 15 від 27.06.2025 року про визначення переможцем процедури закупівлі UA-2025-01-14-002650-a з ФОП Кравець Олександр Йосипович.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ad4265f53fa744d489ebdb5252330de6
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Щодо ПІДСТАВ ВІДХИЛЕННЯ Замовником зазначено наступне:
«Ухвалити рішення про відхилення пропозиції учасника відкритих торгів за особливостями UA-2025-01-14-002650-a з ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» а саме: Відповідно до пункту 14 додатку № 1 до Тендерної документації Замовником було встановлено вимоги до станції технічного обслуговування, а саме те, що СТО обов'язково має маьти таке обладнання:
* обладнання для перевірки паливної системи;
* обладнання для ремонту та чистки бензинових та дизельних паливних систем;
* обладнання для проведення шино монтажних робіт;
* обладнання для ремонту та заправки кондиціонерів;
* професійний та спеціалізований інструмент для ремонту та обслуговування транспортних засобів Замовника.
* приміщення та обладнання для проведення відновлення лако –фарбового покриття ТЗ Замовника (або договір з субпідрядником на право виконання вище вказаних робіт).
Довідкою від 21 січня 2025 року № 25 учасник ТОВ «Автошини-прозоро» підтвердило, що відповідає таким вимогам і має встановлене тендерною документацією обладнання.
Також, довідкою від 21 січня 2025 року № 22 учасник ТОВ «Автошини-прозоро» повідомив про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, вказавши перелік обладнання на орендованому СТО Учасника.
Відповідно до переліку обладнання та матеріально-технічної бази не вбачається, що в учасника ТОВ «Автошини-прозоро» наявне приміщення та обладнання для проведення відновлення лако –фарбового покриття ТЗ Замовника (або договір з субпідрядником на право виконання вище вказаних робіт).
Пунктом 16 Додатку 1 до Тендерної документації однією із вимог Замовника, було надання учасником гарантійного листа яким надає змогу Замовнику на період кваліфікації перевірити наявність в Учасника матеріально технічної бази. Такий гарантійний лист учасником не був наданий у складі документації.
Враховуючи відсутність в довідці відомостей про будь-яке приміщенні та обладнання для проведення відновлення лако –фарбового покриття ТЗ Замовника, уповноваженим представником Замовника було прийнято рішення проведення перевірки достовірності наданої учасником інформації на СТО учасника, відомості про яке містилися лише в договорі, який надано для підтвердження кваліфікації. Однак, представника Замовника взагалі не було допущено до приміщень СТО здійснюючи посилання на «порушення технологічного процесу». Тобто, учасником ТОВ «Автошини-прозоро» не було надано, як документального підтвердження, так і можливості перевірки під час кваліфікації інформації щодо наявності приміщення та обладнання для проведення відновлення лако –фарбового покриття ТЗ Замовника.
Також, у складі тендерної документації відсутній договір з субпідрядником на право виконання вище вказаних робіт.
Додатком 2 до Тендерної документації було визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобіля (код ДК 021:2015 50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання»)».
Відповідно до пункту 1.2. СТО повинна представляти весь комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів відповідно до вимог заводу-виробника.
Довідкою від 21 січня 2025 року № 20 учасник ТОВ «Автошини-прозоро» гарантувало Замовнику надання послуг з наступними технічними, якісними та кількісними характеристиками та дотриманням всіх вимог, відповідно до Додатку № 2 тендерної документації, чим погодилось із такими вимогами.
Також, гарантійним листом від 21 січня 2025 року № 18 учасник ТОВ «Автошини-прозоро» гарантував відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам за предметом закупівлі, що визначені замовником у технічних вимогах (Додаток 2 до документації) та іншим вимогам зазначеним в Додатку 2 до документації.
В свою чергу, жодних зауважень до умов Тендерної документації від учасників закупівлі, в тому числі щодо дискримінаційних умов на стадії періоду уточнення умов – не надходило, а тому усі учасники погодились із такими вимогами.
Водночас, для підтвердження відстані СТО від поштової адреси Замовника учасник листом від 20.02.2025 № 01 повідомив, що використовуючи право надане Законом, учасник закупівлі залучає СТО субпідрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит Авто Вінниця», яке знаходиться на відстані 1,1 км від поштової адреси замовника, чим виконується вимога щодо відстані та наявності матеріально-технічної бази.
Також, в пункті 2 Замовник повідомив повну інформацію про субпідрядника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит Авто Вінниця», код ЄДРПОУ: 44772543.
В довідці від 21 січня 2025 року № 22 учасник ТОВ «Автошини-прозоро» повідомив, що СТО субпідрядника знаходиться у його особистій власності.
Однак, згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за пошуком по критерію: код ЄДРПОУ вбачається, що у власності субпідрядника відсутнє будь-яке нерухоме майно, яке територіально розміщене в місті Вінниця, а лише знаходиться майно, що розташоване в місті Хмельницький, а саме:
1. Хмельницька обл., м. Хмельницький, проспект Миру, будинок 101/1
2. Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Трудова, будинок 2/А
3. Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Трудова, будинок 6-А, приміщення 141
4. Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Вінницька, будинок 1/1
5. Хмельницька обл., м. Хмельницький, проспект Миру, будинок 111
6. Хмельницька обл., м. Хмельницький, проспект Миру, будинок 101/2
Будь-яких документів, на підтвердження наявності у власності субпідрядника нерухомого майна – СТО на відстані 1,1 км. учасником закупівлі – не надано.
У зв’язку із вищезазначеним, замовником надано неповну та недостовірну інформацію про матеріально-технічну базу, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.»
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування:
Щодо першої підстави відхилення:
Відповідно до п. 14 Додатку 1 до тендерної документації, від учасників вимагалося надати:
«- довідку в довільній формі про те, що СТО обов'язково має таке обладнання:
* обладнання для перевірки паливної системи;
* обладнання для ремонту та чистки бензинових та дизельних паливних систем;
* обладнання для проведення шино монтажних робіт;
* обладнання для ремонту та заправки кондиціонерів;
* професійний та спеціалізований інструмент для ремонту та обслуговування транспортних засобів Замовника.
* приміщення та обладнання для проведення відновлення лако –фарбового покриття ТЗ Замовника (або договір з субпідрядником на право виконання вище вказаних робіт).»
На виконання вище зазначеної вимоги Скаржником надано «25 Довідка обладнання.pdf», які містить інформацію про наявність на СТО обладнання, зокрема приміщення та обладнання для проведення відновлення лако –фарбового покриття ТЗ Замовника (або договір з субпідрядником на право виконання вище вказаних робіт), чим повністю виконано вище зазначену вимогу.
Скаржник зазначає, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо надання підтверджуючих документів щодо наявності вище зазначеного обладнання та договору з субпідрядником на право виконання робіт із відновлення лако –фарбового покриття ТЗ. Окрім того, представник замовника відвідав СТО скаржника та йому була надана можливість ознайомитися із наявністю приміщення СТО та обладнання в спосіб, в обсязі, що не перешкоджає виконанню працівниками СТО надання послуг з ремонту та ТО іншим суб’єктам господарювання, а також не порушує умови безпеки праці на виробничій території. Окремо варто зазначити, що в тендерній документації не міститься визначення процедури огляду, його порядку та об’єму.
Щодо другої підстави відхилення:
Відповідно до п. 3 Додатку 1 до тендерної документації, від учасників вимагалося надати:
«3. Довідка довільної форми про учасника та підтвердження місця розташування СТО про відстань (не більше 3 км).»
На виконання вище зазначеної вимоги, Скаржником надано «23 Довідка підтвердження відстані.pdf» від 21.01.2025 року та «23 Довідка підтвердження відстані.pdf» від 20.02.2025 року, що містить в собі Лист Замовнику, якими підтверджено розташування СТО на відстані не більше 3 км. від поштової адреси замовника.
Також, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Використовуючи надане Законом право, Скаржником, залучено СТО субпідрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит Авто Вінниця», яке знаходиться на відстані 1,1 км. від поштової адреси замовника, чим виконується вимога щодо відстані та наявності матеріально-технічної бази.
Зокрема, у файлі «23 Довідка підтвердження відстані.pdf» від 20.02.2025 року, що містить в собі Лист Замовнику, містить інформація про адресу субпідрядника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит Авто Вінниця», місцезнаходження: 21018, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Коріатовичів Князів, будинок, 89, код ЄДРПОУ: 44772543. Тобто Замовнику було повідомлено адресу знаходження СТО субпідрядника.
Додатково, Скаржник зазначає, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо надання документів, що підтверджують наявність СТО в учасників, чи їх субпідрядників.
Окрім того, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було створено у 2011 році та затверджено порядок його ведення Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», у зв’язку із чим обов’язково реєструється інформація про права на нерухоме майно лише 2011 року, а інформація про права на нерухоме майно, що було отримане до 2011 року може не міститися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ящо не було проведено процедуру із внесення інформації про право на нерухоме майно, отримане до 2011 року. Тобто інформація про право власності на СТО субпідрядника не може обов’язково міститися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, якщо воно було набуте до 2011 року.
Тобто Замовник не довів та жодним чином не підтвердив відсутності у субпідрядника Скаржника СТО, яке знаходиться на відстані 1,1 км. від поштової адреси Замовника.
Скаржник зазначає, шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
«Ухвалити рішення про відхилення пропозиції учасника відкритих торгів за особливостями UA-2025-01-14-002650-a з ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» а саме: Відповідно до пункту 14 додатку № 1 до Тендерної документації Замовником було встановлено вимоги до станції технічного обслуговування, а саме те, що СТО обов'язково має маьти таке обладнання:
* обладнання для перевірки паливної системи;
* обладнання для ремонту та чистки бензинових та дизельних паливних систем;
* обладнання для проведення шино монтажних робіт;
* обладнання для ремонту та заправки кондиціонерів;
* професійний та спеціалізований інструмент для ремонту та обслуговування транспортних засобів Замовника.
* приміщення та обладнання для проведення відновлення лако –фарбового покриття ТЗ Замовника (або договір з субпідрядником на право виконання вище вказаних робіт).
Довідкою від 21 січня 2025 року № 25 учасник ТОВ «Автошини-прозоро» підтвердило, що відповідає таким вимогам і має встановлене тендерною документацією обладнання.
Також, довідкою від 21 січня 2025 року № 22 учасник ТОВ «Автошини-прозоро» повідомив про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, вказавши перелік обладнання на орендованому СТО Учасника.
Відповідно до переліку обладнання та матеріально-технічної бази не вбачається, що в учасника ТОВ «Автошини-прозоро» наявне приміщення та обладнання для проведення відновлення лако –фарбового покриття ТЗ Замовника (або договір з субпідрядником на право виконання вище вказаних робіт).
Пунктом 16 Додатку 1 до Тендерної документації однією із вимог Замовника, було надання учасником гарантійного листа яким надає змогу Замовнику на період кваліфікації перевірити наявність в Учасника матеріально технічної бази. Такий гарантійний лист учасником не був наданий у складі документації.
Враховуючи відсутність в довідці відомостей про будь-яке приміщенні та обладнання для проведення відновлення лако –фарбового покриття ТЗ Замовника, уповноваженим представником Замовника було прийнято рішення проведення перевірки достовірності наданої учасником інформації на СТО учасника, відомості про яке містилися лише в договорі, який надано для підтвердження кваліфікації. Однак, представника Замовника взагалі не було допущено до приміщень СТО здійснюючи посилання на «порушення технологічного процесу». Тобто, учасником ТОВ «Автошини-прозоро» не було надано, як документального підтвердження, так і можливості перевірки під час кваліфікації інформації щодо наявності приміщення та обладнання для проведення відновлення лако –фарбового покриття ТЗ Замовника.
Також, у складі тендерної документації відсутній договір з субпідрядником на право виконання вище вказаних робіт.
Додатком 2 до Тендерної документації було визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобіля (код ДК 021:2015 50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання»)».
Відповідно до пункту 1.2. СТО повинна представляти весь комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів відповідно до вимог заводу-виробника.
Довідкою від 21 січня 2025 року № 20 учасник ТОВ «Автошини-прозоро» гарантувало Замовнику надання послуг з наступними технічними, якісними та кількісними характеристиками та дотриманням всіх вимог, відповідно до Додатку № 2 тендерної документації, чим погодилось із такими вимогами.
Також, гарантійним листом від 21 січня 2025 року № 18 учасник ТОВ «Автошини-прозоро» гарантував відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам за предметом закупівлі, що визначені замовником у технічних вимогах (Додаток 2 до документації) та іншим вимогам зазначеним в Додатку 2 до документації.
В свою чергу, жодних зауважень до умов Тендерної документації від учасників закупівлі, в тому числі щодо дискримінаційних умов на стадії періоду уточнення умов – не надходило, а тому усі учасники погодились із такими вимогами.
Водночас, для підтвердження відстані СТО від поштової адреси Замовника учасник листом від 20.02.2025 № 01 повідомив, що використовуючи право надане Законом, учасник закупівлі залучає СТО субпідрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит Авто Вінниця», яке знаходиться на відстані 1,1 км від поштової адреси замовника, чим виконується вимога щодо відстані та наявності матеріально-технічної бази.
Також, в пункті 2 Замовник повідомив повну інформацію про субпідрядника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит Авто Вінниця», код ЄДРПОУ: 44772543.
В довідці від 21 січня 2025 року № 22 учасник ТОВ «Автошини-прозоро» повідомив, що СТО субпідрядника знаходиться у його особистій власності.
Однак, згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за пошуком по критерію: код ЄДРПОУ вбачається, що у власності субпідрядника відсутнє будь-яке нерухоме майно, яке територіально розміщене в місті Вінниця, а лише знаходиться майно, що розташоване в місті Хмельницький, а саме:
1. Хмельницька обл., м. Хмельницький, проспект Миру, будинок 101/1
2. Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Трудова, будинок 2/А
3. Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Трудова, будинок 6-А, приміщення 141
4. Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Вінницька, будинок 1/1
5. Хмельницька обл., м. Хмельницький, проспект Миру, будинок 111
6. Хмельницька обл., м. Хмельницький, проспект Миру, будинок 101/2
Будь-яких документів, на підтвердження наявності у власності субпідрядника нерухомого майна – СТО на відстані 1,1 км. учасником закупівлі – не надано.
У зв’язку із вищезазначеним, замовником надано неповну та недостовірну інформацію про матеріально-технічну базу, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.»
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування:
Щодо першої підстави відхилення:
Відповідно до п. 14 Додатку 1 до тендерної документації, від учасників вимагалося надати:
«- довідку в довільній формі про те, що СТО обов'язково має таке обладнання:
* обладнання для перевірки паливної системи;
* обладнання для ремонту та чистки бензинових та дизельних паливних систем;
* обладнання для проведення шино монтажних робіт;
* обладнання для ремонту та заправки кондиціонерів;
* професійний та спеціалізований інструмент для ремонту та обслуговування транспортних засобів Замовника.
* приміщення та обладнання для проведення відновлення лако –фарбового покриття ТЗ Замовника (або договір з субпідрядником на право виконання вище вказаних робіт).»
На виконання вище зазначеної вимоги Скаржником надано «25 Довідка обладнання.pdf», які містить інформацію про наявність на СТО обладнання, зокрема приміщення та обладнання для проведення відновлення лако –фарбового покриття ТЗ Замовника (або договір з субпідрядником на право виконання вище вказаних робіт), чим повністю виконано вище зазначену вимогу.
Скаржник зазначає, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо надання підтверджуючих документів щодо наявності вище зазначеного обладнання та договору з субпідрядником на право виконання робіт із відновлення лако –фарбового покриття ТЗ. Окрім того, представник замовника відвідав СТО скаржника та йому була надана можливість ознайомитися із наявністю приміщення СТО та обладнання в спосіб, в обсязі, що не перешкоджає виконанню працівниками СТО надання послуг з ремонту та ТО іншим суб’єктам господарювання, а також не порушує умови безпеки праці на виробничій території. Окремо варто зазначити, що в тендерній документації не міститься визначення процедури огляду, його порядку та об’єму.
Щодо другої підстави відхилення:
Відповідно до п. 3 Додатку 1 до тендерної документації, від учасників вимагалося надати:
«3. Довідка довільної форми про учасника та підтвердження місця розташування СТО про відстань (не більше 3 км).»
На виконання вище зазначеної вимоги, Скаржником надано «23 Довідка підтвердження відстані.pdf» від 21.01.2025 року та «23 Довідка підтвердження відстані.pdf» від 20.02.2025 року, що містить в собі Лист Замовнику, якими підтверджено розташування СТО на відстані не більше 3 км. від поштової адреси замовника.
Також, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Використовуючи надане Законом право, Скаржником, залучено СТО субпідрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит Авто Вінниця», яке знаходиться на відстані 1,1 км. від поштової адреси замовника, чим виконується вимога щодо відстані та наявності матеріально-технічної бази.
Зокрема, у файлі «23 Довідка підтвердження відстані.pdf» від 20.02.2025 року, що містить в собі Лист Замовнику, містить інформація про адресу субпідрядника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит Авто Вінниця», місцезнаходження: 21018, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Коріатовичів Князів, будинок, 89, код ЄДРПОУ: 44772543. Тобто Замовнику було повідомлено адресу знаходження СТО субпідрядника.
Додатково, Скаржник зазначає, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо надання документів, що підтверджують наявність СТО в учасників, чи їх субпідрядників.
Окрім того, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було створено у 2011 році та затверджено порядок його ведення Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», у зв’язку із чим обов’язково реєструється інформація про права на нерухоме майно лише 2011 року, а інформація про права на нерухоме майно, що було отримане до 2011 року може не міститися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ящо не було проведено процедуру із внесення інформації про право на нерухоме майно, отримане до 2011 року. Тобто інформація про право власності на СТО субпідрядника не може обов’язково міститися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, якщо воно було набуте до 2011 року.
Тобто Замовник не довів та жодним чином не підтвердив відсутності у субпідрядника Скаржника СТО, яке знаходиться на відстані 1,1 км. від поштової адреси Замовника.
Скаржник зазначає, шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ “Автошини-Прозоро” зазначене у Протоколі відхилення.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
d43ba929dafb43c290f385314392ec5f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-01-14-002650-a.b1
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- протокол № 10 від 27.01.2025 відхилення учасника.doc 01.02.2025 21:54
- 1 Лист - пояснення аномальна.pdf 01.02.2025 21:54
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 01.02.2025 21:54
- sign.p7s 01.02.2025 21:55
- рішення від 04.02.2025 № 1626.pdf 04.02.2025 17:37
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.02.2025 № 2143.pdf 13.02.2025 11:45
- рішення від 12.02.2025 № 2143.pdf 14.02.2025 15:52
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.02.2025 22:16
Дата розгляду скарги:
12.02.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.02.2025 17:37
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
14.02.2025 15:52
Дата виконання рішення Замовником:
17.02.2025 14:27
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Згідно рішення №2143-р/пк-пз від 12.02.2025 року зобов'язання КП "Муніципальна варта" ВМР було скасовано протокол уповноваженої особи №10 від 27.01.2025 року та визнано ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" переможцем закупівлі UA-2025-01-14-002650-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fbca382868cf4d05b7ca23bd2e1d225f
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Щодо ПІДСТАВ ВІДХИЛЕННЯ Замовником зазначено наступне:
«1. Ухвалити рішення про відхилення пропозиції учасника відкритих торгів за особливостями UA-2025-01-14-002650-a, за кодом ДК 021:2015 – 50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» пропозиція якого є з аномально низькою ціною. Учасник не надав належного обґрунтування визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції оскільки основним критерієм оцінювання пропозицій є ціна за нормо годину.
Попередньо Замовником здійснювався аналіз та вивчення ринку послуг з ремонту та обслуговування автомобілів, тому заплановано 114 нормо-годин. А лист-пояснення ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» не містить жодного обґрунтованого підтвердження надання послуг в обсязі 114 нормо-годин.»
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування:
Скаржнику на майданчику електронних закупівель по процедурі закупівлі № UA-2025-01-14-002650-a за предметом закупівлі Запасні частини до автобусів, код 34320000-6 за ДК 021:2015 «Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів», було оприлюднено вимогу про Обґрунтування аномально низької ціни до 25-01-25, 00:00:00.
Вимога містила: «найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону».
Відповідно до пункту 3 часини першої статті 1 Закону аномально низька ціна тендерної пропозиції (далі - аномально низька ціна) - ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та/або є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота).
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 29 Закону Учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обгрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції.
Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини.
Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:
1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва;
2) сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника;
3) отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.
Скаржником надано документ про обґрунтування аномально низької ціни 24-01-2025 о 12:18:31 (файл «1 Лист - пояснення аномальна.pdf»).
Скаржником надано обгрунтування аномально низької ціни у відповідності з вимогами норм ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості).
А ні тендерна документація, а ні норми Закону, а ні норми Особливостей не конкретизують, яке саме обґрунтування буде належним. Тендерна документація не містила чітких вимог обгрунтування аномально низької ціни.
Замовник незаконно відхиляє пропозицію Скаржника з вказаних підстав.
Як додатковий доказ Скаржник зазначає, що при розгляді скарг щодо проведення процедур закупівель UA-2021-02-09-013021-a, UA-2020-12-10-000037-a, UA-2021-03-05-006579-c Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Колегія) було встановлено: оскільки тендерна документація не містила окремих вимог до порядку формування ціни пропозиції учасника, а також порядку оформлення обґрунтування аномально низької ціни, пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником (рішення від 24.03.2021 № 5940, рішення від 16.04.2021 № 8233, рішення від 05.05.2021 № 9800). Аналогічна позиція викладена Колегією також і в багатьох інших рішеннях (рішенні № 15728-р/пк-пз від 18.08.2020, рішенні № 17214-р/пк-пз від 14.09.2020, рішенні № 23186-р/пк-пз від 15.12.2020 тощо).
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
«1. Ухвалити рішення про відхилення пропозиції учасника відкритих торгів за особливостями UA-2025-01-14-002650-a, за кодом ДК 021:2015 – 50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» пропозиція якого є з аномально низькою ціною. Учасник не надав належного обґрунтування визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції оскільки основним критерієм оцінювання пропозицій є ціна за нормо годину.
Попередньо Замовником здійснювався аналіз та вивчення ринку послуг з ремонту та обслуговування автомобілів, тому заплановано 114 нормо-годин. А лист-пояснення ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» не містить жодного обґрунтованого підтвердження надання послуг в обсязі 114 нормо-годин.»
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування:
Скаржнику на майданчику електронних закупівель по процедурі закупівлі № UA-2025-01-14-002650-a за предметом закупівлі Запасні частини до автобусів, код 34320000-6 за ДК 021:2015 «Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів», було оприлюднено вимогу про Обґрунтування аномально низької ціни до 25-01-25, 00:00:00.
Вимога містила: «найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону».
Відповідно до пункту 3 часини першої статті 1 Закону аномально низька ціна тендерної пропозиції (далі - аномально низька ціна) - ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та/або є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота).
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 29 Закону Учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обгрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції.
Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини.
Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:
1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва;
2) сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника;
3) отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.
Скаржником надано документ про обґрунтування аномально низької ціни 24-01-2025 о 12:18:31 (файл «1 Лист - пояснення аномальна.pdf»).
Скаржником надано обгрунтування аномально низької ціни у відповідності з вимогами норм ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості).
А ні тендерна документація, а ні норми Закону, а ні норми Особливостей не конкретизують, яке саме обґрунтування буде належним. Тендерна документація не містила чітких вимог обгрунтування аномально низької ціни.
Замовник незаконно відхиляє пропозицію Скаржника з вказаних підстав.
Як додатковий доказ Скаржник зазначає, що при розгляді скарг щодо проведення процедур закупівель UA-2021-02-09-013021-a, UA-2020-12-10-000037-a, UA-2021-03-05-006579-c Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Колегія) було встановлено: оскільки тендерна документація не містила окремих вимог до порядку формування ціни пропозиції учасника, а також порядку оформлення обґрунтування аномально низької ціни, пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником (рішення від 24.03.2021 № 5940, рішення від 16.04.2021 № 8233, рішення від 05.05.2021 № 9800). Аналогічна позиція викладена Колегією також і в багатьох інших рішеннях (рішенні № 15728-р/пк-пз від 18.08.2020, рішенні № 17214-р/пк-пз від 14.09.2020, рішенні № 23186-р/пк-пз від 15.12.2020 тощо).
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ “Автошини-Прозоро” зазначене у Протоколі відхилення.