0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

С_25П-062_50110000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту сідельних тягачів MAN)

Завершена

4 298 400.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1.5% або 64 476.00 UAH
Період оскарження: 08.01.2025 16:36 - 13.01.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга щодо дискваліфікації

Номер: 50b23e8bc42b47a1bc25f33792629620
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "МАЙСТЕРНЯ АВТО", UA-EDR 43243512
Ідентифікатор запиту: UA-2025-01-08-007891-a.c2
Назва: Скарга щодо дискваліфікації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 11.02.2025 17:31
Дата розгляду скарги: 20.02.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 13.02.2025 15:26
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 24.02.2025 17:26
Дата виконання рішення Замовником: 12.03.2025 16:56
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення Комісії №2641-р/пк-пз від 20.02.2025р., оприлюдненого 24.02.2025р., скасувати рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МАЙСТЕРНЯ АВТО" процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями, щодо закупівлі 50110000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту сідельних тягачів MAN), №С_25П-062, ідентифікатор закупівлі: UA-2025-01-08-007891-a.
Автор: ТОВ "МАЙСТЕРНЯ АВТО", Максим Свиридко +380505962092 maysternyaavto@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: fa729352c4e349198c3b9fd49bcad67c
Заголовок пункту скарги: Пунк щодо недостовірності
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: a7578e0c5c8d4ed8be465a879f2d7991
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Скаржник не погоджується із визначеними підставами для відхилення та вважає їх незаконними з огляду на наступну інформацію:

У складі тендерної пропозиції Скаржником було надано лист за № 07/01 від 16.01.2025 року в якому чітко зазначена інформація щодо наявності доступу до необхідної інформації на виконання встановленої замовником вимоги. В додаток до цього, учасником додано скріншоти (зокрема файл 5_1 Портал MAN SERVICE.jpg) з офіційного сайту портала виробника, де виробник ЧІТКО і не двозначно зазначає, що Портал MAN Service відображає всю інформацію, необхідну для станцій технічного обслуговування та незалежних учасників ринку, про Постанову щодо Euro VI (EU 595-2009: Інформація про ремонт і технічне обслуговування - (РТО) на єдиній централізованій платформі. Також Скаржником були надані підтвердження з електронної пошти щодо наявності доступу до цього порталу у скаржника, що підтверджує наявність доступу до інформації яка запропонована виробником на цьому порталі. Однак з незрозумілих причин замовник мав якісь сумніви щодо інформації зазначеної на офіційному веб-сайті (порталі) виробника та здійснив запит до офіційного імпортера MAN в Україні, ТОВ «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН»

І надалі як підставу для відхилення використав інформацію зазначену у листі-відповіді на запит за № 10 від 29.01.2025р. Скаржник хоче звернути увагу на зазначені у протоколі факти які отримані замовником відповідно до протоколу (листу, якщо замовник вірно та без змін все зазначив у протоколі)


1) що ТОВ «Майстерня Авто» не є Дилером та/або сервісним партнером МАН в Україні.
2) що У офіційного імпортера (ТОВ «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН») відсутня інформація щодо наявності у ТОВ "МАЙСТЕРНЯ АВТО" технічної документації, регламентів проведення робіт, доступу до діагностичного програмного забезпечення тощо, необхідного для технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів MAN у відповідності до вимог виробника.
3) ТОВ «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН» не має відомостей щодо проходження персоналом ТОВ "МАЙСТЕРНЯ АВТО" тренінгів та навчання для належного обслуговування колісних транспортних засобів MAN, та не надавало ТОВ "МАЙСТЕРНЯ АВТО" зазначені відомості, доступи, ліцензії тощо.
4) що реєстрації на порталі https://public.man.eu/portal/asp/uk є відкритою та доступною усім користувачам мережі Інтернет. Водночас, на порталі опціонально доступна обмежена платна можливість доступу до замовлення діагностичного обладнання, ліцензій та інформації, більшість з перелічених опцій доступна для замовлення виключно на території Європейського Союзу.


І саме на підставі цих «Фактів» замовник зазначає, що Таким чином, лише факт наявності доступу у ТОВ "МАЙСТЕРНЯ АВТО" до зазначеного порталу не підтверджує надану у довідці інформацію, стосовно наявності необхідного інформаційного забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що в пропозиції учасник ТОВ "МАЙСТЕРНЯ АВТО" зазначив недостовірну інформацію, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

Розбираючи по пунктах ці факти, скаржник хоче надати свій коментар до кожного з пунктів:

Щодо 1) – вимог щодо наявності статусу дилера або сервісним партнером МАН документація не містить, яким чином це впливає на достовірність інформації не зрозуміло і чому це використано як аргумент також, оскільки Скаржник не зазначав що має такий статус.
Щодо 2) – офіційний імпортер не є всевідуючим органом і мати інформацію щодо кожної компанії він навіть не має права. Використовувати як аргумент для відхилення неосвіченість імпортера ,щодо наявності у скаржника доступу до порталу де наявна ВСЯ інформація (про це зазначає сам виробник на своєму порталі що було вже зазначено вище) виглядає доволі дивно та безпідставно.
Щодо 3) – Умовами тендерної документації взагалі в жодному місці не вимагається наявність проходження якихось тренінгів чи навчання «для належного обслуговування колісних транспортних засобів MAN» (доволі незрозумілий термін). Умовами чітко було встановлена необхідність наявність:
*Спеціаліст за напрямком діагностики та налагодження електронного устаткування - 1 людина;
*Інженер-механік (моторист) – 1 людина;
*Слюсар з ремонту автомобілів – 1 людина;
А також надання у складі пропозиції скан-копію(-ї) документу(-ів), що підтверджує(-ють) профільну освіту/кваліфікацію фахівців, інформація про яких надана на підтвердження відповідності мінімальним вимогам Замовника.

До чого тут взагалі замовник приплітає тренінги та яке відношення імпортер має до профільної освіти спеціалістів взагалі не зрозуміло. Скаржником надана вся необхідна інформація відповідно до встановеної вимоги та всі підтверджуючі документи щодо наявності такої освіти. Скаржник наголошує що Імпортер не має жодного відношення до вимоги документації по цьому пункту і жодних відомості, доступи, ліцензії тощо від цього імпортера документація не вимагала, а отже знову не зрозумілі підстави використання цього пункту як підстави для відхилення та ствердження що Скаржник зазначив недостовірну інформацію.

Щодо 4) – Скаржник зазначає, що твердження Імпортера, що «Водночас, на порталі опціонально доступна обмежена платна можливість доступу до замовлення діагностичного обладнання, ліцензій та інформації, більшість з перелічених опцій доступна для замовлення виключно на території Європейського Союзу.» напряму суперечить інформації яку зазначає Виробник на своєму порталі. Виробник зазначає про наявність доступу до ВСІЄЇ інформації яка необхідна для станцій технічного обслуговування та незалежних учасників ринку. Незрозумілим є на яких підставах Імпортер зазначає у відповіді інформацію що напряму суперечить інформації від Виробника, і чому Замовник придає словам Імпортера більш важливу роль аніж інформації що надається безпосередньо виробником автотранспортних засобів.

Цей виробник на відміну від багатьох інших чесно надає повний доступ до всієї документації інформації та обладнання незалежним учасникам ринку з надання послуг ТО та ремонту автотранспорту, не обмежуючи жодного надавача таких послуг. Він чітко вказує на своєму порталі що ВСЯ інформація наявна і доступна. Отримати доступ може будь-який учасник ринку і скаржник зробив саме це оскільки така опція доступна. Жодним чином Скаржник не порушив вимоги документації. Жодної недостовірної інформації скаржником не надано. Вся інформація що зазначена Скаржником у пропозиції підтверджена документально у вигляді скріншотів з офіційного веб-сайту порталу Виробника, та електронної пошти і особистого кабінету Скаржника. В чому саме полягали сумніви в наданої інформації Замовник не аргументував у протоколі. Чому саме інформація яка не має відношення до вимог документації, до тендерної пропозиції, та до реальності взагалі використовується Замовником як підстава для ствердження про надання недостовірної інформації не зрозуміло. Чому слова українського імпортера на думку Замовника перевищують слова Виробника з офіційного веб-сайту виробника не зрозуміло. Чому замовник напряму не звернувся до представника виробника а звернувся до імпортера також не зрозуміло. В чому саме полягає неправдивість наданої інформації за результатами аналізу листа від імпортера також незрозуміло оскільки ця інформація у більшості пунктів взагалі не має відношення до документів пропозиції, вимог документації та сфери діяльності імпортера.

Окремо Скаржник хоче зауважити, що зазначений імпортер, як комерційна структура взагалі може бути зацікавленою особою у відхиленні пропозиції Скаржника, оскільки наступним учасником є якраз його офіційний дилер, а отже це може свідчити про наявність певної зацікавленості у перемозі саме іншого учасника замість Скаржника.

Також замовник не надав учаснику можливості аргументувати свою позицію по цій інформації і не надав 24 години на виправлення помилки у документах пропозиції, а просто зазначив що відхиляє тому що інформація недостовірна. Такі дії також не відповідають ані ЗУ «Про публічні закупівлі» ані Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Відповідно до вищезазначеного, твердження замовника щодо надання недостовірної інформації по цих підставах є хибним та таким, що не відповідає дійсності, а отже відхилення пропозиції з цієї підстави є незаконним.
З огляду на вищезазначене вважаємо рішення про дискваліфікацію скаржника безпідставним та незаконним
×
  • Назва доказу:
    скріншот щодо підтвердження оплати
  • Повʼязаний документ:
    скріншот щодо підтвердження оплати.jpg

  • Назва доказу:
    Скріншот щодо власників порталу
  • Повʼязаний документ:
    Скріншот щодо власників порталу.jpg

  • Назва доказу:
    Скріншот обл та інф 3
  • Повʼязаний документ:
    Скріншот обл та інф 3.jpg

  • Назва доказу:
    Скріншот обл та інф 2
  • Повʼязаний документ:
    Скріншот обл та інф 2.jpg

  • Назва доказу:
    Скріншот обл та інф 1
  • Повʼязаний документ:
    Скріншот обл та інф 1.jpg

  • Назва доказу:
    Скріншот щодо документації на порталі
  • Повʼязаний документ:
    Скріншот щодо документації на порталі.jpg

  • Назва доказу:
    5_1 Портал MAN SERVICE
  • Повʼязаний документ:
    5_1 Портал MAN SERVICE.jpg

  • Назва доказу:
    Скарга на дискваліфікацію
  • Повʼязаний документ:
    Скарга на дискваліфікацію.doc

  • Назва доказу:
    Скарга на дискваліфікацію
  • Повʼязаний документ:
    Скарга на дискваліфікацію.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЙСТЕРНЯ АВТО"
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації

Номер: 9ca545d266944ebd9fa1490f48338d1d
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-01-08-007891-a.c1
Назва: Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.01.2025 18:14
Дата розгляду скарги: 21.01.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 14.01.2025 16:58
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 22.01.2025 17:34
Автор: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР", Игорь Ефименко +380934085151 ressori@ukr.net http://www.ressori.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 2660de2fdf2c4b74a96b2147d2dbaee8
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна вимога щодо підтверджуючого документу
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: c4bf9aa3fadc401b96aeea8974fe1df6
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: У підпункті 2 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації «Документи що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів»» встановлене наступне обмеження до учасників:

« 2.1. Надати документи, що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме:
- на підтвердження виконання вимоги «мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)» надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника базового шасі КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника базового шасі КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).

* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника базового шасі КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника базового шасі КТЗ.»


Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, оскільки зазначену вимогу може виконати лише офіційний представник виробника на території України який заздалегідь має можливість отримати такий документ у встановлений термін, або вже має його, оскільки у відкритому доступі такої документації не має.


Замовник під час встановлення вимоги він користувався «Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме їх пунктами:
«Під час формування вимог до Учасників Закупівлі, Замовник керувався вимогами діючих нормативних та законодавчих документів, а саме:
- Ст.36. Закону України "Про дорожній рух" «Основні вимоги щодо технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів: «Власники транспортних засобів або особи, які їх експлуатують, зобов'язані забезпечувати своєчасне і в повному обсязі проведення робіт по їх технічному обслуговуванню і ремонту згідно з нормативами, встановленими виробниками відповідних транспортних засобів».
- п.31.1 ПДР України: «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».
- «Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, де визначено, що виконавець ремонтних робіт зобов’язаний:
• а.2.п.2.р.ІХ: застосовувати переважно складові частини та системи, передбачені технологічною документацією виробника КТЗ, що ремонтується;
а.3.п.2.р.ІХ: мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).»


Проте сама вимога яка оскаржується стосується не наявності документації, а необхідністю надання іншого документу, оскільки вимогою передбчено що Учасникам потрібно підтвердити права розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника базового шасі КТЗ. Такої вимоги в зазначених пунктах як і у всіх правилах НЕМАЄ, а отже і підстави застосовувати і вимагати такого документу замовник не має. Наявність підтвердження на право користування документацією жодним чином не впливає на можливість здійснювати ремонт та ТО, оскільки наприклад можна мати таку документацію та такий дозвіл, проте не мати специалістів для виконання такого ремонту. Так для прикладу ми як наявність досвіду з виконання аналогічного договору надали договір з тим саме замовником на ті сами машини що є предметом закупівлі. І у попередньому 2023 році ці ж саме послуги були надані Замовникові якісно і у без жодних рекламацій. У той час Замовник так саме керувався тими ж саме «Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» проте вимоги щодо наявності документу на підтвердження права розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника базового шасі КТЗ НЕ БУЛО.
Сама ж проблема полягає в тому, що отримати такий документ Замовник змушує учасників ( у тому числі і Скаржника) їх прямих конкурентів, а саме офіційних СТО, або у офіційних представників виробника, бо у виробника (який перенаправить це питання до своїх офіційних представників в Україні в кращому випадку якщо взагалі не проігнорує запит на такий документ), або від «Іншого суб’єкту господарювання» який так саме має мати певний звʼязок із виробником та його офіційними представниками оскільки лише вони можуть офіційно підтвердити право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника.
Всі попередні спроби оскаржити цю вимогу закінчувалися тим, що замовник використовує як підтвердження саме інформацію від офіційного представника на території України, який попередньо проігнорував запит Скаржника на отримання такого документу, навіть якщо така документація міститься у відкритому доступі на офіційних порталах виробника, Замовнику всеодно потрібен саме документ який отримати Скаржник не може через ігнорування його запитів до тих компаній, які можуть надати такий документ.



Нами були зроблені відповідні запити до виробника та низки офіційних представників (дилерів та авторизованих автосервісів) ще 08.01.2025 року одразу після оголошення, проте з того часу ми не отримали ЖОДНОЇ відповіді на наші запити щодо надання нам такого документу та документації. Офіційні представники на території України також не надають такий документ оскільки ми є їх прямими конкурентами на цьому ринку, та заради них цю вимогу і було встановлено, щоб участь могли прийняти тільки вони. Саме тому Скаржник і не отримав відповідь станом на дату подання скарги, і не отримає і після прийняття скарги до розгляду що буде Скаржником доведено у додаткових поясненнях до цієї Скарги потім.

Замовник цією вимогою ставить скаржника у залежність від третьої сторони яка є приватною компанією та яка не зобов’язана взагалі давати нам будь-які листи, довідки чи підтверджуючі акти чи взагалі можуть проігнорувати наш запит. Також ніякої конкретики яка саме ремонтна документація та яке саме забезпечення вимагається. Вимога викладена дуже абстрактно і дозволяє дуже широко її трактувати.


Також просимо звернути увагу що у перелік транспорту у технічному завданні наявні лише автомобілі 2017-2018 років випуску, і вони не перебувають на гарантійному обслуговуванні, а отже під час проведення ремонту та ТО негарантійних машин, жодних технічних переваг не буде мати учасник який буде мати підтвердження від третьої сторони, оскільки він жодним чином не впливає на якість надання послуг, вся необхідна документація для ремонту і так наявна у відкритому доступі, а сама вимога встановлена для обмеження кола потенційних учасників, таких як Скаржник. Ми є учасником з багаторічним досвідом з ремонту автомобільного транспорту, навіть у того самого замовника і навіть тих саме автомобілів що наразі є предметом закупівлі, що підтверджується доданим аналогічним договором, і ми маємо все необхідне обладнання та документації для проведення такого ремонту, а отримати під час війни за тиждень листа від французського виробника на практиці неможливо, а отже ця вимога прописана під конкретного учасника який вже має такий документ і взагалі має статус офіційного авторизованого автосервісу. Крім того, ще раз наголошуємо на тому, що замовник безпідставно ставить скаржника у залежність від третьої сторони яка не зобовʼязана взагалі давати нам будь-які листи чи довідки.

У відповідності до частини 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон) передбачається, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Окрім того просимо звернути увагу на те, що зазначена інформація від виробника не дає жодних переваг учаснику який має можливість отримати її від виробника над тими хто не має, оскільки жодним чином це не впливає на якість надання послуг і не є обовʼязковим для проведення ремонту та ТО КТЗ MAN.

Також окремо просимо звернути увагу на наступну інформацію що зазначена у правилах надання послуг на які посилається замовник обґрунтовуючи необхідність застосування зазначеної вимоги що є предметом скарги:
Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, а саме пунктом № 3, розділу «ІV. Передавання-приймання КТЗ та їх складових частин (систем) до технічного обслуговування і ремонту» передбачено наступне:
“3. Для надання послуг приймаються КТЗ або їх складові частини (системи), які відповідають вимогам експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації, а у разі її відсутності рішення про прийняття КТЗ для надання послуг приймає виконавець.
КТЗ або їх складові частини (системи) передаються виконавцю у повному комплекті.
Замовник надає виконавцю експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію КТЗ з огляду на необхідність її доповнення і використання під час ремонту.”
Виходячи з цього пункту правил, а також з того факту, що замовником не перелічено яка саме конкретно документація необхідна, то в разі відсутності якоїсь конкретної експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації Замовник зобовʼязан її надати Виконавцю.
Також пунктом 1 розділу «VІ. Виконання послуг» наступне:
«1. Технічне обслуговування і ремонт КТЗ, їх складових частин (систем) виконуються згідно з вимогами Технічного регламенту за затвердженою виконавцем технологічною документацією.
У разі відсутності інформаційного забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації виробника, за взаємною згодою виконавця і замовника допускається виконання окремих робіт за умовами договору, якщо вони не впливають негативно на безпечність КТЗ. У цьому разі технічний опис технічного обслуговування і ремонту зазначається у договорі щодо виконання послуги.»

Підсумовуючи, ми наголошуємо на тому, що зазначена вимога є дискримінаційною, оскільки її може виконати лише офіційний представник виробника на території України або учасник який отримає таку документацію від таких представників або виробника.
×
  • Назва доказу:
    Запит до виробника та представників
  • Повʼязаний документ:
    Запит.pdf

  • Назва доказу:
    Досвід
  • Повʼязаний документ:
    Договір №УБГ37 016-23 від 12.01.23 ПП Укр. ресорний центр.pdf

  • Назва доказу:
    Скарга у док форматі
  • Повʼязаний документ:
    Скарга на умови MAN.doc

  • Назва доказу:
    Скарга у пдф
  • Повʼязаний документ:
    Скарга на умови MAN.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 2. Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства