-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
03410000-7 Деревина (Пиломатеріали хвойні обрізні в асортименті)
Питома вага цінового критерію становить – 100 (сто) %. Замовником не приймається до розгляду тендерна пропозиція, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення закупівлі.
Завершена
490 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 450.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 2 450.00 UAH
Період оскарження:
08.01.2025 12:28 - 13.01.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022 р.) Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
Номер:
5c983a97cd1740eaab931d277571e66c
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-01-08-003430-a.a2
Назва:
СКАРГА
на рішення про відхилення тендерної пропозиції
( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022 р.)
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Гарантійний лист походження товару.pdf 20.01.2025 13:15
- Протокольне рішення УО_відхилення_Техзавдання формальне.pdf 20.01.2025 13:15
- СКАРГА.pdf 20.01.2025 13:15
- Додаток 1_Перелік документів та інформації, які подаються учасником.pdf 20.01.2025 13:15
- Додаток 3_Технічне завдання (1).pdf 20.01.2025 13:15
- ТЕХНІЧНА ПРОПОЗИЦІЯ учасника 2.pdf 20.01.2025 13:15
- ТД ВОЕ під Особливості.pdf 20.01.2025 13:15
- довідка про захист довкілля.pdf 20.01.2025 13:15
- скарга проект.doc 20.01.2025 13:15
- ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf 20.01.2025 13:15
- ТД ВОЕ під Особливості.pdf 20.01.2025 13:15
- Додаток 3_Технічне завдання.pdf 20.01.2025 13:15
- sign.p7s 20.01.2025 13:31
- рішення від 22.01.2025 № 957.pdf 22.01.2025 13:57
- Інформація про резолютивну частину рішення від 30.01.2025 № 1449.pdf 31.01.2025 13:11
- рішення від 30.01.2025 № 1449.pdf 03.02.2025 17:47
- Д.2_ТЕХНІЧНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf 23.01.2025 13:56
- Д.4_Протокольне рішення УО_переможець.docx 23.01.2025 13:56
- ПОЯСНЕННЯ по суті скарги № UA-2025-01-08-003430-a.a2.doc 23.01.2025 13:56
- ПОЯСНЕННЯ по суті скарги № UA-2025-01-08-003430-a.a2.pdf 23.01.2025 13:56
- Д.1_Додаток 3_Технічне завдання.pdf 23.01.2025 13:56
- Д.3_Протокольне рішення УО_відхилення_Техзавдання формальне.docx 23.01.2025 13:56
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.01.2025 13:50
Дата розгляду скарги:
30.01.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.01.2025 13:59
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
03.02.2025 17:47
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
613e9d0a8f8a40da998f27d01abebeeb
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
СКАРГА
на рішення про відхилення тендерної пропозиції
( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022 р.)
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 00131512) (далі – Замовник) від 08 січня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «03410000-7 Деревина (Пиломатеріали хвойні обрізні в асортименті)» за кодом ДК 021:2015:03410000-7: Деревина.
Фактичні обставини
ФОП «Редькович Вікторія Олександрівна» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 16 січня 2025 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ФОП "Редькович Вікторія Олександрівна"(Скаржник) 470 000,00
UAH з ПДВ 425 000,00
UAH з ПДВ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЛЕВІТ" 490 000,00
UAH з ПДВ 464 050,00
UAH з ПДВ
ФОП "КАСЯНЧУК МИХАЙЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ" 487 550,00
UAH з ПДВ 487 550,00
UAH з ПДВ
Учасник - Скаржник запропонував найнижчу та відповідно найкращу ціну учасників - «425 000,00 грн з ПДВ» під час аукціону для товару за ДК 021:2015:03410000-7: Деревина, чим його пропозиція зберігає 65 000,00 грн. з ПДВ кошторису Замовника.
16 січня 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол №59 від 16.01.2025) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення тим, що переможець процедури закупівлі надав неналежне підтвердження технічного завдання. (файл «Протокольне рішення УО_відхилення_Техзавдання формальне.pdf»)
Скаржник, ФОП «Редькович Вікторія Олександрівна», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол №59 від 16 січня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«При розгляді тендерної пропозиції Учасника та завантажених ним документів тендерної пропозиції, було встановлено підстави, які призводять до відхилення його тендерної пропозиції.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації установлено, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначаються замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIІІ. Перелік вимог до предмета закупівлі, його якісні характеристики та технічні вимоги, визначено Додатком 3 цієї Документації.
Якщо в технічному завданні є посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, то учасник може подати у своїй пропозиції відповідний еквівалент, але не гірший за визначений у технічному завданні.
Враховуючи, що вичерпний опис характеристик скласти неможливо, в місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз «або еквівалент». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент».
Учасник має право запропонувати еквівалент товару з технічними характеристиками, не гіршими або кращими за наведені у технічному завданні. Учасник повинен вказати технічні характеристики запропонованого товару, його особливості, істотні відмінності, що в повному обсязі підтверджують відповідність вимогам Замовника без виразів «не менше», «не більше», «має бути», «еквівалент», «аналог», «орієнтовно», «не гірше» тощо. У разі надання еквівалента з технічними характеристиками, що відрізняються від бажаного предмету закупівлі, Замовник розглядає запропоновані технічні характеристики еквівалента, та може погодитись або відхилити пропозицію учасника у разі, якщо технічні характеристики еквівалента є неприйнятними для Замовника
Відповідно до пункту 3 Додатку 1 до Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій підтвердження, у вигляді технічної пропозиції, вимог, передбачених технічним завданням (технічною специфікацією) згідно з цією тендерною документацією.
З наведеного слідує, що Замовник вимагає від учасників закупівлі одну з форм підтвердження виконання ними технічних вимог:
або технічна пропозиція (довільної форми), що містить підтвердження учасником вимог заявленого Замовником технічного завдання (принаймні довідка та/або гарантійний лист, що учасник в змозі виконати умови за заданими технічними характеристиками);
або технічна пропозиція (довільної форми), з вказівкою пропонованого еквіваленту послуги з деталізованим описом технічних характеристик запропонованого еквівалента, його особливостей та істотних відмінностей.
Так, Учасником для мети виконання вимог даного пункту було завантажено у складі пропозиції файл «Додаток 3_Технічне завдання.pdf». Згідно з даного документу Учасника вбачається, що останній не здійснив жодної технічної пропозиції – не вказав ні на технічні характеристики пропонованого товару та/або ні здійснив жодного формального посилання на те, що його пропонований товар повністю відповідає вимогам Замовника.
Варто наголосити, що учасником повністю продубльовано Технічне завдання (Додаток 3 до тендерної документації) без жодних коригувань чи запевнень Учасника, що він спроможний та/або згоден з технічними вимогами Замовника.
Зазначене не підтверджує відповідність предмета закупівлі вимогам тендерної документації, оскільки не містить жодного підтвердження та/або стверджувальної форми, що Учасник у змозі поставити товар.
Варто зауважити, що довідка з описом предмета закупівлі є документом технічної специфікації, а тому Замовник не мав права звертатись до Скаржника та надавати 24 години на виправлення зазначених помилок:«Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо» .
Відтак, надання Учаснику часу на усунення невідповідностей в цій частині призведе до подання ним технічної пропозиції з початку, що неприпустимо в розумінні Особливостей № 1178.Таким чином, у складі пропозиції Учасника відсутня інформація про відповідність запропонованого товару технічній специфікації та технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановлених Замовником у додатку 3 Документації.
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 та пункту 5 розділу V Документації Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178.»
Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
-І-
Щодо незаконного твердження:
«Так, Учасником для мети виконання вимог даного пункту було завантажено у складі пропозиції файл «Додаток 3_Технічне завдання.pdf». Згідно з даного документу Учасника вбачається, що останній не здійснив жодної технічної пропозиції – не вказав ні на технічні характеристики пропонованого товару та/або ні здійснив жодного формального посилання на те, що його пропонований товар повністю відповідає вимогам Замовника.
Варто наголосити, що учасником повністю продубльовано Технічне завдання (Додаток 3 до тендерної документації) без жодних коригувань чи запевнень Учасника, що він спроможний та/або згоден з технічними вимогами Замовника.
Зазначене не підтверджує відповідність предмета закупівлі вимогам тендерної документації, оскільки не містить жодного підтвердження та/або стверджувальної форми, що Учасник у змозі поставити товар.» - проте Скаржника заперечує це твердження та повідомляє, що надав належні документи Довільної форми для пітвердження згоди та відповідності його тендерної пропозиції умовах Технічного завдання процедури закупівлі..
Умови документації закупівлі:
Відповідно до пункту 1 Розділу 3 Тендерної документації встановлено, що Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та шляхом завантаження сканованих документів та/або електронних документів з:
інформацією та документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника щодо підпису документів, засвідчення копій документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю за результатами процедури закупівлі;
інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному);
інформацією та документами, що підтверджують відповідність технічних, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі, запропонованого учасником, критеріям, встановленим замовником, а також відповідною технічною специфікацію (у разі потреби – планами, кресленнями, малюнками чи описом предмета закупівлі)…
Відповідно до пункту 7 Розділу 3 Тендерної документації встановлено, що Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначаються замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIІІ. Перелік вимог до предмета закупівлі, його якісні характеристики та технічні вимоги, визначено Додатком 3 цієї Документації.
Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам (технічним умовам)), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.
Якщо в технічному завданні є посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, то учасник може подати у своїй пропозиції відповідний еквівалент, але не гірший за визначений у технічному завданні.Враховуючи, що вичерпний опис характеристик скласти неможливо, в місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз «або еквівалент». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент».
Учасник має право запропонувати еквівалент товару з технічними характеристикам, не гіршими або кращими за наведені у технічному завданні. Учасник повинен вказати технічні характеристики запропонованого товару, його особливості, істотні відмінності, що в повному обсязі підтверджують відповідність вимогам Замовника без виразів «не менше», «не більше», «має бути», «еквівалент», «аналог», «орієнтовно», «не гірше» тощо. У разі надання еквівалента з технічними характеристиками, що відрізняються від бажаного предмету закупівлі, Замовник розглядає запропоновані технічні характеристики еквівалента, та може погодитись або відхилити пропозицію учасника у разі, якщо технічні характеристики еквівалента є неприйнятними для Замовника.
Відповідно до пункту 3 Додатку 1 Тендерної документації передбачено, що Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій підтвердження, у вигляді технічної пропозиції, вимог, передбачених технічним завданням (технічною специфікацією) згідно з Додатком 3 цієї тендерної документацією, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Відповідно до Додатку 3 Тендерної документації встановлено «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛ» про Пиломатеріали хвойні обрізні в асортименті Код продукції відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015: 03410000-7 Деревин.
Скаржник виконав вищенаведену вимогу: в складі тендерної пропозиції Скаржником були надані наступні документи:
1. Підписане Технічне завдання згідно Додатку 3 Тендерної документації закупівлі (файл«Додаток 3_Технічне завдання.pdf»), чим виконано вимогу надати у складі тендерних пропозицій підтвердження, у вигляді технічної пропозиції, вимог, передбачених технічним завданням (технічною специфікацією) згідно з Додатком 3 цієї тендерної документацієї, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідає Довільній формі, що Замовник знову повторює в протоколі.
2. Заповнена цінова пропозиція згідно предмету закупівлі («Пиломатеріали хвойні обрізні в асортименті -м3- 50») по Додатку 3 Тендерної документації(файл «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf», яка містить згоду із умовами закупівлі від Скаржника: «Вивчивши тендерну документацію, на виконання зазначеного вище, фізична особа – підприємець Редькович Вікторія Олександрівна, в особі фізичної особи – підприємця Редькович Вікторії Олександрівни , уповноважена на підписання Договору, має можливість та погоджується виконати вимоги замовника та Договору на наступних умовах…»;«Фізична особа – підприємець Редькович Вікторія Олександрівна, в особі фізичної особи –підприємця Редькович Вікторії Олександрівни погоджується дотримуватись умов цієї пропозиції протягом 90 (дев’яноста) днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого вами.».
3. Також Скаржником надано додатково підтвердження дотримання заходів із захисту довкілля (файл «довідка про захист довкілля.pdf»);
4. Скаржником надано інформація про відповідність товару в частині законодавчих вимог про його походження (файл «Гарантійний лист походження товару.pdf»).
Як висновок, Скаржник наголошує на наступному:
У відповідності до пункту 3 Додатку 1 тендерної документації, Учасники мали надати підтвердження технічних вимог у довільній формі. Замовник сам визначив, що технічна пропозиція може мати форму гарантійного листа або довідки, що підтверджує можливість виконання умов технічного завдання. Надання Учасником підписаного Технічного завдання згідно з Додатком 3 тендерної документації є безпосереднім виконанням цієї вимоги, адже такий документ:
Чітко підтверджує згоду Учасника із заявленими технічними характеристиками.
Містить підпис Учасника, що свідчить про прийняття ним зазначених умов закупівлі.
Таким чином, стверджувати, що дублювання технічного завдання не є технічною пропозицією, є безпідставним, оскільки згідно з умовами тендерної документації форма такої пропозиції є довільною.
Довідка або гарантійний лист, що містить підтвердження відповідності товару технічним умовам, є формою документації, яка надається на розсуд Учасника. Надана пропозиція («Додаток 3_Технічне завдання.pdf») містить повний текст технічного завдання, що було визначено Замовником, і підписана Учасником як згода на поставку товару відповідно до цих умов. Це повністю відповідає пункту 3 Додатку 1 тендерної документації.
Замовник посилається на Особливості № 1178, згідно з якими виправлення невідповідностей допускається, якщо вони не призводять до зміни предмета закупівлі або технічних характеристик товару. У цьому випадку запропонована продукція не змінювалася, і будь-які уточнення (якби вони були надані) не впливали б на зміну суті тендерної пропозиції. Таким чином, навіть якщо б вважати надану технічну пропозицію недостатньо деталізованою, виправлення цієї невідповідності не виходило б за межі дозволених виправлень
У складі тендерної пропозиції Скаржником також було надано додаткові документи: інформацію про захист довкілля та підтвердження законодавчих вимог щодо походження товару. Ці документи додатково підтверджують серйозний підхід Учасника до виконання вимог тендерної документації.
Підстави протоколу для рішення про відхилення Замовника є необґрунтованими, оскільки вимоги тендерної документації щодо форми технічної пропозиції дотримані. Відповідно, рішення про відхилення тендерної пропозиції суперечить положенням Особливостей № 1178 і принципам конкурентності та недискримінації учасників.
Скаржник відповідно до умов тендерної документації та вимог Закону України «Про публічні закупівлі», подає це заперечення на протокол, в якому викладені аргументи щодо неправомірного твердження
Рішення Замовника є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам законодавства про публічні закупівлі, а також рішення Замовника суперечить тендерній документації.
ІІ
Щодо дискримінаційного підходу до розгляду пропозицій
Того ж дня, коли було ухвалене рішення про відхилення пропозиції Скаржника, Замовник ухвалив рішення (Протокол №60 від 16.01.2025) про визначення переможцем ТОВ "Комерційна фірма "Левіт" (код ЄДРПОУ 39237094). У складі тендерної пропозиції цього учасника також було надано лише файл «Технічна пропозиція», який представляє собою підписане технічне завдання (Додаток 3 до тендерної документації), що дублює текст технічних вимог Замовника без зазначення додаткових технічних характеристик чи гарантій про можливість виконання умов.
Попри аналогічний підхід до оформлення документів, Замовник не застосував до ТОВ "Левіт" підстав для відхилення пропозиції та визнав її відповідною умовам тендерної документації. Це підтверджує вибірковість у застосуванні критеріїв.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", замовники зобов’язані дотримуватися таких принципів:
Недискримінація учасників. Дискримінаційною є ситуація, коли за однакових умов різні учасники оцінюються за різними критеріями.
Об'єктивність та неупередженість. Замовник повинен застосовувати послідовні критерії до всіх учасників.
Рішення про відхилення пропозиції Скаржника суперечить цим принципам, оскільки пропозиція з ідентичним підходом до технічної пропозиції від іншого учасника була прийнята без зауважень.
Замовник у своєму рішенні стверджує, що подання підписаного технічного завдання не є підтвердженням відповідності вимогам. Однак у випадку з ТОВ "Левіт" той самий документ був визнаний як належний, що вказує на вибірковість і непослідовність.
Як висновок, Дії Замовника порушують принципи недискримінації, прозорості та об'єктивності, а також суперечать нормам законодавства. Рішення про відхилення пропозиції Скаржника є безпідставним, оскільки підтвердження відповідності предмету закупівлі у вигляді файлу «Технічна пропозиція» є ідентичним до документа, поданого переможцем, якого Замовник не відхилив.
2. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу цінову пропозицію «425 000,00 грн з ПДВ» під час аукціону для товару за ДК 021:2015:03410000-7: Деревина, чим його пропозиція зберігає більше 65 000,00 грн. з ПДВ кошторису Замовника.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
на рішення про відхилення тендерної пропозиції
( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022 р.)
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 00131512) (далі – Замовник) від 08 січня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «03410000-7 Деревина (Пиломатеріали хвойні обрізні в асортименті)» за кодом ДК 021:2015:03410000-7: Деревина.
Фактичні обставини
ФОП «Редькович Вікторія Олександрівна» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 16 січня 2025 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ФОП "Редькович Вікторія Олександрівна"(Скаржник) 470 000,00
UAH з ПДВ 425 000,00
UAH з ПДВ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЛЕВІТ" 490 000,00
UAH з ПДВ 464 050,00
UAH з ПДВ
ФОП "КАСЯНЧУК МИХАЙЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ" 487 550,00
UAH з ПДВ 487 550,00
UAH з ПДВ
Учасник - Скаржник запропонував найнижчу та відповідно найкращу ціну учасників - «425 000,00 грн з ПДВ» під час аукціону для товару за ДК 021:2015:03410000-7: Деревина, чим його пропозиція зберігає 65 000,00 грн. з ПДВ кошторису Замовника.
16 січня 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол №59 від 16.01.2025) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення тим, що переможець процедури закупівлі надав неналежне підтвердження технічного завдання. (файл «Протокольне рішення УО_відхилення_Техзавдання формальне.pdf»)
Скаржник, ФОП «Редькович Вікторія Олександрівна», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол №59 від 16 січня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«При розгляді тендерної пропозиції Учасника та завантажених ним документів тендерної пропозиції, було встановлено підстави, які призводять до відхилення його тендерної пропозиції.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації установлено, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначаються замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIІІ. Перелік вимог до предмета закупівлі, його якісні характеристики та технічні вимоги, визначено Додатком 3 цієї Документації.
Якщо в технічному завданні є посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, то учасник може подати у своїй пропозиції відповідний еквівалент, але не гірший за визначений у технічному завданні.
Враховуючи, що вичерпний опис характеристик скласти неможливо, в місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз «або еквівалент». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент».
Учасник має право запропонувати еквівалент товару з технічними характеристиками, не гіршими або кращими за наведені у технічному завданні. Учасник повинен вказати технічні характеристики запропонованого товару, його особливості, істотні відмінності, що в повному обсязі підтверджують відповідність вимогам Замовника без виразів «не менше», «не більше», «має бути», «еквівалент», «аналог», «орієнтовно», «не гірше» тощо. У разі надання еквівалента з технічними характеристиками, що відрізняються від бажаного предмету закупівлі, Замовник розглядає запропоновані технічні характеристики еквівалента, та може погодитись або відхилити пропозицію учасника у разі, якщо технічні характеристики еквівалента є неприйнятними для Замовника
Відповідно до пункту 3 Додатку 1 до Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій підтвердження, у вигляді технічної пропозиції, вимог, передбачених технічним завданням (технічною специфікацією) згідно з цією тендерною документацією.
З наведеного слідує, що Замовник вимагає від учасників закупівлі одну з форм підтвердження виконання ними технічних вимог:
або технічна пропозиція (довільної форми), що містить підтвердження учасником вимог заявленого Замовником технічного завдання (принаймні довідка та/або гарантійний лист, що учасник в змозі виконати умови за заданими технічними характеристиками);
або технічна пропозиція (довільної форми), з вказівкою пропонованого еквіваленту послуги з деталізованим описом технічних характеристик запропонованого еквівалента, його особливостей та істотних відмінностей.
Так, Учасником для мети виконання вимог даного пункту було завантажено у складі пропозиції файл «Додаток 3_Технічне завдання.pdf». Згідно з даного документу Учасника вбачається, що останній не здійснив жодної технічної пропозиції – не вказав ні на технічні характеристики пропонованого товару та/або ні здійснив жодного формального посилання на те, що його пропонований товар повністю відповідає вимогам Замовника.
Варто наголосити, що учасником повністю продубльовано Технічне завдання (Додаток 3 до тендерної документації) без жодних коригувань чи запевнень Учасника, що він спроможний та/або згоден з технічними вимогами Замовника.
Зазначене не підтверджує відповідність предмета закупівлі вимогам тендерної документації, оскільки не містить жодного підтвердження та/або стверджувальної форми, що Учасник у змозі поставити товар.
Варто зауважити, що довідка з описом предмета закупівлі є документом технічної специфікації, а тому Замовник не мав права звертатись до Скаржника та надавати 24 години на виправлення зазначених помилок:«Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо» .
Відтак, надання Учаснику часу на усунення невідповідностей в цій частині призведе до подання ним технічної пропозиції з початку, що неприпустимо в розумінні Особливостей № 1178.Таким чином, у складі пропозиції Учасника відсутня інформація про відповідність запропонованого товару технічній специфікації та технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановлених Замовником у додатку 3 Документації.
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 та пункту 5 розділу V Документації Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178.»
Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
-І-
Щодо незаконного твердження:
«Так, Учасником для мети виконання вимог даного пункту було завантажено у складі пропозиції файл «Додаток 3_Технічне завдання.pdf». Згідно з даного документу Учасника вбачається, що останній не здійснив жодної технічної пропозиції – не вказав ні на технічні характеристики пропонованого товару та/або ні здійснив жодного формального посилання на те, що його пропонований товар повністю відповідає вимогам Замовника.
Варто наголосити, що учасником повністю продубльовано Технічне завдання (Додаток 3 до тендерної документації) без жодних коригувань чи запевнень Учасника, що він спроможний та/або згоден з технічними вимогами Замовника.
Зазначене не підтверджує відповідність предмета закупівлі вимогам тендерної документації, оскільки не містить жодного підтвердження та/або стверджувальної форми, що Учасник у змозі поставити товар.» - проте Скаржника заперечує це твердження та повідомляє, що надав належні документи Довільної форми для пітвердження згоди та відповідності його тендерної пропозиції умовах Технічного завдання процедури закупівлі..
Умови документації закупівлі:
Відповідно до пункту 1 Розділу 3 Тендерної документації встановлено, що Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та шляхом завантаження сканованих документів та/або електронних документів з:
інформацією та документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника щодо підпису документів, засвідчення копій документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю за результатами процедури закупівлі;
інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному);
інформацією та документами, що підтверджують відповідність технічних, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі, запропонованого учасником, критеріям, встановленим замовником, а також відповідною технічною специфікацію (у разі потреби – планами, кресленнями, малюнками чи описом предмета закупівлі)…
Відповідно до пункту 7 Розділу 3 Тендерної документації встановлено, що Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначаються замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIІІ. Перелік вимог до предмета закупівлі, його якісні характеристики та технічні вимоги, визначено Додатком 3 цієї Документації.
Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам (технічним умовам)), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.
Якщо в технічному завданні є посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, то учасник може подати у своїй пропозиції відповідний еквівалент, але не гірший за визначений у технічному завданні.Враховуючи, що вичерпний опис характеристик скласти неможливо, в місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз «або еквівалент». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент».
Учасник має право запропонувати еквівалент товару з технічними характеристикам, не гіршими або кращими за наведені у технічному завданні. Учасник повинен вказати технічні характеристики запропонованого товару, його особливості, істотні відмінності, що в повному обсязі підтверджують відповідність вимогам Замовника без виразів «не менше», «не більше», «має бути», «еквівалент», «аналог», «орієнтовно», «не гірше» тощо. У разі надання еквівалента з технічними характеристиками, що відрізняються від бажаного предмету закупівлі, Замовник розглядає запропоновані технічні характеристики еквівалента, та може погодитись або відхилити пропозицію учасника у разі, якщо технічні характеристики еквівалента є неприйнятними для Замовника.
Відповідно до пункту 3 Додатку 1 Тендерної документації передбачено, що Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій підтвердження, у вигляді технічної пропозиції, вимог, передбачених технічним завданням (технічною специфікацією) згідно з Додатком 3 цієї тендерної документацією, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Відповідно до Додатку 3 Тендерної документації встановлено «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛ» про Пиломатеріали хвойні обрізні в асортименті Код продукції відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015: 03410000-7 Деревин.
Скаржник виконав вищенаведену вимогу: в складі тендерної пропозиції Скаржником були надані наступні документи:
1. Підписане Технічне завдання згідно Додатку 3 Тендерної документації закупівлі (файл«Додаток 3_Технічне завдання.pdf»), чим виконано вимогу надати у складі тендерних пропозицій підтвердження, у вигляді технічної пропозиції, вимог, передбачених технічним завданням (технічною специфікацією) згідно з Додатком 3 цієї тендерної документацієї, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідає Довільній формі, що Замовник знову повторює в протоколі.
2. Заповнена цінова пропозиція згідно предмету закупівлі («Пиломатеріали хвойні обрізні в асортименті -м3- 50») по Додатку 3 Тендерної документації(файл «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf», яка містить згоду із умовами закупівлі від Скаржника: «Вивчивши тендерну документацію, на виконання зазначеного вище, фізична особа – підприємець Редькович Вікторія Олександрівна, в особі фізичної особи – підприємця Редькович Вікторії Олександрівни , уповноважена на підписання Договору, має можливість та погоджується виконати вимоги замовника та Договору на наступних умовах…»;«Фізична особа – підприємець Редькович Вікторія Олександрівна, в особі фізичної особи –підприємця Редькович Вікторії Олександрівни погоджується дотримуватись умов цієї пропозиції протягом 90 (дев’яноста) днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого вами.».
3. Також Скаржником надано додатково підтвердження дотримання заходів із захисту довкілля (файл «довідка про захист довкілля.pdf»);
4. Скаржником надано інформація про відповідність товару в частині законодавчих вимог про його походження (файл «Гарантійний лист походження товару.pdf»).
Як висновок, Скаржник наголошує на наступному:
У відповідності до пункту 3 Додатку 1 тендерної документації, Учасники мали надати підтвердження технічних вимог у довільній формі. Замовник сам визначив, що технічна пропозиція може мати форму гарантійного листа або довідки, що підтверджує можливість виконання умов технічного завдання. Надання Учасником підписаного Технічного завдання згідно з Додатком 3 тендерної документації є безпосереднім виконанням цієї вимоги, адже такий документ:
Чітко підтверджує згоду Учасника із заявленими технічними характеристиками.
Містить підпис Учасника, що свідчить про прийняття ним зазначених умов закупівлі.
Таким чином, стверджувати, що дублювання технічного завдання не є технічною пропозицією, є безпідставним, оскільки згідно з умовами тендерної документації форма такої пропозиції є довільною.
Довідка або гарантійний лист, що містить підтвердження відповідності товару технічним умовам, є формою документації, яка надається на розсуд Учасника. Надана пропозиція («Додаток 3_Технічне завдання.pdf») містить повний текст технічного завдання, що було визначено Замовником, і підписана Учасником як згода на поставку товару відповідно до цих умов. Це повністю відповідає пункту 3 Додатку 1 тендерної документації.
Замовник посилається на Особливості № 1178, згідно з якими виправлення невідповідностей допускається, якщо вони не призводять до зміни предмета закупівлі або технічних характеристик товару. У цьому випадку запропонована продукція не змінювалася, і будь-які уточнення (якби вони були надані) не впливали б на зміну суті тендерної пропозиції. Таким чином, навіть якщо б вважати надану технічну пропозицію недостатньо деталізованою, виправлення цієї невідповідності не виходило б за межі дозволених виправлень
У складі тендерної пропозиції Скаржником також було надано додаткові документи: інформацію про захист довкілля та підтвердження законодавчих вимог щодо походження товару. Ці документи додатково підтверджують серйозний підхід Учасника до виконання вимог тендерної документації.
Підстави протоколу для рішення про відхилення Замовника є необґрунтованими, оскільки вимоги тендерної документації щодо форми технічної пропозиції дотримані. Відповідно, рішення про відхилення тендерної пропозиції суперечить положенням Особливостей № 1178 і принципам конкурентності та недискримінації учасників.
Скаржник відповідно до умов тендерної документації та вимог Закону України «Про публічні закупівлі», подає це заперечення на протокол, в якому викладені аргументи щодо неправомірного твердження
Рішення Замовника є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам законодавства про публічні закупівлі, а також рішення Замовника суперечить тендерній документації.
ІІ
Щодо дискримінаційного підходу до розгляду пропозицій
Того ж дня, коли було ухвалене рішення про відхилення пропозиції Скаржника, Замовник ухвалив рішення (Протокол №60 від 16.01.2025) про визначення переможцем ТОВ "Комерційна фірма "Левіт" (код ЄДРПОУ 39237094). У складі тендерної пропозиції цього учасника також було надано лише файл «Технічна пропозиція», який представляє собою підписане технічне завдання (Додаток 3 до тендерної документації), що дублює текст технічних вимог Замовника без зазначення додаткових технічних характеристик чи гарантій про можливість виконання умов.
Попри аналогічний підхід до оформлення документів, Замовник не застосував до ТОВ "Левіт" підстав для відхилення пропозиції та визнав її відповідною умовам тендерної документації. Це підтверджує вибірковість у застосуванні критеріїв.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", замовники зобов’язані дотримуватися таких принципів:
Недискримінація учасників. Дискримінаційною є ситуація, коли за однакових умов різні учасники оцінюються за різними критеріями.
Об'єктивність та неупередженість. Замовник повинен застосовувати послідовні критерії до всіх учасників.
Рішення про відхилення пропозиції Скаржника суперечить цим принципам, оскільки пропозиція з ідентичним підходом до технічної пропозиції від іншого учасника була прийнята без зауважень.
Замовник у своєму рішенні стверджує, що подання підписаного технічного завдання не є підтвердженням відповідності вимогам. Однак у випадку з ТОВ "Левіт" той самий документ був визнаний як належний, що вказує на вибірковість і непослідовність.
Як висновок, Дії Замовника порушують принципи недискримінації, прозорості та об'єктивності, а також суперечать нормам законодавства. Рішення про відхилення пропозиції Скаржника є безпідставним, оскільки підтвердження відповідності предмету закупівлі у вигляді файлу «Технічна пропозиція» є ідентичним до документа, поданого переможцем, якого Замовник не відхилив.
2. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу цінову пропозицію «425 000,00 грн з ПДВ» під час аукціону для товару за ДК 021:2015:03410000-7: Деревина, чим його пропозиція зберігає більше 65 000,00 грн. з ПДВ кошторису Замовника.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
×
-
Назва доказу:
Технічна пропозиція учасника номер 2
-
Повʼязаний документ:
ТЕХНІЧНА ПРОПОЗИЦІЯ учасника 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Гарантійний лист походження товару
-
Повʼязаний документ:
Гарантійний лист походження товару.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка про захист довкілля
-
Повʼязаний документ:
довідка про захист довкілля.pdf
-
-
Назва доказу:
цінова пропозиція Скаржника
-
Повʼязаний документ:
ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf
-
-
Назва доказу:
ТД
-
Повʼязаний документ:
ТД ВОЕ під Особливості.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1_Перелік документів та інформації, які подаються учасником.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 3 ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3_Технічне завдання (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Підписане технічне завдання Скаржником
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3_Технічне завдання.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол про відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокольне рішення УО_відхилення_Техзавдання формальне.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга в електронному форматі
-
Повʼязаний документ:
скарга проект.doc
-
-
Назва доказу:
Підписана скарга
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 59 від 16.01.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП «Редькович Вікторія Олександрівна» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження тендерної пропозиції технічному завданню процедури закупівлі; 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 59 від 16.01.2025 року про відхилення тендерної ФОП «Редькович Вікторія Олександрівна» через відсутність законних підстав. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЛЕВІТ", яким було надано аналогічні документи на підтвердження технічного завдання. 5. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП "Редькович Вікторія Олександрівна" в законному порядку, та відповідно до стадії розгляду пропозиції та укладення договору (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі).
Вимога
Є відповідь
Вимога
Номер:
e5302549ba72418294a59e5f37247c64
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-01-08-003430-a.a1
Назва:
Вимога
Вимога:
Шановний Замовнику!
На підставі аналізу ваших рішень щодо визначення переможця процедури закупівлі (Протокол №60 від 16.01.2025), а також рішення про відхилення пропозиції Скаржника, заявляємо наступне:
Відповідно до тендерної документації (п. 3 Додатку 1) технічна пропозиція може бути подана у довільній формі. Надання учасником підписаного технічного завдання, яке дублює умови технічних характеристик із Додатку 3, є достатнім виконанням цієї вимоги. Скаржником було надано технічну пропозицію у формі, що повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Ваше рішення про відхилення пропозиції Скаржника є необґрунтованим, тоді як пропозиція іншого учасника (ТОВ «Комерційна фірма "Левіт"», код ЄДРПОУ 39237094), оформлена аналогічним чином — шляхом подання підписаного технічного завдання (Додаток 3), — була прийнята без зауважень. Така практика свідчить про вибірковий та дискримінаційний підхід, що прямо порушує принципи недискримінації учасників, об’єктивності та прозорості, встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дії Замовника створюють необґрунтовані переваги для інших учасників, що може призвести до порушення принципу ефективного використання коштів, отриманих від населення у складі тарифів на розподіл.
Попередження
У випадку відсутності належного реагування на цю вимогу Скаржник буде змушений звернутися до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), для повідомлення про незаконні дії, що спричиняють розтрату коштів отриманих від тарифу на розподіл, так як результат завдає збитків державі, та є порушенням процедури закупівлі.
Закликаємо вас до дотримання законодавства, неупередженості та перегляду рішення відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
20.01.2025 13:05
Вирішення:
Добрий день, шановний учаснику!
З приводу вашої вимоги від 20.01.2025, яка оприлюднена в електронній системі закупівель за № UA-2025-01-08-003430-a.а1, повідомляємо наступне.
Зі змісту пункту 46 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості № 1178) висновується, що після визначення переможця торгів усіх учасників автоматично повідомляють про це. При цьому, у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону.
З огляду на вимоги вашого звернення № UA-2025-01-08-003430-a.а1 вбачається відсутність вимог, які можуть виступати предметом згідно з положеннями пункту 46 Особливостей № 1178: відсутнє клопотання про надання арґументації / додаткової інформації про причини невідповідності тендерної пропозиції ФОП Редькович В.О.
Зі змісті вимоги вбачається, що ФОП Редькович В.О. фактично звернулася до замовника не з вимогою в розумінні пункту 46 Особливостей № 1178, а зі скаргою, оскаржуючи результати кваліфікації ФОП Редькович В.О. та ТОВ «КФ «ЛЕВІТ». При цьому, порядок оскарження процедур закупівель, визначений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922-VIII) з урахуванням розділу «Порядок оскарження відкритих торгів» Особливостей № 1178 та передбачає подання скарги суб’єктом оскарження до Комісії Антимонопольного комітету України з дотриманням умов, передбачених цими нормами.
В силу вищенаведених законодавчих норм Замовник може надати лише додаткову інформацію учаснику надавши йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Здійснення повторної кваліфікації (перегляду тендерної пропозиції ФОП Редькович В.О. та/або ТОВ «КФ «ЛЕВІТ»), натомість, призведе до порушення процедури прийняття рішень Замовником.
Додатково звертаємо увагу, що Замовником було перевірено тендерну пропозицію ФОП Редькович В.О. належним чином та було встановлено її невідповідність умовам тендерної документації, що мало наслідком її відхилення з підстав визначених підпунктами 1 та 2 пункту 44 Особливостей № 1178 та пункту 5 розділу V Документації.
У протокольному рішенні Уповноваженої особи від 16.01.2025 № 59 було висвітлено вичерпне обґрунтування щодо прийнятого рішення, зокрема зазначено, що відповідно до пункту 3 Додатку 1 до Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій підтвердження, у вигляді технічної пропозиції, вимог, передбачених технічним завданням (технічною специфікацією) згідно з цією тендерною документацією.
З наведеного слідує, що Замовник вимагає від учасників закупівлі одну з форм підтвердження виконання ними технічних вимог:
або технічна пропозиція (довільної форми), що містить підтвердження учасником вимог заявленого Замовником технічного завдання (принаймні довідка та/або гарантійний лист, що учасник в змозі виконати умови за заданими технічними характеристиками);
або технічна пропозиція (довільної форми), з вказівкою пропонованого еквіваленту послуги з деталізованим описом технічних характеристик запропонованого еквіваленту, його особливостей та істотних відмінностей.
Так, ФОП Редькович В.О. для мети виконання вимог даного пункту було завантажено у складі пропозиції файл «Додаток 3_Технічне завдання.pdf». Згідно з даним документом ФОП Редькович В.О. вбачається, що остання не здійснила жодної технічної пропозиції – не вказано ні на технічні характеристики пропонованого товару та/або ні здійснено жодного формального посилання на те, що її пропонований товар повністю відповідає вимогам Замовника.
ФОП Редькович В.О. повністю продубльовано Технічне завдання (Додаток 3 до тендерної документації) без жодних коригувань чи запевнень Учасника, що вона спроможна та/або згодна з технічними вимогами Замовника. Зазначене не підтверджує відповідність предмета закупівлі вимогам тендерної документації, оскільки не містить жодного підтвердження та/або стверджувальної форми, що Учасник у змозі поставити товар.
Крім того, Замовником було перевірено тендерну пропозицію ТОВ «КФ «ЛЕВІТ» належним чином та було встановлено її відповідність умовам тендерної документації, що мало наслідком визнання ТОВ «КФ «ЛЕВІТ» переможцем відкритих торгів з особливостями, а саме було встановено: відповідність тендерній документації; технічної пропозиції на закупівлю пиломатеріалів; тощо.
Так, ТОВ «КФ «ЛЕВІТ» для мети виконання вимог пункту 3 Додатку 1 до Документації було завантажено у складі пропозиції файл «ТЕХНІЧНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf», у якому учасник чітко визначив, що ознайомлений з вимогами до предмета закупівлі та гарантує її відповідність, а також підтверджує можливість поставки товару у відповідності до вимог Документації.
Додатково звертаємо увагу, що ані Закон № 922-VIII, ані Особливості № 1178 не містять положень, які б дозволяли замовнику скасувати власне рішення про визначення переможця та повернутися до етапу кваліфікації учасників. Однак учасник може оскаржити рішення замовника щодо результатів кваліфікації учасників протягом п’яти днів з дати, коли замовник оприлюднив рішення про визначення переможця процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Рішення органу оскарження замовники та особи, яких вони стосуються, зобов’язані виконувати (пункту 22 статті 18 Закону № 922-VIII).
Тож замовник може скасувати рішення та повернути учасника на кваліфікацію, лише якщо орган оскарження задовольнить скаргу учасника.
Ураховуючи викладене, зважаючи на невідповідність вимог звернення № UA-2025-01-08-003430-a.а1 критеріям установленим пунктом 46 Особливостей № 1178, звернення підлягає залишенню без розгляду.
Статус вимоги:
Відхилено