Опори залізобетонні, плити кабельних каналів, лоток кабельний, приставка залізобетонна, плита дорожня

Замовником було прийнято дискримінаційне рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», яка відповідає технічним, якісним та іншим характеристикам предмету закупівлі, і рішення про прийняття пропозиції ТОВ "КАРПАТЕНЕРГОБУД", яка не відповідає технічним, якісним та іншим характеристикам предмету закупівлі. 1) Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про дискваліфікацію пропозиції ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» з наступних причин: Відповідно до Додатку № 5 Тендерної документації, з урахуванням вимог розділу 3 Тендерної документації, Учасник повинен надати технічний опис/паспорт/паспорт якості або будь який інший документ, виданий виробником, де відображена інформація на підтвердження технічних та якісних параметрів товару згідно Додатку № 4 Тендерної документації. У випадку подання еквіваленту товару, Учасник надає порівняльну таблицю та документи на підтвердження параметрів, видані виробником товару. Учасник у складі пропозиції запропонував еквівалент товару: - замість Опора СВ-10,5-5,0 Учасник пропонує Стійка СВ 105-5; - замість Опора СВ-9,5-2,0 Учасник пропонує Стійка СВ 95-2. Для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та іншим характеристикам предмету закупівлі Скаржник у складі пропозиції надав: 1) Паспорта якості на Стійка СВ 105-5 та Стійка СВ 95-2, видані виробником товару. 2) Порівняльну таблицю, де зазначає, що всі запропоновані Скаржником параметри товару відповідають вимогам Замовника. 3) Лист-пояснення про надання еквіваленту товару, в якому гарантує та підтверджує, що технічні, якісні та інші характеристики запропонованого еквіваленту повністю відповідають вимогам Замовника, встановленим в Додатку № 4 до тендерної документації. Замовник у Протокольному рішенні № 69/2 від 21.01.2025 р. стверджує, що «Учасник у складі тендерної пропозиції не надав копії документів, що підтверджують еквівалентність параметру – «Клас металу» на запропонований товар.». Однак Замовник у тендерній документації встановив вимогу «У випадку подання еквіваленту товару, Учасник надає порівняльну таблицю та документи на підтвердження параметрів, видані виробником товару.». Замовник не зазначив, які саме документи мають бути надані, і не конкретизував, в який саме спосіб Учасник може підтвердити еквівалентність параметрів. Замовник не зазначив також, що документи на підтвердження параметрів мають бути додатковими, а не із основного переліку документів. Отже, Скаржник стверджує, що підтвердив параметри еквіваленту товару Паспортами на товар, порівняльною таблицею та листом-поясненням про надання еквіваленту в довільній формі. Всі вищезазначені документи видані виробником товару, що відповідає вимогам замовника. Замовник не має права відхилити пропозицію учасника за відсутність документів, які прямо не вимагалися замовником. Скаржник стверджує, що пропозиція ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» відповідає технічним, якісним та іншим характеристикам предмету закупівлі і була відхилена неправомірно! Більш того, Замовник у Протокольному рішенні від 21.01.2025 р. № 69/2 зазначив причину відхилення: «Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.», тоді як Скаржником були виправлені виявлені Замовником невідповідності протягом 24 годин. 2) Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця процедури закупівлі з наступних причин: 1. Додаток № 4 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА ІНШІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» містить наступні технічні вимоги: Марка стояка СВ-9,5-5, Клас металу Aт 800 Ø 12/ Aт 800 Ø 10/ A 500C (або аналогічний). 2. Учасник, визнаний Переможцем процедури закупівлі, запропонував марку стояка СВ 9,5-2, тоді як Замовником вимагалася марка стояка СВ-9,5-5. Відповідно до інформації, що міститься у Папці № 4 Додатку № 5 до тендерної документації (Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції): «У випадку подання еквіваленту товару, Учасник надає порівняльну таблицю та документи на підтвердження параметрів, видані виробником товару». ТОВ "КАРПАТЕНЕРГОБУД" у складі пропозиції не надало документів та/або інформації, що вимагається Замовником у разі надання еквіваленту товару, а також не надало жодних додаткових документів, що пояснюють причину заміни марки стояка. Замовником прописаний чіткий параметр «Марка стояка СВ-9,5-5», і відсутня інформація про можливість надання «аналогу» тощо стосовно цього параметру. Також Учасник, визнаний Переможцем процедури закупівлі, запропонував клас металу Aт 800 Ø 12/ Aт 1000 Ø 10/ A 500C, тоді як Замовником вимагався клас металу Aт 800 Ø 12/ Aт 800 Ø 10/ A 500C. Учасник, визнаний Переможцем, не надав пояснення, що запропонований ним метал є аналогічним та/або кращим. Виходячи із вищезазначеного, Учасник, визнаний Переможцем, запропонував у складі пропозиції товар, який не відповідає технічним, якісним та іншим характеристикам предмету закупівлі. Отже, Замовником було прийнято дискримінаційне рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», яка відповідає технічним, якісним та іншим характеристикам предмету закупівлі, і рішення про прийняття пропозиції ТОВ "КАРПАТЕНЕРГОБУД", яка не відповідає технічним, якісним та іншим характеристикам предмету закупівлі. Вимагаємо Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» та скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ "КАРПАТЕНЕРГОБУД".