«Капітальний ремонт дорожнього покриття та влаштування тротуару по вул. Костіна (від вул. Леніна до вул. Придністровська) в м. Біляївка Одеської області (коригування)» (ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)

Здійснивши перегляд наданих документів ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "КВАРЦ" (ПРИВАТНА ФОРМА ВЛАСНОСТІ) у складі пропозиції ми дійшли висновку, що Замовником не було проведено перевірки цих документів на відповідність нормам чиного законодавства та достовірність. Так у складі пропозиції ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "КВАРЦ" (ПРИВАТНА ФОРМА ВЛАСНОСТІ) є договір аренди спецтехники №18/1/7 від 11 червня 2018 року та ТОВ «Автодор » керівником та співвласником яких одночасно є одна людина (згідно з витягом ЄДР) ГОНЧАРЕНКО ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ - керівник . При цьому договір є нікчемним через відсутність його основополагаючих складових, так у договорі не вказано на підставі самє якої довіреності (кто є віродавцем) іньша особа Скалауха А.А. , а не кервник підписав цей договір з боку Орендаря. При цьому у довідці про працівників зазначена вище посада та ПІБ незазначено. Таким чином одразу у двох документах на підтвердження вимог ст. 16 та ТД надано недостовірні данні. На підтвердження виконання аналогічного договору надано договір з ТОВ «АЛ-Пластик», який у договорі іменується «Замовник», але нормами чинного законодавства не передбачено наявність доріг м. Одеса на балансі даного підприємства, відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26, п. 1, 2 та 5 ст. 60 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»2, п. 2 та 3 ст. 122 Земельного кодексу України, розд. 3 ст.16 та ст.18 Закону України від 08.09.2005 № 2862-IV «Про автомобільні дороги»3 взяти нерухоме майно (дороги в населених пунктах) на баланс відповідної ради як об’єкти комунальної власності. Таким чином ТОВ «АЛ-Пластик» немає законодавчих підстав виступати в ролі Замовника на виконання ремонту власності , що йому не належить. Договір є нікчемним або підробленим. Чим керувався Замовник при виборі цього переможця не зрозуміло. Враховуючи вище наведене Замовнику необхідно відхилити пропозицію ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "КВАРЦ" (ПРИВАТНА ФОРМА ВЛАСНОСТІ) як таку що невідповідає вимогам ст. 16 Закону «Про публічні закупівлі» та тендерної документації.

В даному випадку, відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» передбачені н.4 ч. 1 ст. ЗО Закону України «Про публічні Закупівлі», оскільки тендерна пропозиція відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до вимог п. 5 розділу 111 тендерной документації Учасник повинен надати «копію виконаного аналогічного (аналогічних) договору(ів), визначеного згідно довідки про досвід виконання аналогічного договору із наданням підтверджуючих документів» Замовником не визначено яким саме документом повинно бути здійснено підтвердженя. Тендерна пропозиція містить у собі відгук від замовника аналогічного договору з указівкою в якому об’ємі договори виконані. Таким чином, пропозиція ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» відповідає вимогам Замовника щодо підтвердження виконання аналогічних договорів.  Щодо вимоги Замовника на підтвердження наявності обладнання та матеріально - технічної бази: - довідку, складену за наведеною нижче формою, про наявність обладнання та матеріально технічної бази необхідної для виконання робіт згідно предмету закупівлі… - інші документи, які учаснику необхідно надати для підтвердження наявності в нього матеріально-технічної бази. Замовником не встановлено вимоги щодо надання усіх діючих договорів, щодо матеріально технічної бази, тому відсутність в пропозиції Учасника договору з ТОВ «Балтом Україна» не може бути підставою для відхилення пропозиції. У договорі з ТОВ Укрдорлідер перелік спецтехникі ні є обов’язковим та невід’ємним додатком, так як перелік спецтехники постійно змінюється, тому даний перелік не додано до діючого договору. Враховуючи вище наведене підстави відхиленя ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» є хибними та безпідставними.