ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 184+000 – км 194+600, Житомирська область (залишки робіт)

Неналежний розгляд пропозицій учасників. Опис викладено у скарзі, що додається.

Приватне підприємство «Автомагістраль» (далі – ПП «Автомагістраль») приймає участь у відкритих торгах на закупівлю «ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 184+000 – км 194+600, Житомирська область (залишки робіт) (код ДК 021:2015 – 45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт)», що проводяться Службою автомобільних доріг у Житомирській області (далі – Замовник), згідно оголошення оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua № UA-2018-05-03-001548-b. За результатами розгляду тендерних пропозицій на відповідність поданих пропозицій кваліфікаційним та технічним вимогам, Замовником було завантажено Протокол розгляду тендерних пропозицій на закупівлю послуг ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 184+000 – км 194+600, Житомирська область (залишки робіт) (код ДК 021:2015 – 45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт) №159 від 03.07.2018 року (далі – Протокол №159 від 03.07.2018 р.) в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro. Відповідно до Протоколу №159 від 03.07.2018 р., Замовником було прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна компанія М-В», а також щодо визнання тендерних пропозицій ПП «Автомагістраль», ПП «Київшляхбуд», ТОВ «ЕДБ», ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ –ВР» такими, що відповідають кваліфікаційним і технічним вимогам тендерної документації та допущення їх до участі у електронному аукціоні. ПП «Автомагістраль» не погоджується з прийнятим Замовником рішенням та вважає його такими, що суперечать Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). Розглянувши документи, надані ПП «Київшляхбуд», ТОВ «ЕДБ» та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ми вважаємо, що прийняте Замовником рішення щодо відповідності тендерних пропозицій ПП «Київшляхбуд», ТОВ «ЕДБ» та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» кваліфікаційним вимогам тендерної документації та допущення їх до участі у електронному аукціоні суперечить Закону, оскільки, тендерні пропозиції цих Учасника не відповідають вимогам тендерної документації. 1. Так, що стосується тендерної пропозиції ПП «Київшляхбуд», нами виявлені наступні невідповідності: Що стосується банківської гарантії. У складі своєї тендерної пропозиції ПП «Київшляхбуд» завантажено файл «16-30549.zip», в якому міститься Банківська гарантія №16-30549 від 01.06.2018 р., також завантажено файл «16-32666.zip», в якому міститься Зміна №1 до Банківської гарантії №16-30549 від 01.06.2018 р. Зміст Банківської гарантії №16-30549 від 01.06.2018 р. суперечить вимогам п. 2 Розділу 3 Тендерної документації, тому що містить обмеження в розмірі забезпечення тендерної пропозиції Учасника, яке має бути перераховано до відповідного бюджету, у разі настання однієї з умов, перелічених в тендерній документації. А саме, Банківська гарантія №16-30549 від 01.06.2018 р. містить такі обмеження «Відповідальність Гаранта перед Бенефіціаром за цією банківською гарантією обмежується сумою, на яку вона видана». Відповідно до умов п.2 Розділу 3 Тендерної документації, замовником встановлена конкретна сума - 3 677 689,68 грн., яку банк-гарант має сплатити, у разі настання однієї з умов, перелічених в тендерній документації. Відповідно до умов тендерної документації, розмір забезпечення тендерної пропозиції учасника не може змінюватися або зменшуватися. Зазначена вище невідповідність банківської гарантії, наданої Учасником, вимогам тендерної документації, згідно з якою Замовник мав би відхилити тендерну пропозиції цього Учасника, як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, підтверджується попередньою практикою Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка викладена у наступних рішеннях: - Рішення №5958-р/пк-пз від 29.08.2017 р. - Рішення №7050-р/пк-пз від 06.10.2017 р. - Рішення №7051-р/пк-пз від 06.10.2017 р. - Рішення №7082-р/пк-пз від 09.10.2017 р. - Рішення №7089-р/пк-пз від 09.10.2017 р. - Рішення №7090-р/пк-пз від 09.10.2017 р. Що стосується аналогічних договорів. Відповідно до п.5 Розділу 3 Тендерної документації, від Учасників вимагалось надати: «опис аналогічного предмету закупівлі договору, копію аналогічного виконаного договору з додатками та додатковими угодами та копії довідок КБ-2в, останньої КБ-3, позитивний відгук, який повинен зокрема включати інформацію про фактичні основні види та обсяги виконаних робіт (наданих послуг), відсутність претензій (Додаток 5)». На підтвердження зазначених вище вимог, у складі своєї тендерної пропозиції Учасник надає: - Опис аналогічного предмету закупівлі договору №257/1 від 06.06.2018 р. - Договір підряду №111-10 від 22.07.2016 р. - Форма КБ-3 за грудень 2016 р. - Форма КБ-2в за жовтень 2016 р. - Форма КБ-2в за вересень 2016 р. (не в повному обсязі) - Форма КБ-2в за листопад 2016 р. (3 шт.) - Відгук №0119/10/522 від 02.03.2017 р. Надані Учасником документи для підтвердження наявності аналогічних договорів, не відповідають вимогам п.5 Розділу 3 та Додатку 5 до Тендерної документації, оскільки: 1) Інформація, яка зазначена Учасником в «Описі аналогічного предмету закупівлі договору» №257/1 від 06.06.2018 р. щодо вартості договору №111-10 від 22.07.2016 р. не відповідає інформації, яка міститься у самому Договорі №111-10 від 22.07.2016 р. Так, в «Описі аналогічного предмету закупівлі договору» №257/1 від 06.06.2018 р. Учасник зазначає, що вартість договору становить 45 730 287,74 грн., а в Договорі №111-10 від 22.07.2016 р., який надає Учасник, вказано, що ціна договору складає 47 318 242,69 грн. З цього можна зробити наступні висновки, або Учасник надав недостовірну інформацію в «Описі аналогічного предмету закупівлі договору» №257/1 від 06.06.2018 р., або надав Договір підряду №111-10 від 22.07.2016 р. не в повному обсязі, обидва ці висновки є підставою для відхилення Учасника, на підставі того, що його тендерна пропозиція не відповідає вимогам п.5 Розділу 3 Тендерної документації. 2) Відповідно до вимог п.5 Розділу 3 Тендерної документації, учасники мали надати останню форму довідки КБ-3, але, надана Учасником форма КБ-З за грудень 2016 не є останньою, оскільки зазначена в ній вартість виконаних робіт не відповідає загальній вартості Договору №111-10 від 22.07.2016 р., що суперечить вимогам п.5 Розділу 3 Тендерної документації. 3) Відповідно до вимог п.5 Розділу 3 Тендерної документації, учасники мали надати всі форми довідки КБ-2в до договору, який Учасник надає на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, але, у складі своєї тендерної пропозиції Учасник завантажив не всі форми довідок КБ-2в. На підставі цього Учасник не може підтвердити виконання всіх умов Договору підряду №111-10 від 22.07.2016 р., що суперечить вимогам п.5 Розділу 3 Тендерної документації. 4) У складі своєї пропозиції Учасник надає Відгук №0119/10/522 від 02.03.2017 р., зміст якого не відповідає документам, які Учасник надає у своїй пропозиції для підтвердження виконання Договору підряду №111-10 від 22.07.2016 р. Так, в Відгуку №0119/10/522 від 02.03.2017 р. зазначається, що вартість робіт, згідно Договору підряду №111-10 від 22.07.2016 р. склала – 45 730 287,74 грн., хоча Учасник надає копію Договору підряду №111-10 від 22.07.2016 р., в якому вказана, що ціна цього договору складає 47 318 242,69 грн. У Відгуку №0119/10/522 від 02.03.2017 р. вказано, що строк виконання робіт по Договору підряду №111-10 від 22.07.2016 р. липень-жовтень 2016 року, хоча, згідно з копіями формам КБ-2в за листопад 2016 р., у кількості 3 штуки, видно, що роботи проводилися і в листопаді 2016 року. Також, у Відгуку №0119/10/522 від 02.03.2017 р. вказано, що Учасником були виконані роботи по Договору підряду №111-10 від 22.07.2016 р. у встановлені договором строки, що, беручи до уваги зазначену вище інформацію, не відповідає дійсності. Підсумовуючи все наведене вище, документи, які надав Учасник для підтвердження наявності виконання аналогічного договору, не відповідають вимогам п.5 Розділу 3 та Додатку 5 до Тендерної документації, тому тендерна пропозиція цього Учасника мала бути відхилена Замовником згідно з п.1 статті 30 Закону. Що стосується підтвердження наявності необхідної матеріально-технічної бази. У «Відомостях про обладнання та матеріально-технічну базу, яка необхідна для надання послуг» №250/1 від 06.06.2018 р. Учасник надає перелік обладнання, якого, на його думку, буде достатньо для надання послуг, які є предметом закупівлі. Зазначений перелік не містить всієї техніки, яка необхідна для надання послуг, які перелічені в Додатку 7 до Тендерної документації, а саме: 1) у Учасника відсутні «пневмокотки масою 25 т», які необхідні для виконання «Розбирання дорожнього одягу, ТИП 4 (на ПШС)», які зазначені в Додатку 7 до Тендерної документації, а конкретно в п.3 «Ущільнення грунту 2 групи пневмокотком масою 25 т товщ. шару 0,10 м при 3-х проходах по 1-му сліду». У «Відомостях про обладнання та матеріально-технічну базу, яка необхідна для надання послуг» №250/1 від 06.06.2018 р. Учасник надає перелік наявних у нього котків, а саме: - п.14 Каток, маса 14,9 т; - п.15 Каток, маса 13,3 т; - п.16 Каток, маса 22,5 т; - п.17 Каток, маса 9,79 т; - п.18 Каток, маса 9,7 т; - п.19 Каток, маса 14,2 т; - п.20 Каток, маса 20 т; - п.21 Каток, маса 11,9 т; - п.22 Каток, маса 12 т; На підтвердження наведених вище мас катків, які планує використовувати Учасник, надаємо разом із скаргою технічні характеристики до кожного з них. Жоден з наведених катків не відповідає технічним вимогам, які зазначені в Додатку 7 до Тендерної документації. 2) у Учасника відсутні «пневмокотки масою 25 т», які необхідні для виконання «Розбирання дорожнього одягу, ТИП 4 (на лівоповоротних з'їздах)», які зазначені в Додатку 7 до Тендерної документації, а конкретно в п.3 «Ущільнення грунту 2 групи пневмокотком масою 25 т товщ. шару 0,10 м при 3-х проходах по 1-му сліду». У «Відомостях про обладнання та матеріально-технічну базу, яка необхідна для надання послуг» №250/1 від 06.06.2018 р. Учасник надає перелік наявних у нього котків, а саме: - п.14 Каток, маса 14,9 т; - п.15 Каток, маса 13,3 т; - п.16 Каток, маса 22,5 т; - п.17 Каток, маса 9,79 т; - п.18 Каток, маса 9,7 т; - п.19 Каток, маса 14,2 т; - п.20 Каток, маса 20 т; - п.21 Каток, маса 11,9 т; - п.22 Каток, маса 12 т; На підтвердження наведених вище мас катків, які планує використовувати Учасник, надаємо разом із скаргою технічні характеристики до кожного з них. Жоден з наведених катків не відповідає технічним вимогам, які зазначені в Додатку 7 до Тендерної документації. 3) у Учасника відсутні «пневмокотки масою 25 т», які необхідні для виконання «Пересічення і примикання, ТИП4 а (на з'їздах в межах радіусів заокруглення)», які зазначені в Додатку 7 до Тендерної документації, а конкретно в п.3 «Ущільнення грунту 2 групи пневмокотком масою 25 т товщ. шару 0,10 м при 3-х проходах по 1-му сліду». У «Відомостях про обладнання та матеріально-технічну базу, яка необхідна для надання послуг» №250/1 від 06.06.2018 р. Учасник надає перелік наявних у нього котків, а саме: - п.14 Каток, маса 14,9 т; - п.15 Каток, маса 13,3 т; - п.16 Каток, маса 22,5 т; - п.17 Каток, маса 9,79 т; - п.18 Каток, маса 9,7 т; - п.19 Каток, маса 14,2 т; - п.20 Каток, маса 20 т; - п.21 Каток, маса 11,9 т; - п.22 Каток, маса 12 т; На підтвердження наведених вище мас катків, які планує використовувати Учасник, надаємо разом із скаргою технічні характеристики до кожного з них. Жоден з наведених катків не відповідає технічним вимогам, які зазначені в Додатку 7 до Тендерної документації. 4) у Учасника відсутні «пневмокотки масою 25 т», які необхідні для виконання «Зупиночні майданчики, ТИП 4а (на зупиночних майданчиках)», які зазначені в Додатку 7 до Тендерної документації, а конкретно в п.4 «Ущільнення грунту 2 групи пневмокотком масою 25 т товщ. шару 0,10 м при 3-х проходах по 1-му сліду». У «Відомостях про обладнання та матеріально-технічну базу, яка необхідна для надання послуг» №250/1 від 06.06.2018 р. Учасник надає перелік наявних у нього котків, а саме: - п.14 Каток, маса 14,9 т; - п.15 Каток, маса 13,3 т; - п.16 Каток, маса 22,5 т; - п.17 Каток, маса 9,79 т; - п.18 Каток, маса 9,7 т; - п.19 Каток, маса 14,2 т; - п.20 Каток, маса 20 т; - п.21 Каток, маса 11,9 т; - п.22 Каток, маса 12 т; На підтвердження наведених вище мас катків, які планує використовувати Учасник, надаємо разом із скаргою технічні характеристики до кожного з них. Жоден з наведених катків не відповідає технічним вимогам, які зазначені в Додатку 7 до Тендерної документації. 5) у Учасника відсутні «пневмокотки масою 25 т», які необхідні для виконання «Досипання насипу на автобусній зупинці ПК 1858+69», які зазначені в Додатку 7 до Тендерної документації, а конкретно п.4 «Ущільнення грунту 1 групи в основі земляного полотна в місцях зрізки рослинного шару грунту пневмокотком масою 25 т товщ. шару – 0,10 м при 3-х проходах по 1-му сліду» та в п.7 «Ущільнення грунту 1 групи пневмокотком вагою 25 т при 8-ми проходах по 1-му сліду шаром 0,30 з поливом водою 50 %». У «Відомостях про обладнання та матеріально-технічну базу, яка необхідна для надання послуг» №250/1 від 06.06.2018 р. Учасник надає перелік наявних у нього котків, а саме: - п.14 Каток, маса 14,9 т; - п.15 Каток, маса 13,3 т; - п.16 Каток, маса 22,5 т; - п.17 Каток, маса 9,79 т; - п.18 Каток, маса 9,7 т; - п.19 Каток, маса 14,2 т; - п.20 Каток, маса 20 т; - п.21 Каток, маса 11,9 т; - п.22 Каток, маса 12 т; На підтвердження наведених вище мас катків, які планує використовувати Учасник, надаємо разом із скаргою технічні характеристики до кожного з них. Жоден з наведених катків не відповідає технічним вимогам, які зазначені в Додатку 7 до Тендерної документації. 6) у Учасника відсутні маркувальні машини, які необхідні для виконання «Влаштування розмітки» згідно пунктів 1-25, які зазначені в Додатку 7 до Тендерної документації. Підсумовуючи все наведене вище, документи, які надав Учасник для підтвердження наявності необхідної матеріально-технічної бази, не відповідають вимогам п.5 Розділу 3 та Додатку 3 до Тендерної документації, тому тендерна пропозиція цього Учасника мала бути відхилена Замовником згідно з п.1 статті 30 Закону. Що стосується оперативно-господарських санкцій. Вимогою п.4 Розділу 6 Тендерної документації було встановлено: «У разі невиконання або ж неналежного виконання умов договору про закупівлю, зокрема, виконання робіт/надання послуг з відхиленням від проектно-кошторисної документації, використання неякісних матеріалів та обладнання, порушення строків визначених Договором та недотримання інших взятих на себе зобов`язань, до учасника-переможця можуть бути застосовані оперативно-господарські санкції, що передбачені ст.ст.217, 235 та п.4 ч.1 ст.236 Господарського кодексу України, п

Відповідно до оголошення, оприлюдненого в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, Ідентифікатор закупівлі: UA-2018-05-03-001548-b Службою автомобільних доріг у Житомирській області (далі - Замовник), було розпочато проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю «ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 184+000 – км 194+600, Житомирська область (залишки робіт) (код ДК 021:2015 – 45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт)». Відповідно до опублікованого оголошення кінцевим строком подання тендерних пропозицій є «14» червня 2018 року 09:00. Згідно зі частиною 1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), закупівля здійснюється на таких принципах, як добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та неупереджене ставлення до оцінки учасників. Відповідно до частини 3 статті 5 Закону, Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Згідно частини 4 статті 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Однак, всупереч Закону Замовником оприлюднено тендерну документацію, яка містить дискримінаційні вимоги, про що наведено нижче. Відповідно до частини 5 розділу ІІІ тендерної документації, від учасників вимагається надати наступну інформацію: «- опис аналогічного предмету закупівлі договору, копію аналогічного виконаного договору з додатками та додатковими угодами та копії довідок КБ-2в, останньої КБ-3, позитивний відгук, який повинен зокрема включати інформацію про фактичні основні види та обсяги виконаних робіт (наданих послуг), відсутність претензій (Додаток 5). Досвід виконання всіх договорів за останніх два роки* Учасником повинен бути позитивним, тобто договори виконувалися із чітким дотриманням будівельних норм (ДСТУ або ГБН), послуги надавалися (роботи виконувалися) у повному обсязі згідно умов договору, вимог щодо виконання (виконаних) договорів від контрагентів не надходили. Учасник у складі пропозиції повинен надати лист – підтвердження, що послуги (роботи) ним протягом вищевказаного періоду виконувалися із чітким дотриманням будівельних норм (ДСТУ або ГБН), послуги надавалися (роботи виконувалися) у повному обсязі згідно умов договору, вимог щодо виконання (виконаних) договорів, а саме щодо порушення будівельних норм (ДСТУ або ГБН), від контрагентів не надходили. У разі, якщо тендерна пропозиція учасника не містить документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, або якщо документальне підтвердження не відповідає вимогам, або відсутність хоча б однієї інформації у довідках довільної форми, яка передбачена ТД, або якщо документальне підтвердження вказує на невідповідність учасника кваліфікаційним вимогам, а також у разі встановлення замовником порушення умов раніше укладених договорів Учасником за останніх два роки*, а саме у разі наявності документально підтверджених обставин несвоєчасного надання послуг (виконання робіт), або наявні зауваження (претензії) щодо якості надання послуг (виконання робіт), Учасник вважається таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, а його тендерна пропозиція відхиляється на підставі ст. 30 Закону. Примітка: * До уваги беруться договора за останні 2 роки відносно до кінцевої дати подання тендерних пропозицій, яка визначена у оголошенні про проведення процедури закупівлі та тендерної документації (ч.1 розділу IV ТД) (для новостворених суб’єктів підприємницької діяльності - з моменту їх державної реєстрації або отримання відповідно дозволу на зайняття відповідним видом діяльності, якщо їх реєстрація відбувалася або отримано дозволів на зайняття відповідним видом діяльності в період пізніше 2 років відносно до кінцевої дати подання тендерних пропозицій), які виконувалися у цей період, незалежно від дати їх укладання.» Доводимо до Вашого відома, що встановлені Замовником в тендерній документації вимоги є дискримінаційними, оскільки обмежують кількість потенційних учасників в даній закупівлі та, відповідно, штучно зменшують конкуренцію. Дії Замовника спрямовані на лобіювання інтересів конкретного Учасника та дискримінацію всіх інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника. Варто зауважити, що згідно з частиною 2 ст. 16 Закону, встановлено, що Замовник встановлює один або кілька кваліфікаційних критеріїв, як зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, тобто, достатньо щоб учасник підтвердив наявність документально підтвердженого досвіду виконання хоча б одного аналогічного договору. Встановлення зазначеної вимоги обмежує коло учасників лише тими, хто може надати інформацію про бездоганне виконання (без жодного зауваження, вимоги, претензії з боку замовника) всіх аналогічних договорів учасників за останні 2 роки, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника. Також, варто зауважити, що факт успішного виконання аналогічних договорів може підтверджуватись актами прийому-передачі послуг (робіт), видатковими накладними або листами-відгуками від Замовників. Наявність у Учасника за останні два роки будь-яких претензій, вимог, зауважень щодо виконання аналогічних договорів не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника, як такої, що не має досвіду виконання аналогічних договорів. Будь-які претензії, вимоги, зауваження щодо виконання аналогічних договорів, як правило, виправляються виконавцем договору самостійно та за власні кошти, це прописується в умовах договору. У разі, якщо виконавцем договору не були виправлені будь-які претензії, вимоги, зауваження щодо виконання аналогічних договорів, то Замовник не приймає такі послуги (роботи), та, відповідно, не сплачує за них кошти. Отже, факт виконання аналогічних договорів може підтверджуватись лише тими документами, які підтвердять факт приймання послуг (робіт) Замовником або перерахування за них грошових коштів. Зауваження, надані в ході виконання робіт та виправлені виконавцем в строк дії договору (що підтверджується актами виконаних робіт) не може бути визначено негативним досвідом виконання робіт або приводом недопущення до участі в процедурі закупівлі, оскільки не свідчить про недобросовісність учасників. Вимога Замовника, підтвердити позитивний досвід за всіма договорами за останні 2 роки, є дискримінаційною. Доводимо до вашого відома, що раніше Замовником були оголошені шість, подібних за предметом закупівель, а саме: - UA-2018-02-27-001338-a - UA-2018-03-15-001807-a - UA-2018-02-22-001280-b - UA-2018-02-23-000521-b - UA-2018-02-23-000608-b - UA-2018-02-22-001338-b Тендерні документації зазначених вище аналогічних закупівель не містила цих дискримінаційних вимог, які були додані Замовником 06.06.2018 року в тендерну документацію закупівлі, яка зараз нами оскаржується. В процесі проведення попередніх шести закупівель (оголошення яких зазначаються вище) Замовник намагався неправомірно відхилити тендерні пропозиції Скаржника, зазначаючи одну з підстав відхилення – «відсутній позитивний досвід виконання договорів». Замовник аргументував свої рішення тим, що між ним та ПП «Автомагістраль» було укладено договір №87 від 08.08.2017 р. про надання послуг із поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-18 Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище на ділянці км 4+222 – км 10+300. За результатами наданих послуг Замовником були встановлені певні недоліки. Звертаємо Вашу увагу, що Договір №87 від 08.08.2017 р., не повне виконання якого Замовник вважав підставою для відхилення тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль», має строк виконання зобов’язань (строк надання послуг) до 31.12.2018 р. А отже, Замовник не може стверджувати, що Договір №87 від 08.08.2017 р. було виконано неналежним чином, оскільки строк надання послуг ще не вийшов. ПП «Автомагістраль» є добросовісним учасником публічних закупівель, компанія має багаторічний позитивний досвід виконання робіт (надання послуг) з ремонту автомобільних доріг. Дії Замовника є протизаконними, спрямовані на обмеження участі ПП «Автомагістраль» у відкритих торгах, що порушує права нашої компанії. Замовник відхиляється від виконання своїх зобов’язань, які встановлені в Договорі №87 від 08.08.2017 р., на підставі чого ПП «Автомагістраль» змушений буде звернутися до суду, для відстоювання своїх прав. Також, варто зауважити, що ПП «Автомагістраль» було оскаржено зазначену вище підставу відхилення, відповідно до чого Постійно діючою адміністративною колегією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель були оприлюднені наступні рішення: - Рішення № 4913-р/пк-пз від 23.05.2018 р. - Рішення № 5132-р/пк-пз від 30.05.2018 р. - Рішення № 5120-р/пк-пз від 30.05.2018 р. - Рішення № 5131-р/пк-пз від 30.05.2018 р. - Рішення № 5195-р/пк-пз від 31.05.2018 р. - Рішення № 5185-р/пк-пз від 31.05.2018 р. Проаналізувавши прийняті рішення Постійно діючої адміністративної колегією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Замовник навмисно ускладнив вимоги до учасників закупівлі та вніс 06.06.2018 р. дискримінаційні вимоги в тендерну документацію, яка наразі нами оскаржується, з метою не допустити до участі ПП «Автомагістраль». Дії Замовника порушують частину 1 ст. 3, частину 3 ст. 5 та частину 4 ст.22 Закону, та мають ознаки дискримінації учасників, не об’єктивної та упередженої оцінки тендерних пропозицій. Встановлені Замовником дискримінаційні вимоги перешкоджають участь ПП «Автомагістраль» у цій закупівлі. У зв’язку з цим ПП «Автомагістраль» пропонує внести зміни в кваліфікаційні вимоги тендерної документації таким чином щоб дозволити прийняти участь більшій кількості учасників. Відповідно до частини 9 статті 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. На підставі всього вищезазначеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО 1. Прийняти скаргу ПП «Автомагістраль» до розгляду. 2. Провести перевірку викладених фактів. 3. Встановити наявність порушення Закону України «Про публічні закупівлі» Службою автомобільних доріг у Житомирській області. 4. Зобов’язати Замовника внести зміни в кваліфікаційні вимоги тендерної документації. Додатки: 1. Платіжне доручення на перерахування плати за подання скарги. 2. Договір №87 від 08.08.2017 р. 3. Лист відповідь на претензії Замовника. 4. Акти виконаних робіт по договору №87 від 08.08.2017 р. 5. Звіт про якість виконаних робіт по договору №87 від 08.08.2017 р