-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
«Послуги з технічного обслуговування системи відеоспостереження в м. Покров Дніпропетровської області»
Торги не відбулися
385 200.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 926.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 926.00 UAH
Період оскарження:
30.12.2024 16:34 - 05.01.2025 00:00
Скарга
Розгляд припинено
КЕП
Скарга на дискрімінаційні умови тендерної документації
Номер:
4cc469aa57404bd98ed01c06b217d562
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-12-30-009482-a.a1
Назва:
Скарга на дискрімінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- рішення від 24.05.2023 № 7282.pdf 02.01.2025 23:51
- Рішення КОЛЕГІЇ АМКУ від 24.01.2024 № 1488.pdf 02.01.2025 23:52
- Документи (транспорт).pdf 02.01.2025 23:52
- Скарга на умови закупівлі.pdf.asice.zip 02.01.2025 23:52
- Договір ТО Відео м. Дніпро.pdf 02.01.2025 23:52
- Договір № 59 від 12.04.2023 відеоспостереження.pdf 02.01.2025 23:52
- Скарга на умови закупівлі.docx 02.01.2025 23:52
- рішення від 12.07.2023 № 10499.pdf 02.01.2025 23:52
- Документи щодо освіти персоналу.pdf 02.01.2025 23:52
- Фото інструмента та обладнання.pdf 02.01.2025 23:52
- Скарга на умови закупівлі.pdf 02.01.2025 23:52
- ТД 2025.doc 03.01.2025 00:06
- sign.p7s 03.01.2025 00:06
- рішення від 06.01.2025 № 132.pdf 06.01.2025 14:09
- інформація про резолютивну частину рішення від 13.01.2025 № 485.pdf 13.01.2025 17:57
- рішення від 13.01.2025 № 485.pdf 14.01.2025 11:31
- Пояснення 07.01.2025 14:47
- Протокол 07.01.2025 14:47
- Пояснення 07.01.2025 14:47
- Тендерна документація(зі змінами) 07.01.2025 14:48
- Тендерна документація(зі змінами) 07.01.2025 14:48
- Протокол 07.01.2025 14:48
- Перелік змін до ТД 07.01.2025 14:48
- Перелік змін до ТД 07.01.2025 14:48
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.01.2025 01:43
Дата розгляду скарги:
13.01.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
06.01.2025 14:09
Причина:
Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
14.01.2025 11:32
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
14.01.2025 11:32
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3fb2020287c844f5887feb4d97ab7901
Заголовок пункту скарги:
Пунктом 6 розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації зазначено, що учасник повинен виконати візуальний огляд та надати в складі тендерної пропозиції «акт/лист візуального огляду об’єкту, складений у довільній формі, який має містити дату огляду, підпис керівника або уповноваженого представника Учасника та підпис представника Замовника.»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Пунктом 6 розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації зазначено, що учасник повинен виконати візуальний огляд та надати в складі тендерної пропозиції «акт/лист візуального огляду об’єкту, складений у довільній формі, який має містити дату огляду, підпис керівника або уповноваженого представника Учасника та підпис представника Замовника.»
Дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло учасників, які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне:
Обґрунтування № 1:
Відповідно до Додатку № 2 Договору, технічному обслуговуванню підлягає 15 камер, 1 відеосервер, 2 робочі станції. Обладнання встановлено в основному на об’єктах за однією вулицею.
Додаток № 2 містить інформацію щодо складу робіт, які повинні бути надані за договором. Це візуальне обстеження, очищення різних компонентів та тестування системи. Тобто це, не роботи з монтажу, не перенесення в інше місце, не ремонт чи ще щось, яке потребує задіяння монтажних чи ремонтних чи оперативних бригад та за якими потрібне розуміння обсягу.
Таким чином нам, як надавачу послуг з технічного обслуговування систем відеонагляду не зрозуміло на що наші фахівці повинні дивитись з огляду на викладений обсяг послуг в Технічному завданні (Додаток № 3), якщо наприклад ми маємо договори на аналогічні послуги і повністю розуміємо і так обсяг робіт. (як доказ надаємо аналогічний договір).
Звертаємо увагу Колегії на те, що наше підприємство має достатню кількість технічного обслуговуючого персоналу, у тому числі електромонтерів, які мають спеціальну освіту та потрібну, згідно діючого законодавства кваліфікацію. (Доказ № 1 – скан-копії документів щодо освіти технічного персоналу).
Обґрунтування № 2:
Дана вимога тендерної документації є дискримінаційною та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників даної процедури закупівлі з огляду на те, що Замовник має можливість погодити та підписати відповідний акт лише обраним безпосередньо ним учасникам та встановити, таким чином додаткові бар'єри для участі у процедурі закупівлі. Замовник порушує право Учасника на конфіденційність інформації. Також дана вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері Учаснику необхідно провести огляд і Замовнику вже будуть відомі потенційні Учасники процедури закупівлі. Зазначена вимога порушує права Учасників та наступні принципи закупівель – максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям та добросовісна конкуренція серед учасників. Адже після огляду об’єкту інформація про те, які Учасники будуть брати участь у закупівлі стає не конфіденційною та при потребі, потрібний переможець може проаналізувати закупівлі потенційного учасника. Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо огляду об’єкту є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону.
Так, статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації Учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації Учасників. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону, електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про Учасників і їхніх тендерних пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.
Технічне обстеження об’єкту потенційним учасником разом із Замовником ДО подання пропозиції прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже Замовник та потенційні Учасники (без ідентифікації особи) мають право на електронне спілкування (роз'яснення) лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, зі складанням та погодженням Актів за результатами обстеження об'єктів надання послуг (виконання робіт).
Дії Замовника щодо ініціювання, а також розкриття додаткової інформації під час обстеження будуть підтверджувати, що Замовник може поставити учасників у нерівне становище – хтось може отримати більше інформації. АЛЕ, Замовник особисто зазначає, що «під час ознайомлення і огляду Учасник і Замовник не можуть вести переговори щодо змісту або ціни тендерної пропозиції, яка подається таким Учасником», а зміст тендерної пропозиції кожного учасника містить погодження з технічною частиною, тобто при огляді потенційний учасник повинен мовчки оглянути камери, тому що Замовнику взагалі заборонено Законом спілкування з учасниками до розкриття пропозицій, окрім відповідей на запитання в електронній системі. Тобто абсурдність даної ситуації чітко виражена.
Обґрунтування № 3
Як зазначає Замовник - акт візуального огляду надається з метою з’ясування особливостей об’єкта замовника, визначення місць розташування технічних засобів системи відеоспостереження, оцінки своїх технічних, кадрових та фахових можливостей, а також для одержання іншої інформації, яка може бути необхідною для підготовки тендерної пропозиції.
Згідно з інформацією з Вікіпедії (офіційне посилання на джерело: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F):
Відеоспостере́ження (англ. Video surveillance) — це система передавання інформації з відеокамер, телевізійних камер на обмежену кількість моніторів та/або записувальних пристроїв. Система відеоспостереження може бути як з простою структурою, яка складається лише з однієї камери, зображення з якої, передається у прямому ефірі на один монітор, а також у вигляді складної системи з декількома камерами і різними системами для зберігання й вивчення зображення або відео — матеріалу. Система може контролюватися персоналом оператора або постачальника послуг, чи працювати після установки, у повністю автоматичному режимі. У цілком автоматизованих системах, в яких, наприклад, живе зображення не враховується, шляхом відбору проб, можуть проводитися функціональні перевірки та доступні зображення, лише за потреби.
Тобто з огляду на Технічне завдання у Додатку № 3 – камери вже встановлені – тобто особливості об’єкта Замовника вже визначені; в основному складаються з однієї камери на об’єкт, тобто мають просту структуру – тому не потребують визначення місць розташування; а технічні, кадрові та фахові можливості будуть підтверджені Скаржником та іншими потенційними учасниками документами, які повинні бути надані у відповідності з Додатку № 1 до ТД даної закупівлі на підтвердження ст. 16.
Таким чином, Скаржник вважає, що вимога про надання акту візуального огляду щодо технічного обстеження об’єкту та підписання за результатами зустрічі відповідного документа до моменту розкриття їх тендерних пропозицій - є не потрібною, тому що дублює вже встановленим у Додатку №1 Замовником вимоги та неправомірною, оскільки здійснюють вплив на кількість учасників та їх склад. Встановлення Замовником вимоги, щодо надання Учасником двостороннього акту огляду, який підтверджує, що виконавець ознайомлений з особливостями технічного обслуговування зазначених систем до подання тендерних пропозицій, містить корупційні та дискримінаційні ознаки, оскільки повнота тендерної пропозиції, в складі якої він повинен подаватися, залежить не від Учасника, а напряму від самого Замовника. Адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, Замовник може не підписати акт огляду, а також не узгодити з Учасником дату та час виїзду на об’єкт, що в подальшому може стати з незалежних від Учасника торгів підстав причиною відхилення такої пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання.
Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Таким чином, дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасника, пов'язані з його участю у процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Для нас, як для Учасника, дана вимога є дискримінаційною, необґрунтованою, а також такою, що обмежує коло Учасників, штучно створюючи нерівні умови для Учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси Учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
Аналогічного висновку щодо дискриімнаційності вимоги про надання актів огляду об’єктів дійшла й Колегія у рішеннях: від 12.07.2023 № 10499-р/пк-пз та від 24.05.2023 № 7282-р/пк-пз (Доказ № 2 – файлі з Рішеннями).
Таким чином, Скаржник має усі потрібні трудові ресурси, працівників відповідної освіти та кваліфікації, досвід надання аналогічних послуг, однак, через встановлення даної вимоги, Скаржник не може взяти участь в закупівлі Замовника.
Звертаємо увагу Колегії на те, що ані Закон України «Про публічні закупівлі», ані Особливості, ані інші профільні нормативні документи не містять вимог про обмежуючі деталі, такі як обов’язкове відвідування об’єктів.
Дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло учасників, які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне:
Обґрунтування № 1:
Відповідно до Додатку № 2 Договору, технічному обслуговуванню підлягає 15 камер, 1 відеосервер, 2 робочі станції. Обладнання встановлено в основному на об’єктах за однією вулицею.
Додаток № 2 містить інформацію щодо складу робіт, які повинні бути надані за договором. Це візуальне обстеження, очищення різних компонентів та тестування системи. Тобто це, не роботи з монтажу, не перенесення в інше місце, не ремонт чи ще щось, яке потребує задіяння монтажних чи ремонтних чи оперативних бригад та за якими потрібне розуміння обсягу.
Таким чином нам, як надавачу послуг з технічного обслуговування систем відеонагляду не зрозуміло на що наші фахівці повинні дивитись з огляду на викладений обсяг послуг в Технічному завданні (Додаток № 3), якщо наприклад ми маємо договори на аналогічні послуги і повністю розуміємо і так обсяг робіт. (як доказ надаємо аналогічний договір).
Звертаємо увагу Колегії на те, що наше підприємство має достатню кількість технічного обслуговуючого персоналу, у тому числі електромонтерів, які мають спеціальну освіту та потрібну, згідно діючого законодавства кваліфікацію. (Доказ № 1 – скан-копії документів щодо освіти технічного персоналу).
Обґрунтування № 2:
Дана вимога тендерної документації є дискримінаційною та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників даної процедури закупівлі з огляду на те, що Замовник має можливість погодити та підписати відповідний акт лише обраним безпосередньо ним учасникам та встановити, таким чином додаткові бар'єри для участі у процедурі закупівлі. Замовник порушує право Учасника на конфіденційність інформації. Також дана вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері Учаснику необхідно провести огляд і Замовнику вже будуть відомі потенційні Учасники процедури закупівлі. Зазначена вимога порушує права Учасників та наступні принципи закупівель – максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям та добросовісна конкуренція серед учасників. Адже після огляду об’єкту інформація про те, які Учасники будуть брати участь у закупівлі стає не конфіденційною та при потребі, потрібний переможець може проаналізувати закупівлі потенційного учасника. Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо огляду об’єкту є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону.
Так, статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації Учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації Учасників. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону, електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про Учасників і їхніх тендерних пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.
Технічне обстеження об’єкту потенційним учасником разом із Замовником ДО подання пропозиції прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже Замовник та потенційні Учасники (без ідентифікації особи) мають право на електронне спілкування (роз'яснення) лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, зі складанням та погодженням Актів за результатами обстеження об'єктів надання послуг (виконання робіт).
Дії Замовника щодо ініціювання, а також розкриття додаткової інформації під час обстеження будуть підтверджувати, що Замовник може поставити учасників у нерівне становище – хтось може отримати більше інформації. АЛЕ, Замовник особисто зазначає, що «під час ознайомлення і огляду Учасник і Замовник не можуть вести переговори щодо змісту або ціни тендерної пропозиції, яка подається таким Учасником», а зміст тендерної пропозиції кожного учасника містить погодження з технічною частиною, тобто при огляді потенційний учасник повинен мовчки оглянути камери, тому що Замовнику взагалі заборонено Законом спілкування з учасниками до розкриття пропозицій, окрім відповідей на запитання в електронній системі. Тобто абсурдність даної ситуації чітко виражена.
Обґрунтування № 3
Як зазначає Замовник - акт візуального огляду надається з метою з’ясування особливостей об’єкта замовника, визначення місць розташування технічних засобів системи відеоспостереження, оцінки своїх технічних, кадрових та фахових можливостей, а також для одержання іншої інформації, яка може бути необхідною для підготовки тендерної пропозиції.
Згідно з інформацією з Вікіпедії (офіційне посилання на джерело: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F):
Відеоспостере́ження (англ. Video surveillance) — це система передавання інформації з відеокамер, телевізійних камер на обмежену кількість моніторів та/або записувальних пристроїв. Система відеоспостереження може бути як з простою структурою, яка складається лише з однієї камери, зображення з якої, передається у прямому ефірі на один монітор, а також у вигляді складної системи з декількома камерами і різними системами для зберігання й вивчення зображення або відео — матеріалу. Система може контролюватися персоналом оператора або постачальника послуг, чи працювати після установки, у повністю автоматичному режимі. У цілком автоматизованих системах, в яких, наприклад, живе зображення не враховується, шляхом відбору проб, можуть проводитися функціональні перевірки та доступні зображення, лише за потреби.
Тобто з огляду на Технічне завдання у Додатку № 3 – камери вже встановлені – тобто особливості об’єкта Замовника вже визначені; в основному складаються з однієї камери на об’єкт, тобто мають просту структуру – тому не потребують визначення місць розташування; а технічні, кадрові та фахові можливості будуть підтверджені Скаржником та іншими потенційними учасниками документами, які повинні бути надані у відповідності з Додатку № 1 до ТД даної закупівлі на підтвердження ст. 16.
Таким чином, Скаржник вважає, що вимога про надання акту візуального огляду щодо технічного обстеження об’єкту та підписання за результатами зустрічі відповідного документа до моменту розкриття їх тендерних пропозицій - є не потрібною, тому що дублює вже встановленим у Додатку №1 Замовником вимоги та неправомірною, оскільки здійснюють вплив на кількість учасників та їх склад. Встановлення Замовником вимоги, щодо надання Учасником двостороннього акту огляду, який підтверджує, що виконавець ознайомлений з особливостями технічного обслуговування зазначених систем до подання тендерних пропозицій, містить корупційні та дискримінаційні ознаки, оскільки повнота тендерної пропозиції, в складі якої він повинен подаватися, залежить не від Учасника, а напряму від самого Замовника. Адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, Замовник може не підписати акт огляду, а також не узгодити з Учасником дату та час виїзду на об’єкт, що в подальшому може стати з незалежних від Учасника торгів підстав причиною відхилення такої пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання.
Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Таким чином, дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасника, пов'язані з його участю у процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Для нас, як для Учасника, дана вимога є дискримінаційною, необґрунтованою, а також такою, що обмежує коло Учасників, штучно створюючи нерівні умови для Учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси Учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
Аналогічного висновку щодо дискриімнаційності вимоги про надання актів огляду об’єктів дійшла й Колегія у рішеннях: від 12.07.2023 № 10499-р/пк-пз та від 24.05.2023 № 7282-р/пк-пз (Доказ № 2 – файлі з Рішеннями).
Таким чином, Скаржник має усі потрібні трудові ресурси, працівників відповідної освіти та кваліфікації, досвід надання аналогічних послуг, однак, через встановлення даної вимоги, Скаржник не може взяти участь в закупівлі Замовника.
Звертаємо увагу Колегії на те, що ані Закон України «Про публічні закупівлі», ані Особливості, ані інші профільні нормативні документи не містять вимог про обмежуючі деталі, такі як обов’язкове відвідування об’єктів.
×
-
Назва доказу:
Аналогічне Рішення АМКУ 2
-
Повʼязаний документ:
рішення від 24.05.2023 № 7282.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічні рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 12.07.2023 № 10499.pdf
-
-
Назва доказу:
Документи щодо освіти персоналу
-
Повʼязаний документ:
Документи щодо освіти персоналу.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір на аналогічні послуги
-
Повʼязаний документ:
Договір № 59 від 12.04.2023 відеоспостереження.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації та видалити дискрімінаційну вимогу
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
af9bd8f4bc8949feabbb8f235577bc9c
Заголовок пункту скарги:
Пунктом 9 розділу 4 Додатку 1 до ТД зазначено, що учасник повинен «мати діючий територіальний підрозділ Учасника за місцем розташування об’єкта (м. Покров) з можливістю відвідування Замовником. Для підтвердження Учасник має надати Замовнику копію договору оренди приміщення, підтвердження права власності.»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Пунктом 9 розділу 4 Додатку 1 до ТД зазначено, що учасник повинен «мати діючий територіальний підрозділ Учасника за місцем розташування об’єкта (м. Покров) з можливістю відвідування Замовником. Для підтвердження Учасник має надати Замовнику копію договору оренди приміщення, підтвердження права власності.»
(повний текст вимоги Замовника цитуємо: При отриманні заявки від Замовника, Виконавець повинен протягом 2 годин встановити причину несправності, та у строк до 8 годин відновити роботу системи відеоспостереження (надати гарантійний лист). З метою виконання цієї вимоги, у зв’язку з необхідністю зберігання апаратури, обладнання, запасних частин тощо, відповідних документальних матеріалів, проведення відповідних інструктажів працівників тощо, учасник підтверджує наявність діючого територіального підрозділу Учасника за місцем розташування об’єкта (м. Покров) з можливістю відвідування Замовником. Для підтвердження Учасник має надати Замовнику копію договору оренди приміщення, підтвердження права власності.»)
Дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло учасників, які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне:
Обґрунтування:
Дана вимога на думку Замовника встановлена «у зв’язку з необхідністю зберігання апаратури, обладнання, запасних частин тощо, відповідних документальних матеріалів, проведення відповідних інструктажів працівників тощо, учасник підтверджує наявність діючого територіального підрозділу Учасника за місцем розташування об’єкта (м. Покров)».
Але, дане твердження Замовника хибне, з наступних підстав:
Наше підприємство має службові автомобілі, наприклад такі як КІА RIO Седан-В (посилання https://kia-rio.infocar.ua/rio-sedan_id1511.html). За цим посиланням зазначені габарити автомобіля: ширина 1,72 м; висота 1,455. (Доказ № 3 – техпаспорт).
Середній розмір відеокамери складає:
- 10*6,5 см, якщо купольна (офіційне посилання на джерело: https://control.ua/ds-2ce56h0t-irmmfc36mm.html?gclid=EAIaIQobChMI49CplerXigMVjRuiAx2ZJhP2EAQYCCABEgLjf_D_BwE).
- 7*15 см, якщо Турбо (офіційне посилання на джерело: https://control.ua/turbo-hd-videokamera-ds-2ce16d0t-irf-36-mm.html).
Тобто навіть, якщо потрібно було би перевозити усі одразу запасні частині, то зрозуміло що вони займуть максимум третину багажника.
Аналогічно й з інструментами. Наше підприємство використовує стандартні набори інструментів та дробин. Для більшого розуміння розмірів надаємо фото (Доказ № 4 – фотозображення інструментів). Як можливо побачити на фото габарити наборів є невеликими, а драбина є розкладною. Так, наприклад, розмір кейсу з шуруповертом Milwaukee (на фото це червоний кейс) має середній розмір 19,5*6 см, а драбина у складеному вигляді: від 1,00 до 1,19 м. Тобто навіть, якщо потрібно буде перевозити усі без винятку інструменти, які існують на підприємстві, вони помістяться у автомобіль технічної служби і не потрібен ані офіс, а ні територіальний підрозділ.
Додатково хочемо зазначити, що за офіційними даними Google карти відстань від м. Запоріжжя до м. Покров де знаходиться об’єкт Замовника мінімально складає 67 км, а максимально - 107 км. За нормальною швидкістю оперативний технічний персонал може прибути на об’єкт впродовж години, тобто побажання Замовника здійснити перевірку системи упродовж 2-х годин цілком виконується.
Звертаємо увагу Колегії на те, що Скаржник є надавачем послуг з технічного обслуговування різноманітних систем безпеки, надавачем охоронних послуг та виконавцем електромонтажних робіт з великим позитивним досвідом роботи, який надає аналогічні послуги не тільки за місцем розташування головного офісу у м. Запоріжжі, а й і інших куточках України не маючі ані територіальних підрозділів, ані додаткових офісів. (Доказ № 5 – Аналогічний договір у іншому місті).
На підставі вищезгаданого, Скаржник маючі усі потрібні ресурси для якісного виконання послуг не може взяти участь у закупівлі із-зі встановлення Замовником вимоги про наявність територіального підрозділу в м. Покров, що є дискримінаційним і по відношенню до інших учасників.
Хочемо добавити, що ЖОДЕН законодавчий документ не зобов’язує Скаржника чи інших потенційних учасників відкривати територіальні підрозділі у всіх містечках України щоб працювати там та надавати послуги з технічного обслуговування систем безпеки. Тобто установчі документи юридичної особи, якою є Скаржник, поширюються на всю територію України, а отже, суб’єкти господарювання, які є юридичними особами відповідно до законодавства України, мають право надавати будь-які послуги всюди, у тому числі ті що становлять предмет даної закупівлі, у тому числі і у місті Покров не маючі там офісу.
Аналогічного висновку щодо дискримінаційності вимоги щодо територіальної прив’язки дійшла Колегія у Рішенні № 1488 від 24.01.2024р. (Доказ № 6 – файл Рішення)
(повний текст вимоги Замовника цитуємо: При отриманні заявки від Замовника, Виконавець повинен протягом 2 годин встановити причину несправності, та у строк до 8 годин відновити роботу системи відеоспостереження (надати гарантійний лист). З метою виконання цієї вимоги, у зв’язку з необхідністю зберігання апаратури, обладнання, запасних частин тощо, відповідних документальних матеріалів, проведення відповідних інструктажів працівників тощо, учасник підтверджує наявність діючого територіального підрозділу Учасника за місцем розташування об’єкта (м. Покров) з можливістю відвідування Замовником. Для підтвердження Учасник має надати Замовнику копію договору оренди приміщення, підтвердження права власності.»)
Дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло учасників, які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне:
Обґрунтування:
Дана вимога на думку Замовника встановлена «у зв’язку з необхідністю зберігання апаратури, обладнання, запасних частин тощо, відповідних документальних матеріалів, проведення відповідних інструктажів працівників тощо, учасник підтверджує наявність діючого територіального підрозділу Учасника за місцем розташування об’єкта (м. Покров)».
Але, дане твердження Замовника хибне, з наступних підстав:
Наше підприємство має службові автомобілі, наприклад такі як КІА RIO Седан-В (посилання https://kia-rio.infocar.ua/rio-sedan_id1511.html). За цим посиланням зазначені габарити автомобіля: ширина 1,72 м; висота 1,455. (Доказ № 3 – техпаспорт).
Середній розмір відеокамери складає:
- 10*6,5 см, якщо купольна (офіційне посилання на джерело: https://control.ua/ds-2ce56h0t-irmmfc36mm.html?gclid=EAIaIQobChMI49CplerXigMVjRuiAx2ZJhP2EAQYCCABEgLjf_D_BwE).
- 7*15 см, якщо Турбо (офіційне посилання на джерело: https://control.ua/turbo-hd-videokamera-ds-2ce16d0t-irf-36-mm.html).
Тобто навіть, якщо потрібно було би перевозити усі одразу запасні частині, то зрозуміло що вони займуть максимум третину багажника.
Аналогічно й з інструментами. Наше підприємство використовує стандартні набори інструментів та дробин. Для більшого розуміння розмірів надаємо фото (Доказ № 4 – фотозображення інструментів). Як можливо побачити на фото габарити наборів є невеликими, а драбина є розкладною. Так, наприклад, розмір кейсу з шуруповертом Milwaukee (на фото це червоний кейс) має середній розмір 19,5*6 см, а драбина у складеному вигляді: від 1,00 до 1,19 м. Тобто навіть, якщо потрібно буде перевозити усі без винятку інструменти, які існують на підприємстві, вони помістяться у автомобіль технічної служби і не потрібен ані офіс, а ні територіальний підрозділ.
Додатково хочемо зазначити, що за офіційними даними Google карти відстань від м. Запоріжжя до м. Покров де знаходиться об’єкт Замовника мінімально складає 67 км, а максимально - 107 км. За нормальною швидкістю оперативний технічний персонал може прибути на об’єкт впродовж години, тобто побажання Замовника здійснити перевірку системи упродовж 2-х годин цілком виконується.
Звертаємо увагу Колегії на те, що Скаржник є надавачем послуг з технічного обслуговування різноманітних систем безпеки, надавачем охоронних послуг та виконавцем електромонтажних робіт з великим позитивним досвідом роботи, який надає аналогічні послуги не тільки за місцем розташування головного офісу у м. Запоріжжі, а й і інших куточках України не маючі ані територіальних підрозділів, ані додаткових офісів. (Доказ № 5 – Аналогічний договір у іншому місті).
На підставі вищезгаданого, Скаржник маючі усі потрібні ресурси для якісного виконання послуг не може взяти участь у закупівлі із-зі встановлення Замовником вимоги про наявність територіального підрозділу в м. Покров, що є дискримінаційним і по відношенню до інших учасників.
Хочемо добавити, що ЖОДЕН законодавчий документ не зобов’язує Скаржника чи інших потенційних учасників відкривати територіальні підрозділі у всіх містечках України щоб працювати там та надавати послуги з технічного обслуговування систем безпеки. Тобто установчі документи юридичної особи, якою є Скаржник, поширюються на всю територію України, а отже, суб’єкти господарювання, які є юридичними особами відповідно до законодавства України, мають право надавати будь-які послуги всюди, у тому числі ті що становлять предмет даної закупівлі, у тому числі і у місті Покров не маючі там офісу.
Аналогічного висновку щодо дискримінаційності вимоги щодо територіальної прив’язки дійшла Колегія у Рішенні № 1488 від 24.01.2024р. (Доказ № 6 – файл Рішення)
×
-
Назва доказу:
Аналогічне Рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
Рішення КОЛЕГІЇ АМКУ від 24.01.2024 № 1488.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір в іншому місті
-
Повʼязаний документ:
Договір ТО Відео м. Дніпро.pdf
-
-
Назва доказу:
Документи щодо інструментів
-
Повʼязаний документ:
Фото інструмента та обладнання.pdf
-
-
Назва доказу:
Документи що підтверджують наявність транспорту
-
Повʼязаний документ:
Документи (транспорт).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації та видалити дискрімінаційну вимогу