-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 2
"Послуги електронних комунікацій для забезпечення роботи каналів зв'язку Відомчої електронної комунікаційної мережі Держмитслужби (канал2) за кодом ДК 021:2015 64210000-1 - Послуги телефонного зв'язку та передачі даних
під очікувану вартість на 2025 рік
Завершена
7 979 322.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 79 793.22 UAH
мін. крок: 1% або 79 793.22 UAH
Період оскарження:
30.12.2024 13:13 - 08.01.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Cкарга
Номер:
11b58dd4c0c145728e26054147d08999
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-12-30-005035-a.c1
Назва:
Cкарга
Скарга:
Cкарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Пов'язані документи:
Учасник
- Договір ДАТАГРУП.rar 24.01.2025 10:17
- Додвіка щодо усунення порушень.pdf 24.01.2025 10:19
- Оскарження_АМКУ_дискваліфікація.pdf 24.01.2025 10:19
- Оскарження_АМКУ_дискваліфікація.pdf.p7s 24.01.2025 10:19
- Оскарження_АМКУ_дискваліфікація_Validation_Report.pdf 24.01.2025 10:19
- Протокол 4.pdf 24.01.2025 10:20
- рішенні від 19.07.2019 № 9753.pdf 24.01.2025 10:20
- Рішення 1.docx 24.01.2025 10:20
- Рішення 2.docx 24.01.2025 10:20
- рішення від 06.11.2024 №17992.pdf 24.01.2025 10:20
- sign.p7s 24.01.2025 10:27
- Додаткові пояснення.pdf 30.01.2025 17:29
- Додаткові пояснення.pdf.p7s 30.01.2025 17:29
- Додаткові пояснення_Validation_Report.pdf 30.01.2025 17:29
- Інформація по Тендерам.docx 30.01.2025 17:29
- Рішення від 12.07.2023 № 10505.pdf 30.01.2025 17:29
- рішення від 27.01.2025 № 1123.pdf 27.01.2025 15:27
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.02.2025 № 1551.pdf 04.02.2025 11:48
- рішення від 03.02.2025 № 1551.pdf 06.02.2025 08:53
- Пояснення по суті скарги_ХОУМ-НЕТ_додатки-1.pdf 29.01.2025 14:38
- Пояснення по суті скарги_ХОУМ-НЕТ_додатки-1.docx 29.01.2025 14:38
- Протокол №3 вимога про невідповідності.pdf 29.01.2025 14:38
- Протокол 4 про відхилення учасника.pdf 29.01.2025 14:38
- Бланк_оскарження_АМКУ_переможця Дати Груп Скаржником Хоум НЕТ.pdf 29.01.2025 14:38
- Рішення від 30.10.2024 № 17661 (1).pdf 29.01.2025 14:38
- Лист по суті.pdf 29.01.2025 14:38
- Лист по суті скарги в доповнення.pdf 03.02.2025 12:44
- Scan_ДАТАГРУП_31.01.2025.pdf 03.02.2025 12:44
- Лист запит ДатаГруп_скарга_Хоум Нет.pdf 03.02.2025 12:44
- ДОКУМЕНТ-ДАТАГРУП.PDF 03.02.2025 12:44
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.01.2025 11:06
Дата розгляду скарги:
03.02.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.01.2025 15:27
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
06.02.2025 08:54
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d06c93995415491091002b7c05dcde62
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Опис заперечення:
Додаток № 3 до Тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі:
№ у ЦБД: UA-2024-12-30-005035-a
№ ЛОТу (назва): ---
Найменування Замовника: ДЕРЖАВНА МИТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ (далі по тексту - Замовник)
Розпочато процедуру аукціону: «відкриті торги з особливостями»
Код за Єдиним закупівельним словником (предмет закупівлі): 64210000-1 Послуги телефонного зв’язку та передачі даних
Відповідно до інформації з електронної системи закупівель https://prozorro.gov.ua/uk до даної закупівлі, сторона(и) за даною скаргою подали пропозицію(ї) на участь в аукціоні, а саме:
НАЗВА УЧАСНИКА(ІВ) АУКЦІОНУ НАЗВА ДАЛІ ПО ТЕКСТУ СКАРГИ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» (далі по тексту – Скаржник)
За результатами цінового аукціону Замовник здійснив оцінку пропозиції Скаржника на предмет відповідності її умовам тендерної документації. Як свідчить Протокол розгляду тендерних пропозицій, оприлюднений Замовником:
НАЗВА ФАЙЛУ ПРОТОКОЛУ, РІШЕННЯ, ПОВІДОМЛЕННЯ ДАТА РОЗМІЩЕННЯ ПРОТОКОЛУ В СИСТЕМІ Протокол 4.pdf 20.01.2025 13:52
Тендерна пропозиція Скаржника відхилена Замовником внаслідок нібито невідповідності її умовам тендерної документації, Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо невідповідності його тендерної пропозиції умовам тендерної документації, зважаючи, зокрема, на наступне: Фактично Замовник торгів відхилив пропозицію Скаржника з однієї підстави, а саме подання договору не в повному об’ємі, через що Замовник торгів вважає, що сумарна кількість поданих договорів, не підтверджують необхідну кількість точок підключень (не менше 100).
Договір № 22082014 від 22.08.2014 (ПрАТ «Датагруп») – 81 точка підключення, але договір на думку Замовника не поданий у повному обсязі, не вистачало необхідних додатків (наприклад, додаток №1-1, №1-2, №1-3).
Вимога про усунення не відповідностей не містила в собі суті виявлених невідповідностей, щодо такої підстави як подання додатків до Договору № 22082014 від 22.08.2014.
Суттю вимоги було те, що Учасник подав декілька договорів на підтвердження досвіду, проте жоден із них нібито не відповідає кваліфікаційній вимозі (п. 2 Таблиці 1 Додатку 3 до тендерної документації) у кожному із наданих договорів кількість підключених точок є меншою за 100 на рік.
Тобто за логікою Замовника та вимоги про усунення порушень Учасник не надав жодного договору, де було би забезпечено не менше 100 кінцевих точок каналів передачі даних у всіх відповідних областях України, які зазначені у Технічних вимогах Замовника.
Замовник звернув увагу учаснику, що на його думку мало бути надано 1 договір з точками підключень не менше ніж 100 в одному договорі.
На виконання вимоги про усунення невідповідностей від 16.01.2025 року ми надали довідку щодо вимоги про усунення невідповідностей.
Де зазначили, що в складі пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» надав наступні аналогічні договори:
1. Договір № 246580 від 04 липня 2023 року, укладений з ТОВ «Євротранстелеком»: - кількість підключень – 3 точок;
2. Договір №132485 від 18 січня 2024 року, укладений з Відділом освіти, молоді та спорту Городницької селищної ради Звягельського району Житомирської області: - кількість підключень – 6 точок;
3. Договір №22082014 від 22 серпня 2014 року, укладений з ПрАТ «Датаруп»: -кількість підключень – до 81 точок;
4. Договір №49286 від 11 грудня 2017 року, укладений з ТОВ «Омега Телеком»: - кількість підключень – до 15 точок;
5. Договір №823/21 від 01 січня 2021 року, укладений з Приватним підприємством «Мережа Плюс»: -кількість підключень – 29 точок.
Такої вимоги як надання послуг за організованими та підключеними каналами передачі даних має бути не менше 100 у всіх областях України, в яких планується надання послуг для потреб Замовника за 1 договором не має в складі тендерної документації.
Відсутність даної вимоги є логічним так як надання точної кількості точок підключення у одному договорі у відповідності до технічного завдання не можливо, так як різним Замовникам необхідні різні точки доступу.
Кожен споживач має індивідуальні вимоги щодо підключення до мережі, які залежать від місцезнаходження, технічних можливостей та завдань, що потребують вирішення.
Сумарно за всіма договорам ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» надав 134 точок підключень, що в повній мірі задовольняє вимоги Тендерної документації зокрема Додатку № 3 до Тендерної документації.
В той же час хочемо звернути увагу, що як пунктом 2.2 Додатку № 3 так і Додатком № 3.2 передбачено, що Учасники процедури закупівлі можуть надавати аналогічні договори (аналогічного(их) договору(ів)), що значиться у множинні.
Тобто Замовник завчасно передбачив вимогами тендерної документації, що для підтвердження кваліфікаційного критерію Учасники можуть надати більше ніж 1 аналогічний договір і це є логічним так вимоги технічного завдання значні і далеко не кожен учасник може мати 100 точок підключення при тому у відповідності до технічного завдання.
Таким чином ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» виконав вимоги тендерної документації надавши 5 аналогічних договорів з сумарною кількістю 134 точок підключень.
Відповідно до протоколу відхилення Замовник торгів прийняв позицію Скаржника та погодився з ним, що вимогами тендерної документації передбачено, що Учасники можуть надати більше ніж один договорів для сумарного підтвердження точок підключення, що в свою чергу буде підтверджувати кваліфікаційний критерій наявність аналогічного досвіду.
Враховуючи зазначене хочемо звернути увагу, що Замовник торгів не звертався щодо надання додатків до аналогічних договорів.
Вимога про усунення порушень виконана та Замовник торгів погодився з нею.
Отже, Учасником виконана вимога Замовника щодо усунення порушень, що відповідає умовам тендерної документації Замовника і не може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей № 1178.
№ у ЦБД: UA-2024-12-30-005035-a
№ ЛОТу (назва): ---
Найменування Замовника: ДЕРЖАВНА МИТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ (далі по тексту - Замовник)
Розпочато процедуру аукціону: «відкриті торги з особливостями»
Код за Єдиним закупівельним словником (предмет закупівлі): 64210000-1 Послуги телефонного зв’язку та передачі даних
Відповідно до інформації з електронної системи закупівель https://prozorro.gov.ua/uk до даної закупівлі, сторона(и) за даною скаргою подали пропозицію(ї) на участь в аукціоні, а саме:
НАЗВА УЧАСНИКА(ІВ) АУКЦІОНУ НАЗВА ДАЛІ ПО ТЕКСТУ СКАРГИ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» (далі по тексту – Скаржник)
За результатами цінового аукціону Замовник здійснив оцінку пропозиції Скаржника на предмет відповідності її умовам тендерної документації. Як свідчить Протокол розгляду тендерних пропозицій, оприлюднений Замовником:
НАЗВА ФАЙЛУ ПРОТОКОЛУ, РІШЕННЯ, ПОВІДОМЛЕННЯ ДАТА РОЗМІЩЕННЯ ПРОТОКОЛУ В СИСТЕМІ Протокол 4.pdf 20.01.2025 13:52
Тендерна пропозиція Скаржника відхилена Замовником внаслідок нібито невідповідності її умовам тендерної документації, Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо невідповідності його тендерної пропозиції умовам тендерної документації, зважаючи, зокрема, на наступне: Фактично Замовник торгів відхилив пропозицію Скаржника з однієї підстави, а саме подання договору не в повному об’ємі, через що Замовник торгів вважає, що сумарна кількість поданих договорів, не підтверджують необхідну кількість точок підключень (не менше 100).
Договір № 22082014 від 22.08.2014 (ПрАТ «Датагруп») – 81 точка підключення, але договір на думку Замовника не поданий у повному обсязі, не вистачало необхідних додатків (наприклад, додаток №1-1, №1-2, №1-3).
Вимога про усунення не відповідностей не містила в собі суті виявлених невідповідностей, щодо такої підстави як подання додатків до Договору № 22082014 від 22.08.2014.
Суттю вимоги було те, що Учасник подав декілька договорів на підтвердження досвіду, проте жоден із них нібито не відповідає кваліфікаційній вимозі (п. 2 Таблиці 1 Додатку 3 до тендерної документації) у кожному із наданих договорів кількість підключених точок є меншою за 100 на рік.
Тобто за логікою Замовника та вимоги про усунення порушень Учасник не надав жодного договору, де було би забезпечено не менше 100 кінцевих точок каналів передачі даних у всіх відповідних областях України, які зазначені у Технічних вимогах Замовника.
Замовник звернув увагу учаснику, що на його думку мало бути надано 1 договір з точками підключень не менше ніж 100 в одному договорі.
На виконання вимоги про усунення невідповідностей від 16.01.2025 року ми надали довідку щодо вимоги про усунення невідповідностей.
Де зазначили, що в складі пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» надав наступні аналогічні договори:
1. Договір № 246580 від 04 липня 2023 року, укладений з ТОВ «Євротранстелеком»: - кількість підключень – 3 точок;
2. Договір №132485 від 18 січня 2024 року, укладений з Відділом освіти, молоді та спорту Городницької селищної ради Звягельського району Житомирської області: - кількість підключень – 6 точок;
3. Договір №22082014 від 22 серпня 2014 року, укладений з ПрАТ «Датаруп»: -кількість підключень – до 81 точок;
4. Договір №49286 від 11 грудня 2017 року, укладений з ТОВ «Омега Телеком»: - кількість підключень – до 15 точок;
5. Договір №823/21 від 01 січня 2021 року, укладений з Приватним підприємством «Мережа Плюс»: -кількість підключень – 29 точок.
Такої вимоги як надання послуг за організованими та підключеними каналами передачі даних має бути не менше 100 у всіх областях України, в яких планується надання послуг для потреб Замовника за 1 договором не має в складі тендерної документації.
Відсутність даної вимоги є логічним так як надання точної кількості точок підключення у одному договорі у відповідності до технічного завдання не можливо, так як різним Замовникам необхідні різні точки доступу.
Кожен споживач має індивідуальні вимоги щодо підключення до мережі, які залежать від місцезнаходження, технічних можливостей та завдань, що потребують вирішення.
Сумарно за всіма договорам ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» надав 134 точок підключень, що в повній мірі задовольняє вимоги Тендерної документації зокрема Додатку № 3 до Тендерної документації.
В той же час хочемо звернути увагу, що як пунктом 2.2 Додатку № 3 так і Додатком № 3.2 передбачено, що Учасники процедури закупівлі можуть надавати аналогічні договори (аналогічного(их) договору(ів)), що значиться у множинні.
Тобто Замовник завчасно передбачив вимогами тендерної документації, що для підтвердження кваліфікаційного критерію Учасники можуть надати більше ніж 1 аналогічний договір і це є логічним так вимоги технічного завдання значні і далеко не кожен учасник може мати 100 точок підключення при тому у відповідності до технічного завдання.
Таким чином ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» виконав вимоги тендерної документації надавши 5 аналогічних договорів з сумарною кількістю 134 точок підключень.
Відповідно до протоколу відхилення Замовник торгів прийняв позицію Скаржника та погодився з ним, що вимогами тендерної документації передбачено, що Учасники можуть надати більше ніж один договорів для сумарного підтвердження точок підключення, що в свою чергу буде підтверджувати кваліфікаційний критерій наявність аналогічного досвіду.
Враховуючи зазначене хочемо звернути увагу, що Замовник торгів не звертався щодо надання додатків до аналогічних договорів.
Вимога про усунення порушень виконана та Замовник торгів погодився з нею.
Отже, Учасником виконана вимога Замовника щодо усунення порушень, що відповідає умовам тендерної документації Замовника і не може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей № 1178.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
d9b620a4ef0b4aeebb809a124b52ea93
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Опис заперечення:
Додаток № 3
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Щодо самих додатків до Договору № 22082014 від 22.08.2014 (ПрАТ «Датагруп») – 81 точка підключення, де не вистачало додатків (наприклад, додаток №1-1, №1-2, №1-3).
Хочемо звернути увагу, що вимогами тендерної документації вимагались лише договір та підтвердження його виконання (акти), згадки про надання додатків не має.
Існує стала практика ще з 2019 року, що Учасник чи Замовник торгів при оцінці невід’ємних частин повинен брати до уваги та доводити чи перевіряти чи були такі додатки укладені.
Відповідно до рішення від 19.07.2019 № 9753 У тендерній документації містилася вимога про подання договору разом із додатками, Колегія встановила, що Скаржник не довів факт існування додатку 2 на момент подання тендерної пропозиції переможцем.
Скаргу за цим питання відхили через те, що Скаржник не довід, що додаток до аналогічного договору укладався.
В той же час хочемо зазначити, що дана позиція була продовжена Комісією АМКУ і у 2024 році, а саме новим складом членів Комісії:
- Євгеній БЄГАЛОВ;
- Діана ГОСТЄВА;
- Наталя ЛЕНЬ.
Тобто три члени Комісії АМКУ які й визначають практику розгляду скарг АМКУ визначили, що учасники процесу закупівель мають довести, що невід’ємні додатки укладались.
Так в своєму рішенні №17992-р/пк-пз від 06.11.2024 чітко визначив, що учасники процесу мають довести та документально підтвердити наявність специфікації до договору.
Як ми бачимо з сталої практики як Колегії АМКУ так і Комісії АМКУ Замовник до протоколу відхилення мав надати докази того, що ці невід’ємні частини укладались.
В нашому випадку додатки які не доведено, що вони укладались до Договору № 22082014 від 22.08.2014 взагалі не несуть ніякого навантаження на підтвердження кваліфікаційного критерію, нами були надані 12 актів наданих послуг.
Документ містить повний та детальний перелік адрес, за якими було надано послуги. Це критично важлива інформація для контролю підключень та перевірки виконання зобов’язань за договором.
Це дозволяє відстежувати реальну кількість наданих послуг, контролювати місця підключення та здійснювати аудит відповідності договору.
Надані акти містять перелік підключених адрес, що дозволяє перевірити фактичне виконання послуг та точну кількість точок які були підключенні, та ця інформація підтвердження як завершений факт.
Отже, Учасником виконана вимога Замовника, що відповідає умовам тендерної документації Замовника і не може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей № 1178.
Хочемо звернути увагу, що вимогами тендерної документації вимагались лише договір та підтвердження його виконання (акти), згадки про надання додатків не має.
Існує стала практика ще з 2019 року, що Учасник чи Замовник торгів при оцінці невід’ємних частин повинен брати до уваги та доводити чи перевіряти чи були такі додатки укладені.
Відповідно до рішення від 19.07.2019 № 9753 У тендерній документації містилася вимога про подання договору разом із додатками, Колегія встановила, що Скаржник не довів факт існування додатку 2 на момент подання тендерної пропозиції переможцем.
Скаргу за цим питання відхили через те, що Скаржник не довід, що додаток до аналогічного договору укладався.
В той же час хочемо зазначити, що дана позиція була продовжена Комісією АМКУ і у 2024 році, а саме новим складом членів Комісії:
- Євгеній БЄГАЛОВ;
- Діана ГОСТЄВА;
- Наталя ЛЕНЬ.
Тобто три члени Комісії АМКУ які й визначають практику розгляду скарг АМКУ визначили, що учасники процесу закупівель мають довести, що невід’ємні додатки укладались.
Так в своєму рішенні №17992-р/пк-пз від 06.11.2024 чітко визначив, що учасники процесу мають довести та документально підтвердити наявність специфікації до договору.
Як ми бачимо з сталої практики як Колегії АМКУ так і Комісії АМКУ Замовник до протоколу відхилення мав надати докази того, що ці невід’ємні частини укладались.
В нашому випадку додатки які не доведено, що вони укладались до Договору № 22082014 від 22.08.2014 взагалі не несуть ніякого навантаження на підтвердження кваліфікаційного критерію, нами були надані 12 актів наданих послуг.
Документ містить повний та детальний перелік адрес, за якими було надано послуги. Це критично важлива інформація для контролю підключень та перевірки виконання зобов’язань за договором.
Це дозволяє відстежувати реальну кількість наданих послуг, контролювати місця підключення та здійснювати аудит відповідності договору.
Надані акти містять перелік підключених адрес, що дозволяє перевірити фактичне виконання послуг та точну кількість точок які були підключенні, та ця інформація підтвердження як завершений факт.
Отже, Учасником виконана вимога Замовника, що відповідає умовам тендерної документації Замовника і не може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей № 1178.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
314905bfec304f17a652b2e93a59630a
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Опис заперечення:
Додаток № 3
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Хочемо звернути увагу на рішення Верховного Суду України від 07.10.2020 року у справі № 826/15001/18, в якому Суд встановив, що невід’ємні додатки до договору не обов’язково підлягають наданню.
Стаття в мережі інтернет: https://nashigroshi.org/2020/10/17/nevid-iemni-dodatky-do-dohovoru-mozhna-ne-nadavaty-verkhovnyy-sud/
Водночас у рішенні увага зосереджена на гранично точному визначенні, що саме вважати текстом договору, а що є допоміжними матеріалами, які хоча й можуть бути невід’ємними з точки зору правочину, проте не завжди мають бути публічними за законом.
Суд, зокрема, посилається на статтю 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка встановлює, які саме відомості мають бути оприлюднені розпорядниками, а також аналізує статтю 74 Господарського кодексу України, котра регулює питання про правочини суб’єктів господарювання та їх зміст. У підсумку було наголошено на тому, що запитувач інформації не може вимагати абсолютно всі пов’язані з договором документи, якщо ці документи не містяться прямо в тексті контракту, не були публічними від початку та не належать до вичерпного переліку даних, котрі обов’язково повинні оприлюднюватися. Це аргументується тим, що додатки можуть містити конфіденційну або внутрішньо-господарську інформацію, яка не зобов’язана надаватись за загальними вимогами відкритості.
Попри це, позиція Верховного Суду у цій справі дає чіткий орієнтир, що не все, що позначене як невід’ємний додаток, автоматично має ставати надбанням громадськості. Це створює певний простір для аргументації з боку замовників, які бажають зберегти конфіденційні дані, водночас це означає, що учасник публічних закупівель чи зацікавлена сторона має докладніше обґрунтовувати, чому саме інформація з додатків є критично важливою і повинна бути розкрита.
В нашому випадку додатки які не доведено, що вони укладались до Договору № 22082014 від 22.08.2014 взагалі не несуть ніякого навантаження на підтвердження кваліфікаційного критерію, нами були надані 12 актів наданих послуг.
Документ містить перелік адрес, за якими було надано послуги Інтернету. Це критично важлива інформація для контролю підключень та перевірки виконання зобов’язань за договором.
Це дозволяє відстежувати реальну кількість наданих послуг, контролювати місця підключення та здійснювати аудит відповідності договору.
Надані акти містять перелік підключених адрес, що дозволяє перевірити фактичне виконання послуг.
Дане рішення Верховного суду містить в собі певний позитив який полягає в тому, що відкритість договорів, яка є базовим принципом законодавства про публічні закупівлі та доступ до публічної інформації, не перетворюється на зловживання, коли запитувач вимагатиме усі без винятку документи, навіть ті, що не впливають на зміст або основні умови угоди.
З технічної точки зору у справі № 826/15001/18 Суд особливо звертав увагу на те, чи був текст додатків інкорпорований у договір або ж існував окремими файлами (документами), а також чи містився прямий обов’язок включати ці додатки до офіційно оприлюдненого договору. Якщо порядок укладення договору чи інші законодавчі норми не передбачали невід’ємність додатків у площині їх публічності, або якщо їх зміст не був згаданий у предметі договору, тоді вони не розглядаються як така інформація, що має бути надана.
Таким чином, можна зробити висновок, що позиція Верховного Суду є певною точкою відліку у питанні, чи зобов’язаний розпорядник публічної інформації надавати невід’ємні додатки до договору. Водночас треба ретельно аналізувати умови кожного договору, вимоги конкретної сфери закупівель і норми публічного права, щоб довести або спростувати необхідність оприлюднення таких додатків. Застереження, що міститься у висновках Суду, дає змогу гнучко підходити до питання про те, чи є документ частиною публічних даних, однак воно вимагає більш чітких обґрунтувань кожного разу, коли йдеться про відмову у наданні додатків чи обмеження доступу до них.
Враховуючи:
- Позицію Верховного суду України;
- Колегії АМКУ;
- Комісії АМКУ.
Учасники процесу закупівлі мало того повинні довести, що дані додатки укладались, а й ще те, що ці додатки відображенні в предметі договору та несуть важливу інформацію для оцінки кваліфікаційного критерію наявність досвіду аналогічного договору.
Посилання на рішення суду:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/91919540
http://reyestr.court.gov.ua/Review/91919539
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю.
Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ:
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду.
2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією.
3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ):
1. Довідка щодо усунення порушень;
2. Протокол відхилення № 4 від 20.01.2025;
3. Рішення від 19.07.2019 № 9753-р/пк-пз;
4. Рішення від 06.11.2024 №17992-р/пк-пз;
5. Рішення 1 суду;
6. Рішення 2 суду.
7. Аналогічний договір № 22082014 від 22.08.2014 з ПрАТ «Датагруп» та акти наданих послуг.
Стаття в мережі інтернет: https://nashigroshi.org/2020/10/17/nevid-iemni-dodatky-do-dohovoru-mozhna-ne-nadavaty-verkhovnyy-sud/
Водночас у рішенні увага зосереджена на гранично точному визначенні, що саме вважати текстом договору, а що є допоміжними матеріалами, які хоча й можуть бути невід’ємними з точки зору правочину, проте не завжди мають бути публічними за законом.
Суд, зокрема, посилається на статтю 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка встановлює, які саме відомості мають бути оприлюднені розпорядниками, а також аналізує статтю 74 Господарського кодексу України, котра регулює питання про правочини суб’єктів господарювання та їх зміст. У підсумку було наголошено на тому, що запитувач інформації не може вимагати абсолютно всі пов’язані з договором документи, якщо ці документи не містяться прямо в тексті контракту, не були публічними від початку та не належать до вичерпного переліку даних, котрі обов’язково повинні оприлюднюватися. Це аргументується тим, що додатки можуть містити конфіденційну або внутрішньо-господарську інформацію, яка не зобов’язана надаватись за загальними вимогами відкритості.
Попри це, позиція Верховного Суду у цій справі дає чіткий орієнтир, що не все, що позначене як невід’ємний додаток, автоматично має ставати надбанням громадськості. Це створює певний простір для аргументації з боку замовників, які бажають зберегти конфіденційні дані, водночас це означає, що учасник публічних закупівель чи зацікавлена сторона має докладніше обґрунтовувати, чому саме інформація з додатків є критично важливою і повинна бути розкрита.
В нашому випадку додатки які не доведено, що вони укладались до Договору № 22082014 від 22.08.2014 взагалі не несуть ніякого навантаження на підтвердження кваліфікаційного критерію, нами були надані 12 актів наданих послуг.
Документ містить перелік адрес, за якими було надано послуги Інтернету. Це критично важлива інформація для контролю підключень та перевірки виконання зобов’язань за договором.
Це дозволяє відстежувати реальну кількість наданих послуг, контролювати місця підключення та здійснювати аудит відповідності договору.
Надані акти містять перелік підключених адрес, що дозволяє перевірити фактичне виконання послуг.
Дане рішення Верховного суду містить в собі певний позитив який полягає в тому, що відкритість договорів, яка є базовим принципом законодавства про публічні закупівлі та доступ до публічної інформації, не перетворюється на зловживання, коли запитувач вимагатиме усі без винятку документи, навіть ті, що не впливають на зміст або основні умови угоди.
З технічної точки зору у справі № 826/15001/18 Суд особливо звертав увагу на те, чи був текст додатків інкорпорований у договір або ж існував окремими файлами (документами), а також чи містився прямий обов’язок включати ці додатки до офіційно оприлюдненого договору. Якщо порядок укладення договору чи інші законодавчі норми не передбачали невід’ємність додатків у площині їх публічності, або якщо їх зміст не був згаданий у предметі договору, тоді вони не розглядаються як така інформація, що має бути надана.
Таким чином, можна зробити висновок, що позиція Верховного Суду є певною точкою відліку у питанні, чи зобов’язаний розпорядник публічної інформації надавати невід’ємні додатки до договору. Водночас треба ретельно аналізувати умови кожного договору, вимоги конкретної сфери закупівель і норми публічного права, щоб довести або спростувати необхідність оприлюднення таких додатків. Застереження, що міститься у висновках Суду, дає змогу гнучко підходити до питання про те, чи є документ частиною публічних даних, однак воно вимагає більш чітких обґрунтувань кожного разу, коли йдеться про відмову у наданні додатків чи обмеження доступу до них.
Враховуючи:
- Позицію Верховного суду України;
- Колегії АМКУ;
- Комісії АМКУ.
Учасники процесу закупівлі мало того повинні довести, що дані додатки укладались, а й ще те, що ці додатки відображенні в предметі договору та несуть важливу інформацію для оцінки кваліфікаційного критерію наявність досвіду аналогічного договору.
Посилання на рішення суду:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/91919540
http://reyestr.court.gov.ua/Review/91919539
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю.
Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ:
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду.
2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією.
3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ):
1. Довідка щодо усунення порушень;
2. Протокол відхилення № 4 від 20.01.2025;
3. Рішення від 19.07.2019 № 9753-р/пк-пз;
4. Рішення від 06.11.2024 №17992-р/пк-пз;
5. Рішення 1 суду;
6. Рішення 2 суду.
7. Аналогічний договір № 22082014 від 22.08.2014 з ПрАТ «Датагруп» та акти наданих послуг.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника