-
Спрощена закупівля
-
Безлотова
-
КЕП
Дезинфекційні засоби
Завершена
178 500.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.9% або 1 580.36 UAH
мін. крок: 0.9% або 1 580.36 UAH
Період оскарження:
28.08.2018 17:24 - 31.08.2018 17:28
Вимога
Залишено без розгляду
що до відповіді
Номер:
15ac2aeb47a44885bc80fc946444a67c
Ідентифікатор запиту:
UA-2018-08-28-001369-c.c2
Назва:
що до відповіді
Вимога:
"Шановний Замовнику" в подальшому пишіть відповіді самостійно, бо таких точнісінько в системі багато, не думаємо ,що ви їх черпали звідти. Про фізичні та властивості хлорвмісного засобу краще б не писали, а то соромно що в мед.академії такого не вчать. Тож не треба в усьому полягатись на того,хто буде за вас відповідати на не зручні для вас питання , в даному випадку це ваш потенційний переможець,який перш за все переслідує комерційні інтереси. Про переваги детально написано у вимозі, але Ви їх так і не зрозуміли. А взагалі це виглядає так : спочатку вам хотіли поставити пломбу більш дорогу ( фотополімерну), і ви погодились, але вам поставили звичайну - дешеву. Відчуваєте, як це? Вас - обдурили. Ось так і тут, замовили одне, а обрали зовсім інше. Але по закону - це порушення , про яке вам детально описали, саме це є упереджені дії замовника, дискримінація учасника. Бажаємо, щоб ваш інструмент не зіпсувався.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
11.09.2018 14:31
Вимога
Вирішена
упереджені дії Замовника
Номер:
5dce73c7db8545e7a7bf85ebd4f91891
Ідентифікатор запиту:
UA-2018-08-28-001369-c.c1
Назва:
упереджені дії Замовника
Вимога:
неправомірне рішення про визнання переможця
Пов'язані документи:
Учасник
- МА.pdf 07.09.2018 18:10
Дата подачі:
07.09.2018 18:10
Вирішення:
Шановний Скаржнику! Згідно п.6.3 Наказу №35 Зовнішторгвидав України під час оголошення закупівлі Замовник розміщує в Системі інформацію про предмет, очікувану вартість Закупівлі, умови договору, порядок і умови проведення Закупівлі, строк подання пропозиції, а також вимоги до Учасника та іншу інформацію, яка, на його думку ,
є необхідною для проведення Закупівлі, що і було зроблено Замовником. Замовник припускав розгляд еквівалентів, які є такими за наступними характеристиками: групи діючих речовин, режими використання, клас безпеки, витрата, умови використання та зберігання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність Державні профільні установи. При цьому Замовник керується головним принципом закупівлі – максимальна економія бюджетних коштів Держави. Згідно вищезазначених характеристик пропозиція ТОВ «ВІК-ХХІ-ВІК» повністю відповідає потребам Замовника, тому згідно п.9.3 Наказу №35 Зовнішторгвидав України була акцептована. На наш погляд, Скаржник дещо перекручено трактує поняття еквівалентів (саме еквівалентів, а не аналогів!). Не існує двох однакових по складу засобів різних виробників! Еквівалент (згідно Вікіпедії) - предмет або кількість, що відповідає іншим предметам або кількостям, може замінювати або виражати їх.
Трактування терміну «аналог» дається в наказі МОЗ №221 від 12/03/2010р., що стосується виключно дезінфекції та стерилізації. Отже, окрім дезінфікуючих властивостей оцінюються за токсикологічними характеристиками. Оцінка відповідності предмету закупівлі проводилась перш за все за ознакою їх дезінфікуючої ефективності у стоматологічній практиці в умовах малоінвазивних втручань у поліклініці. Запропоновані ТОВ «ВІК-ХХІ-ВІК» дезінфікуючі засоби по кількості, призначенню та по характеристиках повністю замінюють ті торгові марки засобів, які вказані в документації.
Тепер по суті аргументів Скаржника. Скаржник зазначає, що склад запропонованого засобу «Хлоросан» не відповідає заявленому складу, тому гірше розчиняється в воді. По-перше, в засобі «Хлоросан» міститься ті ж 50% активного хлору, як вимагалося в документації, і саме активний хлор є діючою речовиною в робочому розчині. По економічності – засоби «Бланідас» та «Хлоросан» -однакові. На якій підставі Скаржник запевняє про гіршу розчинність в воді – не відомо. Жодної інформації, яка б підтверджувала це твердження в документах на запропоновані засоби немає.
Скаржник зазначає, що запропонований засіб «ЕконормdezАктив» не є еквівалентом по складу засобу «Корзолекс Екстра» і не зазначена інформація щодо впливу компонентів засобу на нержавіючу сталь, алюміній, пластик, жорсткий пластик. Щодо невідповідності по складу ми надавали відповідь раніше. Також зазначаємо, що жоден Наказ МОЗ не регулює, які діючі речовини повинні міститись, або не міститись в дезінфікуючому засобі. В методичних вказівках на засіб «ЕконормdezАктив» в п.1.4 зазначено, що засіб не викликає корозію металів ( нержавіюча сталь та алюміній – це метали), не пошкоджує вироби з полімерів ( пластик та жорсткий пластик –це полімери). Отже твердження Скаржника не відповідає дійсності.
Скаржник зазначає, що запропонований засіб «НОР Експрес» не є еквівалентом по складу засобу «АХД 2000» по складу та не відповідає Наказу №236 МОЗ України. Щодо невідповідності по складу ми надавали відповідь раніше. Також зазначаємо, що жоден Наказ МОЗ не регулює, які діючі речовини повинні міститись, або не міститись в дезінфікуючому засобі. Ваше трактування Наказу №236 не відповідає дійсності. Відповідно до 9.11 “Інструкції щодо організації контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 04.04.2012 № 236 (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0912-12):
“Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.”
Згідно з п.1.2 Методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2010 №798 (http://document.ua/pro-zatverdzhennja-metodichnih-rekomendacii-hirurgichna-ta-g-doc34054.html):
“Антисептик для рук – засіб на основі спирту з додаванням або без додавання інших сполук, призначений для деконтамінації шкіри рук з метою переривання ланцюгу передачі інфекції”.
Враховуючи вищенаведене антисептичні (дезінфекційні) засоби для рук поділяються на дві групи:
Перша група — спиртові засоби (засоби на основі спирту без додавання інших сполук);
Друга група — інші засоби, зокрема, засоби на основі спирту з додавання інших сполук.
Засіб, що зазначений в тендерній документації, відносяться до другою групи, а не до першої. Крім того, вищезазначений засіб, зареєстрований у встановленому порядку та відповідно до ст. 34 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1645-14/page2) дозволений до використання в Україні, зокрема, і у лікувально-профілактичних закладах. Тобто, якщо запропонований засіб «НОР-Експрес» не відповідав би Наказу №236 МОЗ України, він не пройшов би реєстрацію, а свідоцтво про Державну реєстрацію на цей засіб видане пізніше, ніж був введений в дію Наказ №236!
Стосовно твердження Скаржника, що з засобу «Ензоклін», запропонованим ТОВ «Імед» можна приготовити більше літрів робочого розчину, ніж з засобу «Леавен», запропонованого ТОВ «ВІК-ХХІ-ВІК». По-перше, Замовник планував закупити засіб «Біомий», основною концентрацією для ДСО виробів медичного призначення є 0,5%, тобто з 1 літру концентрату можна приготувати 200 літрів робочого розчину. В запропонованому засобі «Леавен» теж використовується концентрація 0,5%, що відповідає характеристикам засобу «Біомий».
Стосовно цінової пропозиції : учасником допущено технічну помилку в останньому стовпчику другої позиції.
2 Вернедор, 1 л шт. 130 290,00 37700,00
Враховуючи вищевикладене залишаємо Вашу скаргу без задоволення.
Статус вимоги:
Не задоволено
Задовільнена:
Ні