Абразивні вироби

Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. 20.12.2024 року Філією «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» (далі – Замовник) оголошено відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі: Абразивні вироби, ідентифікатор: UA-2024-12-20-017828-a (далі – Закупівля). Уповноваженою особою Замовника 20.12.2024 затверджено Тендерну документацію до Закупівлі (далі – ТД). Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" (далі – Скаржник) прийняло участь у Закупівлі, оголошеній Замовником та подало свою тендерну пропозицію. За результатами проведеного аукціону у межах Закупівлі тендерна пропозиція Скаржника визначена найбільш економічно вигідною. 13.01.2025 на підставі Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника № 15 (далі – Протокол) тендерну пропозицію Скаржника було відхилено. Не погоджуючись із Протоколом Скаржник 17.01.2025 звернувся до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) з метою його оскарження. Рішенням Комісії від 27.01.2025 № 1185-р/пк-пз відмовлено Скаржнику у задоволенні скарги. У подальшому, 31.01.2025 переможцем у рамках Закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ" (далі – ТОВ). Скаржник категорично не погоджується з прийнятим рішенням Замовника у частині визначення ТОВ переможцем та вважає його таким, що прийняте всупереч вимог Особливостей на підставі наступного. 1. Додатком «А» до тендерної документації у рамках Закупівлі (далі – ТД) Замовником визначено Перелік документів та/або інформації, які подаються учасниками процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Відповідно до пункту 2 Додатку А до ТД учасниками у складі тендерної пропозиції надається документ «Технічна специфікація», яка має бути складена згідно з додатком 2 до тендерної документації. Так, Додаток 2 ТД містить затверджену Замовником форму Технічної специфікації. Третій розділ Таблиці Додатку 2 передбачає надання інформації учасниками про ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ.У, тощо, яким відповідає товар. ТОВ на виконання вимог п. 2 Додатку А до ТД надано у складі тендерної пропозиції (далі – ТП) лист № 1023 від 30.12.2024, який містить заповнену по формі Додатку 2 Технічну специфікацію (далі – Лист № 1023). Так, у пунктах із 09 – 22, 25, із 58-63, із 97- 98, 128, 131, 132 щодо товарів ТОВ вказано, що запропонований ним товар відповідає EN 13743. Скаржник, у даному випадку звертає увагу Комісії, що окремого стандарту із назвою «EN 13743.» - немає. Так, за міжнародними нормами наявні 2 (два) стандарти, а саме: - SIST EN 13743:2009 (який втратив силу) - DIN EN 13743:2017. Доступ до стандартів доступний за посиланням: https://cdn.standards.iteh.ai/samples/59500/59839355899d4e178187b83d072b6356/SIST-EN-13743-2017.pdf. Скаржник повідомляє, що ТОВ у Листі № 1023 чітко не вказало, якому саме із стандартів відповідає запропонований ним товар (тому, який втратив чинність та/або іншому). Не надавши, на виконання п. 2 Додатку А до ТД, повної інформації про відповідність запропонованого товару ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ.У тощо, ТОВ порушено вимоги Додатку 2 ТД, що з огляду на вимоги абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей є підставою для відхилення ТП як такої, яка не відповідає технічним характеристикам щодо предмету закупівлі. 2. У Листі № 1023 у пунктах із 23-25, із 39-41, 43, із 51- 52, 71, із 76 - 77, із 85-88 та із 90-92, ТОВ вказано, що запропонований ним товар відповідає EN 12413. Знову ж таки, окремого стандарту із найменуванням «EN 12413» - немає. Станом на сьогодні, є відповідний діючий стандарт - ДСТУ EN 12413:2019 (EN 12413:2007 + A1:2011, IDT), який доступний за посиланням: https://online.budstandart.com/ru/catalog/doc-page.html?id_doc=86004. Скаржник наголошує увагу Комісії, що ТОВ у Листі № 1023 чітко не вказало, якому саме із стандартів відповідає запропонований ним товар, у тому числі не ідентифікувало такий стандарт зазначивши його повне найменування. Не надавши, на виконання п. 2 Додатку А до ТД повної інформації про відповідність запропонованого товару ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ.У тощо, ТОВ порушено вимоги Додатку 2 ТД, що з огляду на вимоги абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей є підставою для відхилення ТП як такої, яка не відповідає технічним характеристикам щодо предмету закупівлі. 3. Відповідно до п. 8 Додатку 2 ТД Замовником у Технічній специфікації визначено наступні технічні характеристики: Найменування товару: Диск зачисний Ultra 180х6,0х22,2 мм Технічна характеристика: Серія ULTRA Зовнішній діаметр: 180 мм Товщина: 6,0 мм Абразив електрокорунд Al2O3 не менше 96 % Тип зв’язки: бакелітова Армування :двошарове Діаметр посадки: 22,2 мм Поруч з цим, відповідно до п. 8 Листа № 1023, який містить Технічну специфікацію ТОВ пропонує наступний товар: Найменування товару: Диск зачисний 180х6,0х22,2 мм Технічна характеристика : Зовнішній діаметр: 180 мм Товщина: 6,0 мм Абразив електрокорунд Al2O3 96 % Тип зв’язки: бакелітова Армування :двошарове Діаметр посадки: 22,2 мм Тобто, ТОВ у Листі № 1023 не вказано серії товару як і у найменуванні товару, так і у його технічних характеристиках, що є невідповідністю вимогам Додатку 2 ТД та з огляду на вимоги абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей є підставою відхилення ТП як такої, яка не відповідає технічним характеристикам щодо предмету закупівлі. З даного приводу, Скаржник зазначає, що серійний номер – це унікальний код, що присвоюється для ідентифікації окремого виробу. Замовником, згідно п. 8 Додатку 2 ТД ідентифіковано та визначено серію товару як «ULTRA». Учасником, відповідно до його ТП не надається товар із відповідною серією та, при цьому, не зазначено у жодному документі, що запропонований ним товар є еквівалентом. Так, відмінність між Диском зачисним Ultra 180х6,0х22,2 мм та Диском зачисний 180х6,0х22,2 мм. полягає у армуванні, адже серія Ultra передбачає двошарове армування. Означене, зокрема, підтверджується технічним описом такої групи товарів, які наявні у вільному доступі, а саме: Технічні характеристики Диску зачисного Ultra 180х6,0х22,2: https://dnipro-m.ua/ru/tovar/disk-zachistnij-ultra-180-mm-6-0-mm-22-2-mm/?tab=characteristics Технічні характеристики Диску зачисного 180х6,0х22,2: https://mastertool.ua/ua/disk-abrazivnyij-zachistnoj-dlya-metalla-18060222-mm-granite-granite-8-04-186-id-27159#tabcard1-0. 4. У подальшому, для візуального сприйняття Комісією невідповідностей у ТП переможця Закупівлі вимогам ТД, Скаржником наводиться наступна таблиця: Вимоги Додатку 2 ТД (Технічна специфікація) Зазначення у Листі № 1023, який містить Технічну специфікацію Пункт 7: «найменування товару» «Диск алмазний Stihl 400 мм» Пункт 7 в стовбці «найменування товару» вказано: «Диск алмазний Distar 400 мм» Тобто, найменування товару не відповідає вимозі згідно п. 7 Додатку 2 «Технічна специфікація» до ТД. Пункт 28 «найменування товару» вказано: « Круг алмазний відрізний 180х22,2х2,2 мм Пункт 28 в стовбці «найменування товару» вказано: «28. Круг алмазний відрізний 180х22,2х2,6 мм» Отже, у Листі № 1023 запропонований ТОВ товар не відповідає параметрам, що вимагаються Замовником у п. 28 Додатку 2 до ТД. У зв’язку з тим, що товар не відповідає найменуванню, та розмірам встановленим у п. 28 Додатку 2 ТД, Замовник зобовʼязаний був відхилити ТП як таку, яка не відповідає технічним характеристикам предмету Закупівлі. Пункт 29 «найменування товару» вказано: « 29. Круг алмазний відрізний 230х22,2х2,2 мм» Пункт 29 в стовбці «найменування товару» вказано: «29. Круг алмазний відрізний 230х22,2х1,6 мм» Отже, у Листі № 1023 запропонований ТОВ товар не відповідає параметрам, що вимагаються Замовником у п. 29 Додатку 2 до ТД. У зв’язку з тим, що товар не відповідає найменуванню, та розмірам встановленим у п. 29 Додатку 2 ТД, Замовник зобовʼязаний був відхилити ТП як таку, яка не відповідає технічним характеристикам предмету Закупівлі На підставі зазначеного, враховуючи наведені невідповідності, Замовником всупереч вимог абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей визнано ТОВ переможцем процедури Закупівлі. Відповідні дії Замовника у рамках Закупівлі порушують вимоги статті 5 Закону та є підставою для визнання Комісією рішення про визначення ТОВ переможцем процедури Закупівлі – незаконним, а також таким що прийняте всупереч вимог Закону та Особливостей. 5. Докази/документальне підтвердження вимог зазначених у скарзі 1. Закон України «Про публічні закупівлі» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#n1250 2. Постанова КМУ №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1178-2022-п/ed20230919#Text Всі інші файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua)

Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника, щодо відхилення нашої тендерної пропозиції. Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.