Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" виписка, це документ, який видається при проведенні реєстраційної дії, а саме державної реєстрації підприємства або внесення змін. Дана норма набрала чинності 07.05.2011 р., результатом якої стала заміна випискою свідоцтва про державну реєстрацію. Тому починаючи з в казаної дати при реєстрації юридичної особи видається виписка замість свідоцтва про державну реєстраці. Але жодною нормою не скасовувалась дія свідоцтва про державну реєстрація, і вони є дійсними для тих юридичних осіб, які були зареєстровані після 07.05.2011р. Отже, витрибування виписки у підприємвства яке було зареєстроване до набрання відповідної зміни у законі є незаконним та суперечить чинному законодавству. Тому вимагаємо відмінити рішення про дискваліфікацію ТОВ "Епіцентр К" та переглянути нашу пропозицію. У випадку ігнорування нашої вимоги, ми будемо вимушені звернутись зі скаргою до вищестоящого керівництва Учасника та до відповідних органів влади. Оскільки беручи до уваги ринкову ціну овару та пропозицію "переможця" у діях замовника може вбачатись корупційна складова.

Скарга від Учасника ФОП Печений В.Б. Ідентифікатор закупівлі: UA-2018-08-16-002907-b ДК 021:2015: 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них Згідно з Протоколом розгляду пропозицій по закупівлі, Учасник не згоден з умовами дискваліфікації тому, що: 1. В пункті 7 «Вимоги до кваліфікації учасників» наявного Оголошення повністю відсутні запити довідок та гарантійного листа, перелічених в даному Протоколі. 2. У додатку 2 (відомості про учасника) немає конкретного запиту надання довідки про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами, а у примітці (**) тільки опосередковано натякується на цю довідку. 3. Запит довідок з усіх обслуговуючих учасника банків з інформацією про наявність в учасника відкритого рахунку в кожній з таких банківських установ навмисно прихований у тексті пункту 4.2. Проекту договору, в якому взагалі йдеться про можливості затримки бюджетного фінансування Замовника. 4. В пункті 5 Оголошення вимоги надання будь-яких гарантійних листів відсутні взагалі. Враховуючи привід для дискваліфікації ФО-П Печеного В.Б. та двох інших крупних учасників таким, що надуманий, а обрання учасника з самою високою ціновою пропозицією, яка майже вдвічі перевищує економічні обґрунтування для даного предмету закупівлі, складається враження про корупційну пов’язаність замовника та переможця, чим порушено Статтю 11. Частини 3. Закону України «Про публічні закупівлі». Нагадуємо також, про безпосередню відповідальність пов’язаних з цим осіб, згідно з «Розділом VIII. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ» Стаття 38. Відповідальність за порушення вимог цього Закону частина 2. та Згідно кодексу України про адміністративні правопорушення «Стаття 164-14. Порушення законодавства про закупівлі». Враховуючи все вищезазначене, наполягаємо здійснити визнання торгів такими, що не відбулися згідно Статті 31. частина 2. Закону України «Про публічні закупівлі», та подати документи на проведення закупівлі з чітким та конкретним запитом всіх необхідних документів, та провести прозору закупівлю без ознак такої, що зроблена під конкретного «свого» учасника за завищеною ціною, та без ознак корупційної складової, що сприяє розтратам бюджетних коштів. В разі відсутності належної реакції з боку замовника, залишаємо за собою право звертатися до інших компетентних органів з приводу розгляду ситуації, що склалася.