24455000-8 Дезинфекційні засоби

Шановний! По-перше, помилка - це Ваша проблема і усунення її теж Ваша проблема, а не Учасників. По-друге, ми акцентуємо увагу, що другий учасник надав в пропозиції саме засіб "Бланініс 300", а не Бланідас 300, а документи на Бланідас 300. За невідповідність запропонованої продукції і наданих документів згідно положень Наказу Зовнішторгвидав України №35 - дискваліфікація, якої ми чекаємо. По-третє, щодо національного переліка, на який Ви посилаєтесь. А чому Ви закупляєте засіб Бланінас 300, або Бланідас 300, який не відповідає цьому переліку? Тобто Ви маніпулюєте цим переліком! Тоді, коли треба пишите, що засіб не відповідає вимогам переліка, а коли не треба, як з Бланінасом 300 ( Бланідасом 300) -не звертаєте увагу??? Цей перелік відноситься до дезінфікуючих засобів, які мають реєстрацію саме лікарських засобів. А ні Стериліум гель, а ні Бланідас 300, а ні Манорм-гель, а ні Саніліт не мають реєстрацію лікарських засобів, а мають державну реєстрацію дезінфікуючих засобів, тому до цього переліка не мають жодного відношення і не повинні закуповуватись за ним. Щодо цього є роз"яснення експертного комітету з відбору та використання основних лікарських засобів МОЗ України №80-18 від 05.05.2018 року. Щодо нерозгляду еквівалентів. Шановний, це ваші посадові особи з власної кишені можуть в магазині купити собі будь-яке морозиво не економлячи бюджетні кошти не розглядаючи еквіваленти. А не розгляде еквівалентів - протизаконний підхід, який протиречить положенням та суті наказу №35 Зовнішторгвидав України. Ми розуміємо,що бажання особистих заробтків посадових осіб замовника стоїть на першому місці, але не дамо дерібанити бюджетні кошти країни! Ще рах наголошуємо,що ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Якщо наша пропозиція не буде повернута до розгляду, ми будемо змушені направити листи до Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.

Ми категорично не згодні з аргументацією дискваліфікації нашої пропозиції. Замовник зазначив, що не мав на меті розглядати еквіваленти. По-перше, в документації торгів зазначен засіб Бланінас 300. Такого засобу на ринку України не зареєстровано! Є засіб Бланідас 300. Дивно, що "свій" для Замовника учасник ТОВ "Вінландія" теж виставив засіб "Бланінас 300", тоді як документи подав на "Бланідас 300". Це є прямим порушенням положень Наказу №35 Зовнішторгвидав України в частині невідповідності поданої пропозиції наданим реєстраційним документам. По-друге, нероозгляд еквівалентів грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти, що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.