-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
C_25П-041_50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобілів марки МАЗ, КрАЗ)
Завершена
18 530 425.50
UAH з ПДВ
мін. крок: 1.5% або 277 956.00 UAH
мін. крок: 1.5% або 277 956.00 UAH
Період оскарження:
18.12.2024 21:56 - 23.12.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо незаконного відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
831f562e85aa4d369eb4c4e37587dd2d
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-12-18-024036-a.a1
Назва:
Скарга щодо незаконного відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на відхилення.pdf 27.01.2025 13:50
- 3454_221027094952_001.pdf 27.01.2025 13:50
- Скріншот2.jpg 27.01.2025 13:50
- Скарга на відхилення у док.doc 27.01.2025 13:50
- Скріншот1.jpg 27.01.2025 13:50
- sign.p7s 27.01.2025 13:51
- Заперечення.pdf 04.02.2025 18:05
- рішення від 29.01.2025 № 1310.pdf 29.01.2025 15:40
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.02.2025 № 1790.pdf 07.02.2025 11:10
- рішення від 06.20.2025 № 1790.pdf 10.02.2025 13:00
- Пояснення на скаргу UA-2024-12-18-024036-a.a1.pdf 31.01.2025 15:26
- Пояснення на скаргу UA-2024-12-18-024036-a.a1.docx 31.01.2025 15:26
- Протокол_056_викон.ріш. АМКУ скасув. відхилення по С_25П-041.docx 12.02.2025 16:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.01.2025 14:14
Дата розгляду скарги:
06.02.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.01.2025 15:40
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
10.02.2025 13:01
Дата виконання рішення Замовником:
12.02.2025 16:53
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії №1790-р/пк-пз від 06.02.2025р., оприлюдненого 10.02.2025р, скасувати рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ: 40404935) процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями, щодо закупівлі 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобілів марки МАЗ, КрАЗ), C_25П-041, ідентифікатор закупівлі: UA-2024-12-18-024036-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
064ebedd2e8a4f659590658110aa350d
Заголовок пункту скарги:
Пунт щодо незаконного відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Щодо підстави для відхилення тендерної пропозиції, Скаржник насамперед непогоджується із наданням 24 годин на виправлення помилки, оскільки підстава яка зазначена невідповідність не відповідає дійсності, зокрема з наступної причини:
Як виглядає вимога що була порушена на думку замовника:
«
Учасник у складі своєї пропозиції надає:
1. Довідку/лист в довільній формі про виконання аналогічного(-их) договору(-ів)*
Вимоги до інформації, що має бути надана Учасником, зокрема: найменування замовника, ЄДРПОУ, адреса замовника за договором, предмет договору, номер договору, дата укладення та строк дії договору, статус виконання.
2. Скан-копії договору (-ів) із додатками, які є невід’ємною частиною договору (якщо є такі додатки), вказані в довідці/листі відповідно п.1.
При цьому Договір(-а) може(-уть) надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані.**
3.Скан-копії відгуку(-ів)/рекомендації(-й) від замовника за договором про належне виконання зобов’язань за аналогічним(и) договором(-ами), зазначеного(-их) в довідці/листі відповідно п.1.**
У скан-копії відгуку повинна міститися інформація щодо реквізитів договору (номер, дата) та виду послуг, які надавалися за договором, наданого Учасником відповідно до вимог п.п.2.2 даного критерію.
*Аналогічним для даної закупівлі вважається договір, предметом якого є надання послуг з ремонту автомобілів марки МАЗ та/або КрАЗ***»
Твердження замовника щодо ознак офіційної реєстрації Замовник має ставити своєму підрозділу а не учаснику який отримав зазначений відгук у законний шлях через офіційне листування із Замовником, що підтверджується скріншотами 1 та 2 а також самім файлом відгуку (3454_221027094952_001.pdf) що додаються разом зі скаргою.
Також станом на дату подання довідки зазначений договір є виконаним, а вимог щодо дати отримання відгуку після завершення не було, як і не було взагалі вимог що договір має бути виконаним. Відповідно до встановленої вимоги, Аналогічним для даної закупівлі вважається договір, предметом якого є надання послуг з ремонту автомобілів марки МАЗ та/або КрАЗ, а отже стверджувати що із відгуком щось не так на підставі того що його використовували у іншій закупівлі цього ж замовника є цілковитою маячнею та незаконною спробою знайти неіснуючий привід для дискваліфікації Скаржника. Зазначені документи що були надані у складі пропозиції повністю відповідали та відповідають вимогам тендерної документації і замовник не мав підстав застосовувати процедуру 24 годин на виправлення помилки, оскільки жодних помилок не було.
Надалі замовник вже припускається до взагалі дивних обґрунтувань невідповідності пропозиції апелюючи до невідповідності печаток, хоча діючим законодавством Скаржник не обмежений у кількості печаток що він використовує, і маючи ДЕКІЛЬКА різних місць ведення діяльності, скаржник використовує окремі печатки для зручності налагодження трудового процесу та адміністрування на підприємстві. Жодних законодавчих обмежень на використання різних печаток на підприємстві не має. Також окремо Скаржник звертає увагу що стверджувати щось відповідності підпису у той час коли кожний документ тендерної пропозиції підписано за допомогою КЕП також є незаконним з боку Замовника.
Наступне Твердження Замовника «3. Договір укладено 06.01.2025 року, тобто пізніше ніж «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій» та дата розкриття тендерних пропозицій (26.12.2024р та 27.12.2024р. відповідно).» також є незрозумілим оскільки жодних вимог документації не порушено, а з моменту подання тендерної пропозиції та моментом отримання повідомлення про виправлення помилок протягом 24 годин Скаржник дійсно виконав договір який є аналогічним по відношенню до предмету закупівлі, і жодних обмежень по використанню такого договору у складі тендерної документації не має і чому на думку замовника це дискримінує ІНШИХ учасників взагалі не зрозуміло.
Що саме хоче зазначити у четвертому пункті пояснень щодо адреси бенефіціарних власників і в чому саме полягає невідповідність на думку Замовника із тексту протоколу взагалі неможливо встановити.
Всі підстави що визначені в протоколі відхилення або містять суто незаконний характер, або не містять звязку із реальністю та вимогами що встановлені тендерною документацією. Жодної реальної підстави для відхилення відповідно до цього протоколу Замовник не має, а отже його дії носять суто незаконний характер.
Відповідно до всього вищезазначеного, твердження замовника щодо невідповідності пропозиції по цій підставі є хибним та таким, що не відповідає дійсності, а отже відхилення пропозиції з цієї підстави є незаконним.
З огляду на вищезазначене вважаємо рішення про дискваліфікацію скаржника безпідставним та незаконним
Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів.
3. недискримінація учасників.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив та розглянув пропозицію Скаржника та порушив наше право на добросовісну конкуренцію, адже наша пропозиція відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами.
Як виглядає вимога що була порушена на думку замовника:
«
Учасник у складі своєї пропозиції надає:
1. Довідку/лист в довільній формі про виконання аналогічного(-их) договору(-ів)*
Вимоги до інформації, що має бути надана Учасником, зокрема: найменування замовника, ЄДРПОУ, адреса замовника за договором, предмет договору, номер договору, дата укладення та строк дії договору, статус виконання.
2. Скан-копії договору (-ів) із додатками, які є невід’ємною частиною договору (якщо є такі додатки), вказані в довідці/листі відповідно п.1.
При цьому Договір(-а) може(-уть) надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані.**
3.Скан-копії відгуку(-ів)/рекомендації(-й) від замовника за договором про належне виконання зобов’язань за аналогічним(и) договором(-ами), зазначеного(-их) в довідці/листі відповідно п.1.**
У скан-копії відгуку повинна міститися інформація щодо реквізитів договору (номер, дата) та виду послуг, які надавалися за договором, наданого Учасником відповідно до вимог п.п.2.2 даного критерію.
*Аналогічним для даної закупівлі вважається договір, предметом якого є надання послуг з ремонту автомобілів марки МАЗ та/або КрАЗ***»
Твердження замовника щодо ознак офіційної реєстрації Замовник має ставити своєму підрозділу а не учаснику який отримав зазначений відгук у законний шлях через офіційне листування із Замовником, що підтверджується скріншотами 1 та 2 а також самім файлом відгуку (3454_221027094952_001.pdf) що додаються разом зі скаргою.
Також станом на дату подання довідки зазначений договір є виконаним, а вимог щодо дати отримання відгуку після завершення не було, як і не було взагалі вимог що договір має бути виконаним. Відповідно до встановленої вимоги, Аналогічним для даної закупівлі вважається договір, предметом якого є надання послуг з ремонту автомобілів марки МАЗ та/або КрАЗ, а отже стверджувати що із відгуком щось не так на підставі того що його використовували у іншій закупівлі цього ж замовника є цілковитою маячнею та незаконною спробою знайти неіснуючий привід для дискваліфікації Скаржника. Зазначені документи що були надані у складі пропозиції повністю відповідали та відповідають вимогам тендерної документації і замовник не мав підстав застосовувати процедуру 24 годин на виправлення помилки, оскільки жодних помилок не було.
Надалі замовник вже припускається до взагалі дивних обґрунтувань невідповідності пропозиції апелюючи до невідповідності печаток, хоча діючим законодавством Скаржник не обмежений у кількості печаток що він використовує, і маючи ДЕКІЛЬКА різних місць ведення діяльності, скаржник використовує окремі печатки для зручності налагодження трудового процесу та адміністрування на підприємстві. Жодних законодавчих обмежень на використання різних печаток на підприємстві не має. Також окремо Скаржник звертає увагу що стверджувати щось відповідності підпису у той час коли кожний документ тендерної пропозиції підписано за допомогою КЕП також є незаконним з боку Замовника.
Наступне Твердження Замовника «3. Договір укладено 06.01.2025 року, тобто пізніше ніж «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій» та дата розкриття тендерних пропозицій (26.12.2024р та 27.12.2024р. відповідно).» також є незрозумілим оскільки жодних вимог документації не порушено, а з моменту подання тендерної пропозиції та моментом отримання повідомлення про виправлення помилок протягом 24 годин Скаржник дійсно виконав договір який є аналогічним по відношенню до предмету закупівлі, і жодних обмежень по використанню такого договору у складі тендерної документації не має і чому на думку замовника це дискримінує ІНШИХ учасників взагалі не зрозуміло.
Що саме хоче зазначити у четвертому пункті пояснень щодо адреси бенефіціарних власників і в чому саме полягає невідповідність на думку Замовника із тексту протоколу взагалі неможливо встановити.
Всі підстави що визначені в протоколі відхилення або містять суто незаконний характер, або не містять звязку із реальністю та вимогами що встановлені тендерною документацією. Жодної реальної підстави для відхилення відповідно до цього протоколу Замовник не має, а отже його дії носять суто незаконний характер.
Відповідно до всього вищезазначеного, твердження замовника щодо невідповідності пропозиції по цій підставі є хибним та таким, що не відповідає дійсності, а отже відхилення пропозиції з цієї підстави є незаконним.
З огляду на вищезазначене вважаємо рішення про дискваліфікацію скаржника безпідставним та незаконним
Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів.
3. недискримінація учасників.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив та розглянув пропозицію Скаржника та порушив наше право на добросовісну конкуренцію, адже наша пропозиція відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами.
×
-
Назва доказу:
Відгук з електронної пошти
-
Повʼязаний документ:
3454_221027094952_001.pdf
-
-
Назва доказу:
Скріншот2 з електронної пошти
-
Повʼязаний документ:
Скріншот2.jpg
-
-
Назва доказу:
Скріншот1 з електронної пошти
-
Повʼязаний документ:
Скріншот1.jpg
-
-
Назва доказу:
Скарга у пдф
-
Повʼязаний документ:
Скарга на відхилення.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга у док
-
Повʼязаний документ:
Скарга на відхилення у док.doc
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
обов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції тендерної пропозиції Приватного підприємства «Український ресорний центр»