-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з охорони приміщення (найпростішого укриття). ДК 021:2015 - 79710000-4 Охоронні послуги.
Завершена
600 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 000.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 3 000.00 UAH
Період оскарження:
16.12.2024 12:46 - 01.01.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги у тендерній документації
Номер:
4d7a26382d784498964a46d04d8774f6
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-12-16-009261-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги у тендерній документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Договір оренди радіостанцій.pdf 20.12.2024 20:32
- Рішення КОЛЕГІЇ АМКУ від 24.01.2024 № 1488.pdf 20.12.2024 20:32
- Скарга на умови закупівлі.docx 20.12.2024 20:32
- ТД охорона.docx 20.12.2024 20:32
- Дозвіл УДЦР 9-16.pdf 20.12.2024 20:32
- Скарга на умови закупівлі.pdf.asice.zip 20.12.2024 20:32
- дог 298 від 01.03.2024.pdf 20.12.2024 20:32
- Дозвіл УДЦР 1-8.pdf 20.12.2024 20:32
- дог 295 від 01.01.2024.pdf 20.12.2024 20:32
- Скарга на умови закупівлі.pdf 20.12.2024 20:32
- Ліцензія.pdf 20.12.2024 20:32
- sign.p7s 20.12.2024 20:34
- Рішення від 24.12.2024 №20479.pdf 24.12.2024 16:20
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.12.2024 №20762.pdf 27.12.2024 19:43
- Рішення від 27.12.2024 №20762.pdf 27.12.2024 19:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.12.2024 20:37
Дата розгляду скарги:
27.12.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.12.2024 16:20
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
27.12.2024 19:58
Дата виконання рішення Замовником:
30.12.2024 10:49
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України від 27.12.2024 року №20762-р/пк-пз, Комунальний заклад позашкільною освіти «Центр дитячою та юнацької творчості «Крок» Дніпровської міської ради повідомляє наступне:
- Пункт 2.5. Додатку 2 «Кваліфікаційні критерії» до тендерної документації : «Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати діючий договір між учасником та ДП «Українським державним центром радіочастот» на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності». На використання радіочастот учасник повинен мати дозволи Українського державного центру радіочастот, на експлуатацію радіоелектронного засобу УКХ радіозв’язку з регіоном експлуатації по території Дніпропетровській області, та максимальною потужністю не менше 2 Вт. На підтвердження вищевикладеного учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати копію даних дозволів, виданих учаснику, у кількості не менше 3 шт., термін дії яких повинен бути не менше шести місяців після дати відкриття тендерних пропозицій.» буде вилучено з тендерної документації.
- Також будуть внесені зміни до додатків до Тендерної документації, що пов’язані з умовами п. 2.5. додатку 2 до Тендерної документації.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
de05019480874c6a8df7dcfbc7e4fea1
Заголовок пункту скарги:
Пунктом 2.5 Додатку 2 «Кваліфікаційні критерії » зазначено,що потрібно надати «діючий договір між учасником та ДП «Українським державним центром радіочастот» на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності», дозволи Українського державного центру радіочастот, з регіоном експлуатації по території Дніпропетровської області не менше 2Вт у кількості не менше трьох штук
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Пунктом 2.5 Додатку 2 «Кваліфікаційні критерії » до ТД зазначено, що учасник повинен надати «діючий договір між учасником та ДП «Українським державним центром радіочастот» на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності». На використання радіочастот учасник повинен мати дозволи Українського державного центру радіочастот, на експлуатацію радіоелектронного засобу УКХ радіозв’язку з регіоном експлуатації по території Дніпропетровській області, та максимальною потужністю не менше 2 Вт. На підтвердження вищевикладеного учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати копію даних дозволів, виданих учаснику, у кількості не менше 3 шт., термін дії яких повинен бути не менше шести місяців після дати відкриття тендерних пропозицій.»
Дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло учасників які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне:
- по-перше: надання послуг з охорони суб’єктами приватного сектора, яким є Скаржник, здійснюється відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI зі змінами та доповненнями та «Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності», затверджених Постановою КМУ від 18 листопада 2015 року № 960 (надалі – Ліцензійних умови) на підставі ліцензії МВС України на охоронну діяльність (скрін надається у файлі «Ліцензія»).
Так, відповідно до ст.9 Закону України «Про охоронну діяльність» суб'єкт охоронної діяльності має право для забезпечення радіозв'язку використовувати в установленому порядку радіочастоти. Звертаємо увагу Колегії на те, що норма Закону звучить в контексті «МАЄ» право, а ні «ЗОБОВ’ЯЗАН». Тобто кожний суб’єкт охоронної діяльності самостійно вирішує як йому організувати охоронні послуги для Замовника.
- по-друге: п.п 2.2 пункту 2 до Додатку № 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі» зазначено, що охорона власності та охорона фізичних осіб, які перебувають на об’єкті Замовника, відбувається шляхом забезпечення щоденного нічного чергування на посту охорони та забезпечення безперешкодного доступу до приміщення (найпростішого укриття) та підтримки правопорядку на об’єкті: 1 охоронник щоденно з 20-00 години вечора до 08-00 години ранку. Тобто взагалі не зрозуміло – ДЛЯ ЯКІХ цілей Замовником встановлена вимога щодо наявності радіостанцій. З ким буде 1 (один) охоронник зв’язуватись у нічний на посту охорони. Маємо зазначити, що той же Додаток № 4 містить інформацію , що охоронники повинні мати при собі тривожну кнопку для виклику групи швидкого реагування. Тобто – виклик груп здійснюється тривожною кнопкою, а навіщо охороннику ще й радіостанція взагалі не зрозуміло.
- по-третє: дана вимога є дискримінаційною, оскільки Замовник порушує право учасників та Скаржника на оренду матеріально-технічної бази та дозволенного публічним законодавством долучення до надання послуг субпідрядника чи співвиконавця. стаття 16 чітко зазначає, що якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
- в-четвертих: Дозволи Українського державного центру радіочастот, на експлуатацію радіоелектронного засобу УКХ радіозв’язку з регіоном експлуатації по території Дніпропетровській області, та максимальною потужністю не менше 2 Вт видаються із прив’язкою до обладнання, а саме до рацій суб’єктам господарювання, які мають дане обладнання. Оскільки рації, являються матеріально-технічною базою, будь-який суб’єкт господарювання може орендувати дані рації із наявними дозволами, проте вони будуть видані не учаснику, а організації, яка є власником даних рацій. Оскільки, ми у своїй діяльності використовуємо більш сучасне обладнання аніж радіостанції, ми не маємо в наявності власних радіостанцій. Тому, на випадок якихось нестандартних ситуацій, ми уклали договір оренди на дане обладнання із наявними дозвільними документами на його використання із іншим суб’єктом охоронних послуг. (надається як доказ у складі Скарги).
Звертаємо увагу Колегії на те, що відповідно до чинного законодавства України, відсутні будь-які обмеження на використання орендованого обладнання із наявними дозвільними документами і даний момент зафіксовано у договорі оренди. Тобто використання радіозв’язку дозволено з урахуванням норм чинного законодавство про використання радіочастот.
- в-п’ятих: вимогою надання дозволів на експлуатацію радіоелектронного засобу УКХ радіозв’язку з регіоном експлуатації виключно по території Дніпропетровській області Замовник обмежив коло потенційних учасників, тому що дозволи можуть бути видані по Всій України. Так ми маємо дозволи на орендовані радіостанції в межах всієї України, а із-за встановлення Замовником незрозумілої дискримінаційної вимоги прийняти участь в даній закупівлі Скаржник не зможе.
Також зовсім незрозуміла кількість надання дозволів – не менше 3-х штук. Відповідно радіостанцій теж повинно бути не менше трьох. Повертаючись до п.п 2.2 пункту 2 до Додатку № 4 обсяг послуги – 1 охоронник. Тобто НАВІЩО 1 (одному) охороннику не менше 3-х штук не зрозуміло. Замовник встановив кількість документів без жодних обґрунтувань.
Підсумовуючі вищевикладене: Скаржник має усі потрібні ресурси матеріально-технічну базу, персонал та багаторічний досвід, який підтверджується інформацією у відкритих джерелах, утому числі на Прозорро, але із-за встановлення даної дискримінаційної вимоги прийняти участь не зможе, що є порушенням його законних прав на рівне становище та відсутністю обмежень за закупівлями. Тобто в даній закупівлі зможуть прийняти лише ті учасники, які зможуть надати діючі договори саме між учасником та ДП «Українським державним центром радіочастот» на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності», власні дозволи Українського державного центру радіочастот, на експлуатацію радіоелектронного засобу УКХ радіозв’язку з регіоном експлуатації по території Дніпропетровській області та максимальною потужністю не менше 2 Вт. у кількості не менше трьох штук, що є обмеженням для Скаржника та інших потенційних учасників.
Такого ж висновку про дискримінаційність данної вимоги дійшла й Колегія у Рішенні від 24.01.2024 року №1488-р/пк-пз (надається як доказ у складі Скарги).
Звертаємо увагу Колегії на те, що Скаржник не маючі вказаних у вимоги Замовника документів успішно надає охоронні послуги Замовникам у м. Дніпро та Дніпропетровській області. (як доказ надаємо скани договорів з Замовниками у м. Дніпро – Договір 295 та 298).
Дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло учасників які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне:
- по-перше: надання послуг з охорони суб’єктами приватного сектора, яким є Скаржник, здійснюється відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI зі змінами та доповненнями та «Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності», затверджених Постановою КМУ від 18 листопада 2015 року № 960 (надалі – Ліцензійних умови) на підставі ліцензії МВС України на охоронну діяльність (скрін надається у файлі «Ліцензія»).
Так, відповідно до ст.9 Закону України «Про охоронну діяльність» суб'єкт охоронної діяльності має право для забезпечення радіозв'язку використовувати в установленому порядку радіочастоти. Звертаємо увагу Колегії на те, що норма Закону звучить в контексті «МАЄ» право, а ні «ЗОБОВ’ЯЗАН». Тобто кожний суб’єкт охоронної діяльності самостійно вирішує як йому організувати охоронні послуги для Замовника.
- по-друге: п.п 2.2 пункту 2 до Додатку № 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі» зазначено, що охорона власності та охорона фізичних осіб, які перебувають на об’єкті Замовника, відбувається шляхом забезпечення щоденного нічного чергування на посту охорони та забезпечення безперешкодного доступу до приміщення (найпростішого укриття) та підтримки правопорядку на об’єкті: 1 охоронник щоденно з 20-00 години вечора до 08-00 години ранку. Тобто взагалі не зрозуміло – ДЛЯ ЯКІХ цілей Замовником встановлена вимога щодо наявності радіостанцій. З ким буде 1 (один) охоронник зв’язуватись у нічний на посту охорони. Маємо зазначити, що той же Додаток № 4 містить інформацію , що охоронники повинні мати при собі тривожну кнопку для виклику групи швидкого реагування. Тобто – виклик груп здійснюється тривожною кнопкою, а навіщо охороннику ще й радіостанція взагалі не зрозуміло.
- по-третє: дана вимога є дискримінаційною, оскільки Замовник порушує право учасників та Скаржника на оренду матеріально-технічної бази та дозволенного публічним законодавством долучення до надання послуг субпідрядника чи співвиконавця. стаття 16 чітко зазначає, що якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
- в-четвертих: Дозволи Українського державного центру радіочастот, на експлуатацію радіоелектронного засобу УКХ радіозв’язку з регіоном експлуатації по території Дніпропетровській області, та максимальною потужністю не менше 2 Вт видаються із прив’язкою до обладнання, а саме до рацій суб’єктам господарювання, які мають дане обладнання. Оскільки рації, являються матеріально-технічною базою, будь-який суб’єкт господарювання може орендувати дані рації із наявними дозволами, проте вони будуть видані не учаснику, а організації, яка є власником даних рацій. Оскільки, ми у своїй діяльності використовуємо більш сучасне обладнання аніж радіостанції, ми не маємо в наявності власних радіостанцій. Тому, на випадок якихось нестандартних ситуацій, ми уклали договір оренди на дане обладнання із наявними дозвільними документами на його використання із іншим суб’єктом охоронних послуг. (надається як доказ у складі Скарги).
Звертаємо увагу Колегії на те, що відповідно до чинного законодавства України, відсутні будь-які обмеження на використання орендованого обладнання із наявними дозвільними документами і даний момент зафіксовано у договорі оренди. Тобто використання радіозв’язку дозволено з урахуванням норм чинного законодавство про використання радіочастот.
- в-п’ятих: вимогою надання дозволів на експлуатацію радіоелектронного засобу УКХ радіозв’язку з регіоном експлуатації виключно по території Дніпропетровській області Замовник обмежив коло потенційних учасників, тому що дозволи можуть бути видані по Всій України. Так ми маємо дозволи на орендовані радіостанції в межах всієї України, а із-за встановлення Замовником незрозумілої дискримінаційної вимоги прийняти участь в даній закупівлі Скаржник не зможе.
Також зовсім незрозуміла кількість надання дозволів – не менше 3-х штук. Відповідно радіостанцій теж повинно бути не менше трьох. Повертаючись до п.п 2.2 пункту 2 до Додатку № 4 обсяг послуги – 1 охоронник. Тобто НАВІЩО 1 (одному) охороннику не менше 3-х штук не зрозуміло. Замовник встановив кількість документів без жодних обґрунтувань.
Підсумовуючі вищевикладене: Скаржник має усі потрібні ресурси матеріально-технічну базу, персонал та багаторічний досвід, який підтверджується інформацією у відкритих джерелах, утому числі на Прозорро, але із-за встановлення даної дискримінаційної вимоги прийняти участь не зможе, що є порушенням його законних прав на рівне становище та відсутністю обмежень за закупівлями. Тобто в даній закупівлі зможуть прийняти лише ті учасники, які зможуть надати діючі договори саме між учасником та ДП «Українським державним центром радіочастот» на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності», власні дозволи Українського державного центру радіочастот, на експлуатацію радіоелектронного засобу УКХ радіозв’язку з регіоном експлуатації по території Дніпропетровській області та максимальною потужністю не менше 2 Вт. у кількості не менше трьох штук, що є обмеженням для Скаржника та інших потенційних учасників.
Такого ж висновку про дискримінаційність данної вимоги дійшла й Колегія у Рішенні від 24.01.2024 року №1488-р/пк-пз (надається як доказ у складі Скарги).
Звертаємо увагу Колегії на те, що Скаржник не маючі вказаних у вимоги Замовника документів успішно надає охоронні послуги Замовникам у м. Дніпро та Дніпропетровській області. (як доказ надаємо скани договорів з Замовниками у м. Дніпро – Договір 295 та 298).
×
-
Назва доказу:
Договір на охоронні послуги у м. Дніпро 2
-
Повʼязаний документ:
дог 298 від 01.03.2024.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір на охоронні послуги у м. Дніпро
-
Повʼязаний документ:
дог 295 від 01.01.2024.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічне рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
Рішення КОЛЕГІЇ АМКУ від 24.01.2024 № 1488.pdf
-
-
Назва доказу:
Дозволи 2
-
Повʼязаний документ:
Дозвіл УДЦР 9-16.pdf
-
-
Назва доказу:
Дозволи
-
Повʼязаний документ:
Дозвіл УДЦР 1-8.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір оренди
-
Повʼязаний документ:
Договір оренди радіостанцій.pdf
-
-
Назва доказу:
Ліцензія Скаржника
-
Повʼязаний документ:
Ліцензія.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника виключити дискримінаційну вимогу зазначену у Скарзі шляхом внесення відповідних змін у Документацію