-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з охоронної сигналізації (реагування на тривожну сигналізацію)
Торги не відбулися
512 400.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 562.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 2 562.00 UAH
Період оскарження:
13.12.2024 11:03 - 22.01.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
щодо порушення законодавства та встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації при проведенні закупівлі
Номер:
69a9ecfb06e54af28b17225816a3efe5
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-12-13-004631-a.c1
Назва:
щодо порушення законодавства та встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації при проведенні закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1. Договір оренди рацій,дозволи,договір УДЦР.pdf 17.12.2024 11:23
- 4. Аналогічний договір від 09.01.2023 року №0901-2 на надання охоронних послуг у м. Дніпро.pdf 17.12.2024 11:23
- 6. Аналогічний договір від 01.06.2021 року №0106 на надання охоронних послуг у м. Львів.pdf 17.12.2024 11:23
- Скарга UA-2024-12-13-004631-a.docx 17.12.2024 11:23
- 2. Рішення КОЛЕГІЇ АМКУ від 24.01.2024 № 1488.pdf 17.12.2024 11:23
- 5. Аналогічний договір від 30.03.2023 року № 97 на надання послуг у Івано-Франківській області.pdf 17.12.2024 11:23
- 3. Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної ді… - Постанова № 960 від 18.11.2015 - d450191-20230621.pdf 17.12.2024 11:23
- Скарга UA-2024-12-13-004631-a.pdf 17.12.2024 11:23
- sign.p7s 17.12.2024 11:26
- Рішення від 19.12.2024 № 20220.pdf 19.12.2024 17:21
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.12.2024 № 20739.pdf 27.12.2024 17:00
- Рішення від 27.12.2024 № 20739.pdf 27.12.2024 17:51
- Пояснення на скаргу UA-2024-12-13-004631-a.doc.asice 23.12.2024 16:32
- Пояснення на скаргу UA-2024-12-13-004631-a.pdf 23.12.2024 16:32
- Пояснення на скаргу UA-2024-12-13-004631-a.doc 23.12.2024 16:32
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.12.2024 17:18
Дата розгляду скарги:
27.12.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.12.2024 17:21
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
27.12.2024 17:51
Дата виконання рішення Замовником:
20.01.2025 14:53
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано рішення АМКУ від 27.12.2024 № 20739 (номер Скарги UA-2024-12-13-004631-a.c1 в ЦБД системи електронних торгів «Prozorro» за адресою www.prozorro.gov.ua) та внесене відповідні зміни до тендерної документації.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
895223d1070d4ff78a56d9369e5c1a5a
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до пп. 2.5 п. 2 Додатку №3 до Тендерної документації також ідентична вимога міститься і у абзц.6 п 11. Додатку №6 до Тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» вважає необґрунтованою, безпідставною та дискримінаційною вищезазначену вимогу Замовника. Порушення прав нашого підприємства цією вимогою пояснюється наступним
Дана вимога є дискримінаційною, оскільки Замовник порушує право учасника на оренду матеріально-технічної бази.
Дозволи Українського державного центру радіочастот, на експлуатацію радіоелектронного засобу УКХ радіозв’язку з регіоном експлуатації по території Дніпропетровській області або Україні, та максимальною потужністю не менше 2 Вт видаються із прив’язкою до обладнання, а саме до рацій суб’єктам господарювання, які мають дане обладнання.
Оскільки рації, являються матеріально-технічною базою, будь-який суб’єкт господарювання може орендувати дані рації із наявними дозволами, проте вони будуть видані не учаснику, а організації, яка є власником даних рацій.
Оскільки, ми не маємо в наявності власних радіостанцій, ми уклали договір оренди на дане обладнання із наявними дозвільними документами на його використання із ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 019».
Відповідно до чинного законодавства України, відсутні будь-які обмеження на використання орендованого обладнання із наявними дозвільними документами.
Додатково повідомляємо, що виразами «Діючий договір між учасником та ДП «Українським державним центром радіочастот» на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності»», виразом «на використання радіочастот учасник повинен мати дозволи Українського державного центру радіочастот, на експлуатацію радіоелектронного засобу УКХ радіозв’язку з регіоном експлуатації по території Дніпропетровській області або Україні» та виразом «На підтвердження вищевикладеного учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати копію даних дозволів, виданих учаснику, в кількості не менше 4 шт. або надати Відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь учаснику радіочастот (ПРЧ) для абонентського радіообладнання безпосереднього ультракороткохвильового радіозв’язку не менше 4 номерів», Замовник обмежив коло потенційних учасників, які планували скористатися своїм Законним правом щодо залучення субпідрядника / співвиконавця та/або на право оренди обладнання (матеріально-технічної бази), чим грубо порушив усі принципи здійснення публічних закупівель.
Також зовсім незрозуміло, чому Замовник встановлю кількість без жодних обґрунтувань.
Дані дозволи видаються на рації, які використовують працівники охорони. Отже, для надання послуг що є предметом даної закупівлі достатньо одного автомобіля в якому повинно перебувати два працівника, а отже і повинні мати лише дві рації (радіостанції) з дозволами до них.
Дана дискримінаційна вимога встановлена Замовником з метою обмеження конкуренції задля лобіювання інтересів потенційного учасника.
Дана вимога є дискримінаційною, оскільки Замовник порушує право учасника на оренду матеріально-технічної бази.
Дозволи Українського державного центру радіочастот, на експлуатацію радіоелектронного засобу УКХ радіозв’язку з регіоном експлуатації по території Дніпропетровській області або Україні, та максимальною потужністю не менше 2 Вт видаються із прив’язкою до обладнання, а саме до рацій суб’єктам господарювання, які мають дане обладнання.
Оскільки рації, являються матеріально-технічною базою, будь-який суб’єкт господарювання може орендувати дані рації із наявними дозволами, проте вони будуть видані не учаснику, а організації, яка є власником даних рацій.
Оскільки, ми не маємо в наявності власних радіостанцій, ми уклали договір оренди на дане обладнання із наявними дозвільними документами на його використання із ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 019».
Відповідно до чинного законодавства України, відсутні будь-які обмеження на використання орендованого обладнання із наявними дозвільними документами.
Додатково повідомляємо, що виразами «Діючий договір між учасником та ДП «Українським державним центром радіочастот» на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності»», виразом «на використання радіочастот учасник повинен мати дозволи Українського державного центру радіочастот, на експлуатацію радіоелектронного засобу УКХ радіозв’язку з регіоном експлуатації по території Дніпропетровській області або Україні» та виразом «На підтвердження вищевикладеного учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати копію даних дозволів, виданих учаснику, в кількості не менше 4 шт. або надати Відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь учаснику радіочастот (ПРЧ) для абонентського радіообладнання безпосереднього ультракороткохвильового радіозв’язку не менше 4 номерів», Замовник обмежив коло потенційних учасників, які планували скористатися своїм Законним правом щодо залучення субпідрядника / співвиконавця та/або на право оренди обладнання (матеріально-технічної бази), чим грубо порушив усі принципи здійснення публічних закупівель.
Також зовсім незрозуміло, чому Замовник встановлю кількість без жодних обґрунтувань.
Дані дозволи видаються на рації, які використовують працівники охорони. Отже, для надання послуг що є предметом даної закупівлі достатньо одного автомобіля в якому повинно перебувати два працівника, а отже і повинні мати лише дві рації (радіостанції) з дозволами до них.
Дана дискримінаційна вимога встановлена Замовником з метою обмеження конкуренції задля лобіювання інтересів потенційного учасника.
×
-
Назва доказу:
Рішення КОЛЕГІЇ АМКУ від 24.01.2024 року №1488-р/пк-пз.
-
Повʼязаний документ:
2. Рішення КОЛЕГІЇ АМКУ від 24.01.2024 № 1488.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір оренди рацій, дозволи на рації та договір власника рацій із УДЦР
-
Повʼязаний документ:
1. Договір оренди рацій,дозволи,договір УДЦР.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі вищевикладеного, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та видалити дані дискримінаційні вимоги.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
4959d8c22d21472d9d31f55aad27f83f
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до пп. 2.6 п. 2 Додатку №3 до Тендерної документації також ідентична вимога міститься і у абзц. 7 п 11. Додатку №6 до Тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» вважає необґрунтованою, безпідставною та дискримінаційною вищезазначену вимогу Замовника. Порушення прав нашого підприємства цією вимогою пояснюється наступним
Потенційні Учасники під час здійснення господарської діяльності в першу чергу повинні керуватися Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою КМУ від 18 листопада 2015 року №960.
Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою КМУ від 18 листопада 2015 року №960 містять виключний перелік необхідних вимог до суб’єктів господарювання.
Жодним із пунктів Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою КМУ від 18 листопада 2015 року №960 не встановлено обов’язку для суб’єктів охоронної діяльності укладати договори із мобільними операторами.
Договір — домовленість одної, двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (в тому числі в електронному вигляді).
Загальний порядок укладення договору закріплено в статтях 638..650 глави 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» Цивільного Кодексу України.
Особливості укладення господарських договорів передбачено в статтях 179..187 глави 20 «Господарські договори» Господарського Кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Оскільки відповідно до ст. 633 Цивільного кодексу встановлено:
«Стаття 633. Публічний договір
1. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).»
Отже, договори, які вимагаються умовами тендерної документації, можуть бути публічними, а потенційні Учасники не мати їх в наявності.
Додатково повідомляємо, що у двосторонніх договорах, можливі обмеження щодо розповсюдження домовленостей іншим суб’єктам господарювання.
Також зовсім незрозуміло, чому Замовник встановлю кількість без жодних обґрунтувань.
Дана дискримінаційна вимога встановлена Замовником з метою обмеження конкуренції задля лобіювання інтересів потенційного учасника.
Потенційні Учасники під час здійснення господарської діяльності в першу чергу повинні керуватися Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою КМУ від 18 листопада 2015 року №960.
Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою КМУ від 18 листопада 2015 року №960 містять виключний перелік необхідних вимог до суб’єктів господарювання.
Жодним із пунктів Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою КМУ від 18 листопада 2015 року №960 не встановлено обов’язку для суб’єктів охоронної діяльності укладати договори із мобільними операторами.
Договір — домовленість одної, двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (в тому числі в електронному вигляді).
Загальний порядок укладення договору закріплено в статтях 638..650 глави 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» Цивільного Кодексу України.
Особливості укладення господарських договорів передбачено в статтях 179..187 глави 20 «Господарські договори» Господарського Кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Оскільки відповідно до ст. 633 Цивільного кодексу встановлено:
«Стаття 633. Публічний договір
1. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).»
Отже, договори, які вимагаються умовами тендерної документації, можуть бути публічними, а потенційні Учасники не мати їх в наявності.
Додатково повідомляємо, що у двосторонніх договорах, можливі обмеження щодо розповсюдження домовленостей іншим суб’єктам господарювання.
Також зовсім незрозуміло, чому Замовник встановлю кількість без жодних обґрунтувань.
Дана дискримінаційна вимога встановлена Замовником з метою обмеження конкуренції задля лобіювання інтересів потенційного учасника.
×
-
Назва доказу:
Постанова КМУ від 18.11.2015 року №960 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності
-
Повʼязаний документ:
3. Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної ді… - Постанова № 960 від 18.11.2015 - d450191-20230621.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі вищевикладеного, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та видалити дані дискримінаційні вимоги.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
758cbfd316494de4aac622dbc92bb59d
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до пп. 4.2 п. 4 Додатку №4 до Тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» вважає необґрунтованою, безпідставною та дискримінаційною вищезазначену вимогу Замовника. Порушення прав нашого підприємства цією вимогою пояснюється наступним
Ми, як надавач охоронних послуг з великим позитивним досвідом роботи у вказаній сфері, за відсутності наявності пульта центрального спостереження в місті Дніпро не має можливості прийняти участь у закупівлі, що є дискримінаційним і по відношенню до інших учасників.
Послуги відповідно до ДК 021: 2015 - 79710000-4 Охоронні послуги надаються суб'єктами господарювання на підставі отриманої Ліцензії. Тобто, учасники можуть і повинні надавати вказані у даній процедурі закупівлі "послуги з охоронної сигналізації" на підставі отриманої ними ліцензії, жодних інших документів (або обов'язку їх отримати) на законодавчому рівні для учасників не встановлено. Крім того дія ліценції поширюється на всю територію України, а отже, суб’єкти господарювання, які отримали ліцензію, мають право надавати охоронні послуги, що становлять предмет даної закупівлі, у тому числі і у місті Дніпро.
Ми, як учасник та переможець багатьох закупівель, маємо успішно виконані договори та договори які виконуються у різних містах і областях України без наявного там пульта центрального спостереження, оскільки маємо пункт централізованого спостереження, який розміщений в м. Києві.
Ми, як надавач охоронних послуг з великим позитивним досвідом роботи у вказаній сфері, за відсутності наявності пульта центрального спостереження в місті Дніпро не має можливості прийняти участь у закупівлі, що є дискримінаційним і по відношенню до інших учасників.
Послуги відповідно до ДК 021: 2015 - 79710000-4 Охоронні послуги надаються суб'єктами господарювання на підставі отриманої Ліцензії. Тобто, учасники можуть і повинні надавати вказані у даній процедурі закупівлі "послуги з охоронної сигналізації" на підставі отриманої ними ліцензії, жодних інших документів (або обов'язку їх отримати) на законодавчому рівні для учасників не встановлено. Крім того дія ліценції поширюється на всю територію України, а отже, суб’єкти господарювання, які отримали ліцензію, мають право надавати охоронні послуги, що становлять предмет даної закупівлі, у тому числі і у місті Дніпро.
Ми, як учасник та переможець багатьох закупівель, маємо успішно виконані договори та договори які виконуються у різних містах і областях України без наявного там пульта центрального спостереження, оскільки маємо пункт централізованого спостереження, який розміщений в м. Києві.
×
-
Назва доказу:
Аналогічний договір від 01.06.2021 року №01/06 на надання охоронних послуг у м. Львів.
-
Повʼязаний документ:
6. Аналогічний договір від 01.06.2021 року №0106 на надання охоронних послуг у м. Львів.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір від 30.03.2023 року № 97 на надання послуг у Івано-Франківській області
-
Повʼязаний документ:
5. Аналогічний договір від 30.03.2023 року № 97 на надання послуг у Івано-Франківській області.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір від 09.01.2023 року №09/01-2 на надання охоронних послуг у м. Дніпро
-
Повʼязаний документ:
4. Аналогічний договір від 09.01.2023 року №0901-2 на надання охоронних послуг у м. Дніпро.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі вищевикладеного, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та видалити дану дискримінаційну вимогу