-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Утеплений робочий одяг
Завершена
2 446 625.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 12 233.13 UAH
мін. крок: 0.5% або 12 233.13 UAH
Період оскарження:
10.12.2024 16:23 - 19.12.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
01b0a4070c034ef78437d8cc45a17f56
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-12-10-018368-a.a1
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга КРИВБАСВОДОКАНАЛ.pdf 07.01.2025 13:36
- Додаток 1 Технічні характеристики.docx 07.01.2025 13:36
- Фото продукціі арк 3.pdf 07.01.2025 13:36
- Рішення від 10.07.2023 № 10283.pdf 07.01.2025 13:36
- Сертифікат та протокол на тканину.pdf 07.01.2025 13:36
- рішення від 19.07.2023 № 11009.pdf 07.01.2025 13:36
- sign.p7s 07.01.2025 13:37
- Рішення від 09.01.2025 №376.pdf 09.01.2025 15:55
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.01.2025 №717.pdf 17.01.2025 12:05
- Рішення від 16.01.2025 №717.pdf 17.01.2025 16:50
- Додаток 2 Перелік документів учасника.doc 13.01.2025 16:46
- Відповідь на скаргу_Утеплений робочий одяг.docx 13.01.2025 16:46
- Фото продукціі.pdf 13.01.2025 16:46
- Відповідь на скаргу_Утеплений робочий одяг.pdf 13.01.2025 16:46
- СЕС на тканину.pdf 13.01.2025 16:46
- Додаток 1 Технічні характеристики.docx 13.01.2025 16:46
- Сертифікат та протокол на тканину.pdf 13.01.2025 16:46
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.01.2025 15:29
Дата розгляду скарги:
16.01.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.01.2025 15:55
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
17.01.2025 16:50
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
81f10abb7599497fba40fba3aa05299d
Заголовок пункту скарги:
Оскарження визнання пропозиції ФОП Касьяненко Руслан Едуардович такою яка відповідає технічним умовам Тендерної Документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Щодо порушення ФОП Касьяненко Руслан Едуардович, вимог тендерної документації:
Згідно п. 3.1.4, ч. 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу ІІІ ТД _ «Перелік документів та спосіб їх подання визначено в Додатках до тендерної документації :Додаток 1, Додаток 2 та Додаток 3».
Згідно підпункту 3.1. Додатку №2 до ТД _ «На підтвердження відповідності товару надати наступні оригінали/ копії сканованих документів:
- 3.1.4 Сертифікат відповідності на тканину;
- 3.1.6 Протоколи випробувань на тканину.
Додатком №1 «Технічне завдання» до ТД, встановлено вимоги, до складових частин товару, а саме:
1) Куртка робоча утеплена:
- Основна тканина: Грета 53% - ХБ, 47% - поліестр, щільність – не менше 220 гр./м.кв;
- Підкладка: Поліестр;
- Утеплювач: синтепон, стан – 300г/м2, рукава та комір – 150г/м2.
2) Штани робочі утеплені:
- Основна тканина: Грета 53% - ХБ, 47% - поліестр, щільність – не менше 220 гр./м.кв;
- Підкладка: Поліестр;
- Утеплювач: синтепон щільністю – 150 г/м2.
На виконання вимог п.3.1.4, п.3.1.6., Додатку №2 до ТД, у складі тендерної пропозиції ФОП Касьяненко Руслан Едуардович, було надано:
Файл «Сертифікат та протокол на тканину.pdf», який містить наступні документи:
- Сертифікат відповідності №UA.10114.С.020-24 від 05.02.2024 року, об’єктом випробування якого є: «Тканини плащові арт. 2701, 2702, 3490, 3346, 3112, 3055, 5115».
- Протокол випробувань №0013/24-ВЦ/1 від 05.02.2024 року, на «Тканина плащова арт. 2701, склад Бавовна 53%, ПЕ 47% партія № 312542 від 27.12.2023, гладкофарбована ВСТ, колір 208, пофарбування звичайне»
Інших документів які б підтверджували якісні характеристики «ТКАНИНИ: підкладки та утеплювача», в тому числі, Сертифікату відповідності та Протоколу випробувань на тканину: підкладки та утеплювача, тендерна документація, ФОП Касьяненко Р.Е., не містить.
Відтак Скаржник вбачає, що учасник ФОП Касьяненко Р.Е., у складі своєї Пропозиції, всупереч вимог Документації, не було надано:
- Сертифікат відповідності на тканину підкладки;
- Сертифікат відповідності на тканину утеплювача;
- Протокол випробувань на тканину підкладки;
- Протокол випробувань на тканину утеплювача.
Згідно правового висновку, викладеного в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії АМК України №11009-р/пк-пз від 19.07.2023 року, зроблено висновок _ «…у складі Пропозиції Переможця відсутні, зокрема, копії діючих сертифікатів перевірки (експертизи) типу або сертифікатів про експертизу зразка та декларацій про відповідність (з додатками – у разі наявності) Товару ДСТУ, зазначених у опису до кожної одиниці Товару та вимогам Технічного регламенту ЗІЗ та протоколи випробувань (не раніше 2020р.), що видані відповідними сертифікованими органами/організаціями України на відповідність технічним характеристикам Товару саме на QUARTZUP3.
Згідно правового висновку, викладеного в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії АМК України № 10283-р/пк-пз від 10.07.2023 року, зроблено висновок _ «У складі Пропозиції Переможця (наданої до кінцевого строку подання Пропозицій) відсутній, зокрема, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або інший подібний документ, що підтверджує відповідність саме товару вимогам, встановленим до нього загальнообов’язковим на території України норми і правилами»
Оскільки в тендерній документації, Замовником, було належним чином прописано вимоги до переліку документів, що обумовлюють якість товару, то саме такі документи з якості мали бути підтверджено Учасником, документально, шляхом надання відповідного Сертифікату відповідності та Протоколу випробувань на тканину (підкладки та утеплювача).
За таких обставин, Замовник під час оцінки тендерної пропозиції ФОП Касьяненко Р.Е.. та прийняття рішення про визнання даного учасника переможцем відкритих торгів знехтував своїми ж вимогами, чим допустив порушення вимог тендерної документації так і норм законодавства.
2. Щодо порушення ФОП Касьяненко Руслан Едуардович, вимог тендерної документації:
Згідно п. 3.1.4, ч. 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу ІІІ ТД _ «Перелік документів та спосіб їх подання визначено в Додатках до тендерної документації :Додаток 1, Додаток 2 та Додаток 3».
Згідно підпункту 3.1. Додатку №2 до ТД _ «На підтвердження відповідності товару надати наступні оригінали/ копії сканованих документів:
- 3.1.10 Учасники надають у складі пропозиції кольорові фотографії кожного виду запропонованого товару. Фотографії повинні бути чіткими та кольоровими.
Частиною 2, Таблиці 2.1. Додатком №1 «Технічне завдання» до ТД, передбачений ескіз готового виробу (встановлено конструктивні вимоги).
Зі змісту вище зазначеного ескізу (зразку товару), вбачається, що на поясі штанів передбачений ОДИН ґудзик.
На виконання вимог 3.1.10 Додатку №2 до ТД, у складі тендерної пропозиції ФОП Касьяненко Руслан Едуардович, було надано: Файл «Фото продукціі.pdf».
Зі змісту аркушу №3 (Фото продукції - штани), вбачається, що запропонований учасником торгів товар «Штани робочі утеплені» не відповідає вимогам Зразку «Ескізу» готового виробу, оскільки, останній має дві прорізні петлі під ґудзик замість одної.
За таких обставин, Замовник під час оцінки тендерної пропозиції ФОП Касьяненко Р.Е. та прийняття рішення про визнання даного учасника переможцем відкритих торгів знехтував своїми ж вимогами, чим допустив порушення вимог тендерної документації так і норм законодавства.
Згідно п. 3.1.4, ч. 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу ІІІ ТД _ «Перелік документів та спосіб їх подання визначено в Додатках до тендерної документації :Додаток 1, Додаток 2 та Додаток 3».
Згідно підпункту 3.1. Додатку №2 до ТД _ «На підтвердження відповідності товару надати наступні оригінали/ копії сканованих документів:
- 3.1.4 Сертифікат відповідності на тканину;
- 3.1.6 Протоколи випробувань на тканину.
Додатком №1 «Технічне завдання» до ТД, встановлено вимоги, до складових частин товару, а саме:
1) Куртка робоча утеплена:
- Основна тканина: Грета 53% - ХБ, 47% - поліестр, щільність – не менше 220 гр./м.кв;
- Підкладка: Поліестр;
- Утеплювач: синтепон, стан – 300г/м2, рукава та комір – 150г/м2.
2) Штани робочі утеплені:
- Основна тканина: Грета 53% - ХБ, 47% - поліестр, щільність – не менше 220 гр./м.кв;
- Підкладка: Поліестр;
- Утеплювач: синтепон щільністю – 150 г/м2.
На виконання вимог п.3.1.4, п.3.1.6., Додатку №2 до ТД, у складі тендерної пропозиції ФОП Касьяненко Руслан Едуардович, було надано:
Файл «Сертифікат та протокол на тканину.pdf», який містить наступні документи:
- Сертифікат відповідності №UA.10114.С.020-24 від 05.02.2024 року, об’єктом випробування якого є: «Тканини плащові арт. 2701, 2702, 3490, 3346, 3112, 3055, 5115».
- Протокол випробувань №0013/24-ВЦ/1 від 05.02.2024 року, на «Тканина плащова арт. 2701, склад Бавовна 53%, ПЕ 47% партія № 312542 від 27.12.2023, гладкофарбована ВСТ, колір 208, пофарбування звичайне»
Інших документів які б підтверджували якісні характеристики «ТКАНИНИ: підкладки та утеплювача», в тому числі, Сертифікату відповідності та Протоколу випробувань на тканину: підкладки та утеплювача, тендерна документація, ФОП Касьяненко Р.Е., не містить.
Відтак Скаржник вбачає, що учасник ФОП Касьяненко Р.Е., у складі своєї Пропозиції, всупереч вимог Документації, не було надано:
- Сертифікат відповідності на тканину підкладки;
- Сертифікат відповідності на тканину утеплювача;
- Протокол випробувань на тканину підкладки;
- Протокол випробувань на тканину утеплювача.
Згідно правового висновку, викладеного в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії АМК України №11009-р/пк-пз від 19.07.2023 року, зроблено висновок _ «…у складі Пропозиції Переможця відсутні, зокрема, копії діючих сертифікатів перевірки (експертизи) типу або сертифікатів про експертизу зразка та декларацій про відповідність (з додатками – у разі наявності) Товару ДСТУ, зазначених у опису до кожної одиниці Товару та вимогам Технічного регламенту ЗІЗ та протоколи випробувань (не раніше 2020р.), що видані відповідними сертифікованими органами/організаціями України на відповідність технічним характеристикам Товару саме на QUARTZUP3.
Згідно правового висновку, викладеного в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії АМК України № 10283-р/пк-пз від 10.07.2023 року, зроблено висновок _ «У складі Пропозиції Переможця (наданої до кінцевого строку подання Пропозицій) відсутній, зокрема, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або інший подібний документ, що підтверджує відповідність саме товару вимогам, встановленим до нього загальнообов’язковим на території України норми і правилами»
Оскільки в тендерній документації, Замовником, було належним чином прописано вимоги до переліку документів, що обумовлюють якість товару, то саме такі документи з якості мали бути підтверджено Учасником, документально, шляхом надання відповідного Сертифікату відповідності та Протоколу випробувань на тканину (підкладки та утеплювача).
За таких обставин, Замовник під час оцінки тендерної пропозиції ФОП Касьяненко Р.Е.. та прийняття рішення про визнання даного учасника переможцем відкритих торгів знехтував своїми ж вимогами, чим допустив порушення вимог тендерної документації так і норм законодавства.
2. Щодо порушення ФОП Касьяненко Руслан Едуардович, вимог тендерної документації:
Згідно п. 3.1.4, ч. 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу ІІІ ТД _ «Перелік документів та спосіб їх подання визначено в Додатках до тендерної документації :Додаток 1, Додаток 2 та Додаток 3».
Згідно підпункту 3.1. Додатку №2 до ТД _ «На підтвердження відповідності товару надати наступні оригінали/ копії сканованих документів:
- 3.1.10 Учасники надають у складі пропозиції кольорові фотографії кожного виду запропонованого товару. Фотографії повинні бути чіткими та кольоровими.
Частиною 2, Таблиці 2.1. Додатком №1 «Технічне завдання» до ТД, передбачений ескіз готового виробу (встановлено конструктивні вимоги).
Зі змісту вище зазначеного ескізу (зразку товару), вбачається, що на поясі штанів передбачений ОДИН ґудзик.
На виконання вимог 3.1.10 Додатку №2 до ТД, у складі тендерної пропозиції ФОП Касьяненко Руслан Едуардович, було надано: Файл «Фото продукціі.pdf».
Зі змісту аркушу №3 (Фото продукції - штани), вбачається, що запропонований учасником торгів товар «Штани робочі утеплені» не відповідає вимогам Зразку «Ескізу» готового виробу, оскільки, останній має дві прорізні петлі під ґудзик замість одної.
За таких обставин, Замовник під час оцінки тендерної пропозиції ФОП Касьяненко Р.Е. та прийняття рішення про визнання даного учасника переможцем відкритих торгів знехтував своїми ж вимогами, чим допустив порушення вимог тендерної документації так і норм законодавства.
×
-
Назва доказу:
Фото продукції учасника
-
Повʼязаний документ:
Фото продукціі арк 3.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат наданий учасником
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат та протокол на тканину.pdf
-
-
Назва доказу:
Практика АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 19.07.2023 № 11009.pdf
-
-
Назва доказу:
Практика АМКУ
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 10.07.2023 № 10283.pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг з вимог ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 Технічні характеристики.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1.Прийняти та розглянути цю скаргу по суті. 2. Визнати протиправними дії та скасувати рішення тендерного комітету Комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», (код ЄДРПОУ 03341316), оформлене протоколом №1 від 03.01.2025 року, в якому переможцем вищевказаної закупівлі визначено, ФОП Касьяненко Руслан Едуардович.