-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Охоронні послуги згідно ДК 021:2015 код 79710000-4 Охоронні послуги
Завершена
991 015.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 4 955.08 UAH
мін. крок: 0.5% або 4 955.08 UAH
Період оскарження:
09.12.2024 15:15 - 15.12.2024 00:00
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Номер:
6a389d293ed14e2fa4df96a35bebedb7
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-12-09-014828-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Накладна зброя Макаров.pdf 14.12.2024 18:54
- Оборотно-сальдова відомість за рахунком 107.pdf 14.12.2024 18:54
- Копії посвідчень на працівників 2.pdf 14.12.2024 18:54
- Додаток 1 Кваліфікаційні критерії, вимоги зі змінами.docx 14.12.2024 18:54
- Договори (ДОН).pdf 14.12.2024 18:54
- Скарга на умови закупівлі.pdf 14.12.2024 18:54
- Копії посвідчень на працівників.pdf 14.12.2024 18:54
- рішення від 21.07.2020 № 14091.pdf 14.12.2024 18:54
- Ліцензія.pdf 14.12.2024 18:54
- Тендерна документація зі змінами (1).docx 14.12.2024 18:54
- 5169 okhoronnik.pdf 14.12.2024 18:54
- Скарга на умови закупівлі.pdf.asice.zip 14.12.2024 18:54
- Постанова КМУ №97 від 11.02.2013 року.pdf 14.12.2024 18:54
- Додаток 2 Технічна специфікація зі змінами (1).docx 14.12.2024 18:54
- Скарга на умови закупівлі.docx 14.12.2024 18:54
- sign.p7s 14.12.2024 18:55
- рішення від 17.12.2024 №20055.pdf 17.12.2024 15:48
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.12.2024 18:59
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
17.12.2024 15:49
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c6745bb37db5418897789717fbd6dcec
Заголовок пункту скарги:
п.п 1.2.1 пункту 1.2 Додатку № 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» передбачає надати: «Довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації (не менше 48), які мають необхідні знання та досвід для надання послуг відповідно до предмета закупівлі. З переліком підтверджуючих документів...
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. П.п 1.2.1 пункту 1.2 Додатку № 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» зазначено, що учасники повинні надати: «Довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації (не менше 48), які мають необхідні знання та досвід для надання послуг відповідно до предмета закупівлі.
На підтвердження вказаної інформації учасником надаються:
- документ (посвідчення, тощо) про присвоєння (підвищення) кваліфікації охоронник (охоронець) не нижче 3 розряду (критерії охоронника 3 розряду ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014);
- дозвільний документ на право зберігання та носіння зброї (Наказ Міністерства внутрішніх справ від 21.08.98 № 622 ).»
Дана вимога у частині кількості працівників та документів є дискримінаційною та обмежує коло учасників які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне:
Встановивши дану вимогу, Замовник свідомо обмежує коло учасників, які можуть взяти участь у торгах та матимуть змогу бути допущеними до оцінки, так як надання послуг з охорони суб’єктами приватного сектора, яким є Скаржник, здійснюється відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI зі змінами та доповненнями та «Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності», затверджених Постановою КМУ від 18 листопада 2015 року № 960 (надалі – Ліцензійних умови) на підставі ліцензії МВС України на охоронну діяльність (скрін надається у файлі «Ліцензія»).
ЖОДЕН з цих документів не обмежує учасників ані максимальною, а ні мінімальною кількістю працівників. Вимога щодо наявності не менше 48 працівників не обґрунтована та не узгоджується з діючим законодавством та іншими частинами тендерної документації.
Розглянемо вимогу за частинами:
1. Щодо кількості персоналу: предметом даної закупівлі є охоронні послуги. Відповідно до пункту 1 Додатку 2 Технічна специфікація з змінами зазначено, що «Виконавець зобов’язується надати Замовнику послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації. Кількість пультів централізованого спостереження замовника – 128 одиниць. Охоронні послуги за допомогою пульта централізованого спостереження за РСТС (ручна система тривожної сигналізації), КТС (комплекс тривожної сигналізації) Замовника, забезпечити негайне прибуття ГМР (групи мобільного реагування) на об’єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності – припинення правопорушення або злочину на об’єкті.» Тобто охоронні послуги надаються шляхом моніторингу сигналів тривоги та реагуванням груп мобільного реагування, тобто – технічної охорони.
Відповідно до п.п.1.13. пункту 1.3 Додатку 1 учасники повинні підтвердити наявність не менше однієї групи мобільного реагування. Одна група мобільного реагування має 2 працівника, приблизна кількість змін в місяць – 10. Тобто мінімальна кількість працівників складає 6 чоловік.
Таким чином не зрозуміло – на підставі ЯКОГО закону Замовник, розрахував цю кількість – 48 чоловік? І чому саме 48 чоловік? А ні 80? Чи 100? Скаржнику, як надавачу охоронних послуг з багаторічним досвідом це не зрозуміло.
Слід зазначити, що кожен суб’єкт охоронної діяльності самостійно вирішує як йому організовувати охорону, обслуговування об’єктів охорони та побудувати свою діяльність і Замовник не має ніякого права вказувати, а ні Скаржнику, а ні іншому Учаснику як це зробити. Звертаємо Вашу увагу на те, що Замовник не має у штаті, а ні фахівця з організації охорони з досвідом роботи відповідно ліцензійних умов, а ні профільних фахівців, щоб мати можливість прорахувати обсяг робіт та час, який потрібен для їх виконання, щоб вираховувати та нав’язувати учасникам кількість персоналу. Замовники мають відділи безпеки, але вони НЕ ОРГАНІЗОВУЮТЬ реагування чи охорону майна, вони лише постфактум отримують ці послуги від інших суб’єктів господарської діяльності. Тому будь який розрахунок Замовника є недоречним, тому що розрахований особами, які в цьому не розуміються і не несуть відповідальності за дії охоронних підприємств.
Висновку щодо дискрімінаційності вимог з конкретною кількістю працівників дійшла і Колегія в Рішенні № 14091-р/пк-пз від 27.07.2020р. (надається як Доказ).
2) Щодо надання документів про присвоєння (підвищення) кваліфікації охоронник (охоронець) не нижче 3 розряду (критерії охоронника 3 розряду ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014).
А) Щодо охоронників саме: 3 розряду:
Відповідно до інформації на майданчику (відповідь Замовника на запитання : 14:51 назва Дискримінаційні вимоги Замовника) Замовник зазначає, що «Концерн «Міські теплові мережі» забезпечує опалення м. Запоріжжя, та прирівнюється до підприємств критичної інфраструктури, тому був віднесений до об’єкту з високим ступенем ризику,».
Але, не зрозуміло ким прирівнюється? І ким був віднесений до об’єкту з високим ступенем ризику? І що це за ризики? І яким нормативним актом це підтверджується?
Відповідно до Постанови від 04.03.2015 № 83 зі змінами «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» (посилання на джерело: https://ips.ligazakon.net/document/KP150083?an=1) Замовник не віднесений до переліку стратегічних підприємств, тому твердження Замовника є його особистою думкою, яка не узгоджується з законодавством.
Відповідно до Розділу 2 (пункт 114) Випуску 1 “Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності” Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників” визначеним наказом Мінпраці від 29 грудня 2004 р. № 336 зазначено розрядність охоронників. В цьому же розділі є посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 07.07.2010 N 565 ( 565-2010-п ) "Про
затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від
провадження охоронної діяльності і визначається періодичність
здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)", згідно якої розшифровується класифікація об'єктів за низьким, середнім і високим ступенем ризику.
АЛЕ, по-перше: ця Постанова втратила чинність, а по-друге: в ній зазначені ступені ризика виключно для «охоронних підприємств».
Відповідно до ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014 (Доказ 2 надається у складі додатків до Скарги), на який посилається Замовник :
Об’єкти з високим ступенем ризику це:
- будівлі, в яких розміщуються центральні органи виконавчої влади;
- банків та їх філій;
- підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;
- об’єкти, на яких зберігаються наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори;
- місця та/або приміщення роздрібної (оптової) торгівлі зброєю та спеціальними засобами та/або їх зберігання;
- місця та/або приміщення в яких проводяться спортивні та розважальні заходи;
- вантажі під час їх перевезення.
Виконання функціональних обов’язків охоронником у складі наряду транспорту швидкого реагування.»
Тобто, ЖОДЕН пункт цього нормативу не узгоджується з твердженнями Замовника про його віднесення до підприємств з високим ризиком.
Таким чином, вимога про наявність охоронників саме: 3 розряду не узгоджується з чинним законодавством і як слід є обмежувальною. Обов’язковість даного ДСТУ розповсюджується виключно на працівників мобільних груп. Нагадуємо що відповідно до вимог тендерної документації – потрібно мати не менше однієї. (6 працівників).
Б) Щодо надання документів, які відповідають критеріям охоронника 3 розряду ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014.
Державний стандарт професійно-технічної освіти ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014 був затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України від « 24 » жовтня 2014 р. № 1209. Тобто надати документи про присвоєння (підвищення) кваліфікації, які відповідають критеріям охоронника 3 розряду ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014, зможуть лише ті суб’єкти охоронної діяльності, які навчали охоронників за цим стандартом, що є дискримінацією для учасників, які винайняли персонал ДО 24 жовтня 2014 року.
Відповідно до п. 17 Ліцензійних умов персонал охорони має надати документ про кваліфікацію, але цей норматив не зазначає, саме ЯКОМУ стандарту він має відповідати.
Слід зазначити, що п. 17 Ліцензійних умов зобов’язує охоронне підприємство, перенавчати охоронника, якщо він наддасть документ про освіту, який виданий ДО 24 жовтня 2014 року. Виясняти чи відповідає такий документ чи ні стандарту ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014 знаходиться поза межами компетенції Скаржника.
Так, Скаржник МАЄ персонал, навчання якого було здійсненне ДО 24 жовтня 2014 року, але із-за встановлення обмежувальних вимог Замовником надати його як підтверджуючий документ не зможе і як слід буде порушене право Скаржника на рівне ставлення до учасників. (Доказ № 3 документ про навчання до 24 жовтня 2014 року).
Хочемо добавити, що відповідно до Розділу 2 (пункт 114) Випуску 1 “Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності” Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників” визначеним наказом Мінпраці від 29 грудня 2004 р. № 336 зазначена кваліфікація охоронників.
3-й розряд(**)
Повна загальна середня освіта та професійно-технічна освіта або повна загальна середня освіта та професійна підготовка на виробництві. Підвищення кваліфікації та стаж роботи за професією охоронника 2 розряду - не менше 1 року. Або стаж роботи за
професією (службовою діяльністю), пов'язаною із захистом
громадського порядку, боротьбою зі злочинністю, охороною об'єктів
та майна, - не менше 3 років.
Тобто відповідно до цього нормативного документу - підтвердженням кваліфікації може бути не лише документ про освіти, а й «стаж роботи за професією (службовою діяльністю), пов'язаною із захистом громадського порядку, боротьбою зі злочинністю, охороною об'єктів та майна». Норми закону зазначені в редакції або – або. Слід зазначити, що Замовник обмежив право Скаржника надати інші підтверджувальні документи, що є дискримінацією по відношенню до потенційних учасників та Скаржника.
Звертаємо увагу на те, що Замовником пунктом 1.2.2 цього ж розділу Додатку 1 вимагається надати документи, що підтверджують трудові відносини Учасника з працівниками. Тобто по суті Замовник вимагає два рівнозначних документа, що вводить в оману Скаржника та Колегію. І той і той документ надається «для підтвердження інформації».
3) Щодо надання дозвільного документу на право зберігання та носіння зброї (Наказ Міністерства внутрішніх справ від 21.08.98 № 622 ).
Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до Скаржника та інших потенційних учасників, тому що взяти участь зможуть лише ті учасники, які зможуть надати дозвільні документи на право зберігання на носіння зброї, відповідно до (Наказ Міністерства внутрішніх справ від 21.08.98 № 622 ) на 48 чоловік.
Наказ Міністерства внутрішніх справ від 21.08.98 № 622 має назву «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (офіційне посилання на джерело: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0637-98#Text). Тобто не зрозуміло – саме про яку зброю йде мова, тому що цей наказ регламентує як вогнепальну зброю так і пристрої і пневматичну зброю. Тобто ця вимога вводить в оману Скаржника і потенційних учасників, дозволяючи Замовнику в процесі розгляду тендерних пропозицій маніпулювати нормами цього законодавчого документу.
Відповідно до Постанови КМУ від 11 лютого 2013 р. № 97 "Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності", суб’єкти охоронної діяльності можуть використовувати в своїй діяльності спеціальні засоби, у т.ч. пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони та іншу зброю, пневматичну до 4,5 мм, про якої не має згадки в Наказі МВС № 622.
Звертаємо Вашу увагу на те, що даний перелік не є обов’язковим та зазначений у контексті «можуть використовувати», тобто застосування зброї це власне рішення кожного суб’єкта охоронної діяльності, а ні зобов’язання, і Замовник не має ніякого юридичного права змушувати учасників якось міняти свою діяльність, підлаштовуючись під забаганки Замовника.
До переліку спеціальних засобів входять:
ПЕРЕЛІК
спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності
Бронежилети
Захисні каски
Газові балончики з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії
Газові пістолети і револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії
Гумові кийки
Наручники пластикові (текстильні) одноразового використання
Електрошокові пристрої*
Пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони*
* Виключно суб’єктами охоронної діяльності, які здійснюють охорону особливо важливих об’єктів права державної власності або надають охоронні послуги із залученням власного транспорту реагування та використанням пунктів централізованого спостереження.
Тобто застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони застосовуються ВИКЛЮЧНО для охорони особливо важливих об’єктів, якими не є об’єкти Замовника, як було обґрунтовано вище або використовуються виключно групами швидкого реагування і те власними. Тому якщо Скаржник, захоче скористатись своїм правом на залучення співвиконавців на їх транспорті та з використанням їх пунктів централізованого спостереження, то він взагалі відповідно цієї Постанови не має право застосовувати пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони.
Особливо важливими обєктами права державної власності є об'єкти, згідно Постанови 421 від 19.06.2013р.
Слід зазначити, що діюче законодавство не забороняє суб’єктам охоронної діяльності застосовувати інші типи зброї .Так, наше підприємство використовує у своїй діяльності таку марку пневматичної зброї, як Makarov. Він має калібр патрону 4,5 мм та швидкість 92 м/сек, тобто не підпадає під дію Наказу № 622 від 21.08.1998 р. та не потребує спеціального зберігання у кімнаті зброї. В супереч цьому, наше підприємство має відповідальний підхід та зберігає усю зброю в окремій кімнаті у сейфі, яка знаходится зачиненною та охороняється періметральною сигналізацію та має систему відеонагляду. Сейф має потовщені стіни та кріплення до підлоги, зброя зберігається розрядженою та у спеціальних чохлах, доступ до кімнати обмежений. (як доказ наявності альтернативної зброї надається накладна на придбання зброї).
Таким чином вимога щодо надання дозвільного документу на право зберігання та носіння зброї (Наказ Міністерства внутрішніх справ від 21.08.98 № 622 ) на всіх працівників зазначених у довідці пункту 1.1.2. не узгоджується з нормами чинного законодавства.
На підтвердження вказаної інформації учасником надаються:
- документ (посвідчення, тощо) про присвоєння (підвищення) кваліфікації охоронник (охоронець) не нижче 3 розряду (критерії охоронника 3 розряду ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014);
- дозвільний документ на право зберігання та носіння зброї (Наказ Міністерства внутрішніх справ від 21.08.98 № 622 ).»
Дана вимога у частині кількості працівників та документів є дискримінаційною та обмежує коло учасників які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне:
Встановивши дану вимогу, Замовник свідомо обмежує коло учасників, які можуть взяти участь у торгах та матимуть змогу бути допущеними до оцінки, так як надання послуг з охорони суб’єктами приватного сектора, яким є Скаржник, здійснюється відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI зі змінами та доповненнями та «Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності», затверджених Постановою КМУ від 18 листопада 2015 року № 960 (надалі – Ліцензійних умови) на підставі ліцензії МВС України на охоронну діяльність (скрін надається у файлі «Ліцензія»).
ЖОДЕН з цих документів не обмежує учасників ані максимальною, а ні мінімальною кількістю працівників. Вимога щодо наявності не менше 48 працівників не обґрунтована та не узгоджується з діючим законодавством та іншими частинами тендерної документації.
Розглянемо вимогу за частинами:
1. Щодо кількості персоналу: предметом даної закупівлі є охоронні послуги. Відповідно до пункту 1 Додатку 2 Технічна специфікація з змінами зазначено, що «Виконавець зобов’язується надати Замовнику послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації. Кількість пультів централізованого спостереження замовника – 128 одиниць. Охоронні послуги за допомогою пульта централізованого спостереження за РСТС (ручна система тривожної сигналізації), КТС (комплекс тривожної сигналізації) Замовника, забезпечити негайне прибуття ГМР (групи мобільного реагування) на об’єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності – припинення правопорушення або злочину на об’єкті.» Тобто охоронні послуги надаються шляхом моніторингу сигналів тривоги та реагуванням груп мобільного реагування, тобто – технічної охорони.
Відповідно до п.п.1.13. пункту 1.3 Додатку 1 учасники повинні підтвердити наявність не менше однієї групи мобільного реагування. Одна група мобільного реагування має 2 працівника, приблизна кількість змін в місяць – 10. Тобто мінімальна кількість працівників складає 6 чоловік.
Таким чином не зрозуміло – на підставі ЯКОГО закону Замовник, розрахував цю кількість – 48 чоловік? І чому саме 48 чоловік? А ні 80? Чи 100? Скаржнику, як надавачу охоронних послуг з багаторічним досвідом це не зрозуміло.
Слід зазначити, що кожен суб’єкт охоронної діяльності самостійно вирішує як йому організовувати охорону, обслуговування об’єктів охорони та побудувати свою діяльність і Замовник не має ніякого права вказувати, а ні Скаржнику, а ні іншому Учаснику як це зробити. Звертаємо Вашу увагу на те, що Замовник не має у штаті, а ні фахівця з організації охорони з досвідом роботи відповідно ліцензійних умов, а ні профільних фахівців, щоб мати можливість прорахувати обсяг робіт та час, який потрібен для їх виконання, щоб вираховувати та нав’язувати учасникам кількість персоналу. Замовники мають відділи безпеки, але вони НЕ ОРГАНІЗОВУЮТЬ реагування чи охорону майна, вони лише постфактум отримують ці послуги від інших суб’єктів господарської діяльності. Тому будь який розрахунок Замовника є недоречним, тому що розрахований особами, які в цьому не розуміються і не несуть відповідальності за дії охоронних підприємств.
Висновку щодо дискрімінаційності вимог з конкретною кількістю працівників дійшла і Колегія в Рішенні № 14091-р/пк-пз від 27.07.2020р. (надається як Доказ).
2) Щодо надання документів про присвоєння (підвищення) кваліфікації охоронник (охоронець) не нижче 3 розряду (критерії охоронника 3 розряду ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014).
А) Щодо охоронників саме: 3 розряду:
Відповідно до інформації на майданчику (відповідь Замовника на запитання : 14:51 назва Дискримінаційні вимоги Замовника) Замовник зазначає, що «Концерн «Міські теплові мережі» забезпечує опалення м. Запоріжжя, та прирівнюється до підприємств критичної інфраструктури, тому був віднесений до об’єкту з високим ступенем ризику,».
Але, не зрозуміло ким прирівнюється? І ким був віднесений до об’єкту з високим ступенем ризику? І що це за ризики? І яким нормативним актом це підтверджується?
Відповідно до Постанови від 04.03.2015 № 83 зі змінами «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» (посилання на джерело: https://ips.ligazakon.net/document/KP150083?an=1) Замовник не віднесений до переліку стратегічних підприємств, тому твердження Замовника є його особистою думкою, яка не узгоджується з законодавством.
Відповідно до Розділу 2 (пункт 114) Випуску 1 “Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності” Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників” визначеним наказом Мінпраці від 29 грудня 2004 р. № 336 зазначено розрядність охоронників. В цьому же розділі є посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 07.07.2010 N 565 ( 565-2010-п ) "Про
затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від
провадження охоронної діяльності і визначається періодичність
здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)", згідно якої розшифровується класифікація об'єктів за низьким, середнім і високим ступенем ризику.
АЛЕ, по-перше: ця Постанова втратила чинність, а по-друге: в ній зазначені ступені ризика виключно для «охоронних підприємств».
Відповідно до ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014 (Доказ 2 надається у складі додатків до Скарги), на який посилається Замовник :
Об’єкти з високим ступенем ризику це:
- будівлі, в яких розміщуються центральні органи виконавчої влади;
- банків та їх філій;
- підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;
- об’єкти, на яких зберігаються наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори;
- місця та/або приміщення роздрібної (оптової) торгівлі зброєю та спеціальними засобами та/або їх зберігання;
- місця та/або приміщення в яких проводяться спортивні та розважальні заходи;
- вантажі під час їх перевезення.
Виконання функціональних обов’язків охоронником у складі наряду транспорту швидкого реагування.»
Тобто, ЖОДЕН пункт цього нормативу не узгоджується з твердженнями Замовника про його віднесення до підприємств з високим ризиком.
Таким чином, вимога про наявність охоронників саме: 3 розряду не узгоджується з чинним законодавством і як слід є обмежувальною. Обов’язковість даного ДСТУ розповсюджується виключно на працівників мобільних груп. Нагадуємо що відповідно до вимог тендерної документації – потрібно мати не менше однієї. (6 працівників).
Б) Щодо надання документів, які відповідають критеріям охоронника 3 розряду ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014.
Державний стандарт професійно-технічної освіти ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014 був затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України від « 24 » жовтня 2014 р. № 1209. Тобто надати документи про присвоєння (підвищення) кваліфікації, які відповідають критеріям охоронника 3 розряду ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014, зможуть лише ті суб’єкти охоронної діяльності, які навчали охоронників за цим стандартом, що є дискримінацією для учасників, які винайняли персонал ДО 24 жовтня 2014 року.
Відповідно до п. 17 Ліцензійних умов персонал охорони має надати документ про кваліфікацію, але цей норматив не зазначає, саме ЯКОМУ стандарту він має відповідати.
Слід зазначити, що п. 17 Ліцензійних умов зобов’язує охоронне підприємство, перенавчати охоронника, якщо він наддасть документ про освіту, який виданий ДО 24 жовтня 2014 року. Виясняти чи відповідає такий документ чи ні стандарту ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014 знаходиться поза межами компетенції Скаржника.
Так, Скаржник МАЄ персонал, навчання якого було здійсненне ДО 24 жовтня 2014 року, але із-за встановлення обмежувальних вимог Замовником надати його як підтверджуючий документ не зможе і як слід буде порушене право Скаржника на рівне ставлення до учасників. (Доказ № 3 документ про навчання до 24 жовтня 2014 року).
Хочемо добавити, що відповідно до Розділу 2 (пункт 114) Випуску 1 “Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності” Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників” визначеним наказом Мінпраці від 29 грудня 2004 р. № 336 зазначена кваліфікація охоронників.
3-й розряд(**)
Повна загальна середня освіта та професійно-технічна освіта або повна загальна середня освіта та професійна підготовка на виробництві. Підвищення кваліфікації та стаж роботи за професією охоронника 2 розряду - не менше 1 року. Або стаж роботи за
професією (службовою діяльністю), пов'язаною із захистом
громадського порядку, боротьбою зі злочинністю, охороною об'єктів
та майна, - не менше 3 років.
Тобто відповідно до цього нормативного документу - підтвердженням кваліфікації може бути не лише документ про освіти, а й «стаж роботи за професією (службовою діяльністю), пов'язаною із захистом громадського порядку, боротьбою зі злочинністю, охороною об'єктів та майна». Норми закону зазначені в редакції або – або. Слід зазначити, що Замовник обмежив право Скаржника надати інші підтверджувальні документи, що є дискримінацією по відношенню до потенційних учасників та Скаржника.
Звертаємо увагу на те, що Замовником пунктом 1.2.2 цього ж розділу Додатку 1 вимагається надати документи, що підтверджують трудові відносини Учасника з працівниками. Тобто по суті Замовник вимагає два рівнозначних документа, що вводить в оману Скаржника та Колегію. І той і той документ надається «для підтвердження інформації».
3) Щодо надання дозвільного документу на право зберігання та носіння зброї (Наказ Міністерства внутрішніх справ від 21.08.98 № 622 ).
Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до Скаржника та інших потенційних учасників, тому що взяти участь зможуть лише ті учасники, які зможуть надати дозвільні документи на право зберігання на носіння зброї, відповідно до (Наказ Міністерства внутрішніх справ від 21.08.98 № 622 ) на 48 чоловік.
Наказ Міністерства внутрішніх справ від 21.08.98 № 622 має назву «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (офіційне посилання на джерело: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0637-98#Text). Тобто не зрозуміло – саме про яку зброю йде мова, тому що цей наказ регламентує як вогнепальну зброю так і пристрої і пневматичну зброю. Тобто ця вимога вводить в оману Скаржника і потенційних учасників, дозволяючи Замовнику в процесі розгляду тендерних пропозицій маніпулювати нормами цього законодавчого документу.
Відповідно до Постанови КМУ від 11 лютого 2013 р. № 97 "Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності", суб’єкти охоронної діяльності можуть використовувати в своїй діяльності спеціальні засоби, у т.ч. пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони та іншу зброю, пневматичну до 4,5 мм, про якої не має згадки в Наказі МВС № 622.
Звертаємо Вашу увагу на те, що даний перелік не є обов’язковим та зазначений у контексті «можуть використовувати», тобто застосування зброї це власне рішення кожного суб’єкта охоронної діяльності, а ні зобов’язання, і Замовник не має ніякого юридичного права змушувати учасників якось міняти свою діяльність, підлаштовуючись під забаганки Замовника.
До переліку спеціальних засобів входять:
ПЕРЕЛІК
спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності
Бронежилети
Захисні каски
Газові балончики з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії
Газові пістолети і револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії
Гумові кийки
Наручники пластикові (текстильні) одноразового використання
Електрошокові пристрої*
Пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони*
* Виключно суб’єктами охоронної діяльності, які здійснюють охорону особливо важливих об’єктів права державної власності або надають охоронні послуги із залученням власного транспорту реагування та використанням пунктів централізованого спостереження.
Тобто застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони застосовуються ВИКЛЮЧНО для охорони особливо важливих об’єктів, якими не є об’єкти Замовника, як було обґрунтовано вище або використовуються виключно групами швидкого реагування і те власними. Тому якщо Скаржник, захоче скористатись своїм правом на залучення співвиконавців на їх транспорті та з використанням їх пунктів централізованого спостереження, то він взагалі відповідно цієї Постанови не має право застосовувати пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони.
Особливо важливими обєктами права державної власності є об'єкти, згідно Постанови 421 від 19.06.2013р.
Слід зазначити, що діюче законодавство не забороняє суб’єктам охоронної діяльності застосовувати інші типи зброї .Так, наше підприємство використовує у своїй діяльності таку марку пневматичної зброї, як Makarov. Він має калібр патрону 4,5 мм та швидкість 92 м/сек, тобто не підпадає під дію Наказу № 622 від 21.08.1998 р. та не потребує спеціального зберігання у кімнаті зброї. В супереч цьому, наше підприємство має відповідальний підхід та зберігає усю зброю в окремій кімнаті у сейфі, яка знаходится зачиненною та охороняється періметральною сигналізацію та має систему відеонагляду. Сейф має потовщені стіни та кріплення до підлоги, зброя зберігається розрядженою та у спеціальних чохлах, доступ до кімнати обмежений. (як доказ наявності альтернативної зброї надається накладна на придбання зброї).
Таким чином вимога щодо надання дозвільного документу на право зберігання та носіння зброї (Наказ Міністерства внутрішніх справ від 21.08.98 № 622 ) на всіх працівників зазначених у довідці пункту 1.1.2. не узгоджується з нормами чинного законодавства.
×
-
Назва доказу:
Документи на зброю
-
Повʼязаний документ:
Накладна зброя Макаров.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічне рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 21.07.2020 № 14091.pdf
-
-
Назва доказу:
Постанова 97 щодо спецзасобів
-
Повʼязаний документ:
Постанова КМУ №97 від 11.02.2013 року.pdf
-
-
Назва доказу:
Документ про освіту 2
-
Повʼязаний документ:
Копії посвідчень на працівників 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Документи про освіту
-
Повʼязаний документ:
Копії посвідчень на працівників.pdf
-
-
Назва доказу:
Державний стандарт освіти
-
Повʼязаний документ:
5169 okhoronnik.pdf
-
-
Назва доказу:
Ліцензія Скаржника
-
Повʼязаний документ:
Ліцензія.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та всі додатки, виключити дискримінаційні вимоги зазначені та привести ці вимоги до вимог чинного законодавства
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
8a60c5030a8b426683a1d03b5995d6ac
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до п.п. 1.3.4 пункту 1.3 Додатку № 1 «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази» учасник повинен надати довідку в довільній формі про наявність на балансі в учасника не менш 6-ти службових собак, та/або договір оренди та/або договір надання послуг. з наданням підтерджуючих документів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п.п. 1.3.4 пункту 1.3 Додатку № 1 «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази» учасник повинен надати довідку в довільній формі про наявність на балансі в учасника не менш 6-ти службових собак, та/або договір оренди та/або договір надання послуг. (на підтвердження вказаної інформації, учасником надаються (відповідно балансоутримувача/власника собак) копії ветеринарних паспортів на службових собак (п. 17.1 Закону України про охоронну діяльність).
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника та інших потенційних учасників, тому що у даній закупівлі участь зможуть взяти лише той учасник, який має можливість підтвердити наявність 6-ти собак, з огляду на наступне:
Обґрунтування № 1
Щодо кількості службових собак:
Відповідно до Додатку № 2 – послугами за даною закупівлею є послуги зі спостереження за охоронно-тривожною сигналізацією. Кількість об’єктів – 128. Не зрозуміло чому об’єкті 128, а собак лише 6, а ні 128?
Відповідно до пункту 4 Додатку № 2 «Виконавець зобов’язується надати Замовнику охоронні послуги в (т.ч. за допомогою службових собак, за потребою), за письмовою заявкою, тобто здійснювати візуальний нагляд за майном Замовника, переданого за описом, в період часу та дислокації, які будуть визначені в період дії договору. Персонал виконавця повинен прибути на об'єкт впродовж 2-х годин з моменту отримання заявки. Персонал виконавця повинен мати спеціальні засоби, згідно з Законом України «Про охоронну діяльність».
Максимальний загальний обсяг послуги – 1275 людино-годин. Місце розташування – м. Запоріжжя.»
Тоді постає питання, на підставі ЯКИХ доводів чи нормативних документів був розрахований обсяг задіяння собак?
Скаржник є досвідченним оператором ринку охоронних послуг, який має усі потрібні матеріально-технічні ресурси, працівників, аналогічний досвід, вимушений підстроюватись під забаганки Замовника. Для підтвердження своєї спроможності Скаржник надає аналогічний договір з кількістю об’єктів - в два рази більш аніж заначено в Додатку № 2 (Доказ – файл Договір ДОН» без собак.
Тобто саме ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО вирішує, як йому організувати надання послуг охорони, а ні Замовник, який не дуже обізнаний у цій сфері.
Обґрунтування вимоги (Загальне):
По-перше: як вбачається з пункту 4 Додатку № 2 службові собаки будуть застосовуватись ЗА ПОТРЕБОЮ. На думку Скаржника, якщо це – ЗА ПОТРЕБИ, то він і не зобов’язаний мати взагалі собак. Це питання може вирішити, ні на момент участі у закупівлі, а на момент ПОСТАННЯ такої необхідності.
По-друге: Замовник посилається на норми п. 17.1 «Про охоронну діяльність», у якому заначено, що:
«1. Персонал охорони під час і в місцях виконання заходів охорони має право використовувати службових собак, які пройшли у встановленому порядку відповідний курс дресирування, визнані придатними для службового використання та мають ветеринарний паспорт, винятково для виявлення:
1) проникнень (спроб проникнень) на об'єкти, що охороняються;
2) осіб, які незаконно перебувають на об'єктах, що охороняються.»
АЛЕ, 10.12.2024 року до Замовника був надісланий запит, щодо роз’яснень, про функцію яку в його випадку будуть виконувати собаки? На що була отримана відповідь:
Відповідь:
12.12.24, 15:30
Охорона товарно-матеріальних цінностей на великих площах із щільною забудовою (адміністративні та складські приміщення) візуальний нагляд за майном Замовника
Тобто Замовник ВИЗНАЄ, що використання собак в його випадку НЕ БУДЕ відповідати діючому законодавству, зокрема пункту 17.1 «Про охоронну діяльність» на який він посилається, тому що потреби Замовника: візуальний нагляд за майном; а Закон дозволяє використовувати собак виключно для уникнення спроб проникнення та затримання осіб, які проникли на об’єкт, що охороняється.
По-третье: 10.12.2024 року о 18:23 на майданчику було задане питання щодо режиму використання службових собак, на що була отримана відповідь: Від доби до тижня.
Стаття 7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачає, що власники тварин зобов’язані дотримуватися ветеринарно-санітарних норм та правил, вимог цього закону, інших нормативно-правових актів України, а умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Місце утримання тварин повинно бути облаштоване таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем. Утримання тварин юридичними особами, у тому числі у зоокутках дитячих, навчальних, наукових, санаторно-курортних і оздоровчих закладів тощо, допускається за погодженням з установами державної санітарно-епідемологічної служби та ветеринарної медицини.
Тобто, Замовник зобов’язаний мати дозвіл для утримання на своїй території собаки, тому що як він бажає залучати собак на довгий термін.
Таким чином, як зазначено вище застосування собак від доби до тижня розцінюється як жорстке поводження з собаками тому що собака, це жива істота, вона повинна спати, їсти, задовольняти свої потреби, а об’єкти Замовника не облаштовані для цього. (попередній візуальний огляд об’єктів, наведених у тендерній документації Замовника вказує, що на цих об’єктах відсутні спеціально обладнані приміщення і кваліфікаційні критерії Замовника порушують вимоги п. 17 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»).
Нагадуємо, що відповідно до Додатку № 2 - службова собака буде знаходиться саме на території Замовника, тобто це зона відповідальності Замовника.
Звертаємо увагу Колегії, на те, що Замовником не відокремлена фінансова складова на послугу підсилення за допомогою службових собак. Тобто, абсолютно невідомо, яка сума грошових коштів передбачена на здійснення охорони із залученням службових собак і яка сума передбачена на здійснення охорони засобами охоронної сигналізації? Постає питання, чи взагалі є реальною ця додаткова послуга, чи Замовник вигадав наявність паперців, щоб обмежити коло учасників та протягнути «потрібного» Переможця. Відповідь очевидна, мабуть так і є.
Слід зазначити, що вимога Замовника ставить Скаржника та інших учасників у додаткову залежність від третіх осіб, а саме: Замовника, тому що Скаржник навіть приблизно не може розрахувати вартість своєї пропозиції, тому що Додаток № 2 містить інформацію що послуги надаються за допомогою службових собак і те за потребою. А не відомо скільки таких потреб може бути? Не конкретизовано скільки діб? Чи тижнів? Технічна частина містить якусь не відому інформацію, у вигляді 1275 людино-годин, як «максимальний загальний обсяг послуги». Але невідомо, обсяг саме ЯКОЇ послуги тут зазначено? А з урахуванням того, що це людино-годино взагалі не зрозуміло до чого тут собаки. Тобто Замовником порушені норми, викладені у п. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до вікіпедії та норм бухгалтерського обліку товарно-матеріальні цінності — це сировина і матеріали, покупні напівфабрикати і комплектуючі вироби, тара і тарні матеріали; паливо; будівельні матеріали і обладнання для установки; малоцінні і швидкозношувані предмети, спецодяг і спецвзуття.
Скаржнику, як надавачу охоронних послуг з багаторічним досвідом складно уявити що, наприклад, сировина та матеріали розкидані «на великих площах із щільною забудовою (адміністративні та складські приміщення)». (Цитуємо відповідь Замовника). І саме яким чином собака може здійснювати нагляд за цим майном, якщо середня площина об’єкту складає «Від 10 тис. м2 до 45 тис. м2 (загальна площа всіх земельних ділянок 349, 5 тис. м2). Саме таку інформацію надав Замовник у своїй відповіді потенційному учаснику на майданчику. З викладеного вище Скаржник розуміє, що собака вільно переміщується по території об’єкта, як того вимагає пояснення Замовника здійснюючі візуальний нагляд за товарно-матеріальних цінностей на великих площах із щільною забудовою (адміністративні та складські приміщення).
Звертаємо увагу Колегії на те що це навіть звучить абсурдно, не кажучи про те що нездійсненно. ЖОДЕН власник Собаки не буде ганяти її по території 10 тис. м2 до 45 тис. м2 від доби до тижня щоб вона здійснювала візуальний нагляд. Це порушує не тільки всі існуючі нормативні акти, але й етичні норми.
Слід зазначити, що Додаток № 2 не містить інформації про те, чи встановив Замовник на територіях, де будуть здійснювати охоронні заходи службовими собаками, на видних місцях чіткі та розбірливі попереджувальні написи про охорону об'єкта за допомогою службових собак як вимагає того чинне законодавство.
А це потрібно робити з урахуванням того, що за відкритою інформацією об’єкти Замовника є об’єктами де знаходяться абонентські служби з накопичуванням цивільних осіб. Таким чином, виникає питання, чи правомірні вимоги публічної закупівлі щодо наявності службового собаки в адміністративних приміщеннях, без належного його утримання та не за призначенням.
На підставі вищезгаданого Скаржник вважає, що вимога про наявність службових собак в кількості не менше 6 є дискримінаційною та не узгоджується, а ні з нормами чинного законодавства, а ні з інформацією, викладеною у тендерній документації.
Слід зазначити, що на сьогодні Скаржник має службових собак у кількості 2 штуки (як доказ надаємо витяг з ОСВ за рахунком 107), АЛЕ все одно він не зможе прийняти участь у даній закупівлі, що є дискримінацією по відношенню до нього а інших учасників, які мають усі ресурси, але не мають службових собак у кількості не менше 6 штук, кількість яких, як заначено вище ні чим не обґрунтована.
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника та інших потенційних учасників, тому що у даній закупівлі участь зможуть взяти лише той учасник, який має можливість підтвердити наявність 6-ти собак, з огляду на наступне:
Обґрунтування № 1
Щодо кількості службових собак:
Відповідно до Додатку № 2 – послугами за даною закупівлею є послуги зі спостереження за охоронно-тривожною сигналізацією. Кількість об’єктів – 128. Не зрозуміло чому об’єкті 128, а собак лише 6, а ні 128?
Відповідно до пункту 4 Додатку № 2 «Виконавець зобов’язується надати Замовнику охоронні послуги в (т.ч. за допомогою службових собак, за потребою), за письмовою заявкою, тобто здійснювати візуальний нагляд за майном Замовника, переданого за описом, в період часу та дислокації, які будуть визначені в період дії договору. Персонал виконавця повинен прибути на об'єкт впродовж 2-х годин з моменту отримання заявки. Персонал виконавця повинен мати спеціальні засоби, згідно з Законом України «Про охоронну діяльність».
Максимальний загальний обсяг послуги – 1275 людино-годин. Місце розташування – м. Запоріжжя.»
Тоді постає питання, на підставі ЯКИХ доводів чи нормативних документів був розрахований обсяг задіяння собак?
Скаржник є досвідченним оператором ринку охоронних послуг, який має усі потрібні матеріально-технічні ресурси, працівників, аналогічний досвід, вимушений підстроюватись під забаганки Замовника. Для підтвердження своєї спроможності Скаржник надає аналогічний договір з кількістю об’єктів - в два рази більш аніж заначено в Додатку № 2 (Доказ – файл Договір ДОН» без собак.
Тобто саме ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО вирішує, як йому організувати надання послуг охорони, а ні Замовник, який не дуже обізнаний у цій сфері.
Обґрунтування вимоги (Загальне):
По-перше: як вбачається з пункту 4 Додатку № 2 службові собаки будуть застосовуватись ЗА ПОТРЕБОЮ. На думку Скаржника, якщо це – ЗА ПОТРЕБИ, то він і не зобов’язаний мати взагалі собак. Це питання може вирішити, ні на момент участі у закупівлі, а на момент ПОСТАННЯ такої необхідності.
По-друге: Замовник посилається на норми п. 17.1 «Про охоронну діяльність», у якому заначено, що:
«1. Персонал охорони під час і в місцях виконання заходів охорони має право використовувати службових собак, які пройшли у встановленому порядку відповідний курс дресирування, визнані придатними для службового використання та мають ветеринарний паспорт, винятково для виявлення:
1) проникнень (спроб проникнень) на об'єкти, що охороняються;
2) осіб, які незаконно перебувають на об'єктах, що охороняються.»
АЛЕ, 10.12.2024 року до Замовника був надісланий запит, щодо роз’яснень, про функцію яку в його випадку будуть виконувати собаки? На що була отримана відповідь:
Відповідь:
12.12.24, 15:30
Охорона товарно-матеріальних цінностей на великих площах із щільною забудовою (адміністративні та складські приміщення) візуальний нагляд за майном Замовника
Тобто Замовник ВИЗНАЄ, що використання собак в його випадку НЕ БУДЕ відповідати діючому законодавству, зокрема пункту 17.1 «Про охоронну діяльність» на який він посилається, тому що потреби Замовника: візуальний нагляд за майном; а Закон дозволяє використовувати собак виключно для уникнення спроб проникнення та затримання осіб, які проникли на об’єкт, що охороняється.
По-третье: 10.12.2024 року о 18:23 на майданчику було задане питання щодо режиму використання службових собак, на що була отримана відповідь: Від доби до тижня.
Стаття 7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачає, що власники тварин зобов’язані дотримуватися ветеринарно-санітарних норм та правил, вимог цього закону, інших нормативно-правових актів України, а умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Місце утримання тварин повинно бути облаштоване таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем. Утримання тварин юридичними особами, у тому числі у зоокутках дитячих, навчальних, наукових, санаторно-курортних і оздоровчих закладів тощо, допускається за погодженням з установами державної санітарно-епідемологічної служби та ветеринарної медицини.
Тобто, Замовник зобов’язаний мати дозвіл для утримання на своїй території собаки, тому що як він бажає залучати собак на довгий термін.
Таким чином, як зазначено вище застосування собак від доби до тижня розцінюється як жорстке поводження з собаками тому що собака, це жива істота, вона повинна спати, їсти, задовольняти свої потреби, а об’єкти Замовника не облаштовані для цього. (попередній візуальний огляд об’єктів, наведених у тендерній документації Замовника вказує, що на цих об’єктах відсутні спеціально обладнані приміщення і кваліфікаційні критерії Замовника порушують вимоги п. 17 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»).
Нагадуємо, що відповідно до Додатку № 2 - службова собака буде знаходиться саме на території Замовника, тобто це зона відповідальності Замовника.
Звертаємо увагу Колегії, на те, що Замовником не відокремлена фінансова складова на послугу підсилення за допомогою службових собак. Тобто, абсолютно невідомо, яка сума грошових коштів передбачена на здійснення охорони із залученням службових собак і яка сума передбачена на здійснення охорони засобами охоронної сигналізації? Постає питання, чи взагалі є реальною ця додаткова послуга, чи Замовник вигадав наявність паперців, щоб обмежити коло учасників та протягнути «потрібного» Переможця. Відповідь очевидна, мабуть так і є.
Слід зазначити, що вимога Замовника ставить Скаржника та інших учасників у додаткову залежність від третіх осіб, а саме: Замовника, тому що Скаржник навіть приблизно не може розрахувати вартість своєї пропозиції, тому що Додаток № 2 містить інформацію що послуги надаються за допомогою службових собак і те за потребою. А не відомо скільки таких потреб може бути? Не конкретизовано скільки діб? Чи тижнів? Технічна частина містить якусь не відому інформацію, у вигляді 1275 людино-годин, як «максимальний загальний обсяг послуги». Але невідомо, обсяг саме ЯКОЇ послуги тут зазначено? А з урахуванням того, що це людино-годино взагалі не зрозуміло до чого тут собаки. Тобто Замовником порушені норми, викладені у п. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до вікіпедії та норм бухгалтерського обліку товарно-матеріальні цінності — це сировина і матеріали, покупні напівфабрикати і комплектуючі вироби, тара і тарні матеріали; паливо; будівельні матеріали і обладнання для установки; малоцінні і швидкозношувані предмети, спецодяг і спецвзуття.
Скаржнику, як надавачу охоронних послуг з багаторічним досвідом складно уявити що, наприклад, сировина та матеріали розкидані «на великих площах із щільною забудовою (адміністративні та складські приміщення)». (Цитуємо відповідь Замовника). І саме яким чином собака може здійснювати нагляд за цим майном, якщо середня площина об’єкту складає «Від 10 тис. м2 до 45 тис. м2 (загальна площа всіх земельних ділянок 349, 5 тис. м2). Саме таку інформацію надав Замовник у своїй відповіді потенційному учаснику на майданчику. З викладеного вище Скаржник розуміє, що собака вільно переміщується по території об’єкта, як того вимагає пояснення Замовника здійснюючі візуальний нагляд за товарно-матеріальних цінностей на великих площах із щільною забудовою (адміністративні та складські приміщення).
Звертаємо увагу Колегії на те що це навіть звучить абсурдно, не кажучи про те що нездійсненно. ЖОДЕН власник Собаки не буде ганяти її по території 10 тис. м2 до 45 тис. м2 від доби до тижня щоб вона здійснювала візуальний нагляд. Це порушує не тільки всі існуючі нормативні акти, але й етичні норми.
Слід зазначити, що Додаток № 2 не містить інформації про те, чи встановив Замовник на територіях, де будуть здійснювати охоронні заходи службовими собаками, на видних місцях чіткі та розбірливі попереджувальні написи про охорону об'єкта за допомогою службових собак як вимагає того чинне законодавство.
А це потрібно робити з урахуванням того, що за відкритою інформацією об’єкти Замовника є об’єктами де знаходяться абонентські служби з накопичуванням цивільних осіб. Таким чином, виникає питання, чи правомірні вимоги публічної закупівлі щодо наявності службового собаки в адміністративних приміщеннях, без належного його утримання та не за призначенням.
На підставі вищезгаданого Скаржник вважає, що вимога про наявність службових собак в кількості не менше 6 є дискримінаційною та не узгоджується, а ні з нормами чинного законодавства, а ні з інформацією, викладеною у тендерній документації.
Слід зазначити, що на сьогодні Скаржник має службових собак у кількості 2 штуки (як доказ надаємо витяг з ОСВ за рахунком 107), АЛЕ все одно він не зможе прийняти участь у даній закупівлі, що є дискримінацією по відношенню до нього а інших учасників, які мають усі ресурси, але не мають службових собак у кількості не менше 6 штук, кількість яких, як заначено вище ні чим не обґрунтована.
×
-
Назва доказу:
Оборотно-сальдова відомість
-
Повʼязаний документ:
Оборотно-сальдова відомість за рахунком 107.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Договори (ДОН).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та всі додатки, виключити дискримінаційні вимоги зазначені та привести ці вимоги до вимог чинного законодавства