Офісне устаткування та приладдя різне

Просимо звернути увагу Замовника на те, що учасник торгів ТОВ "Ромус-Поліграф" згідно наданих документів запропонував продукцію тм «BUROMAX». Ми не змогли знайти підтвердження того, що під данною торговою маркою випускаються фліпчарти які вимагав Замовник, а саме : фліпчарти для крейди/для маркера; Кількість робочих поверхонь: 2; Тип поверхні: комбінований; Спосіб установки: на колесах; Ширина дошки, мм: 750; Висота дошки, мм: 1000;Рама: Анодований алюмінієвий профіль. Цей факт викликає сумніви з приводу того, що буде поставлений запропонований товар, який відповідає всім кількісним та якісним вимогам Замовника, які прописані в технічних вимогах та прикріплене схематичне фото товару. Просимо Замовника, звернутись до виробника (імпортера) та перевірити (уточнити) інформацію щодо товару, який запропонований учасником ТОВ "Ромус-Поліграф", на предмет наявності у виробничому модельному ряді товару який був запропонований учасником ТОВ "Ромус-Поліграф", що відповідає технічним якісним та іншим характеристикам замовника.

Просимо ще раз уважніше перевірити підпис на вказаному порталі. Ми зайшли на сайт для перевірки ЕЦП Підгрузили файл ЕЦП (Tsinova propozytsiia-onovlena. Pidpys 3045018815.p7s), який є в архіві. Потім программа вимагала підгрузити файл який підписаний, підгрузили файл (Tsinova propozytsiia-onovlena.pdf). Отримали Результат перевірки підпису: Підпис перевірено успішно Цілісність даних підтверджено. Файл з фото відповіді системи сайта додаємо у вкладенні. На нашу думку, цей факт повинен вичерпати всі сумніви з питання правомірності відхилення ФОП Воєділов І.А.

Просимо звернути увагу на оскарження від 27-08-2018 12:02:48. В ньому як раз вказано, що пропозиція ФОП Воєділов І.А. відповідає всім вимогам згідно тендерної документації Замовника та чинного законодавства. Тому протокол № 121 від 23.08.2018 року, а саме прийняте в ньому рішення викликає деякі підозри щодо незаангажованості Замовника, так як відхилено пропозицію з найвигіднішими умовами для Замовника без суттєвих на те підстав.

Просимо звернути увагу на те, що ФОП Воєділов виклав оновлену ,остаточну, цінову пропозицію завірену цифровим підписом (Цінова пропозиція-оновлена.zip) на протязі доби після проведення аукціона. Такі дії повністі відповідають чинному законодавству. Також на свій захист можемо сказати що документи які були подані до початку аукціону, були завірені мокрою печаткою, що відповідає чинному законодавству. Також звертаємо увагу на те, що згідно тендерної документації було вказано критерій вибору переможця «Ціна – 100%». Проаналізувавши всіх учасників видно що майже всі запропоновали один і той же товар, одного і того ж виробника але з різними цінами. Таким чином вимагаємо прийняти пропозицію учасника, що запропонував найнижчу ціну, та визнати переможцем аукціону. Якщо ж буде визнано переможцем учасника, що запропонував той самий товар, того ж виробника, але зі значно більшою ціною, то цей факт може бути підставою для підозри у змові Замовника з одним з учасників аукціону. В такому випадку ми маємо намір звернутися до відповідного органу для детальної перевірки дій замовника.