-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Код ДК 021:2015-03110000-5-Сільськогосподарські культури, продукція товарного садівництва та рослинництва (Брикети паливні з соломи)
Торги відмінено
464 100.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 4 641.00 UAH
мін. крок: 1% або 4 641.00 UAH
Період оскарження:
26.11.2024 11:36 - 01.12.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника
Номер:
487ff84115d1430097a8ac5dbf56c719
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-11-26-005476-a.b2
Назва:
Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Липнязький ліцей 03.01.25.pdf 03.01.2025 20:25
- sign.p7s 03.01.2025 20:27
- Лист 19.01.25.pdf 19.01.2025 17:04
- рішення від 07.01.2025 № 206.pdf 07.01.2025 16:00
- інформація про перенесення дати розгляду скарги та надання документів Скаржнику від 14.01.2025 №44.pdf 14.01.2025 13:08
- Інформація про резолютивну частину рішення від 21.01.2025 № 917.pdf 22.01.2025 10:55
- рішення від 21.01.2025 № 917.pdf 22.01.2025 17:19
- пояснення на скаргу.PDF 09.01.2025 09:45
- ДУ №1 (4).PDF 09.01.2025 09:45
- Довідка по закупівлі 2023.png 09.01.2025 09:45
- Лист_ФОП_Крючкова_відсутність_товару_.pdf 09.01.2025 09:45
- договір №92 від 24.07.2023р.PDF 09.01.2025 09:45
- Пояснення.docx 09.01.2025 09:46
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.01.2025 20:30
Дата розгляду скарги:
14.01.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.01.2025 16:00
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
22.01.2025 17:20
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
dcea8f3b57f841aaae7c01e5a72deb65
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення своєї тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, аукціон відбувся 04.12.2024 року.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником відхилено тендерну пропозицію ФОП Крючкова А.Г.
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 31.12.2024.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Головко О.С.
Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Головко О.С. оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 31.12.2024 року.
У електронній системі закупівель Замовником вказані наступні причини дискваліфікації Пропозиції Скаржника: ФОП Крючков А.Г. у складі своєї тендерної пропозиції повідомив недостовірну інформацію щодо технічних та якісних параметрів товару, що пропонується у закупівлі, зокрема надав сертифікат якості, в якому вказав недостовірну інформацію про відповідність його товару вимогам, що висувались Замовником, а також надав у складі тендерної пропозиції Довідку про відповідність кількісних, якісних, технологічних та функціональних характеристик/показників товару, що пропонується згідно пропозиції учасника, вимогам Замовника та державним стандартам, яка містить недостовірну інформацію.
Також Замовником опубліковано Протокол № б/н від 30.12.2024 року (надалі – Протокол).
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення своєї тендерної пропозиції та вважає, що цим рішенням Замовником порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості).
По-перше, Замовник у Протоколі зазначає, що він має сумніви щодо відповідності запропонованого ФОП Крючковим А.Г. товару вимогам технічних, якісних та кількісних характеристик і також зазначає, що сертифікат якості № 1 від 29.11.2024 року виданий самим ФОП Крючковим А.Г., а не уповноваженим органом. Документ не має юридичної сили для підтвердження якості та безпеки продукції, окрім цього технічні умови Додатку № 2 до тендерної документації визначають конкретні показники, яким має відповідати запропонований товар. Зокрема:
• матеріал брикетів – солома;
• вологість – не більше 7,2%;
• зольність – не більше 8%;
• масова частка сірки – не більше 0,07%.
Насправді мені не зрозуміло, з яких підстав Замовник виражає сумніви щодо якості товару на підставі своєї "окремої" думки, що документ - Сертифікат якості № 1 від 29.11.2024 року, що наданий у складі тендерної пропозиції, "не має юридичної сили".
Наголошу, що таке твердження Замовника абсолютно безпідставне і незаконне. Відповідно до пункту 9 "Інші умови" Додатку № 2 до тендерної документації Учасник повинен надати документи на товар, що підтверджують його походження, якість та безпеку: сертифікат якості або декларація відповідності або висновок санітарно-епідеміологічної експертизи викладені українською мовою.
ФОП Крючков А.Г. надав усі документи, що вимагались у пункті 9 "Інші умови" Додатку № 2 до тендерної документації, про це свідчить навіть і текст Рішення Органу оскарження від 24.12.2024 № 20486-р/пк-пз у даних торгах.
Крім того, документ про якість товару, що виданий виробником такого товару, є документом, що має юридичну силу за нормами права, що діють в Україні.
Тож, мені не зрозуміло, з яких підстав Замовник обґрунтовує свої дії і рішення своїми незаконними і безпідставними міркуваннями і вигадками.
На підставі своїх вигадок Замовник звертається з невідомих причин до замовника інших торгів (Добровеличківський ліцей "Гармонія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області) із запитом про надання інформації щодо наявності чинних договорів з ФОП Крючковим А.Г. У разі наявності договірних відносин, просить надати документи, що підтверджують якість поставленого ФОП Крючковим А.Г. товару.
На вищевказаний запит Замовника 30.12.2024 року Добровеличківським ліцеєм "Гармонія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області була надана інформація щодо відсутності договірних відносин з ФОП Крючковим А.Г. та було повідомлено Замовника щодо наявності процесу оскарження закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-12-05-001675-a. І надано лист ФОП Крючкова Артура Геннадійовича від 24.12.2024 року, що стосується саме процедури закупівлі № UA-2024-12-05-001675-a, що проводиться Добровеличківським ліцеєм "Гармонія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області.
Замовник у Протоколі посилається на те, що у наданому листі "вказано, що ФОП Крючков А.Г. у 2024 році на дату надання цього листа не виробляє паливні брикети з соломи з відповідними показниками якості, водночас, має можливість запропонувати паливні брикети з соломи з іншими відповідними показниками якості".
Зазначу, що мені не зрозуміло, з яких підстав Замовник в порядку пункту 42 Особливостей звертається до іншого замовника (Добровеличківський ліцей "Гармонія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області)? Яку компетенцію має такий "інший замовник" у відношенні до документів, що видаються мною, і товару мого виробництва? Чому саме цей замовник? Бо він також як і Замовник цих торгів діє в інтересах ФОП Головко О.С?
Відповідно до пункту 42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Мені також не зрозуміло, з яких підстав Замовник використовує мій лист, що стосується іншої процедури закупівлі і жодним чином не стосується цих торгів і навіть товару, що я пропоную Замовнику у цих торгах, для встановлення "подання недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів закупівлі" і відхиляє мою Пропозицію?
Зауважу, що дана закупівля була оголошена Замовником 26.11.2024 року, і при подачі тендерної пропозиції у мене вже був необхідний обсяг товару, що є предметом даних торгів, у необхідній кількості та якості, вироблений раніше.
Щодо мого листа від 24.12.2024 року, що стосується процедури закупівлі, що проводиться Добровеличківським ліцеєм "Гармонія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, звертаю увагу, що він був виданий вже надовго після розкриття Пропозицій у даних торгах. Також, звертаю увагу Колегії, що у листі чітко визначено, "що ФОП Крючков А.Г. у 2024 році на дату надання цього листа не виробляє паливні брикети з соломи з відповідними показниками якості…", це означає, що станом на 24.12.2024 року ФОП Крючков А.Г. фактично не виробляє такий товар, який закуповує Добровеличківський ліцей "Гармонія". Однак це не означає, що брикети паливні з соломи для Липнязького ліцею імені Юрія Обжеляна ніколи не вироблялися мною або, що у мене немає їх залишків в кількості 66,3т. Навпаки, у складі моєї Пропозиції у цій закупівлі є документ Сертифікат якості № 1 від 29.11.2024 року, який свідчить, що такий товар мною вироблявся і пропонується до постачання у даних торгах (UA-2024-11-26-005476-a).
В цілому мені не зрозуміло, чому Замовник намагається маніпулювати документами, що надавались мною у іншій процедурі закупівлі, перекручувати їх зміст і на підставі таких неналежних доказів відхиляти мою Пропозицію у цій закупівлі. Складається таке враження, що уповноважена особа Липнязького ліцею імені Юрія Обжеляна разом з уповноваженою особою Добровеличківського ліцею "Гармонія" краще за мене знають, яку продукцію я виробляю та з якими якісними характеристиками, краще за мене знають про залишки товару на складі. Якщо б Замовник дійсно бажав би дізнатися про можливість поставки йому товару, що є предметом закупівлі в даних торгах, то йому краще було звернутися саме до виробника (ФОП Крючков А.Г.), а не звертатися до інших замовників з якими я не маю договірних відносин. У мене складається таке враження, що обидва замовника (Липнязький ліцей імені Юрія Обжеляна та Добровеличківський ліцей "Гармонія") роблять вже перший раз і не один рік, щоб постачальником брикетів паливних з соломи був виключно ФОП Головко О.С. з найвищою ціною (і це їм завжди вдавалося).
Ще раз зазначу, що в мене на залишках є товар в кількості 66,3т. вироблений раніше і підготовлений саме для цієї Процедури, а тому твердження Замовника, що я не можу поставити брикети паливні з соломи не відповідає дійсності.
Вважаю, що Замовником порушено порядок проведення торгів, неправомірно застосовано підстави для відхилення пропозиції Скаржника та не доведено (не підтверджено), що Пропозиція ФОП Крючкова А.Г. підлягає відхиленню з наведених у електронній системі та Протоколі підстав. Також, таким рішенням Замовника порушено права та охоронювані законом інтереси ФОП Крючкова А.Г, який є учасником даних торгів, що належно підготував свою Пропозицію, виконалав вимоги тендерної документації та претендує на укладення договору з Замовником.
Незаконно відхиливши Пропозицію ФОП Крючкова А.Г. Замовник незаконно визначив переможцем торгів ФОП Головко О.С.
Інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом скасування незаконного рішення Замовника щодо відхилення пропозиції ФОП Крючкова А.Г. та рішення щодо визначення переможцем торгів ФОП Головко О.С.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником відхилено тендерну пропозицію ФОП Крючкова А.Г.
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 31.12.2024.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Головко О.С.
Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Головко О.С. оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 31.12.2024 року.
У електронній системі закупівель Замовником вказані наступні причини дискваліфікації Пропозиції Скаржника: ФОП Крючков А.Г. у складі своєї тендерної пропозиції повідомив недостовірну інформацію щодо технічних та якісних параметрів товару, що пропонується у закупівлі, зокрема надав сертифікат якості, в якому вказав недостовірну інформацію про відповідність його товару вимогам, що висувались Замовником, а також надав у складі тендерної пропозиції Довідку про відповідність кількісних, якісних, технологічних та функціональних характеристик/показників товару, що пропонується згідно пропозиції учасника, вимогам Замовника та державним стандартам, яка містить недостовірну інформацію.
Також Замовником опубліковано Протокол № б/н від 30.12.2024 року (надалі – Протокол).
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення своєї тендерної пропозиції та вважає, що цим рішенням Замовником порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості).
По-перше, Замовник у Протоколі зазначає, що він має сумніви щодо відповідності запропонованого ФОП Крючковим А.Г. товару вимогам технічних, якісних та кількісних характеристик і також зазначає, що сертифікат якості № 1 від 29.11.2024 року виданий самим ФОП Крючковим А.Г., а не уповноваженим органом. Документ не має юридичної сили для підтвердження якості та безпеки продукції, окрім цього технічні умови Додатку № 2 до тендерної документації визначають конкретні показники, яким має відповідати запропонований товар. Зокрема:
• матеріал брикетів – солома;
• вологість – не більше 7,2%;
• зольність – не більше 8%;
• масова частка сірки – не більше 0,07%.
Насправді мені не зрозуміло, з яких підстав Замовник виражає сумніви щодо якості товару на підставі своєї "окремої" думки, що документ - Сертифікат якості № 1 від 29.11.2024 року, що наданий у складі тендерної пропозиції, "не має юридичної сили".
Наголошу, що таке твердження Замовника абсолютно безпідставне і незаконне. Відповідно до пункту 9 "Інші умови" Додатку № 2 до тендерної документації Учасник повинен надати документи на товар, що підтверджують його походження, якість та безпеку: сертифікат якості або декларація відповідності або висновок санітарно-епідеміологічної експертизи викладені українською мовою.
ФОП Крючков А.Г. надав усі документи, що вимагались у пункті 9 "Інші умови" Додатку № 2 до тендерної документації, про це свідчить навіть і текст Рішення Органу оскарження від 24.12.2024 № 20486-р/пк-пз у даних торгах.
Крім того, документ про якість товару, що виданий виробником такого товару, є документом, що має юридичну силу за нормами права, що діють в Україні.
Тож, мені не зрозуміло, з яких підстав Замовник обґрунтовує свої дії і рішення своїми незаконними і безпідставними міркуваннями і вигадками.
На підставі своїх вигадок Замовник звертається з невідомих причин до замовника інших торгів (Добровеличківський ліцей "Гармонія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області) із запитом про надання інформації щодо наявності чинних договорів з ФОП Крючковим А.Г. У разі наявності договірних відносин, просить надати документи, що підтверджують якість поставленого ФОП Крючковим А.Г. товару.
На вищевказаний запит Замовника 30.12.2024 року Добровеличківським ліцеєм "Гармонія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області була надана інформація щодо відсутності договірних відносин з ФОП Крючковим А.Г. та було повідомлено Замовника щодо наявності процесу оскарження закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-12-05-001675-a. І надано лист ФОП Крючкова Артура Геннадійовича від 24.12.2024 року, що стосується саме процедури закупівлі № UA-2024-12-05-001675-a, що проводиться Добровеличківським ліцеєм "Гармонія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області.
Замовник у Протоколі посилається на те, що у наданому листі "вказано, що ФОП Крючков А.Г. у 2024 році на дату надання цього листа не виробляє паливні брикети з соломи з відповідними показниками якості, водночас, має можливість запропонувати паливні брикети з соломи з іншими відповідними показниками якості".
Зазначу, що мені не зрозуміло, з яких підстав Замовник в порядку пункту 42 Особливостей звертається до іншого замовника (Добровеличківський ліцей "Гармонія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області)? Яку компетенцію має такий "інший замовник" у відношенні до документів, що видаються мною, і товару мого виробництва? Чому саме цей замовник? Бо він також як і Замовник цих торгів діє в інтересах ФОП Головко О.С?
Відповідно до пункту 42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Мені також не зрозуміло, з яких підстав Замовник використовує мій лист, що стосується іншої процедури закупівлі і жодним чином не стосується цих торгів і навіть товару, що я пропоную Замовнику у цих торгах, для встановлення "подання недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів закупівлі" і відхиляє мою Пропозицію?
Зауважу, що дана закупівля була оголошена Замовником 26.11.2024 року, і при подачі тендерної пропозиції у мене вже був необхідний обсяг товару, що є предметом даних торгів, у необхідній кількості та якості, вироблений раніше.
Щодо мого листа від 24.12.2024 року, що стосується процедури закупівлі, що проводиться Добровеличківським ліцеєм "Гармонія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, звертаю увагу, що він був виданий вже надовго після розкриття Пропозицій у даних торгах. Також, звертаю увагу Колегії, що у листі чітко визначено, "що ФОП Крючков А.Г. у 2024 році на дату надання цього листа не виробляє паливні брикети з соломи з відповідними показниками якості…", це означає, що станом на 24.12.2024 року ФОП Крючков А.Г. фактично не виробляє такий товар, який закуповує Добровеличківський ліцей "Гармонія". Однак це не означає, що брикети паливні з соломи для Липнязького ліцею імені Юрія Обжеляна ніколи не вироблялися мною або, що у мене немає їх залишків в кількості 66,3т. Навпаки, у складі моєї Пропозиції у цій закупівлі є документ Сертифікат якості № 1 від 29.11.2024 року, який свідчить, що такий товар мною вироблявся і пропонується до постачання у даних торгах (UA-2024-11-26-005476-a).
В цілому мені не зрозуміло, чому Замовник намагається маніпулювати документами, що надавались мною у іншій процедурі закупівлі, перекручувати їх зміст і на підставі таких неналежних доказів відхиляти мою Пропозицію у цій закупівлі. Складається таке враження, що уповноважена особа Липнязького ліцею імені Юрія Обжеляна разом з уповноваженою особою Добровеличківського ліцею "Гармонія" краще за мене знають, яку продукцію я виробляю та з якими якісними характеристиками, краще за мене знають про залишки товару на складі. Якщо б Замовник дійсно бажав би дізнатися про можливість поставки йому товару, що є предметом закупівлі в даних торгах, то йому краще було звернутися саме до виробника (ФОП Крючков А.Г.), а не звертатися до інших замовників з якими я не маю договірних відносин. У мене складається таке враження, що обидва замовника (Липнязький ліцей імені Юрія Обжеляна та Добровеличківський ліцей "Гармонія") роблять вже перший раз і не один рік, щоб постачальником брикетів паливних з соломи був виключно ФОП Головко О.С. з найвищою ціною (і це їм завжди вдавалося).
Ще раз зазначу, що в мене на залишках є товар в кількості 66,3т. вироблений раніше і підготовлений саме для цієї Процедури, а тому твердження Замовника, що я не можу поставити брикети паливні з соломи не відповідає дійсності.
Вважаю, що Замовником порушено порядок проведення торгів, неправомірно застосовано підстави для відхилення пропозиції Скаржника та не доведено (не підтверджено), що Пропозиція ФОП Крючкова А.Г. підлягає відхиленню з наведених у електронній системі та Протоколі підстав. Також, таким рішенням Замовника порушено права та охоронювані законом інтереси ФОП Крючкова А.Г, який є учасником даних торгів, що належно підготував свою Пропозицію, виконалав вимоги тендерної документації та претендує на укладення договору з Замовником.
Незаконно відхиливши Пропозицію ФОП Крючкова А.Г. Замовник незаконно визначив переможцем торгів ФОП Головко О.С.
Інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом скасування незаконного рішення Замовника щодо відхилення пропозиції ФОП Крючкова А.Г. та рішення щодо визначення переможцем торгів ФОП Головко О.С.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Крючкова А.Г. та скасувати рішення про визначення переможцем торгів ФОП Головко О.С.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника
Номер:
2cbea17957bb46d8b165bfe9708b4de8
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-11-26-005476-a.b1
Назва:
Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Липнязький ліцей 13.12.24.pdf 13.12.2024 09:41
- sign.p7s 13.12.2024 09:46
- Рішення від 16.12.2024 № 19942.pdf 16.12.2024 16:17
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.12.2024 № 20486.pdf 25.12.2024 12:31
- Рішення від 24.12.2024 № 20486.pdf 25.12.2024 17:23
- пояснення_14_10 (2).docx.p7s 18.12.2024 18:05
- пояснення_14_10 (2).docx 18.12.2024 18:05
- протокол виконання рішення АМКУ.PDF 27.12.2024 10:06
- протокол виконання рішення АМКУ.docx 27.12.2024 10:06
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.12.2024 09:49
Дата розгляду скарги:
24.12.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.12.2024 16:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.12.2024 17:23
Дата виконання рішення Замовником:
27.12.2024 10:08
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Антимонопольного комітету України 24.12.2024 № 20486-р/пк-пз, Замовник прийняв наступні рішення:
1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича (код ЄДРПОУ: 2591204894).
2. Скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Головка Олега Станіславовича (код ЄДРПОУ: 2757123872) переможцем процедури закупівлі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5930957ab5cb45faaf3b4ad2b97e925b
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення своєї тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Замовник у Протоколі зазначає про не підтвердження Скаржником вимог Додатку 2 до тендерної документації, а саме пункту 9 Розділу "Інші умови" такого додатку. В обґрунтування свого рішення Замовник посилається на те, що сертифікат якості, що наданий ФОП Крючковим А.Г. "виданий самий на себе ФОП Крючкова Артура Геннадійовича, а не уповноваженим органом на видачу даних сертифікатів".
Згідно вимог пункту 9 Розділу "Інші умови" Додатку 2 до тендерної документації, учасник повинен надати документи на товар, що підтверджують його походження, якість та безпеку: сертифікат якості або декларація відповідності або висновок санітарно-епідеміологічної експертизи викладені українською мовою.
Як вбачається з наведеного, окремих вимог у пункті 9 Додатку 2 до тендерної документації щодо органу видачі сертифікату якості, а також декларації відповідності або висновку санітарно-епідеміологічної експертизи не встановлено. Встановлена лише вимога щодо надання учасником документу з наведеного вище переліку (на вибір учасника) та вимога щодо мови, якою повинні бути складені такі документи.
На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі пропозиції надано:
- Сертифікат якості № 1 від 29.11.2024 року, що виданий виробником (стор. 23 файлу "Пропозиція_vz.pdf").
- Звіт від 15.02.2024 року санітарно-гігієнічної оцінки результатів лабораторних досліджень зразків продукції, що виданий Центром превентивної медицини ДУС (стор. 24 файлу "Пропозиція_vz.pdf").
Шляхом надання таких документів ФОП Крючков. А.Г. виконав вимоги пункту 9 Додатку 2 до тендерної документації у повному обсязі.
З невідомих причин, Замовник, зловживаючи своїми правами, відхиляє Пропозицію Скаржника з надуманих підстав, а саме за невиконання вимог, що не були встановлені у тендерній документації.
Вважаю, що Замовником порушено порядок торгів та неправомірно застосовано підстави для відхилення Пропозиції Скаржника, а також не доведено (не підтверджено), що Пропозиція ФОП Крючкова А.Г. підлягає відхиленню з наведених у електронній системі та Протоколі підстав. Крім того цим рішенням Замовника порушено права та охоронювані законом інтереси ФОП Крючкова А.Г, який є учасником даних торгів, що належно підготував свою пропозицію, у тому числі, виконалав вимоги Додатку 2 до тендерної документації, сплатив за участь у цих торгах та претендує на укладення договору з Замовником.
Згідно вимог пункту 9 Розділу "Інші умови" Додатку 2 до тендерної документації, учасник повинен надати документи на товар, що підтверджують його походження, якість та безпеку: сертифікат якості або декларація відповідності або висновок санітарно-епідеміологічної експертизи викладені українською мовою.
Як вбачається з наведеного, окремих вимог у пункті 9 Додатку 2 до тендерної документації щодо органу видачі сертифікату якості, а також декларації відповідності або висновку санітарно-епідеміологічної експертизи не встановлено. Встановлена лише вимога щодо надання учасником документу з наведеного вище переліку (на вибір учасника) та вимога щодо мови, якою повинні бути складені такі документи.
На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі пропозиції надано:
- Сертифікат якості № 1 від 29.11.2024 року, що виданий виробником (стор. 23 файлу "Пропозиція_vz.pdf").
- Звіт від 15.02.2024 року санітарно-гігієнічної оцінки результатів лабораторних досліджень зразків продукції, що виданий Центром превентивної медицини ДУС (стор. 24 файлу "Пропозиція_vz.pdf").
Шляхом надання таких документів ФОП Крючков. А.Г. виконав вимоги пункту 9 Додатку 2 до тендерної документації у повному обсязі.
З невідомих причин, Замовник, зловживаючи своїми правами, відхиляє Пропозицію Скаржника з надуманих підстав, а саме за невиконання вимог, що не були встановлені у тендерній документації.
Вважаю, що Замовником порушено порядок торгів та неправомірно застосовано підстави для відхилення Пропозиції Скаржника, а також не доведено (не підтверджено), що Пропозиція ФОП Крючкова А.Г. підлягає відхиленню з наведених у електронній системі та Протоколі підстав. Крім того цим рішенням Замовника порушено права та охоронювані законом інтереси ФОП Крючкова А.Г, який є учасником даних торгів, що належно підготував свою пропозицію, у тому числі, виконалав вимоги Додатку 2 до тендерної документації, сплатив за участь у цих торгах та претендує на укладення договору з Замовником.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Крючкова А.Г.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
aa05be5d294449cc8a291da764e30b3b
Заголовок пункту скарги:
Не надання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель в порядку пункту 43 Особливостей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Замовник у Протоколі зазначає, що "Учасником не підтверджені вимоги Замовника, викладені у пункті 5 розділі 3 Тендерної документації, а саме учасник у складі тендерної пропозиції має надати документ, які підтверджують виконання аналогічних Договорів. (Копія документів, що підтверджують виконання наданого Договору (видаткові накладні та/або листи-відгуки). Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція ФОП Крючков А.Г не може вважатися такою, що відповідає вимогам Тендерної документації. Відсутність обов'язкового документа щодо підтвердження виконання аналогічних договорів, а також сама їх відсутність є підставою для відхилення даної пропозиції відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та умов проведення тендеру".
Також у Протоколі Замовник цитує пункт 1 частини 1 статті 31 Закону в обґрунтування цього свого рішення – що є незрозумілим.
Згідно пункту 1 Особливостей, ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Станом на дату проведення цих торгів, підстави відхилення пропозиції закріплені у пункті 44 та пункті 45 Особливостей і такий перелік є виключним, а положення статті 31 Закону наразі не застосовуються.
В цілому не є зрозумілим з яких підстав Замовник відхиляє пропозицію Скаржника через ненадання у складі пропозиції документів, які підтверджують виконання аналогічних договорів, так як така вимога відноситься до кваліфікаційних вимог (стаття 16 Закону).
Зауважу, що згідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
З наведеної норми чітко вбачається, що Замовник, при виявлені невідповідності, а саме не подання у складі пропозиції учасника документів, які вимагались у тендерній документації в підтвердження відповідності пропозиції встановленому кваліфікаційному критерію, зобов'язаний надати такому учаснику повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Натомість, Замовник проігнорував зазначені вище норми чинного законодавства, виявив невідповідності в Пропозиції ФОП Крючкова А.Г., але не надав повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель в порядку пункту 43 Особливостей, а незаконно відхилив Пропозицію Скаржника.
ФОП Крючков А.Г має право на усунення недоліків своєї Пропозиції в порядку пункту 43 особливостей та статті 26 Закону, а отже підстави для відхилення його Пропозиції відсутні у Замовника.
Не надавши Скаржнику повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель в порядку пункту 43 Особливостей, Замовник порушив порядок проведення торгів (у тому числі пункту 43 Особливостей), права та охоронювані Законом інтереси Скаржника, а саме право на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, право на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, право на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Також у Протоколі Замовник цитує пункт 1 частини 1 статті 31 Закону в обґрунтування цього свого рішення – що є незрозумілим.
Згідно пункту 1 Особливостей, ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Станом на дату проведення цих торгів, підстави відхилення пропозиції закріплені у пункті 44 та пункті 45 Особливостей і такий перелік є виключним, а положення статті 31 Закону наразі не застосовуються.
В цілому не є зрозумілим з яких підстав Замовник відхиляє пропозицію Скаржника через ненадання у складі пропозиції документів, які підтверджують виконання аналогічних договорів, так як така вимога відноситься до кваліфікаційних вимог (стаття 16 Закону).
Зауважу, що згідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
З наведеної норми чітко вбачається, що Замовник, при виявлені невідповідності, а саме не подання у складі пропозиції учасника документів, які вимагались у тендерній документації в підтвердження відповідності пропозиції встановленому кваліфікаційному критерію, зобов'язаний надати такому учаснику повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Натомість, Замовник проігнорував зазначені вище норми чинного законодавства, виявив невідповідності в Пропозиції ФОП Крючкова А.Г., але не надав повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель в порядку пункту 43 Особливостей, а незаконно відхилив Пропозицію Скаржника.
ФОП Крючков А.Г має право на усунення недоліків своєї Пропозиції в порядку пункту 43 особливостей та статті 26 Закону, а отже підстави для відхилення його Пропозиції відсутні у Замовника.
Не надавши Скаржнику повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель в порядку пункту 43 Особливостей, Замовник порушив порядок проведення торгів (у тому числі пункту 43 Особливостей), права та охоронювані Законом інтереси Скаржника, а саме право на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, право на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, право на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Крючкова А.Г.