Дезінфекційні засоби

Шановний Замовнику! В порушення ст.22 п.3 Закону «Про публічні закупівлі» Ви безпідставно відхилили пропозицію ФОП Нечаєв С.І., яка повністю відповідала вимогам Замовника. Обгрунтування відхилення з причин того, що не була подана довідка підтвердження щодо згоди на істотні умови договору Замовника, що передбачено п. 5.8. документації. Згідно п.3 Закону, тендерна документація Учасника може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Згадана довідка не впливає на зміст пропозицій. Ми запропонували Вам засоби, які по режимах та експозиції обробки приміщень та інструментів значно економічні та повністю відповідають вимогам чинного законодавства та вимогам МОЗ України. Ви постійно гуляєте під дудку ТОВ «ВІК-ХХІ-ВІК», які постійно на Вашу адресу навішують безпардонні ярлики «корупціонер» та інше. Прийде час і згаданій структурі органами буде надана правова оцінка за її безпідставні нахабні висловлювання на адресу керівників лікарень. Таку оцінку вони вже надали більше сотні лікарень, а це має право робити тільки суд. Ви також злякалися, що згадана безпардонна структура буде звертатися до різних органів, але в цих органах є професійні фахівці, які, в першу чергу, нададуть правову оцінку цій безпардонній структурі. Вона шляхом погроз та перекручування документів, під тиском заставляє лікарні закупати у них деззасоби, які не відповідають вимогам Замовників та наказам МОЗ України. Враховуючи вищевикладене, просимо Вас відмінити Ваше незаконне рішення про відхилення ФОП Нечаєв С.І. та прийняти справедливе рішення про визначення переможця торгів у відповідності до чинного законодавства. Ваше рішення є протизаконним. Розраховуємо на здоровий глузд. З повагою! ФОП Нечаєв С.І.

Шановний! Головним аргументом відхилення економічно найвигіднішої пропозиції є не ті аргументи, які зазначені в протоколі відхилення, а той факт, що ми не запропонували хабар посадовим особам Замовника на відміну від іншого улюбленого постачальника. І тільки цей факт спонукає Замовника висмоктувати з пальця таку нісенітницю. На корупційний зговір вказують наступні факти: Замовник прописав медико-технічне завдання документації під конкретні торгові марки, які постачає "свій учасник-корупціонер", а подання еквівалентів інших виробників, які б відповідали всім пунктам завдання є неможливим- їх не існує в природі; пропозиція другого учасника впритул до очікуваної вартості закупівлі; "свій учасник", який знаходиться в корупціному зговорі з посадовими особами Замовника навіть не намагався конкурувати по ціні в процесі редукціону, бо в ціні закладена корупційнв складова, а він впевнений, що Замовник протягне його в переможці. Щодо трактування Замовником Наказу №236 МОЗ України. Ваше трактування Наказу №236 навмисно перекручене ( за допомогою порад "свого" постачальника) та зовсім не відповідає дійсноті: Відповідно до 9.11 “Інструкції щодо організації контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 04.04.2012 № 236 (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0912-12): “Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.” Згідно з п.1.2 Методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2010 №798 (http://document.ua/pro-zatverdzhennja-metodichnih-rekomendacii-hirurgichna-ta-g-doc34054.html): “Антисептик для рук – засіб на основі спирту з додаванням або без додавання інших сполук, призначений для деконтамінації шкіри рук з метою переривання ланцюгу передачі інфекції”. Враховуючи вищенаведене антисептичні (дезінфекційні) засоби для рук поділяються на дві групи: Перша група — спиртові засоби (засоби на основі спирту без додавання інших сполук); Друга група — інші засоби, зокрема, засоби на основі спирту з додавання інших сполук. Засоби, що зазначені в тендерної документації, відносяться до другою групи, а не до першої, як помилково зазначено у вашому твердженні. Крім того, вищезазначені засоби, зареєстровані у встановленому порядку та відповідно до ст. 34 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1645-14/page2) дозволені до використання в Україні, зокрема, і у лікувально-профілактичних закладах. Тобто, якщо запропоновані нами засоби не відповідали Наказу №236 МОЗ України, вони не пройшли б реєстрацію, а свідоцтво про Державну реєстрацію на ці засоби видане пізніше, ніж був введений в дію Наказ №236! Все це вказує на корупційний зговір Замовника та заздалегідь запланованого в переможці учасника ФОП Нечаєв. Враховуючи вищевикладене, якщо наша пропозиція не буде повернута до розгляду та не буде проведена неупереджена оцінка, ми звернемося до Департаменту охорони здоров?я, НАБУ, Державної аудиторської служби України та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протизаконних корупційних дій Замовника та притягнення його до кримінальної відповідальності!