-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Радіатори опалення та їх деталі (код за ДК 021:2015:44620000-2: Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі)
Торги не відбулися
500 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 500.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 2 500.00 UAH
Період оскарження:
22.11.2024 13:28 - 27.11.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
b00f25cd6808438a924821f5df931cc8
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-11-22-009069-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Сертифікат.PDF 11.12.2024 17:39
- скарга смарт клімат відхилення UA-2024-11-22-009069-a.pdf 11.12.2024 17:39
- скарга смарт клімат відхилення UA-2024-11-22-009069-a.docx 11.12.2024 17:39
- Тендерна документація радіатори.docx 11.12.2024 17:39
- Додаток 2. Перелік документів та інформації для учасника (2).docx 11.12.2024 17:39
- Технічне завдання.pdf 11.12.2024 17:39
- скарга смарт клімат відхилення UA-2024-11-22-009069-a.pdf.p7s 11.12.2024 17:39
- Протокол відхилення 1 (1).pdf 11.12.2024 17:39
- додаток 1. Технічне завдання - зі змінами (3).doc 11.12.2024 17:39
- Сертифікат 2.PDF 11.12.2024 17:39
- sign.p7s 11.12.2024 17:41
- рішення від 13.12.2024 № 19873.pdf 13.12.2024 13:49
- інформація про резолютивну частину рішення від 23.12.2024 № 20426.pdf 24.12.2024 11:17
- рішення від 23.12.2024 № 20426.pdf 24.12.2024 18:34
- скан пояснення скарги.pdf 17.12.2024 11:53
- пояснення по суті скарги.docx 17.12.2024 11:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.12.2024 18:00
Дата розгляду скарги:
23.12.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.12.2024 13:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.12.2024 18:34
Дата виконання рішення Замовником:
06.01.2025 13:28
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовник виконав рішення органу оскарження.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ea03639d18d4487dacea2a482c7b1ead
Заголовок пункту скарги:
Заголовок
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
22.11.2024 року Відділом освіти виконавчого комітету Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області (далі-Замовник) опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: «Радіатори опалення та їх деталі (код за ДК 021:2015:44620000-2: Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі)» з очікуваною вартістю 500000,00 грн. з ПДВ (далі- Процедура закупівлі).
Для участі в даній закупівлі було подано тендерні пропозиції наступними учасниками:
• ФОП Бурим Сергій Леонідович;
• ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ».
25.11.2024 року за результатами аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію Учасника ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ».
06.12.2024 року Замовник опублікував ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій від 06.12.2024 року, відповідно до якого відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ».
У якості підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовник зазначає наступне: щодо пунктів 46 та 47 таблиці відповідності Додатка №1 до ТД Скаржник долучив до пропозиції документи під назвою «Сертифікат» та «Сертифікат 2». В обох сертифікатах не вказано продукцію, яка сертифікується, зокрема не зазначено торгову марку – ТМ Metalvis. Обидва документи видані ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ» на ім’я ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ». Замовник зазначає, що це суперечить абзацу 33 частини 1 статті 1, абзацу 21 частини 1 статті 1, частини 3 статті 24 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності». З огляду на це, Замовник зазначає, що вищезазначені сертифікати видані ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ», учасник не є третьою стороною по відношенню сам до себе, а тому не міг видавати собі сертифікат; учасник не є органом, що здійснює діяльність з оцінки відповідності, зокрема сертифікацію і КВЕД учасника не дозволяє здійснювати діяльність із сертифікації.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2024-11-22-009069-a.
1. Відповідно до п.2 розділу IV Додатку №2 до тендерної документації учасник повинен надати документи, які підтверджують якість товару та вимагаються згідно із колонкою 5 таблиці відповідності (додаток №1 до ТД). У колонці 5 таблиці відповідності (додаток №1 до ТД) щодо позицій товару 46 та 47 зазначено, що на підтвердження якості товару учасник повинен надати сертифікат відповідності.
На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції надано «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Вих №21 від 28.11.2024р. (файл Технічне завдання.pdf) і щодо позицій товару 46 та 47 Скаржником у складі тендерної пропозиції надано Сертифікати відповідності від 04.12.2024 р. (файли Сертифікат.PDF та Сертифікат 2.PDF).
Разом з цим, у тендерній документації Замовник не зазначив, ким повинен бути виданий сертифікат відповідності, не зазначив, що такий сертифікат повинен бути виданий третьою особою стосовно учасника, не зазначив, що такий сертифікат повинен бути виданий в порядку і з врахуванням норм ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», не зазначив, що такий сертифікат повинен бути виданий органом, що здійснює діяльність з оцінки відповідності, зокрема сертифікацію. Також у тендерній документації Замовник не зазначив, що у сертифікаті відповідності повинна бути зазначена торгова марка, зокрема ТМ Metalvis. У протоколі про відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовник також не зазначає, що у тендерній пропозиції вказувалися такі вимоги до сертифіката відповідності. Більше того, у тендерній документації взагалі не було вказано жодних вимог стосовно змісту, вигляду, порядку оформлення, порядку і суб’єкта видачі сертифікату відповідності.
Безпідставним є твердження Замовника про те, що в обох сертифікатах не вказано продукцію, яка сертифікується. Зі змісту Сертифіката відповідності від 04.12.2024 р. (файл Сертифікат.PDF) чітко видно, що сертифікується товар Анкер цанга 8х30, який зазначений у позиції 46 файлу «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Вих №21 від 28.11.2024р. (файл Технічне завдання.pdf), а зі змісту Сертифіката відповідності від 04.12.2024 р. (файл Сертифікат 2.PDF) чітко видно, що сертифікується товар Шпилька різьбова метрична М8х1000, який зазначений у позиції 47 файлу «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Вих №21 від 28.11.2024р. (файл Технічне завдання.pdf).
2. Замовник в якості однієї із підстав для відхилення зазначає, що сертифікати відповідності повинні бути видані третьою стороною. Водночас Скаржник є третьою стороною стосовно виробника товару, оскільки сам Скаржник не є виробником товару.
Тому незрозуміло, яким вимогам не відповідає тендерна пропозиція Скаржника і на підставі невідповідності яким вимогам Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
З огляду на вищезазначене, Скаржник повністю виконав вимоги тендерної документації.
Крім цього, аналізуючи вищезазначене, звертаємо увагу, що Замовник також чітко не зазначив, яким саме вимогам тендерної документації не відповідає тендерна пропозиція Скаржника. Тому незрозуміло, що саме і невідповідність яким саме вимогам тендерної документації стало підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Враховуючи викладене, Замовник не довів та документально не підтвердив що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо Предмета закупівлі.
З огляду на вищезазначене вбачається, що Замовник неправомірно і безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив право Скаржника на об’єктивний розгляд тендерних пропозицій та можливість визнання Скаржника переможцем Процедури закупівлі.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно абз.3 ст.18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Відповідно до ст.5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Для участі в даній закупівлі було подано тендерні пропозиції наступними учасниками:
• ФОП Бурим Сергій Леонідович;
• ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ».
25.11.2024 року за результатами аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію Учасника ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ».
06.12.2024 року Замовник опублікував ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій від 06.12.2024 року, відповідно до якого відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ».
У якості підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовник зазначає наступне: щодо пунктів 46 та 47 таблиці відповідності Додатка №1 до ТД Скаржник долучив до пропозиції документи під назвою «Сертифікат» та «Сертифікат 2». В обох сертифікатах не вказано продукцію, яка сертифікується, зокрема не зазначено торгову марку – ТМ Metalvis. Обидва документи видані ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ» на ім’я ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ». Замовник зазначає, що це суперечить абзацу 33 частини 1 статті 1, абзацу 21 частини 1 статті 1, частини 3 статті 24 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності». З огляду на це, Замовник зазначає, що вищезазначені сертифікати видані ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ», учасник не є третьою стороною по відношенню сам до себе, а тому не міг видавати собі сертифікат; учасник не є органом, що здійснює діяльність з оцінки відповідності, зокрема сертифікацію і КВЕД учасника не дозволяє здійснювати діяльність із сертифікації.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2024-11-22-009069-a.
1. Відповідно до п.2 розділу IV Додатку №2 до тендерної документації учасник повинен надати документи, які підтверджують якість товару та вимагаються згідно із колонкою 5 таблиці відповідності (додаток №1 до ТД). У колонці 5 таблиці відповідності (додаток №1 до ТД) щодо позицій товару 46 та 47 зазначено, що на підтвердження якості товару учасник повинен надати сертифікат відповідності.
На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції надано «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Вих №21 від 28.11.2024р. (файл Технічне завдання.pdf) і щодо позицій товару 46 та 47 Скаржником у складі тендерної пропозиції надано Сертифікати відповідності від 04.12.2024 р. (файли Сертифікат.PDF та Сертифікат 2.PDF).
Разом з цим, у тендерній документації Замовник не зазначив, ким повинен бути виданий сертифікат відповідності, не зазначив, що такий сертифікат повинен бути виданий третьою особою стосовно учасника, не зазначив, що такий сертифікат повинен бути виданий в порядку і з врахуванням норм ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», не зазначив, що такий сертифікат повинен бути виданий органом, що здійснює діяльність з оцінки відповідності, зокрема сертифікацію. Також у тендерній документації Замовник не зазначив, що у сертифікаті відповідності повинна бути зазначена торгова марка, зокрема ТМ Metalvis. У протоколі про відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовник також не зазначає, що у тендерній пропозиції вказувалися такі вимоги до сертифіката відповідності. Більше того, у тендерній документації взагалі не було вказано жодних вимог стосовно змісту, вигляду, порядку оформлення, порядку і суб’єкта видачі сертифікату відповідності.
Безпідставним є твердження Замовника про те, що в обох сертифікатах не вказано продукцію, яка сертифікується. Зі змісту Сертифіката відповідності від 04.12.2024 р. (файл Сертифікат.PDF) чітко видно, що сертифікується товар Анкер цанга 8х30, який зазначений у позиції 46 файлу «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Вих №21 від 28.11.2024р. (файл Технічне завдання.pdf), а зі змісту Сертифіката відповідності від 04.12.2024 р. (файл Сертифікат 2.PDF) чітко видно, що сертифікується товар Шпилька різьбова метрична М8х1000, який зазначений у позиції 47 файлу «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Вих №21 від 28.11.2024р. (файл Технічне завдання.pdf).
2. Замовник в якості однієї із підстав для відхилення зазначає, що сертифікати відповідності повинні бути видані третьою стороною. Водночас Скаржник є третьою стороною стосовно виробника товару, оскільки сам Скаржник не є виробником товару.
Тому незрозуміло, яким вимогам не відповідає тендерна пропозиція Скаржника і на підставі невідповідності яким вимогам Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
З огляду на вищезазначене, Скаржник повністю виконав вимоги тендерної документації.
Крім цього, аналізуючи вищезазначене, звертаємо увагу, що Замовник також чітко не зазначив, яким саме вимогам тендерної документації не відповідає тендерна пропозиція Скаржника. Тому незрозуміло, що саме і невідповідність яким саме вимогам тендерної документації стало підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Враховуючи викладене, Замовник не довів та документально не підтвердив що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо Предмета закупівлі.
З огляду на вищезазначене вбачається, що Замовник неправомірно і безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив право Скаржника на об’єктивний розгляд тендерних пропозицій та можливість визнання Скаржника переможцем Процедури закупівлі.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно абз.3 ст.18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Відповідно до ст.5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
×
-
Назва доказу:
Протокол
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення 1 (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника