Розробка проектно-кошторисної документації для виконання робіт з капітального ремонту

Ще раз наголошуємо, що в зв’язку з неправомірною дискваліфікацією пропозиції ТОВ «НВП «МЕПАЛ-ПРОЕКТ» розкрадання бюджетних коштів складе 38 700,00 грн. А якби ПП "Сабі" краще підготувалося, то економія б становила 148701,00 грн.. грн. Щодо ПДВ чи без ПДВ у Вас закупівля, див інформацію на електронному майданчику Так виглядає інформація стосовно врахування чи не врахування ПДВ у Замовників, які правильно оголосили закупівлю: В документації Замовник передбачає дві ціни 3.3. Очікувана вартість закупівлі 1 548 849,00 грн. без ПДВ; 1 858 618,80 грн. з ПДВ. Оцінка тендерних пропозицій проводиться за цінами тендерних пропозицій без врахування податку на додану вартість (без ПДВ). Якщо за результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем торгів буде визначений учасник, який є платником ПДВ, договір з переможцем буде укладено на суму пропозиції з урахуванням ПДВ (відповідно до положень Податкового кодексу України). ТОВ «НВП «МЕПАЛ-ПРОЕКТ» не має слів, як охарактеризувати результат даної закупівлі………….. Вже краще б скасували закупівлю, якщо Вас не влаштовує хтось з учасників, ніж заключати договір на завищену суму в зв’язку з чим інші учасники будуть думати, що у ТВЗК "Київський академічний театр ляльок" процвітає корупція, а відповідні правоохоронні органи, не сьогодні, не завтра, а тоді коли гроші вже поступлять на рахунок ТОВ "ВИРОБНИЧО-ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" будуть перевіряти дані твердження і даватимуть оцінку діям або бездіяльності саме посадових осіб ТВЗК "Київський академічний театр ляльок". Підказка для перевіряючи: Пропозиція ПП "Сабі" на суму 196 499,00 грн. (на 148701,00 грн. дешевша від пропозиції переможця), яку було відхилено в зв’язку з наступними причинами: 1. Відповідно до п. 7 Додатку 2 Оголошення «учасник в складі своєї пропозиції повинен надати документи, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю: надається документ, підтверджуючий право підпису керівника відповідно до вимог установчих документів учасника (копія протоколу зборів засновників учасника та/або наказу про призначення керівника, трудовий контракт тощо) та особи (якщо така визначена Учасником), яка має право підпису: довіреність або інший документ із зазначенням повноважень на підписання договору, ПІБ уповноваженої особи, зразок підпису, термін дії та іншого (вимога встановлюється до учасників торгів – юридичних осіб).В разі, якщо договір від імені контрагента буде підписувати керівник філії, повинні бути надані також всі правовстановлюючі (реєстраційні) документи філії підприємства контрагента». Учасником в складі тендерної пропозиції не надано зразку підпису уповноваженої особи. 2. Учасник не давав погодження з технічними умовами, якісними та кількісними характеристиками предмета. 3. Зміст наданої учасником пропозиції не відповідає змісту вимогам Оголошення. А саме: - В пункті 7 пропозиції учасника зазначено, що ціна пропозиції становить (включаючи ПДВ) 199 999 грн. 00 коп. без ПДВ (учасник не є платник ПДВ). А тому, зміст пропозиції не відповідає наданим учасником документам у складі пропозиції. Пункт 8 пропозиції не відповідає п. 5.2. Оголошення, відповідно до якого Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно акту виконаних робіт протягом 3-5 (трьох–п’яти) банківських днів з дня надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Замовника. По першому питанню Розбираємо вимогу п.7 Додатку №2 (звертаємо увагу, що там немає пунктів, це більше абзац 7 Додатку №2): «Документи, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю: надається документ, підтверджуючий право підпису керівника відповідно до вимог установчих документів учасника (копія протоколу зборів засновників учасника та/або наказу про призначення керівника, трудовий контракт тощо) та особи (якщо така визначена Учасником), яка має право підпису: довіреність або інший документ із зазначенням повноважень на підписання договору, ПІБ уповноваженої особи, зразок підпису, термін дії та іншого (вимога встановлюється до учасників торгів – юридичних осіб).В разі, якщо договір від імені контрагента буде підписувати керівник філії, повинні бути надані також всі правовстановлюючі (реєстраційні) документи філії підприємства контрагента» Отже, якщо підприємство має іншу особу, яка крім керівника уповноважена представляти інтереси учасника, то на таку особо повинно бути наступні документи: довіреність або інший документ із зазначенням повноважень на підписання договору, ПІБ уповноваженої особи, зразок підпису, термін дії та іншого. Згідно п. 10 Форма пропозиції №03/08-7 від 03.08.18 р. Відомості про особу яка уповноважена представляти інтереси учасника: Кожанова Катерина Іванівна 0660984264. Отже, по даному пункту, Замовник правомірно відхилив пропозицію ПП «Сабі» так, як відсутні документи на Кожанова К. І По другому питанню: Де в Оголошенні Замовника міститься вимога до Учасників, щодо надання у складі цінової пропозиції погодження з технічними умовами, якісними та кількісними характеристиками предмета????? Оголошення містить вичерпний перелік вимог, а саме Додаток № 2 ВИМОГИ ДО КВАЛІФІКАЦІЇ УЧАСНИКІВ ТА СПОСІБ ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ Документи, які повинен надати (завантажити) учасник в складі своєї пропозиції для підтвердження того, що він здійснює господарську діяльність відповідно до чинного законодавства. Даний перелік не містить вимоги щодо надання погодження з технічними умовами, якісними та кількісними характеристиками предмета Отже, по даному пункту дискваліфікація неправомірна По третьому питанню: Щодо інформації, яка міститься у п. 7 ФОРМА ПРОПОЗИЦІЇ №03/08-7 від 03.08.18 р. Причина надумана і неправомірна так, як текст п.7 вказаний згідно Форми пропозиції, і він не міняється так як, ще раз повторюємо це інформація яка передбачена Замовником, а от відповідь на даний пунк вказується Учасником. Так, як учасник не є платником ПДВ, то ПП «Сабі» правомірно вказала, що дана сума без ПДВ! Щодо п.8 ФОРМА ПРОПОЗИЦІЇ. П.5 Оголошення містить інформацію про умови розрахунку, а саме: 5.1. Виконавець починає роботи протягом 3-х календарних днів з дати підписання договору. 5.2. Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно акту виконаних робіт протягом 3-5 (трьох–п’яти) банківських днів з дня надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Замовника. 5.3. Відповідно до пункту 1 статті 23 Бюджетного кодексу України, виникнення бюджетних зобов’язань за цим Договором можливо тільки при наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України, оскільки згідно частини четвертої статті 48 Бюджетного кодексу України зобов’язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов’язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов’язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов’язань не здійснюються. 5.4. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються не пізніше трьох банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій бюджетний рахунок. ПП «Сабі» у п. 8 ФОРМА ПРОПОЗИЦІЇ вказала наступні умови оплати: «після виконання робіт на умовах визначених в договорі». Отже умови оплати відрізняються від тих, які передбачені Замовником на основі чого Замовник міг дискваліфікувати даного учасника. По даному пункту дискваліфікація правомірна. Отже, на основі вищевикладеного, враховуючи той фак, що все таки є порушеня у пропозиції ПП «Сабі», то на думку ТОВ «НВП «МЕПАЛ-ПРОЕКТ» Замовник все таки мав право відхилити дану пропозицію. Пропозиція ДП "Інститут "Київінжпроект" ТОВ "ПК Проектний комплекс" Без варіантів підлягає дискваліфікації, так як учасник не має досвіду виконання проектних робіт по крайній мірі згідно наданої інформації. ( Довідка про наявність досвіду виконання аналогічних договорів від 02.08.2018 р №290-КІП) ТОВ « НВП «МЕПАЛ-ПРОЕКТ» Ціна пропозиції - 306 500,00 грн., що на 38700,00 грн. дешевше від прпозиції Переможця. Обґрунтування відхилення даного учасника: 1. Відповідно до п. 7 Додатку 2 Оголошення «учасник в складі своєї пропозиції повинен надати документи, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю: надається документ, підтверджуючий право підпису керівника відповідно до вимог установчих документів учасника (копія протоколу зборів засновників учасника та/або наказу про призначення керівника, трудовий контракт тощо) та особи (якщо така визначена Учасником), яка має право підпису: довіреність або інший документ із зазначенням повноважень на підписання договору, ПІБ уповноваженої особи, зразок підпису, термін дії та іншого (вимога встановлюється до учасників торгів – юридичних осіб).В разі, якщо договір від імені контрагента буде підписувати керівник філії, повинні бути надані також всі правовстановлюючі (реєстраційні) документи філії підприємства контрагента». Учасником в складі тендерної пропозиції не надано зразку підпису уповноваженої особи. 2. Зміст наданої учасником пропозиції не відповідає змісту вимогам Оголошення. А саме: В додатку 3 до Оголошення визначено форму тендерної пропозиції, яка містить примітку, що «Учасник не повинен відступати від даної форми». Застереження міститься лише відносно форми пропозиції, а не її змісту. В пункті 7 пропозиції учасника зазначено, що ціна пропозиції становить (включаючи ПДВ) 306 500 грн. 00 коп. без ПДВ (учасник не є платник ПДВ). А тому, зміст пропозиції не відповідає наданим учасником документам у складі пропозиції. 3. Відповідно до п. 5 Додатку 2 Оголошення учасник в складі своєї пропозиції повинен надати копію свідоцтва про сплату єдиного податку або іншого документа, що підтверджує сплату єдиного податку (для учасників - платників єдиного податку). В наданому учасником витягу з реєстру платників єдиного податку відсутній реєстраційний номер витягу, а також відбиток печатки уповноваженого органу, яка є обов’язковим реквізитом для документів, виданих органами державної влади (згідно наказу від 18.06.2015р. № 1000/5 Міністерства юстиції України). По першому питанню: Щодо зразка підпису. Єдиним представником, який уповноважений вести переговори, або підписувати документи є засновник і директор ТОВ «НВП «МЕПАЛ-ПРОЕКТ» - ХОМЕНКО ДМИТРО ПЕТРОВИЧ. Всі необхідні документи щодо підтвердження його права підпису надано у складі пропозиції. У ТОВ «НВП «МЕПАЛ-ПРОЕКТ» немає інших (окрім директора) осіб (якщо така визначена Учасником), які мають право підпису. Причинна незаконна і неправомірна щодо дискваліфікації ТОВ «НВП «МЕПАЛ-ПРОЕКТ» По другому питанню: Пояснення аналогічно тому, яке описано для ПП «Сабі» по аналогічному зауваженню. Замовник неправомірно і незаконно «придумав дану причину» По третьому питанню: Згідно Оголошення Замовника: Замовник залишає за собою право запросити від учасника інші документи, які можуть бути необхідними для уточнення/підтвердження: кваліфікаційних вимог до учасника та/або технічних вимог до товару. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі наявності факту зазначення у пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначені результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію такого учасника. Якщо Замовник сумнівається або можливо стверджує, що Витяг з платників єдиного податку ТОВ «НВП «МЕПАЛ-ПРОЕКТ» є підробленим, то Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Даний документ не готувався ТОВ «НВП « МЕПАЛ-ПРОЕКТ» і ми не відповідаємо за зміст і форму останнього. Якщо там повинна бути печатка але вона відсутня, то необхідно наказати посадову особу, яка видала документ. Якщо ви думаєте, що ми його підробили, то звертайтеся до правоохоронних органів, які здійснять всі необхідні і можливі перевірки. Дискваліфікація по даній причині НЕПРАВОМІРНА!!!!!!!!!!!!!!! ОТЖЕ, ТВЗК "Київський академічний театр ляльок" неправомірно дискваліфікував пропозицію ТОВ «НВП «МЕПАЛ-ПРОЕКТ» пропозиція якого відповідає всім законним вимогам Замовника, чинному законодавству, а також яке є економічно вигідною в порівнянні з пропозицією ТОВ "ВИРОБНИЧО-ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ". Економія бюджетних коштів могла б скласти 38 700,00 грн. А так це незаконне розтрачання бюджетних коштів і можливо неправомірне збагачення…. ВИМАГАЄМО Схаменутися і діяти в рамках здорового глузду і чинного законодавства, щоб потім відповідальні посадові особи Замовника могли спокійно спати. PS: в разі продовження дій, які в подальшому призведуть до розкрадання бюджетних коштів ми будемо змушені залишити відповідний відгук на DOZORRO, а також попросити допомоги у громадських організацій, а також звернутися до Державної аудиторської служби України для акцентування уваги на дану закупівлю і на те, як вона проведена. Додаток 1. ФОРМА ПРОПОЗИЦІЇ на 1 арк.

Детально в прикріпленому файлі

Вимога в прикріпленому файлі

14.08.2018 року Скарга на Рішення Замовника про відхилення ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» за електронними закупівлями №15 від 10.08.2018р. Згідно з Рішенням Замовника №15 від 10.08.2018р. пропозицію ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» на участь у торгах по предмету закупівлі «Розробка проектно-кошторисної документації для виконання робіт з капітального ремонту» (Закупівля UA-2018-07-27-001164-а)була відхилена. В Рішенні №15 від 10.08.2018р Замовником зазначені наступні підстави для відхилення пропозиції: 1. Учасником у складі тендерної пропозиції не надано зразку підпису уповноваженої особи; 2. Учасник надав довідку виконання аналогічного (одного) договору на наступний предмет закупівлі: «Капітальний ремонт сходів……»; 3. Учасник не надав погодження з технічними умовами, якісними та кількісними характеристиками предмета. ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» не погоджується з Рішенням Замовника №15 від 10.08.2018р. в повному обсязі з наступних причин: І. Щодо ненадання зразку підпису уповноваженої особи В Додатку №2 (п.7) Вимоги до кваліфікації Учасника та спосіб їх підтвердження Замовником встановлена вимога надання Учасником у складі пропозиції документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю: надається документ, підтверджуючий право підпису керівника відповідно до вимог установчих документів учасника (копія протоколу зборів засновників учасника та/або наказу про призначення керівника, трудовий контракт тощо) та особи (якщо така визначена Учасником), яка має право підпису: довіреність або інший документ із зазначенням повноважень на підписання договору, ПІБ уповноваженої особи, зразок підпису, термін дії та іншого (вимога встановлюється до учасників торгів – юридичних осіб).В разі, якщо договір від імені контрагента буде підписувати керівник філії, повинні бути надані також всі правовстановлюючі (реєстраційні) документи філії підприємства контрагента». Як вбачається з вищевикладеного тексту він складається з двох частин: В першій частині тексту п.7 Додатку №2 Вимоги до кваліфікації Учасника та спосіб їх підтвердження наведений перелік документів, які надаються Учасником у разі підписання договору за результатами закупівлі керівником, для підтвердження права підпису керівника договору (правомочність на укладення договору) відповідно до вимог установчих документів Учасника, а саме: - копія протоколу зборів засновників учасника - наказу про призначення керівника, трудовий контракт тощо. У другій частині тексту п.7 Додатку №2 Вимоги до кваліфікації Учасника та спосіб їх підтвердження зазначено, що у разі підписання договору по результатах закупівлі особою (якщо така визначена Учасником), яка має право підпису, Учасником (юридичною особою) надається довіреність або інший документ із зазначенням: - - повноважень на підписання договору; - - ПІБ уповноваженої особи; - - зразок підпису; - - термін дії та іншого. Таким чином в тексті п.7 Додатку №2 Вимоги до кваліфікації Учасника та спосіб їх підтвердження чітко визначено, що зразок підпису має бути в довіреності, або в іншому документі, яким підтверджується право особи, уповноваженої Учасником, на підписання договору за результатами торгів. Вимога щодо надання зразку підпису керівника організації Учасника в п.7 Додатку №2 Вимоги до кваліфікації Учасника та спосіб їх підтвердження не зазначена. ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» у тендерній пропозиції надав всі необхідні документи, якими підтверджується право керівника на підписання договору за результатами проведення закупівлі (правомочність на укладення договору), а саме: - Статут ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» в пункті 4.5 якого визначені повноваженні директора, в тому числі, в абз. 2 підпункту 4.5.1. директору надані повноваження приймати рішення про участь Підприємства у торгах, тендерах, конкурсах, в тому числі в міжнародних, та підписувати тендерні, конкурсні пропозиції, та договори і контракти за результатами торгів. - Протокол №4-2/18 від 26 квітня 2018 року загальних зборів учасників ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» по п’ятому питанню порядку денного якого, призначено Марченко Миколу Сергійовича директором ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс». - Наказ ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» від 27 квітня 2018 року №45/к про призначення директора. - Лист ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» від 02.08.2018 року №288-КІП щодо повноважень директора. Висновок №1 1. п.7 Додатку №2 Вимоги до кваліфікації Учасника та спосіб їх підтвердження не передбачене надання зразка підпису Учасником, у разі, якщо договір підписується керівником (директором) організації Учасника. 2. На підтвердження права директора на підписання договору за результатами торгів ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» надані всі документи, передбачені п.7 Додатку №2 Вимоги до кваліфікації Учасника та спосіб їх підтвердження. Документи оформлені належним чином (підписані директором та скріплені печаткою підприємства). 3. Таким чином, відхилення пропозиції ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» у зв’язку, як зазначено в Рішенні Замовника від 10.08.2018 року №15, з ненаданням у складі пропозиції зразку підпису уповноваженої особи є неправомочним та безпідставним. ІІ. Щодо довідки про досвід виконання аналогічних договорів. В Додатку №2 Вимоги до кваліфікації Учасника та спосіб їх підтвердження встановлена вимога щодо надання Учасником довідки у довільній формі про досвід виконання аналогічних договорів, що містять найменування підприємств (організацій, установ, тощо), для яких ці послуги надавались із зазначенням місцезнаходження. В Додатку №2 Вимоги до кваліфікації Учасника та спосіб їх підтвердження не зазначена кількість аналогічних Договорів, які надаються у пропозиції учасника. В Інформації про предмет закупівлі в системі Prozorro та в Завданні на проектування Тендерної документації зазначена повна назва предмета закупівлі: Розробка проектно-кошторисної документації для виконання робіт з капітального ремонту мощення та східців на території благоустрою будівлі Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічних театр ляльок». Як вбачається з назви предмету закупівлі капітальному ремонту підлягає мощення та східці на території благоустрою будівлі Театру. Розроблення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт східців інженерно та технічно більш складні роботи, які потребують відповідної кваліфікації та досвіду інженерів конструкторів, ніж розроблення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт мощення. З цієї причини ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» було надано в тендерній пропозиції аналогічний договір на розробку проектно-кошторисної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт сходів в парку «Вічна Слава» в Печерському районі м. Києва. Крім того, парк Вічної Слава та ТВЗК «Київський академічний театр ляльок» за місцезнаходження розташовані в однакових інженерно-геологічних умовах в місті Києві, в зоні зсувніх грунтів. Відповідно при проектування капітального ремонту сходів може викикнути необхідність розробки в проекті прозсувних заходів, як це було здійснено в проектно-кошторисній документації на капітальний ремонт сходів в парку «Вічна Слава». Висновок №2 1. В Додатку №2 Вимоги до кваліфікації Учасника та спосіб їх підтвердження не зазначена кількість аналогічних Договорів, які надаються у пропозиції учасника. 2. ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» виконано вимогу щодо надання довідки про досвід виконання аналогічних договорів. У складі пропозиції ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» надана Довідка у довільній формі про досвід виконання аналогічних договорів. Аналогічний договір відповідає виду та складності робіт по предмету закупівлі UA-2018-07-27-001164-а). 3. Таким чином, відхилення пропозиції ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» за даним пунктом є безпідставним та неправомочним. ІІІ. Щодо ненадання погодження з технічними умовами, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі. Замовник відхилив пропозицію ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» у зв’язку ненадання погодження з технічними умовами, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі. Тендерна документація Замовника не містить вимогу до щодо надання учасниками погодження з технічними умовами, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі. Але в п.4 Оголошення зазначено, що Учасник, який надає пропозицію, погоджується з усіма умовами та вимогами, викладеними в документації до закупівлі. Таким чином подання ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» пропозиції є, згідно з п.4 Оголошення, підтвердженням погодження з усіма технічними умовами, якісними та кількісними характеристиками предмета. Висновок №3 1. Тендерна документація Замовника не містить вимогу до щодо надання учасниками погодження з технічними умовами, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс». 2. ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» шляхом подання своєї пропозиції підтвердив Замовнику погодження з усіма технічними умовами, якісними та кількісними характеристиками предмета, як це передбачено п.4 Оголошення. 3. Таким чином, відхилення пропозиції ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» за даним пунктом є безпідставним та неправомочним. В И С Н О В О К : На підставі вищевикладеного ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» довів, що подав пропозицію у повній відповідності до вимог тендерної документації по Закупівлі UA-2018-07-27-001164-а, та вважає відхилення його пропозиції безпідставним та незаконним, оскаржує Рішення Замовника торгів №15 від 10.08.2018р про відхилення Переможця за електронними закупівлями в повному обсязі та вимагає визнати ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» переможцем торгів. Додатково щодо ціни пропозиції: ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» звертає увагу Замовника та наголошує на тому, що саме пропозиція ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» є найбільш економічно вигідною серед всіх учасників торгів. В торгах на закупівлю UA-2018-07-27-001164-а прийняли участь чотири учасника, серед яких три учасника неплатники податку на додану вартість. ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» - єдиний учасник, який є платником податку на додану вартість, який сплачує ПДВ в розмірі 20%. Ціна ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» з ПДВ=20% становить 199 000,00 грн. Відповідно ціна ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «Проектний комплекс» без ПДВ становить 165 833,33 грн. Ціна ПП «САБІ» без ПДВ становить 196 499,00 грн.

Учасник ПП "САБІ", з найменшою ціновою пропозицією, користуючись своїм правом визначеним законодавством, подав 2 вимоги Замовнику з приводу своєї не згоди з прийнятим рішенням замовника про дискваліфікацію його пропозиції, на що замовник, всупереч вимогам законодавства так і не надав відповідь по суті, відповідь була надана формально, виключно з метою, щоб в системі технічно відобразилося, що відповідь надана.таким чином, замовник окрім того, що незаконно дискваліфікує наменшу цінову пропозицію, ще й грубо порушує вимоги встановлені законодавством до розгляду вимог та звернень учасників публічних закупівель.

На вимогу учасника ПП "САБІ" (учасника з найменшою ціновою пропозицією) щодо неправомірної дискваліфікації його пропозиції замовником було надано відповідь наступного змісту "Дата відповіді 14.08.18, 12:07 Коментар до відповіді У відповідь на Вашу вимогу надаємо наступну відповідь." Відповідь по суті вимоги відсутня. Повторно звертаємося до замовника з вимогою про неправомірну дискваліфікацію пропозиції ПП "САБІ". Звертаємо увагу Замовника, що пропозиція ПП "САБІ" відповідає кваліфікаційним вимогам замовника та є найбільш економічно вигідною (основний принцип закупівель максимальна економія! та ефективність). " ПП "САБІ" (31943632), є учасником з НАЙМЕНШОЮ ціновою пропозицією допорогової закупівлі UA-2018-07-27-001164-a, Замовником якої є ТВЗК "Київський академічний театр ляльок". ПП "САБІ" не погоджується з рішенням Замовника №14 від 10.08.2018 року про дискваліфікацію його пропозиції з наступних підстав: 1. Замовник відхилив учасника з найменшою ціновою пропозицією, ніби то через те, що учасник не надав зразок підпису уповноваженої особи. Вимогою Замовника було: "Документи, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю: надається документ, підтверджуючий право підпису керівника відповідно до вимог установчих документів учасника (копія протоколу зборів засновників учасника та/або наказу про призначення керівника, трудовий контракт тощо) та особи (якщо така визначена Учасником), яка має право підпису: довіреність або інший документ із зазначенням повноважень на підписання договору, ПІБ уповноваженої особи, зразок підпису, термін дії та іншого (вимога встановлюється до учасників торгів – юридичних осіб).В разі, якщо договір від імені контрагента буде підписувати керівник філії, повинні бути надані також всі правовстановлюючі (реєстраційні) документи філії підприємства контрагента;". Звертаємо увагу Замовника, що враховуючи пунктуацію та зміст зазначеного пункту, вимога щодо зразка підпису стосується "довіреності або іншого документ із зазначенням повноважень на підписання договору, ПІБ уповноваженої особи, зразок підпису, термін дії та іншого...", в складі пропозиції учасником надано всі підтверджуючі документи на підтвердження повноваження директора на підписання пропозиції та в подальшому договору, по-друге, замовник не визначив в якій формі та як саме має бути надано зразок підпису (окрема довідка? підписи на документах? підпис в дорученні?). ПП "САБІ" в складі пропозиції надано: наказ про призначення директором, протокол про повноваження на підписання договору, Статут підприємства (с. 10 якого містить зразок підпису директора завірений нотаріально). Всі вище перераховані документи, а також всі документи подані в складі пропозиції містять зразок підпису директора (уповноваженої особи) з накладеною на нього печаткою. Таким чином, відсутня підстава для дискваліфікації пропозиції за цим пунктом. 2. Замовник відхилив пропозицію учасника, ніби то через те, що Учасник не давав погодження з технічними умовами, якісними та кількісними характеристиками предмета. ЖОДЕН пункт оголошення замовника та додатків до оголошення НЕ МІСТИТЬ вимогу до учасника про надання погодження з технічними умовами, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі. Окрім того, сама документація не містить технічних умов, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а містить завдання на виконання робіт. Звертаємо увагу Замовника, що в п. 4 оголошення прописано: "....Учасник, який надає пропозицію, погоджується з УСІМА умовами та вимогами, викладеними в документації до закупівлі". Таким чином, Замовник визначив, що сам факт подання пропозиції учасником, свідчить про автоматичне погодження з УСІМА умовами та вимогами, викладеними в документації, а документація включає до себе і додатки. Таким чином, учасник ПП "САБІ" не порушив жодних вимог замовника, отже відсутня підстава для дискваліфікації пропозиції за цим пунктом. 3. Замовник відхилив пропозицію учасника ніби то через те, що "зміст наданої учасником пропозиції не відповідає змісту вимогам Оголошення. А саме: В пункті 7 пропозиції учасника зазначено, що ціна пропозиції становить (включаючи ПДВ) 199 999 грн. 00 коп. без ПДВ (учасник не є платник ПДВ). А тому, зміст пропозиції не відповідає наданим учасником документам у складі пропозиції. Пункт 8 пропозиції не відповідає п. 5.2. Оголошення, відповідно до якого Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно акту виконаних робіт протягом 3-5 (трьох–п’яти) банківських днів з дня надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Замовника." З приводу ПДВ, учасник ПП "САБІ" не є платником ПДВ, в складі пропозиції надано витяг з реєстру платників єдиного податку та не надавався витяг з реєстру платників ПДВ. Документи пропозиції свідчать, що учасник не платник ПДВ. Сама форма цінової пропозиції розроблена Замовником є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ щодо учасників не платників ПДВ, оскільки вона НЕ МАЄ приміток та розяснень про те, як саме учасники не платники ПДВ має її заповнювати. Пункт 7 форми цінової пропозиції прописаний лише для цінових пропозиції які ВКЛЮЧАЮТЬ ПДВ, і учасники не платники не можуть відступати від даної форми, оскільки Замовник в формі цінової пропозиції прописав "Учасник не повинен відступати від даної форми!!!". З приводу того що Замовник пише що ніби то, п. 8 пропозиції не відповідає п. 5.2. оголошення. В п. 8 форми пропозиції Замовника зазначено: "8. Умови оплати_____" без будь яких зауважень та застережень щодо заповнення. В пункті 8 пропозиції ПП "САБІ" зазначено: "8. Умови оплати після виконання робіт на умовах визначених в договорі. Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно акту виконаних робіт протягом 3-5 (трьох–п’яти) банківських днів з дня надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Замовника." Що повністю відповідає п. 5.2. оголошення, оскільки роботи оплачуються по факту виконання і на умовах визначених в договорі і відповідно строків визначених в п. 5.2 оголошення. Таким чином відсутні підстави для дискваліфікації пропозиції за цим пунктом. На підставі вищевикладеного, Замовник безпідствно, надумано та необгрунтовано дискваліфікував пропозицію учасника ПП "САБІ", пропозиція якого є НАЙБІЛЬШ економічно вигідною та ПОВНІСТЮ відповідає вимогам законодавства та вимогам Замовника. ПП "САБІ" має найменшу цінову пропозицію та відповідає всім кваліфікаційним вимогам на підтвердження чого в складі пропозиції надано всі підтверджуючі документи. Вимагаємо скасувати рішення №14 від 10.08.2018 року про дискваліфікацію ПП "САБІ", в іншому випадку будемо змушені звернутися за моніторингом до ГО та з відповідними зверненнями до контролюючих органів в сфері контролю за публічними коштами."

Доброго дня. Просимо завантажити до системи протокол відхилення, який міститиме вірну інформацію щодо можливої невідповідності пропозиції ТОВ "НВП "МЕПАЛ-ПРОЕКТ". Дякуємо.

ПП "САБІ" (31943632), є учасником з НАЙМЕНШОЮ ціновою пропозицією допорогової закупівлі UA-2018-07-27-001164-a, Замовником якої є ТВЗК "Київський академічний театр ляльок". ПП "САБІ" не погоджується з рішенням Замовника №14 від 10.08.2018 року про дискваліфікацію його пропозиції з наступних підстав: 1. Замовник відхилив учасника з найменшою ціновою пропозицією, ніби то через те, що учасник не надав зразок підпису уповноваженої особи. Вимогою Замовника було: "Документи, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю: надається документ, підтверджуючий право підпису керівника відповідно до вимог установчих документів учасника (копія протоколу зборів засновників учасника та/або наказу про призначення керівника, трудовий контракт тощо) та особи (якщо така визначена Учасником), яка має право підпису: довіреність або інший документ із зазначенням повноважень на підписання договору, ПІБ уповноваженої особи, зразок підпису, термін дії та іншого (вимога встановлюється до учасників торгів – юридичних осіб).В разі, якщо договір від імені контрагента буде підписувати керівник філії, повинні бути надані також всі правовстановлюючі (реєстраційні) документи філії підприємства контрагента;". Звертаємо увагу Замовника, що враховуючи пунктуацію та зміст зазначеного пункту, вимога щодо зразка підпису стосується "довіреності або іншого документ із зазначенням повноважень на підписання договору, ПІБ уповноваженої особи, зразок підпису, термін дії та іншого...", в складі пропозиції учасником надано всі підтверджуючі документи на підтвердження повноваження директора на підписання пропозиції та в подальшому договору, по-друге, замовник не визначив в якій формі та як саме має бути надано зразок підпису (окрема довідка? підписи на документах? підпис в дорученні?). ПП "САБІ" в складі пропозиції надано: наказ про призначення директором, протокол про повноваження на підписання договору, Статут підприємства (с. 10 якого містить зразок підпису директора завірений нотаріально). Всі вище перераховані документи, а також всі документи подані в складі пропозиції містять зразок підпису директора (уповноваженої особи) з накладеною на нього печаткою. Таким чином, відсутня підстава для дискваліфікації пропозиції за цим пунктом. 2. Замовник відхилив пропозицію учасника, ніби то через те, що Учасник не давав погодження з технічними умовами, якісними та кількісними характеристиками предмета. ЖОДЕН пункт оголошення замовника та додатків до оголошення НЕ МІСТИТЬ вимогу до учасника про надання погодження з технічними умовами, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі. Окрім того, сама документація не містить технічних умов, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а містить завдання на виконання робіт. Звертаємо увагу Замовника, що в п. 4 оголошення прописано: "....Учасник, який надає пропозицію, погоджується з УСІМА умовами та вимогами, викладеними в документації до закупівлі". Таким чином, Замовник визначив, що сам факт подання пропозиції учасником, свідчить про автоматичне погодження з УСІМА умовами та вимогами, викладеними в документації, а документація включає до себе і додатки. Таким чином, учасник ПП "САБІ" не порушив жодних вимог замовника, отже відсутня підстава для дискваліфікації пропозиції за цим пунктом. 3. Замовник відхилив пропозицію учасника ніби то через те, що "зміст наданої учасником пропозиції не відповідає змісту вимогам Оголошення. А саме: В пункті 7 пропозиції учасника зазначено, що ціна пропозиції становить (включаючи ПДВ) 199 999 грн. 00 коп. без ПДВ (учасник не є платник ПДВ). А тому, зміст пропозиції не відповідає наданим учасником документам у складі пропозиції. Пункт 8 пропозиції не відповідає п. 5.2. Оголошення, відповідно до якого Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно акту виконаних робіт протягом 3-5 (трьох–п’яти) банківських днів з дня надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Замовника." З приводу ПДВ, учасник ПП "САБІ" не є платником ПДВ, в складі пропозиції надано витяг з реєстру платників єдиного податку та не надавався витяг з реєстру платників ПДВ. Документи пропозиції свідчать, що учасник не платник ПДВ. Сама форма цінової пропозиції розроблена Замовником є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ щодо учасників не платників ПДВ, оскільки вона НЕ МАЄ приміток та розяснень про те, як саме учасники не платники ПДВ має її заповнювати. Пункт 7 форми цінової пропозиції прописаний лише для цінових пропозиції які ВКЛЮЧАЮТЬ ПДВ, і учасники не платники не можуть відступати від даної форми, оскільки Замовник в формі цінової пропозиції прописав "Учасник не повинен відступати від даної форми!!!". З приводу того що Замовник пише що ніби то, п. 8 пропозиції не відповідає п. 5.2. оголошення. В п. 8 форми пропозиції Замовника зазначено: "8. Умови оплати_____" без будь яких зауважень та застережень щодо заповнення. В пункті 8 пропозиції ПП "САБІ" зазначено: "8. Умови оплати після виконання робіт на умовах визначених в договорі. Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно акту виконаних робіт протягом 3-5 (трьох–п’яти) банківських днів з дня надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Замовника." Що повністю відповідає п. 5.2. оголошення, оскільки роботи оплачуються по факту виконання і на умовах визначених в договорі і відповідно строків визначених в п. 5.2 оголошення. Таким чином відсутні підстави для дискваліфікації пропозиції за цим пунктом. На підставі вищевикладеного, Замовник безпідствно, надумано та необгрунтовано дискваліфікував пропозицію учасника ПП "САБІ", пропозиція якого є НАЙБІЛЬШ економічно вигідною та ПОВНІСТЮ відповідає вимогам законодавства та вимогам Замовника. ПП "САБІ" має найменшу цінову пропозицію та відповідає всім кваліфікаційним вимогам на підтвердження чого в складі пропозиції надано всі підтверджуючі документи. Вимагаємо скасувати рішення №14 від 10.08.2018 року про дискваліфікацію ПП "САБІ", в іншому випадку будемо змушені звернутися за моніторингом до ГО та з відповідними зверненнями до контролюючих організацій в сфері контролю за публічними коштами.