Мультимедійний комплект

Ретельно переглянувши тендерну документацію Учасника ФОП ПАНЧЕНКО ІВАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ було встановлено, що вона не відповідає умован тендерної документації Замовника, а саме: 1. Учасник ФОП Панченко запропонував інтерактивну дошку Bansion S82. Інтерактивна дошка Bansion S82 згідно наданих сертифікатів якості виготовляється Bansion Internation Limited. При перевірці характеристик інтерактивної дошки Bansion S82 за основу було використано сайт за адресою посилання: http://bansion.com/c/?Interactive-Whiteboard-.html і з якого було встановлено, що запропонована дошка Bansion S82 та її технічні характеристики взагалі відсутні на сайті виробника. Вказаний виробник пропонує лише інтерактивні дошки серії PH-** де ** - розмір дошки у дюймах. Відсутність запропонованої моделі та її технічних характеристик на сайті виробника взагалі робить неможливим перевірити запропонований товар на відповідність вимогам Замовника. Інші сайти, наприклад https://stylus.ua/bansion-s82-p358346c11136.html та https://av-dnepr.com.ua/index.php?route=product/product&product_id=237, вказують на невідповідність технічних характеристик вимогам Замовника. Дошка Bansion S82 не має підтримки операційної системи Windows 2003 та підтримки офісних пакетів Microsoft Office XP, Microsoft Office 2007, Microsoft Office 2013, Microsoft Office 2016. Враховуючи інформацію з офіційного сайту виробника та інших сайтів взагалі стає незрозуміло що це за дошка Bansion S82? Де та хто її виробляє? Які вона має технічні характеристики? Чи має вона взагалі будь які інструкції українською мовою? Чи постачається разом з дошкою програмне забезпечення для створення інтерактивних уроків українською мовою? Надана технічна документація у складі цінової пропозиції ФОП ПАНЧЕНКО ІВАНА ОЛЕКСАНДРОВИЧА на інтерактивну дошку Bansion S82 викладена на звичайному аркуші та не містить підпису та печатки виробника, не розміщена у відкритому доступі на сайті виробника, та на будь якому іншому сайті, що вказує на неможливість перевірки її достовірності. Невідповідність технічних вимог, а саме відсутність підтверження підтримки вказаних версій операційної системи Windows та офісних пакетів Microsoft Office на сайтах є причиною дискваліфікації Учасника ФОП Мармо В.М., про що зазначено у протоколі №55 від 21.08.2018 п.5.1 та за який проголосували усі члени тендерного комітету. На підставі цього тендерна пропозиція ФОП ПАНЧЕНКО ІВАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ також повинна бути відхилена. 2. В ціновій пропозиції ФОП ПАНЧЕНКО ІВАНА ОЛЕКСАНДРОВИЧА зазначен ноутбук Lenovo 320-15IAP(80XR01B8RA), але у порівняльній таблиці відповідності запропонованого товару вимогам Замовника вказан ноутбук Lenovo 320-151AP(80XR01B8RA) інформації про характеристики ноутбуків Lenovo 320-151AP будь якої модифікації взагалі немає на жодному сайті. Що це за модель? При перевірці ноутбука 320-15IAP(80XR01B8RA) який вказано у ціновій пропозиції за основу було використано офіційний сайт виробника за адресою посилання: https://www.lenovo.com/ru/ru/laptops/ideapad/300-series/Ideapad-320-15%2C-Intel-ISK/p/88IP3000839. При цьому встановлено наступні невідповідністі вказані Учасником: - немає підтверження наявності матриці екрану TN+film; - немає підверження наявності української раскладки клавіатури. Невідповідність технічних вимог, а саме відсутність підтверження наяності матриці екрану TN+film та наявності підверження української раскладки клавіатури є причиною дискваліфікації Учасника ФОП Мармо В.М., про що зазначено у протоколі №55 від 21.08.2018 п.5.2 та за який проголосували усі члени тендерного комітету. На підставі цього тендерна пропозиція ФОП ПАНЧЕНКО ІВАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ також повинна бути відхилена. 3. Учасник ФОП ПАНЧЕНКО ІВАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ у складі тендерної пропозиції надав документ – ЛИСТ про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. У цьому листі Учасник ФОП ПАНЧЕНКО ІВАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ зазначив про наявність у нього наступного обладнання: - Приміщення за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, 6/7; - Автомобіль MITSUBISHI L200 (пікап); - Перфоратор Makita; - Драбина стрем’янка. Згідно інформації з офіційного сайту представнитцтва Mitsubishi-motors в Україні http://mitsubishi-motors.com.ua/upload/iblock/eba/2017_02_14-mmcu_l200_catalog_ukr_2017_small.pdf вказаний автомобіль/транспортний засіб є пікап з відкритою вантажною платформою розміром 1520 х 1470 х 475 мм що вказує на те що даний автомобіль не розрахован на перевезення великогабаритного вантажу яким є інтерактивна дошка. Також незрозуміло яким чином Учасник ФОП ПАНЧЕНКО ІВАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ здійснює підприємницьку діяльність в сфері IT- технологій, ремонт компьютерного та переферійного устаткування, а також роздрібну торгівлю компьютерами, переферійним устаткуванням і програмним забезпеченням на протязі 7 років (зазначено у документі – ЛИСТ про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідне знання та досвід), якщо він не має на правах власності/оренди або інших умовах жодного компьютера, ноутбука та принтера для друки документів? Яким чином ФОП ПАНЧЕНКО ІВАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ підготував тендерну пропозицію та прийняв участь у торгах через мережу Інтернет без наявності компьютерної техніки та техніки для друку? Невідповідність тендерної документації кваліфікаційним критеріям встановлених ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі" є причиною дискваліфікації Учасника ФОП Мармо В.М., про що зазначено у протоколі №55 від 21.08.2018 та за який проголосували усі члени тендерного комітету. На підставі цього тендерна пропозиція ФОП ПАНЧЕНКО І.О. також повинна бути відхилена. 4. Учасник ФОП ПАНЧЕНКО ІВАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ не надав у складі тендерної пропозиції документально підтверженого досвіду виконання аналогічного договору. У складі тендерної пропозиції Учасник подав 1 договір (з додатками, накладними та лістом-відгуком): Договір №100111 від 10 січня 2018 року. Характер господарських відносин, що виник під час виконання зазначеного договору, свідчить про те, що Учасник ФОП ПАНЧЕНКО І. О. здійснює лише продаж товару, без його встановлення та налаштування. В той час, у відповідності з п.5.4 Проекту договору (сторінка 27 Тендерної документації), що є обов’язковою частиною тендерної документації "Продавець зобов’язаний організувати та власними силами та за свій кошт здійснити встановлення та налаштування Товару на об’єктах за п.5.2 цьго Договору- у повній відповідності до вказівок та побажань Замовника". Із зазначеного, поданий Учасником договір та документи до нього – не можуть розцінюватись як аналогічний згідно вимог Тендерної документації Замовника. Таким чином Учасник ФОП ПАНЧЕНКО І. О. не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим абз. 4 ч.2 ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме – в складі тендерної пропозиції відсутнє документальне підтверження досвіду виконання аналогічного договору. Невідповідність тендерної документації кваліфікаційним критеріям встановлених ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі" є причиною дискваліфікації Учасника ФОП Мармо В.М., про що зазначено у протоколі №55 від 21.08.2018 та за який проголосували усі члени тендерного комітету. На підставі цього тендерна пропозиція ФОП ПАНЧЕНКО І. О. також повинна бути відхилена. Враховуючи п. 1-4 данної скарги, тендерна пропозиція Учасника торгів ФОП ПАНЧЕНКО ІВАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ повинна бути відхилена, а Учасник дискваліфіков з зазначених у п. 1-4 підстав. Замовник тендеру повинен висувати однакові умови та критерії при перевірці тендерної документації для всіх Учасників. Ми бачемо, на підставі протокол №55 від 21.08.2018 про дискваліфікацію ФОП Мармо В.М. та протоколу №57 від 23.08.2018 р про обрання переможцем ФОП ПАНЧЕНКО І. О. , що Тендерний комітет Відділу освіти молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради нехтує встановленими нормами та висуває різні умови та критерії при перевірці тендерних пропозицій Учасників торгів. Так як вказані підстави є причиною дискваліфікації одного Учасника, а саме ФОП Мармо В.М., про що свідчить протокол №55 від 21.08.2018 з підписами усіх членів тендерного комітету, можна дістати висновку, що, або Замовник з власної необачності визнав ФОП ПАНЧЕНКО І. О. переможцем, або має згоду/ домовленість з ФОП ПАНЧЕНКО І. О., що є порушенням чинного Законодавства України. Наполягаємо на тому що умови та критерії оцінки тендерних пропозицій повинні бути однакові для усіх Учасників. Також враховуючи те що Замовник вказує що предметом закупівлі є не тільки товар, а ще і додаткові послуги якими є встановлення та налаштування, у відповідності з п.5.4 Проекту договору (сторінка 27 Тендерної документації), що є обов’язковою частиною тендерної документації "Продавець зобов’язаний організувати та власними силами та за свій кошт здійснити встановлення та налаштування Товару на об’єктах за п.5.2 цьго Договору- у повній відповідності до вказівок та побажань Замовника" на який Замовник посилався при складанні протоколу про дискваліфікацію ФОП Мармо В.М. зазначаємо що ФОП ПАНЧЕНКО І. О. не має право укладати викладений договір згідно чинного законодавства України. ФОП ПАНЧЕНКО І. О. – є платником Єдиного податку 2 групи, що вказує на те що Він не може надавати послуги Державним установам до яких відноситься Відділ освіти молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради. Витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ПАНЧЕНКО І. О. надан у складі цінової пропозиції. Одже подальші дії Замовника та ФОП ПАНЧЕНКО ІВАНА ОЛЕКСАНДРОВИЧА у рамках данної тендерної закупівлі та укладання договору можно кваліфікувати як порушення чинного законодавства України Замовником та Учасником. У разі відхилення данної Скарги та відмови про дискваліфікацію ФОП ПАНЧЕНКО І. О. у встановлений законодавством час - на протязі 3 робочих днів, ФОП Маром В.М. буде вимушена звернутися зі скаргою до АМКУ та до Державних та громадських організацій з питань моніторингу та контролю Державних закупівель. Також буде направлено звернення до МВС України у Полтавській області на предмет перевірки підприємнецької діяльності ФОП ПАНЧЕНКО ІВАН ОЛЕКСАНДРОВИЧА вимогам чинного Законодавства України.