-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Ц_24Т-449_ДК 021:2015 – 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Засоби індивідуального захисту)
Завершена
2 304 650.40
UAH з ПДВ
мін. крок: 2.5% або 57 600.00 UAH
мін. крок: 2.5% або 57 600.00 UAH
Період оскарження:
20.11.2024 10:38 - 25.11.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА НА НЕПРАВОМІРНЕ ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ
Номер:
a024b293617f4c6b875c28f2d9e370a5
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-11-20-003509-a.a3
Назва:
СКАРГА НА НЕПРАВОМІРНЕ ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Декларація про відповідність до 25.10.2026.pdf 20.01.2025 10:12
- Декларація про відповідність до 28.05.2025.pdf 20.01.2025 10:12
- Технічна частина. Опис запропонованого товару.pdf 20.01.2025 10:12
- Сертифікат експертизи зразка модуль В.pdf 20.01.2025 10:12
- Скарга.pdf 20.01.2025 10:12
- sign.p7s 20.01.2025 10:18
- рішення від 22.01.2025 № 969.pdf 22.01.2025 16:04
- Інформація про резолютивну частину рішення від 30.01.2025 № 1367.pdf 30.01.2025 11:19
- рішення від 29.01.2025 № 1367.pdf 31.01.2025 14:07
- Пояснення по суті Скарги UA-2024-11-20-003509-a.a3.pdf 24.01.2025 14:25
- Пояснення по суті Скарги UA-2024-11-20-003509-a.a3.docx 24.01.2025 14:25
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.01.2025 14:07
Дата розгляду скарги:
29.01.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.01.2025 16:04
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
31.01.2025 14:08
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5ed01a41dd554283a89ec2ec64ddd714
Заголовок пункту скарги:
Замовником визначено переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає умовам закупівлі та містить завідомо неправдиву інформацію
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до додатку № 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», розділу ІІ. Інші документи та/або інформація, що вимагаються Замовником для завантаження учасниками до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, п. 4. Інформація та документи (у разі встановлення вимоги щодо подання таких документів згідно з додатками до цієї тендерної документації), що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в додатку №3 до цієї тендерної документації. На підтвердження відповідності запропонованого товару заявленим в додатку №3 до цієї тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, УЧАСНИК НАДАЄ ЗАПОВНЕНУ НИМ ЧАСТИНУ І ДОДАТКУ №3 до тендерної документації з інформацією про запропонований учасником предмет закупівлі ЗА ФОРМОЮ ЦІЄЇ ЧАСТИНИ ЗІ ВСІМА ЇЇ СКЛАДОВИМИ та надає документи відповідно до вимог частини ІІ додатку №3 до тендерної документації (у разі наявності цієї частини в додатку №3 до тендерної документації та встановлення вимоги до подання відповідних документів в цій частині).
Відповідно до вимог частини ІІ додатку №3 до тендерної документації документи, що підтверджують відповідність запропонованого учасником товару встановленим вимогам Замовника - Скан. копії діючих документів: Декларація на товар про відповідність вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, Сертифікат перевірки (експертизи) типу або сертифікат про експертизу зразка, вказаний в наданій декларації.
На виконання вимог І ЧАСТИНИ додатку №3 до ТД для підтвердження відповідності запропонованого товару заявленим в додатку №3 до тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі учасником ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" в складі тендерної пропозиції надано документ (файл - «Технічна частина. Опис запропонованого товару.pdf»), відповідно до вимог частини ІІ додатку №3 до ТД учасник ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" надав в складі пропозиції документ (файл – «Док. якості.rar») щодо запропонованого товару який не відповідає вимогам замовника та містить завідомо неправдиву інформацію.
По позиції 4 Захисний костюм пожежного, Замовником згідно І ЧАСТИНИ додатку №3 до ТД вимагалось: матеріал – костюм виготовлено із таких шарів (матеріалів): термостійкого, водотривкого, теплоізоляційного, підкладкового чи поєднано водотривкого та теплоізоляційного або теплоізоляційного та підкладкового шарів.
Згідно наданого документу (файл - «Технічна частина. Опис запропонованого товару.pdf»), учасник ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" по п.4 пропонує до постачання Захисний костюм пожежного UF MAX із зазначеною інформацією про матеріал – «костюм виготовлено із таких шарів (матеріалів): термостійкого, водотривкого, теплоізоляційного, підкладкового.
Проте, згідно наданих документів на відповідність вимог частини ІІ Додатку №3 до ТД по позиції 4, а саме СЕРТИФІКАТ ЕКСПЕРТИЗИ ЗРАЗКА (модуль В) № UA.TR.016.0114-21, термін дії з 26 жовтня 2021 до 25 жовтня 2026, виданий ДП «Криворізький Науково-Виробничий Центр Стандартизації, Метрології та Сертифікації», дані про ідентифікацію типу «UF MAX», «UF MAX 2» (1 шар – вогнетривка тканина, 2 шар – кліматична мембрана PTFE, 3 шар – термоізоляційний нетканий матеріал, 4 шар – підкладний гігієнічний матеріал (мета-арамід) допускається поєднання 3-го та 4-го шарів).
Відповідно наданий учасником ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" документ (файл - «Технічна частина. Опис запропонованого товару.pdf») містить недостовірну інформацію, а тендерна пропозиція не відповідає вимогам та технічній специфікації Замовника.
Згідно І ЧАСТИНИ додатку №3 до ТД по позиції 4 Захисний костюм пожежного вимагалось: Підкладковий шар — тканина із арамідних волокон. Змішані тканини із арамідних волокон (не менше 50 %) та негорючої віскози.
Згідно наданого документа, який виданий незалежним органом з оцінки відповідності, а саме СЕРТИФІКАТ ЕКСПЕРТИЗИ ЗРАЗКА (модуль В) № UA.TR.016.0114-21 4 шар запропонованого до постачання костюма «UF MAX» – підкладний гігієнічний матеріал складається лише тільки з мета-араміду, що не відповідає вимогам та технічній специфікації Замовника.
Також, учасником ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" на відповідність вимог частини ІІ Додатку №3 до ТД по позиції 4 надана Декларація про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту (декларація складена ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ"), термін дії з 26.10.2021 року до 25.10.2026 року, відповідно до якої Костюм спеціальний захисний (захисний одяг для пожежника) «UF MAX» виготовляється з іншого пакету матеріалів, аніж який вказано у Сертифікаті експертизи зразка, а саме: 1. термостійкий шар – арамідна тканина комбінованого переплетіння-200г/м2, термостійка з арамідних волокон 75% мета-арамід, 23% параарамід, 2% антистатичні волокна; 2. Водотривкий шар пакету виготовлений шляхом нанесення на неткану основу з арамідних волокон (85% мета-арамід, 15% пара-арамід) мембранної плівки з політетрафторетилену (PTFE). Шви водотривкого шару герметизовані PTFE стрічкою машинним способом 3. Теплоізоляційний шар виготовлено із нетканого матеріалу із арамідних волокон (85% мета-арамід, 15% параарамід); 4. Підкладковий шар — тканина із арамідних волокон. Змішані тканини із арамідних волокон (50 % арамід, 50% віскоза FR) та негорючої віскози (дозволяється поєднання водотривкого та теплоізоляційного або теплоізоляційного та підкладкового шарів).
Звертаємо увагу Комісії АМКУ на той факт, що згідно вимог Технічного регламенту Декларація про відповідність складається безпосередньо виробником без проведення робіт з оцінки відповідності ООВ тільки для модуля А. Застосування інших модулів передбачає залучення до проведення оцінки відповідності уповноваженого ООВ, після видачі яким відповідних сертифікатів, виробником також складається декларація відповідності.
В результаті проведеної експертизи встановлена можливість реєстрації декларації про відповідність продукції відповідно до вимог Технічних регламентів.
Учасник ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" у складі тендерної пропозиції на відповідність вимог частини ІІ Додатку №3 до ТД по позиції 4 надав СЕРТИФІКАТ ЕКСПЕРТИЗИ ЗРАЗКА (модуль В) № UA.TR.016.0114-21, термін дії з 26 жовтня 2021 до 25 жовтня 2026, виданий незалежним органом оцінки відповідності, а саме ДП «Криворізький Науково-Виробничий Центр Стандартизації, Метрології та Сертифікації» та Декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту, термін дії з 26.10.2021 року до 25.10.2026 року, складену безпосередньо виробником та учасником - ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" з різними даними про ідентифікацію типу та пакету матеріалів. Надана декларація складена не у відповідності до Сертифікату експертизи зразка, який виданий незалежним органом з оцінки відповідності, як вимагає цього Технічний регламент, а до відповідності необхідних вимог Замовника у тендерній документації.
Така невідповідність та розбіжності у Технічній частині та документах якості викликає питання щодо точності та достовірності наданої інформації про характеристики товару та якість шарів матеріалів, що є важливим для підтвердження його відповідності технічним вимогам Замовника, наведених у І ЧАСТИНИ додатку №3 до ТД закупівлі.
На підставі вище зазначених невідповідностей робимо висновок, що учасником ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" у складі тендерної пропозиції надано завідомо неправдиву та недостовірну інформацію, а тендерна пропозиція учасника ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" не відповідає технічним вимогам Замовника та умовам технічної специфікації.
Для обґрунтування та наглядності даного висновку надаємо на розгляд іншу декларацію про відповідність запропонованого костюма до постачання «UF MAX», термін дії з 28.05.2024р. до 28.05.2025р., яка є у вільному доступі в системі прозоро за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-22-001975-a та була раніше завантажена до системи прозоро учасником для участі у закупівлі № UA-2024-05-22-001975-a разом із таким же СЕРТИФІКАТОМ ЕКСПЕРТИЗИ ЗРАЗКА (модуль В) № UA.TR.016.0114-21 учасника та виробника – ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" відповідно до якої інформація про ідентифікацію костюма, а саме складові шарів є відмінними до оскаржуваної закупівлі.
Наголошуємо, що надана декларація є також дійсною, а саме до 28.05.2025 року, проте учасником була завідомо складена нова декларація з іншою інформацією про складові костюма для відповідності вимогам Замовника, що не підтверджується СЕРТИФІКАТОМ ЕКСПЕРТИЗИ ЗРАЗКА (модуль В) № UA.TR.016.0114-21, виданий незалежним органом оцінки відповідності, а саме ДП «Криворізький Науково-Виробничий Центр Стандартизації, Метрології та Сертифікації»
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом 1 пункту 42 цих особливостей.
Визначення ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" переможцем закупівлі є неправомірним.
За таких обставин, Замовник під час оцінки тендерної пропозиції Учасника ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" та прийняття рішення про визнання даного учасника переможцем відкритих торгів знехтував своїми ж вимогами, чим допустив порушення вимог тендерної документації так і норм законодавства.
Враховуючи все викладене вище, тендерна пропозиція ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, містить недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів та мала бути відхилена Замовником на підставі вимог п.1 та п. 2 ч.1 ст.31 Закону та пп. 1, пп. 2 п. 44 Особливостей.
Не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ", Замовник порушив вимоги ч.1 ст.31 Закону та п. 44 Особливостей, згідно з якими Замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі, якщо учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону та тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду тендерних пропозицій учасників, а саме не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ", яка не відповідає умовам закупівлі Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного ст.5 Закону, а саме – недискримінація учасників та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Враховуючи наведене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" переможцем оскаржуваної закупівлі.
Враховуючи вищенаведене, вважаємо, що рішення Замовника є неправомірним та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, оскільки допущено порушення ст. 5 Закону в частині об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, недискримінації учасників та рівного ставлення до них; та порушено права Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, тому керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОСИМО
Відповідно до вимог частини ІІ додатку №3 до тендерної документації документи, що підтверджують відповідність запропонованого учасником товару встановленим вимогам Замовника - Скан. копії діючих документів: Декларація на товар про відповідність вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, Сертифікат перевірки (експертизи) типу або сертифікат про експертизу зразка, вказаний в наданій декларації.
На виконання вимог І ЧАСТИНИ додатку №3 до ТД для підтвердження відповідності запропонованого товару заявленим в додатку №3 до тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі учасником ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" в складі тендерної пропозиції надано документ (файл - «Технічна частина. Опис запропонованого товару.pdf»), відповідно до вимог частини ІІ додатку №3 до ТД учасник ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" надав в складі пропозиції документ (файл – «Док. якості.rar») щодо запропонованого товару який не відповідає вимогам замовника та містить завідомо неправдиву інформацію.
По позиції 4 Захисний костюм пожежного, Замовником згідно І ЧАСТИНИ додатку №3 до ТД вимагалось: матеріал – костюм виготовлено із таких шарів (матеріалів): термостійкого, водотривкого, теплоізоляційного, підкладкового чи поєднано водотривкого та теплоізоляційного або теплоізоляційного та підкладкового шарів.
Згідно наданого документу (файл - «Технічна частина. Опис запропонованого товару.pdf»), учасник ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" по п.4 пропонує до постачання Захисний костюм пожежного UF MAX із зазначеною інформацією про матеріал – «костюм виготовлено із таких шарів (матеріалів): термостійкого, водотривкого, теплоізоляційного, підкладкового.
Проте, згідно наданих документів на відповідність вимог частини ІІ Додатку №3 до ТД по позиції 4, а саме СЕРТИФІКАТ ЕКСПЕРТИЗИ ЗРАЗКА (модуль В) № UA.TR.016.0114-21, термін дії з 26 жовтня 2021 до 25 жовтня 2026, виданий ДП «Криворізький Науково-Виробничий Центр Стандартизації, Метрології та Сертифікації», дані про ідентифікацію типу «UF MAX», «UF MAX 2» (1 шар – вогнетривка тканина, 2 шар – кліматична мембрана PTFE, 3 шар – термоізоляційний нетканий матеріал, 4 шар – підкладний гігієнічний матеріал (мета-арамід) допускається поєднання 3-го та 4-го шарів).
Відповідно наданий учасником ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" документ (файл - «Технічна частина. Опис запропонованого товару.pdf») містить недостовірну інформацію, а тендерна пропозиція не відповідає вимогам та технічній специфікації Замовника.
Згідно І ЧАСТИНИ додатку №3 до ТД по позиції 4 Захисний костюм пожежного вимагалось: Підкладковий шар — тканина із арамідних волокон. Змішані тканини із арамідних волокон (не менше 50 %) та негорючої віскози.
Згідно наданого документа, який виданий незалежним органом з оцінки відповідності, а саме СЕРТИФІКАТ ЕКСПЕРТИЗИ ЗРАЗКА (модуль В) № UA.TR.016.0114-21 4 шар запропонованого до постачання костюма «UF MAX» – підкладний гігієнічний матеріал складається лише тільки з мета-араміду, що не відповідає вимогам та технічній специфікації Замовника.
Також, учасником ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" на відповідність вимог частини ІІ Додатку №3 до ТД по позиції 4 надана Декларація про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту (декларація складена ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ"), термін дії з 26.10.2021 року до 25.10.2026 року, відповідно до якої Костюм спеціальний захисний (захисний одяг для пожежника) «UF MAX» виготовляється з іншого пакету матеріалів, аніж який вказано у Сертифікаті експертизи зразка, а саме: 1. термостійкий шар – арамідна тканина комбінованого переплетіння-200г/м2, термостійка з арамідних волокон 75% мета-арамід, 23% параарамід, 2% антистатичні волокна; 2. Водотривкий шар пакету виготовлений шляхом нанесення на неткану основу з арамідних волокон (85% мета-арамід, 15% пара-арамід) мембранної плівки з політетрафторетилену (PTFE). Шви водотривкого шару герметизовані PTFE стрічкою машинним способом 3. Теплоізоляційний шар виготовлено із нетканого матеріалу із арамідних волокон (85% мета-арамід, 15% параарамід); 4. Підкладковий шар — тканина із арамідних волокон. Змішані тканини із арамідних волокон (50 % арамід, 50% віскоза FR) та негорючої віскози (дозволяється поєднання водотривкого та теплоізоляційного або теплоізоляційного та підкладкового шарів).
Звертаємо увагу Комісії АМКУ на той факт, що згідно вимог Технічного регламенту Декларація про відповідність складається безпосередньо виробником без проведення робіт з оцінки відповідності ООВ тільки для модуля А. Застосування інших модулів передбачає залучення до проведення оцінки відповідності уповноваженого ООВ, після видачі яким відповідних сертифікатів, виробником також складається декларація відповідності.
В результаті проведеної експертизи встановлена можливість реєстрації декларації про відповідність продукції відповідно до вимог Технічних регламентів.
Учасник ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" у складі тендерної пропозиції на відповідність вимог частини ІІ Додатку №3 до ТД по позиції 4 надав СЕРТИФІКАТ ЕКСПЕРТИЗИ ЗРАЗКА (модуль В) № UA.TR.016.0114-21, термін дії з 26 жовтня 2021 до 25 жовтня 2026, виданий незалежним органом оцінки відповідності, а саме ДП «Криворізький Науково-Виробничий Центр Стандартизації, Метрології та Сертифікації» та Декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту, термін дії з 26.10.2021 року до 25.10.2026 року, складену безпосередньо виробником та учасником - ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" з різними даними про ідентифікацію типу та пакету матеріалів. Надана декларація складена не у відповідності до Сертифікату експертизи зразка, який виданий незалежним органом з оцінки відповідності, як вимагає цього Технічний регламент, а до відповідності необхідних вимог Замовника у тендерній документації.
Така невідповідність та розбіжності у Технічній частині та документах якості викликає питання щодо точності та достовірності наданої інформації про характеристики товару та якість шарів матеріалів, що є важливим для підтвердження його відповідності технічним вимогам Замовника, наведених у І ЧАСТИНИ додатку №3 до ТД закупівлі.
На підставі вище зазначених невідповідностей робимо висновок, що учасником ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" у складі тендерної пропозиції надано завідомо неправдиву та недостовірну інформацію, а тендерна пропозиція учасника ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" не відповідає технічним вимогам Замовника та умовам технічної специфікації.
Для обґрунтування та наглядності даного висновку надаємо на розгляд іншу декларацію про відповідність запропонованого костюма до постачання «UF MAX», термін дії з 28.05.2024р. до 28.05.2025р., яка є у вільному доступі в системі прозоро за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-22-001975-a та була раніше завантажена до системи прозоро учасником для участі у закупівлі № UA-2024-05-22-001975-a разом із таким же СЕРТИФІКАТОМ ЕКСПЕРТИЗИ ЗРАЗКА (модуль В) № UA.TR.016.0114-21 учасника та виробника – ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" відповідно до якої інформація про ідентифікацію костюма, а саме складові шарів є відмінними до оскаржуваної закупівлі.
Наголошуємо, що надана декларація є також дійсною, а саме до 28.05.2025 року, проте учасником була завідомо складена нова декларація з іншою інформацією про складові костюма для відповідності вимогам Замовника, що не підтверджується СЕРТИФІКАТОМ ЕКСПЕРТИЗИ ЗРАЗКА (модуль В) № UA.TR.016.0114-21, виданий незалежним органом оцінки відповідності, а саме ДП «Криворізький Науково-Виробничий Центр Стандартизації, Метрології та Сертифікації»
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом 1 пункту 42 цих особливостей.
Визначення ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" переможцем закупівлі є неправомірним.
За таких обставин, Замовник під час оцінки тендерної пропозиції Учасника ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" та прийняття рішення про визнання даного учасника переможцем відкритих торгів знехтував своїми ж вимогами, чим допустив порушення вимог тендерної документації так і норм законодавства.
Враховуючи все викладене вище, тендерна пропозиція ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, містить недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів та мала бути відхилена Замовником на підставі вимог п.1 та п. 2 ч.1 ст.31 Закону та пп. 1, пп. 2 п. 44 Особливостей.
Не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ", Замовник порушив вимоги ч.1 ст.31 Закону та п. 44 Особливостей, згідно з якими Замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі, якщо учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону та тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду тендерних пропозицій учасників, а саме не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ", яка не відповідає умовам закупівлі Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного ст.5 Закону, а саме – недискримінація учасників та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Враховуючи наведене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" переможцем оскаржуваної закупівлі.
Враховуючи вищенаведене, вважаємо, що рішення Замовника є неправомірним та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, оскільки допущено порушення ст. 5 Закону в частині об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, недискримінації учасників та рівного ставлення до них; та порушено права Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, тому керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОСИМО
×
-
Назва доказу:
Декларація 2
-
Повʼязаний документ:
Декларація про відповідність до 28.05.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Декларація 1
-
Повʼязаний документ:
Декларація про відповідність до 25.10.2026.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна частина. Опис запропонованого товару, яка подана Учасником
-
Повʼязаний документ:
Технічна частина. Опис запропонованого товару.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат експертизи зразка модуль В
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат експертизи зразка модуль В.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" переможцем закупівлі UA-2024-11-20-003509-a.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на неправомірне відхилення пропозиції та порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
cffdef43e19d4e97839e21a914084f01
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-11-20-003509-a.c2
Назва:
СКАРГА на неправомірне відхилення пропозиції та порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Декларация FHR 003 Brandbull International_.jpg 24.12.2024 13:53
- Декларация FHR 001-002 Brandbull International_.jpg 24.12.2024 13:53
- Сертифікат каска CV 102.PDF 24.12.2024 13:53
- Документи якості UF MAX.pdf 24.12.2024 13:53
- Декларація CV 102.pdf 24.12.2024 13:53
- Сертифікат 016.PDF 24.12.2024 13:53
- Сертифікат 003.PDF 24.12.2024 13:53
- Документи якості ТКО 800.pdf 24.12.2024 13:54
- Декларация FHR 016 Brandbull International (16.12).jpg 24.12.2024 13:54
- Додаток 3.docx 24.12.2024 13:54
- Скарга.pdf 24.12.2024 13:54
- 01_Ц_24Т-449_Проток відхил ТОВ НВП Укрпожстандарт.docx 24.12.2024 13:54
- 001-002.PDF 24.12.2024 13:54
- Технічна частина. Опис запропонованого товару.pdf 24.12.2024 13:54
- Скарга.docx 24.12.2024 13:54
- sign.p7s 24.12.2024 13:55
- рішення від 26.12.2024 № 20666.pdf 26.12.2024 14:04
- інформація про резолютивну частину рішення від 03.01.2025 № 95.pdf 06.01.2025 12:38
- рішення від 03.01.2025 № 95.pdf 06.01.2025 16:21
- Пояснення по суті скарги Ц_24Т-449.pdf 30.12.2024 16:32
- Пояснення по суті скарги Ц_24Т-449.docx 30.12.2024 16:32
- Протокол №029 від 15.01.2025.pdf 15.01.2025 16:19
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.12.2024 14:31
Дата розгляду скарги:
03.01.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.12.2024 14:04
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
06.01.2025 16:22
Дата виконання рішення Замовником:
15.01.2025 16:19
Коментар замовника щодо усунення порушень:
1. Погодитись з рішенням Комісії №95-р/пк-пз від 03.01.2025 та виконати його.
2. Скасувати ПРОТОКОЛ №569 від 19.12.2024 прийняття рішення Уповноваженою особою АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) ПРО ВІДХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ЗА ПРОЦЕДУРОЮ ВІДКРИТІ ТОРГИ учасника ТОВ "НВП "УКРПОЖСТАНДАРТ" по процедурі закупівлі відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями, за предметом Ц_24Т-449_ДК 021:2015 – 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Засоби індивідуального захисту), та повернути цього учасника на кваліфікацію.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0db2c691857a496eb9c98c0ab70a2efb
Заголовок пункту скарги:
Оскарження рішення про відхилення пропозиції ТОВ НВП "Укрпожстандарт"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
СКАРГА
на неправомірне відхилення пропозиції та порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати:
20.11.2024 року АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" розмістив на порталі prozorro.gov.ua (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-20-003509-a) оголошення про проведення закупівлі шляхом проведення процедури відкритих торгів по предмету: Ц_24Т-449_ДК 021:2015 – 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Засоби індивідуального захисту)
ТОВ НВП «Укрпожстандарт», приймало участь у відповідному тендері та згідно Тендерної документації подало тендерну пропозицію.
19.12.2024 року АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" оприлюднив Протокольне рішення (протокол) №569 від 19.12.2024 р. по предмету закупівлі Ц_24Т-449_ДК 021:2015 – 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Засоби індивідуального захисту), яким вирішено відхилити пропозицію ТОВ НВП «Укрпожстандарт», оскільки вона не відповідає вимогам Замовника.
У протоколі відхилення зазначено наступне: «на виконання вимог І ЧАСТИНИ додатку №3 до ТД для підтвердження відповідності запропонованого товару заявленим в додатку №3 до тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі учасником в складі тендерної пропозиції надано документ (файл - «Технічна частина. Опис запропонованого товару.pdf»), щодо запропонованого товару який не відповідає вимогам замовника:
п.п.4 позиції №1: Учасником зазначено – антистатична підошва зі стійкістю до ковзання протектором: не підтверджено відповідність ДСТУ EN ISO 20345, - замовником встановлена вимога в ТД «антистатична підошва зі стійкістю до ковзання протектором (згідно ДСТУ EN ISO 20345).
Також, у наданих документах на відповідність вимог частини ІІ Додатку №3 до ТД учасником зазначено по:
поз. №1 зазначено повне найменування товару «Взуття пожежника захисне (гумове) FHR 003», а в декларація назва «Гумові чоботи для пожежників типу FHR 003» (файл - «Декларация FHR 003 Brandbull International_.jpg»);
поз. №4 зазначено повне найменування товару «Захисний костюм пожежного UA MAX», а в декларація назва «Костюм спеціальний захисний (захисний одяг для пожежника) «UF MAX» (файл - «Документи якості UF MAX.pdf»);
поз. №5 зазначено повне найменування товару «Підкасник для пожежників FHR 016», а в декларація назва «Капюшон для пожежників типу FHR 016» (файл - «Декларация FHR 016 Brandbull International (16.12).jpg»);»
Ми категорично не згодні із цим.
Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи
1. Щодо невідповідності п.п. 4 позиції №1 вимогам ДСТУ EN ISO 20345
Замовником була встановлена вимога, що взуття повинно відповідати ДСТУ EN ISO 20345, ДСТУ EN 15090 (для «Взуття пожежника захисного»)
Згідно з вимогами тендерної документації, було вказано, що взуття відповідає вимогам, зокрема наявності антистатичної підошви зі стійкістю до ковзання протектором відповідно до ДСТУ EN ISO 20345.
Відповідність зазначеним вимогам підтверджується:
• сертифікатом про експертизу зразка;
• декларацією про відповідність, де чітко зазначено відповідність ДСТУ EN ISO 20345:2016.
Приймаючи до уваги відповідь на вимогу нашого підприємства, що була опублікована у закупівлі, в якій замовник зазначив наступне:
«технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. Виходячи з цього Учасником не підтверджено відповідність ДСТУ EN ISO 20345, яка вимагалася в Додатку 3 до ТД. Що стосується Вимог щодо подання документів, що підтверджують відповідність запропонованого Учасником товару встановленим вимогам Замовника, а саме відповідність зазначеним вимогам в декларації про відповідність, де чітко зазначено відповідність ДСТУ EN ISO 20345:2016 невідповідностей не встановлено.»
Повідомляємо наступне. В Україні немає діючого стандарту ДСТУ EN ISO 20345. Повна назва стандарту "ДСТУ EN ISO 20345:2016 Засоби індивідуального захисту. Взуття безпечне (EN ISO 20345:2011, IDT; ISO 20345:2011, IDT)». Жодна лабораторія в Україні, яка займається сертифікацією ЗІЗ, у т.ч. взуття, не видає сертифікати, чи будь які інші документи якості, в яких буде зазначено ДСТУ EN ISO 20345. Підтвердження цього факту є посилання на офіційний сайт зі стандартами https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page.html?id_doc=71630 на якому чітко зазначено, що цей стандарт називається «ДСТУ EN ISO 20345:2016 Засоби індивідуального захисту. Взуття безпечне (EN ISO 20345:2011, IDT; ISO 20345:2011, IDT)». Виходячи з цього, нашим підприємством було надано усі документи якості, які підтверджують відповідність ДСТУ EN ISO 20345, згідно чинного законодавства та вимог замовника. Слід зазначити важливий факт, що «2016» це рік останньої прийнятої редакції стандарту ДСТУ EN ISO 20345. Тому, немає порушення та невідповідності у цьому пункті.
Звертаємо увагу на вибірковості Замовника щодо оцінки пропозиції. Згідно технічних вимог замовника, взуття повинно відповідати ДСТУ EN 15090, ДСТУ EN ISO 20345, та ДСТУ EN 50321-1. Усі ці 3 стандарти у сертифікаті та декларації прописані із годом чинної редакції, а саме ДСТУ EN 15090:2017, ДСТУ EN 50321-1:2021 та ДСТУ EN ISO 20345:2016, проте, Замовника не влаштовує тільки стандарт ДСТУ EN ISO 20345. Питання чому?
Якщо замовника влаштовує відповідність ДСТУ EN 15090:2017, ДСТУ EN 50321-1:2021 згідно сертифікату та декларації, то чому питання невідповідності стосується лише ДСТУ EN ISO 20345:2016 та ДСТУ EN ISO 20345? Не зрозуміло.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", підстави для відхилення пропозиції учасника мають бути обґрунтованими і базуватися на документах, що підтверджують невідповідність. Замовником не було наведено жодного підтвердження, що надані документи не відповідають встановленим вимогам.
Ставимо під сумнів твердження Замовника, що якість документів, які додаються до технічної частини, не враховується. Це є дискримінацією нашого підприємства і порушенням ч. 4 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", яка забороняє дискримінацію учасників. Вважаємо дії Замовника дискримінаційними, та такими, що порушують наші права, оскільки пропозиції відповідає вимогам.
2. Щодо розбіжностей у найменуванні товару
2.1. По позиції №1:
У пропозиції вказано: «Взуття пожежника захисне (гумове) FHR 003». У декларації зазначено: «Гумові чоботи для пожежників типу FHR 003».
Різниця в найменуванні є лише формальною, оскільки взуття (чоботи) відповідає вимогам тендерної документації. Згідно зі ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", технічні специфікації не повинні вимагати конкретних формулювань найменувань товарів.
Приймаючи до уваги відповідь Замовника на вимогу: «Повне найменування товару: /заповнюється учасником, зазначається назва товару, що буде в подальшому зазначена в договорі про закупівлю/, тобто Учаснику надається можливість вказати найменування товару, яке запропоноване Учасником для того щоб ідентифікувати, що надана Учасником декларація про відповідність та сертифікат про експертизу зразку відносяться саме до запропонованого товару в Додатку 3 до ТД. По 3-му пункту вимоги зазначаємо, що вибірковості у прийнятті рішень немає, так як Замовнику було достатньо інформації про найменування товару для того, щоб ідентифікувати, що надана ТОВ НВП «Укрпожстандарт» декларація про відповідність та сертифікат про експертизу зразку відносяться саме до запропонованого товару по позиції №2 - «Рукавиці захисні пожежні FHR 002» та містить несуттєву помилку.»
Робимо висновок, що для Замовника ключове – ідентифікація товару, яка буде зазначена у договорі, та товар, який буде постачатись. Формальні розбіжності у Технічній частині та документах якості у назві запропонованого товару є, проте модель запропонованого товару, а саме FHR 003 що у Технічній частині, що у документах якості незмінна. Це КЛЮЧОВЕ, оскільки що «Взуття пожежника захисне (гумове)» що «Гумові чоботи для пожежників» це однакова ідентифікація захисного взуття, у купі із зазначенням моделі запропонованих чобіт, а саме «FHR 003», що прописано у Технічній частині та у документах якості на цю модель чобіт є однаковою.
Крім того, замовник дає пояснення щодо вибірковості в оцінці пропозиції, та зазначає, що його влаштовує різниці між назвами запропонованих рукавичок. У технічній частині було зазначено «Рукавиці захисні пожежні FHR 002», проте у сертифікаті та декларації зазначено «Рукавиці для пожежників типу FHR 001, FHR 002. Тут Замовник може ідентифікувати продукцію, а у питання чобіт виникають проблеми.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", підстави для відхилення пропозиції учасника мають бути обґрунтованими і базуватися на документах, що підтверджують невідповідність. Замовником не було наведено жодного підтвердження, що надані документи не відповідають встановленим вимогам. Замовник не довів, як формальна різниця в номенклатурі впливає на ідентифікацію запропонованого товару, оскільки зазначена модель FHR 003 є однаковою в усіх документах.
Вважаємо дії Замовника дискримінаційними, та такими, що порушують наші права, оскільки пропозиції відповідає вимогам.
2.2. По позиції №4:
По-перше, в Технічному описі зазначено «Захисний костюм пожежного UF MAX» а не «Захисний костюм пожежного UA MAX», як написано в протоколі відхилення.
По-друге, у документах якості зазначено: «Костюм спеціальний захисний (захисний одяг для пожежника) «UF MAX».
Вимога «Захисний костюм пожежного» за змістом еквівалентна «Костюм спеціальний захисний (захисний одяг для пожежника)». Декларація та інші документи підтверджують відповідність технічним і якісним характеристикам товару. Формальна різниця в найменуванні не впливає на властивості товару, тому відхилення пропозиції з цієї підстави є безпідставним.
Приймаючи до уваги відповідь Замовника на вимогу: «Повне найменування товару: /заповнюється учасником, зазначається назва товару, що буде в подальшому зазначена в договорі про закупівлю/, тобто Учаснику надається можливість вказати найменування товару, яке запропоноване Учасником для того щоб ідентифікувати, що надана Учасником декларація про відповідність та сертифікат про експертизу зразку відносяться саме до запропонованого товару в Додатку 3 до ТД. По 3-му пункту вимоги зазначаємо, що вибірковості у прийнятті рішень немає, так як Замовнику було достатньо інформації про найменування товару для того, щоб ідентифікувати, що надана ТОВ НВП «Укрпожстандарт» декларація про відповідність та сертифікат про експертизу зразку відносяться саме до запропонованого товару по позиції №2 - «Рукавиці захисні пожежні FHR 002» та містить несуттєву помилку.»
Робимо висновок, що для Замовника ключове – ідентифікація товару, яка буде зазначена у договорі, та товар, який буде постачатись. Формальні розбіжності у Технічній частині та документах якості у назві запропонованого товару є, проте модель запропонованого товару, а саме UF MAX що у Технічній частині, що у документах якості незмінна. Це КЛЮЧОВЕ, оскільки не важливо «Захисний костюм пожежного» чи «Костюм спеціальний захисний (захисний одяг для пожежника)», тому що у пропозиції та у документах якості зазначено модель запропонованого костюму «UF MAX».
Крім того, замовник дає пояснення щодо вибірковості в оцінці пропозиції, та зазначає, що його влаштовує різниці між назвами запропонованих рукавичок. У технічній частині було зазначено «Рукавиці захисні пожежні FHR 002», проте у сертифікаті та декларації зазначено «Рукавиці для пожежників типу FHR 001, FHR 002. Тут Замовник може ідентифікувати продукцію, а у питання захисного одягу виникають проблеми.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", підстави для відхилення пропозиції учасника мають бути обґрунтованими і базуватися на документах, що підтверджують невідповідність. Замовником не було наведено жодного підтвердження, що надані документи не відповідають встановленим вимогам. Замовник не довів, як формальна різниця в номенклатурі впливає на ідентифікацію запропонованого товару, оскільки зазначена модель UF MAX є однаковою в усіх документах.
2.3. По позиції №5:
У пропозиції зазначено: «Підкасник для пожежників FHR 016». У декларації: «Капюшон для пожежників типу FHR 016».
Відповідно до стандарту ДСТУ EN 13911:2015, цей виріб може називатися капюшоном, підшоломником чи підкасником, що підтверджується нормативними документами. Замовник не надав обґрунтування, як формальна різниця в термінології впливає на технічні чи якісні характеристики товару.
Приймаючи до уваги відповідь Замовника на вимогу: «Повне найменування товару: /заповнюється учасником, зазначається назва товару, що буде в подальшому зазначена в договорі про закупівлю/, тобто Учаснику надається можливість вказати найменування товару, яке запропоноване Учасником для того щоб ідентифікувати, що надана Учасником декларація про відповідність та сертифікат про експертизу зразку відносяться саме до запропонованого товару в Додатку 3 до ТД. По 3-му пункту вимоги зазначаємо, що вибірковості у прийнятті рішень немає, так як Замовнику було достатньо інформації про найменування товару для того, щоб ідентифікувати, що надана ТОВ НВП «Укрпожстандарт» декларація про відповідність та сертифікат про експертизу зразку відносяться саме до запропонованого товару по позиції №2 - «Рукавиці захисні пожежні FHR 002» та містить несуттєву помилку.»
Робимо висновок, що для Замовника ключове – ідентифікація товару, яка буде зазначена у договорі, та товар, який буде постачатись. Формальні розбіжності у Технічній частині та документах якості у назві запропонованого товару є, проте модель запропонованого товару, а саме FHR 016 що у Технічній частині, що у документах якості незмінна. Це КЛЮЧОВЕ.
Крім того, замовник дає пояснення щодо вибірковості в оцінці пропозиції, та зазначає, що його влаштовує різниці між назвами запропонованих рукавичок. У технічній частині було зазначено «Рукавиці захисні пожежні FHR 002», проте у сертифікаті та декларації зазначено «Рукавиці для пожежників типу FHR 001, FHR 002. Тут Замовник може ідентифікувати продукцію, а у питання захисного одягу виникають проблеми.
Тому, формальна різниця у назві «Підкасник для пожежників FHR 016» та «Капюшон для пожежників типу FHR 016» не впливає на зміст пропозиції, оскільки запропонована модель підкасника\підшоломника\капюшона є FHR 016, що зазначено у Технічній частині та у документах якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", підстави для відхилення пропозиції учасника мають бути обґрунтованими і базуватися на документах, що підтверджують невідповідність. Замовником не було наведено жодного підтвердження, що надані документи не відповідають встановленим вимогам. Замовник не надав обґрунтування, як формальна різниця в термінології впливає на технічні чи якісні характеристики товару.
3. Щодо вибірковості у прийнятті рішень
3.1. Відзначаємо, що замовник не висловив жодних зауважень щодо позиції «Рукавиці захисні пожежні FHR 002», де в технічному описі зазначено «Рукавиці захисні пожежні FHR 002», а в декларації — «Рукавички для пожежників типів FHR 001, FHR 002». Прийняття замовником цього товару підтверджує вибірковість у підході до оцінки пропозиції.
Повертаючись до 1 пункту протоколу відхилення пропозиції та зазначаємо наступне.
Згідно додатка 3 Технічні вимоги, вимагалось наступне:
3.2. Рукавиці захисні пожежні повинні відповідати ДСТУ EN 659, у сертифікаті та декларації зазначено ДСТУ EN 659:2017
Замовника це влаштовує, проте ДСТУ EN ISO 20345:2016 не влаштовую, оскільки не підтверджує відповідність ДСТУ EN ISO 20345. Це як?
3.3. Тепловідбиваючий костюм повинен відповідати ДСТУ EN 1486. У документах якості зазначено, що товар відповідає ДСТУ EN 1486:2010
Замовника це влаштовує, проте ДСТУ EN ISO 20345:2016 не влаштовую, оскільки не підтверджує відповідність ДСТУ EN ISO 20345. Це як?
3.4. Захисний костюм пожежного повинен відповідати ДСТУ EN 469, У документах якості зазначено, що товар відповідає ДСТУ EN 469:2017
Замовника це влаштовує, проте ДСТУ EN ISO 20345:2016 не влаштовую, оскільки не підтверджує відповідність ДСТУ EN ISO 20345. Це як?
3.5. Підкасник для пожежників повинен відповідати ДСТУ EN 13911, У документах якості зазначено, що товар відповідає ДСТУ EN 13911:2015
Замовника це влаштовує, проте ДСТУ EN ISO 20345:2016 не влаштовую, оскільки не підтверджує відповідність ДСТУ EN ISO 20345. Це як?
3.6 Каска пожежного повинна відповідати вимогам EN 443:2008, EN 16473:2014. У документах якості написано відповідність ДСТУ EN 443:2017, та ДСТУ EN 16473:2017.
Замовника це влаштовує, проте ДСТУ EN ISO 20345:2016 не влаштовую, оскільки не підтверджує відповідність ДСТУ EN ISO 20345. Це як?
Це є дискримінацією нашого підприємства і порушенням ч. 4 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", яка забороняє дискримінацію учасників. Вважаємо дії Замовника дискримінаційними, та такими, що порушують наші права, оскільки пропозиції відповідає вимогам.
Згідно з Закону України «Про публічні закупівлі»: Замовник має об’єктивно та неупереджено визнавати переможця процедури закупівлі.
Оскільки надана пропозиція та товар в повній мірі відповідають всім вимогам, що підтверджується чинними документами якості, які були отримані згідно чинного законодавства України, вимагаємо наступне:
4. Вимога
Вимоги суб’єкта оскарження:
Виходячи з вищезазначеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі, Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» вимагаємо наступне:
1. Перевірити на законність дії АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"
2. Скасувати протокол №569 від 19.12.2024 р.
3. Переглянути нашу пропозицію з урахуванням викладених аргументів.
4. Визнати ТОВ НВП «Укрпожстандарт» переможцем у закупівлі, з подальшим укладанням договору на поставку запропонованого товару.
на неправомірне відхилення пропозиції та порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати:
20.11.2024 року АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" розмістив на порталі prozorro.gov.ua (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-20-003509-a) оголошення про проведення закупівлі шляхом проведення процедури відкритих торгів по предмету: Ц_24Т-449_ДК 021:2015 – 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Засоби індивідуального захисту)
ТОВ НВП «Укрпожстандарт», приймало участь у відповідному тендері та згідно Тендерної документації подало тендерну пропозицію.
19.12.2024 року АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" оприлюднив Протокольне рішення (протокол) №569 від 19.12.2024 р. по предмету закупівлі Ц_24Т-449_ДК 021:2015 – 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Засоби індивідуального захисту), яким вирішено відхилити пропозицію ТОВ НВП «Укрпожстандарт», оскільки вона не відповідає вимогам Замовника.
У протоколі відхилення зазначено наступне: «на виконання вимог І ЧАСТИНИ додатку №3 до ТД для підтвердження відповідності запропонованого товару заявленим в додатку №3 до тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі учасником в складі тендерної пропозиції надано документ (файл - «Технічна частина. Опис запропонованого товару.pdf»), щодо запропонованого товару який не відповідає вимогам замовника:
п.п.4 позиції №1: Учасником зазначено – антистатична підошва зі стійкістю до ковзання протектором: не підтверджено відповідність ДСТУ EN ISO 20345, - замовником встановлена вимога в ТД «антистатична підошва зі стійкістю до ковзання протектором (згідно ДСТУ EN ISO 20345).
Також, у наданих документах на відповідність вимог частини ІІ Додатку №3 до ТД учасником зазначено по:
поз. №1 зазначено повне найменування товару «Взуття пожежника захисне (гумове) FHR 003», а в декларація назва «Гумові чоботи для пожежників типу FHR 003» (файл - «Декларация FHR 003 Brandbull International_.jpg»);
поз. №4 зазначено повне найменування товару «Захисний костюм пожежного UA MAX», а в декларація назва «Костюм спеціальний захисний (захисний одяг для пожежника) «UF MAX» (файл - «Документи якості UF MAX.pdf»);
поз. №5 зазначено повне найменування товару «Підкасник для пожежників FHR 016», а в декларація назва «Капюшон для пожежників типу FHR 016» (файл - «Декларация FHR 016 Brandbull International (16.12).jpg»);»
Ми категорично не згодні із цим.
Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи
1. Щодо невідповідності п.п. 4 позиції №1 вимогам ДСТУ EN ISO 20345
Замовником була встановлена вимога, що взуття повинно відповідати ДСТУ EN ISO 20345, ДСТУ EN 15090 (для «Взуття пожежника захисного»)
Згідно з вимогами тендерної документації, було вказано, що взуття відповідає вимогам, зокрема наявності антистатичної підошви зі стійкістю до ковзання протектором відповідно до ДСТУ EN ISO 20345.
Відповідність зазначеним вимогам підтверджується:
• сертифікатом про експертизу зразка;
• декларацією про відповідність, де чітко зазначено відповідність ДСТУ EN ISO 20345:2016.
Приймаючи до уваги відповідь на вимогу нашого підприємства, що була опублікована у закупівлі, в якій замовник зазначив наступне:
«технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. Виходячи з цього Учасником не підтверджено відповідність ДСТУ EN ISO 20345, яка вимагалася в Додатку 3 до ТД. Що стосується Вимог щодо подання документів, що підтверджують відповідність запропонованого Учасником товару встановленим вимогам Замовника, а саме відповідність зазначеним вимогам в декларації про відповідність, де чітко зазначено відповідність ДСТУ EN ISO 20345:2016 невідповідностей не встановлено.»
Повідомляємо наступне. В Україні немає діючого стандарту ДСТУ EN ISO 20345. Повна назва стандарту "ДСТУ EN ISO 20345:2016 Засоби індивідуального захисту. Взуття безпечне (EN ISO 20345:2011, IDT; ISO 20345:2011, IDT)». Жодна лабораторія в Україні, яка займається сертифікацією ЗІЗ, у т.ч. взуття, не видає сертифікати, чи будь які інші документи якості, в яких буде зазначено ДСТУ EN ISO 20345. Підтвердження цього факту є посилання на офіційний сайт зі стандартами https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page.html?id_doc=71630 на якому чітко зазначено, що цей стандарт називається «ДСТУ EN ISO 20345:2016 Засоби індивідуального захисту. Взуття безпечне (EN ISO 20345:2011, IDT; ISO 20345:2011, IDT)». Виходячи з цього, нашим підприємством було надано усі документи якості, які підтверджують відповідність ДСТУ EN ISO 20345, згідно чинного законодавства та вимог замовника. Слід зазначити важливий факт, що «2016» це рік останньої прийнятої редакції стандарту ДСТУ EN ISO 20345. Тому, немає порушення та невідповідності у цьому пункті.
Звертаємо увагу на вибірковості Замовника щодо оцінки пропозиції. Згідно технічних вимог замовника, взуття повинно відповідати ДСТУ EN 15090, ДСТУ EN ISO 20345, та ДСТУ EN 50321-1. Усі ці 3 стандарти у сертифікаті та декларації прописані із годом чинної редакції, а саме ДСТУ EN 15090:2017, ДСТУ EN 50321-1:2021 та ДСТУ EN ISO 20345:2016, проте, Замовника не влаштовує тільки стандарт ДСТУ EN ISO 20345. Питання чому?
Якщо замовника влаштовує відповідність ДСТУ EN 15090:2017, ДСТУ EN 50321-1:2021 згідно сертифікату та декларації, то чому питання невідповідності стосується лише ДСТУ EN ISO 20345:2016 та ДСТУ EN ISO 20345? Не зрозуміло.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", підстави для відхилення пропозиції учасника мають бути обґрунтованими і базуватися на документах, що підтверджують невідповідність. Замовником не було наведено жодного підтвердження, що надані документи не відповідають встановленим вимогам.
Ставимо під сумнів твердження Замовника, що якість документів, які додаються до технічної частини, не враховується. Це є дискримінацією нашого підприємства і порушенням ч. 4 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", яка забороняє дискримінацію учасників. Вважаємо дії Замовника дискримінаційними, та такими, що порушують наші права, оскільки пропозиції відповідає вимогам.
2. Щодо розбіжностей у найменуванні товару
2.1. По позиції №1:
У пропозиції вказано: «Взуття пожежника захисне (гумове) FHR 003». У декларації зазначено: «Гумові чоботи для пожежників типу FHR 003».
Різниця в найменуванні є лише формальною, оскільки взуття (чоботи) відповідає вимогам тендерної документації. Згідно зі ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", технічні специфікації не повинні вимагати конкретних формулювань найменувань товарів.
Приймаючи до уваги відповідь Замовника на вимогу: «Повне найменування товару: /заповнюється учасником, зазначається назва товару, що буде в подальшому зазначена в договорі про закупівлю/, тобто Учаснику надається можливість вказати найменування товару, яке запропоноване Учасником для того щоб ідентифікувати, що надана Учасником декларація про відповідність та сертифікат про експертизу зразку відносяться саме до запропонованого товару в Додатку 3 до ТД. По 3-му пункту вимоги зазначаємо, що вибірковості у прийнятті рішень немає, так як Замовнику було достатньо інформації про найменування товару для того, щоб ідентифікувати, що надана ТОВ НВП «Укрпожстандарт» декларація про відповідність та сертифікат про експертизу зразку відносяться саме до запропонованого товару по позиції №2 - «Рукавиці захисні пожежні FHR 002» та містить несуттєву помилку.»
Робимо висновок, що для Замовника ключове – ідентифікація товару, яка буде зазначена у договорі, та товар, який буде постачатись. Формальні розбіжності у Технічній частині та документах якості у назві запропонованого товару є, проте модель запропонованого товару, а саме FHR 003 що у Технічній частині, що у документах якості незмінна. Це КЛЮЧОВЕ, оскільки що «Взуття пожежника захисне (гумове)» що «Гумові чоботи для пожежників» це однакова ідентифікація захисного взуття, у купі із зазначенням моделі запропонованих чобіт, а саме «FHR 003», що прописано у Технічній частині та у документах якості на цю модель чобіт є однаковою.
Крім того, замовник дає пояснення щодо вибірковості в оцінці пропозиції, та зазначає, що його влаштовує різниці між назвами запропонованих рукавичок. У технічній частині було зазначено «Рукавиці захисні пожежні FHR 002», проте у сертифікаті та декларації зазначено «Рукавиці для пожежників типу FHR 001, FHR 002. Тут Замовник може ідентифікувати продукцію, а у питання чобіт виникають проблеми.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", підстави для відхилення пропозиції учасника мають бути обґрунтованими і базуватися на документах, що підтверджують невідповідність. Замовником не було наведено жодного підтвердження, що надані документи не відповідають встановленим вимогам. Замовник не довів, як формальна різниця в номенклатурі впливає на ідентифікацію запропонованого товару, оскільки зазначена модель FHR 003 є однаковою в усіх документах.
Вважаємо дії Замовника дискримінаційними, та такими, що порушують наші права, оскільки пропозиції відповідає вимогам.
2.2. По позиції №4:
По-перше, в Технічному описі зазначено «Захисний костюм пожежного UF MAX» а не «Захисний костюм пожежного UA MAX», як написано в протоколі відхилення.
По-друге, у документах якості зазначено: «Костюм спеціальний захисний (захисний одяг для пожежника) «UF MAX».
Вимога «Захисний костюм пожежного» за змістом еквівалентна «Костюм спеціальний захисний (захисний одяг для пожежника)». Декларація та інші документи підтверджують відповідність технічним і якісним характеристикам товару. Формальна різниця в найменуванні не впливає на властивості товару, тому відхилення пропозиції з цієї підстави є безпідставним.
Приймаючи до уваги відповідь Замовника на вимогу: «Повне найменування товару: /заповнюється учасником, зазначається назва товару, що буде в подальшому зазначена в договорі про закупівлю/, тобто Учаснику надається можливість вказати найменування товару, яке запропоноване Учасником для того щоб ідентифікувати, що надана Учасником декларація про відповідність та сертифікат про експертизу зразку відносяться саме до запропонованого товару в Додатку 3 до ТД. По 3-му пункту вимоги зазначаємо, що вибірковості у прийнятті рішень немає, так як Замовнику було достатньо інформації про найменування товару для того, щоб ідентифікувати, що надана ТОВ НВП «Укрпожстандарт» декларація про відповідність та сертифікат про експертизу зразку відносяться саме до запропонованого товару по позиції №2 - «Рукавиці захисні пожежні FHR 002» та містить несуттєву помилку.»
Робимо висновок, що для Замовника ключове – ідентифікація товару, яка буде зазначена у договорі, та товар, який буде постачатись. Формальні розбіжності у Технічній частині та документах якості у назві запропонованого товару є, проте модель запропонованого товару, а саме UF MAX що у Технічній частині, що у документах якості незмінна. Це КЛЮЧОВЕ, оскільки не важливо «Захисний костюм пожежного» чи «Костюм спеціальний захисний (захисний одяг для пожежника)», тому що у пропозиції та у документах якості зазначено модель запропонованого костюму «UF MAX».
Крім того, замовник дає пояснення щодо вибірковості в оцінці пропозиції, та зазначає, що його влаштовує різниці між назвами запропонованих рукавичок. У технічній частині було зазначено «Рукавиці захисні пожежні FHR 002», проте у сертифікаті та декларації зазначено «Рукавиці для пожежників типу FHR 001, FHR 002. Тут Замовник може ідентифікувати продукцію, а у питання захисного одягу виникають проблеми.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", підстави для відхилення пропозиції учасника мають бути обґрунтованими і базуватися на документах, що підтверджують невідповідність. Замовником не було наведено жодного підтвердження, що надані документи не відповідають встановленим вимогам. Замовник не довів, як формальна різниця в номенклатурі впливає на ідентифікацію запропонованого товару, оскільки зазначена модель UF MAX є однаковою в усіх документах.
2.3. По позиції №5:
У пропозиції зазначено: «Підкасник для пожежників FHR 016». У декларації: «Капюшон для пожежників типу FHR 016».
Відповідно до стандарту ДСТУ EN 13911:2015, цей виріб може називатися капюшоном, підшоломником чи підкасником, що підтверджується нормативними документами. Замовник не надав обґрунтування, як формальна різниця в термінології впливає на технічні чи якісні характеристики товару.
Приймаючи до уваги відповідь Замовника на вимогу: «Повне найменування товару: /заповнюється учасником, зазначається назва товару, що буде в подальшому зазначена в договорі про закупівлю/, тобто Учаснику надається можливість вказати найменування товару, яке запропоноване Учасником для того щоб ідентифікувати, що надана Учасником декларація про відповідність та сертифікат про експертизу зразку відносяться саме до запропонованого товару в Додатку 3 до ТД. По 3-му пункту вимоги зазначаємо, що вибірковості у прийнятті рішень немає, так як Замовнику було достатньо інформації про найменування товару для того, щоб ідентифікувати, що надана ТОВ НВП «Укрпожстандарт» декларація про відповідність та сертифікат про експертизу зразку відносяться саме до запропонованого товару по позиції №2 - «Рукавиці захисні пожежні FHR 002» та містить несуттєву помилку.»
Робимо висновок, що для Замовника ключове – ідентифікація товару, яка буде зазначена у договорі, та товар, який буде постачатись. Формальні розбіжності у Технічній частині та документах якості у назві запропонованого товару є, проте модель запропонованого товару, а саме FHR 016 що у Технічній частині, що у документах якості незмінна. Це КЛЮЧОВЕ.
Крім того, замовник дає пояснення щодо вибірковості в оцінці пропозиції, та зазначає, що його влаштовує різниці між назвами запропонованих рукавичок. У технічній частині було зазначено «Рукавиці захисні пожежні FHR 002», проте у сертифікаті та декларації зазначено «Рукавиці для пожежників типу FHR 001, FHR 002. Тут Замовник може ідентифікувати продукцію, а у питання захисного одягу виникають проблеми.
Тому, формальна різниця у назві «Підкасник для пожежників FHR 016» та «Капюшон для пожежників типу FHR 016» не впливає на зміст пропозиції, оскільки запропонована модель підкасника\підшоломника\капюшона є FHR 016, що зазначено у Технічній частині та у документах якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", підстави для відхилення пропозиції учасника мають бути обґрунтованими і базуватися на документах, що підтверджують невідповідність. Замовником не було наведено жодного підтвердження, що надані документи не відповідають встановленим вимогам. Замовник не надав обґрунтування, як формальна різниця в термінології впливає на технічні чи якісні характеристики товару.
3. Щодо вибірковості у прийнятті рішень
3.1. Відзначаємо, що замовник не висловив жодних зауважень щодо позиції «Рукавиці захисні пожежні FHR 002», де в технічному описі зазначено «Рукавиці захисні пожежні FHR 002», а в декларації — «Рукавички для пожежників типів FHR 001, FHR 002». Прийняття замовником цього товару підтверджує вибірковість у підході до оцінки пропозиції.
Повертаючись до 1 пункту протоколу відхилення пропозиції та зазначаємо наступне.
Згідно додатка 3 Технічні вимоги, вимагалось наступне:
3.2. Рукавиці захисні пожежні повинні відповідати ДСТУ EN 659, у сертифікаті та декларації зазначено ДСТУ EN 659:2017
Замовника це влаштовує, проте ДСТУ EN ISO 20345:2016 не влаштовую, оскільки не підтверджує відповідність ДСТУ EN ISO 20345. Це як?
3.3. Тепловідбиваючий костюм повинен відповідати ДСТУ EN 1486. У документах якості зазначено, що товар відповідає ДСТУ EN 1486:2010
Замовника це влаштовує, проте ДСТУ EN ISO 20345:2016 не влаштовую, оскільки не підтверджує відповідність ДСТУ EN ISO 20345. Це як?
3.4. Захисний костюм пожежного повинен відповідати ДСТУ EN 469, У документах якості зазначено, що товар відповідає ДСТУ EN 469:2017
Замовника це влаштовує, проте ДСТУ EN ISO 20345:2016 не влаштовую, оскільки не підтверджує відповідність ДСТУ EN ISO 20345. Це як?
3.5. Підкасник для пожежників повинен відповідати ДСТУ EN 13911, У документах якості зазначено, що товар відповідає ДСТУ EN 13911:2015
Замовника це влаштовує, проте ДСТУ EN ISO 20345:2016 не влаштовую, оскільки не підтверджує відповідність ДСТУ EN ISO 20345. Це як?
3.6 Каска пожежного повинна відповідати вимогам EN 443:2008, EN 16473:2014. У документах якості написано відповідність ДСТУ EN 443:2017, та ДСТУ EN 16473:2017.
Замовника це влаштовує, проте ДСТУ EN ISO 20345:2016 не влаштовую, оскільки не підтверджує відповідність ДСТУ EN ISO 20345. Це як?
Це є дискримінацією нашого підприємства і порушенням ч. 4 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", яка забороняє дискримінацію учасників. Вважаємо дії Замовника дискримінаційними, та такими, що порушують наші права, оскільки пропозиції відповідає вимогам.
Згідно з Закону України «Про публічні закупівлі»: Замовник має об’єктивно та неупереджено визнавати переможця процедури закупівлі.
Оскільки надана пропозиція та товар в повній мірі відповідають всім вимогам, що підтверджується чинними документами якості, які були отримані згідно чинного законодавства України, вимагаємо наступне:
4. Вимога
Вимоги суб’єкта оскарження:
Виходячи з вищезазначеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі, Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» вимагаємо наступне:
1. Перевірити на законність дії АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"
2. Скасувати протокол №569 від 19.12.2024 р.
3. Переглянути нашу пропозицію з урахуванням викладених аргументів.
4. Визнати ТОВ НВП «Укрпожстандарт» переможцем у закупівлі, з подальшим укладанням договору на поставку запропонованого товару.
×
-
Назва доказу:
Підписана скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга у форматі ворд
-
Повʼязаний документ:
Скарга.docx
-
-
Назва доказу:
Технічна частина, опис товару
-
Повʼязаний документ:
Технічна частина. Опис запропонованого товару.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат каска пожежна 102
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат каска CV 102.PDF
-
-
Назва доказу:
Сертифікат підшоломник FHR 016
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат 016.PDF
-
-
Назва доказу:
Сертифікат чоботи FHR 003
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат 003.PDF
-
-
Назва доказу:
Документи якості ТКО 800
-
Повʼязаний документ:
Документи якості ТКО 800.pdf
-
-
Назва доказу:
Документи якості одяг пожежного UF MAX
-
Повʼязаний документ:
Документи якості UF MAX.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічні вимоги замовника
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3.docx
-
-
Назва доказу:
Декларація каска
-
Повʼязаний документ:
Декларація CV 102.pdf
-
-
Назва доказу:
Декларація підшоломник FHR 016
-
Повʼязаний документ:
Декларация FHR 016 Brandbull International (16.12).jpg
-
-
Назва доказу:
Декларація чоботи FHR 003
-
Повʼязаний документ:
Декларация FHR 003 Brandbull International_.jpg
-
-
Назва доказу:
Декларація рукавички
-
Повʼязаний документ:
Декларация FHR 001-002 Brandbull International_.jpg
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
01_Ц_24Т-449_Проток відхил ТОВ НВП Укрпожстандарт.docx
-
-
Назва доказу:
Сертифікат рукавички
-
Повʼязаний документ:
001-002.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Перевірити на законність дії АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" 2. Скасувати протокол №569 від 19.12.2024 р. 3. Переглянути нашу пропозицію з урахуванням викладених аргументів. 4. Визнати ТОВ НВП «Укрпожстандарт» переможцем у закупівлі, з подальшим укладанням договору на поставку запропонованого товару.
Вимога
Є відповідь
Вимога щодо скасування протоколу відхилення, у зв'язку із необгрунтованними причинами відхилення пропозиції
Номер:
a061e578ea09405b9d11cce0f8ccafca
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-11-20-003509-a.c1
Назва:
Вимога щодо скасування протоколу відхилення, у зв'язку із необгрунтованними причинами відхилення пропозиції
Вимога:
Опис вимоги зазначено у доданому файлі "Вимога"
Пов'язані документи:
Учасник
- Вимога.pdf 20.12.2024 13:18
Дата подачі:
20.12.2024 13:18
Вирішення:
Шановний Учаснику.
Процедура закупівлі: Ц_24Т-449_ДК 021:2015 – 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Засоби індивідуального захисту), оголошена відповідно до Постанови КМУ від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», надалі – Особливості.
У відповідь на вашу вимогу повідомляємо наступне:
По пункту 1 вимоги роз’яснюємо, що надання інформації, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в додатку №3 до цієї тендерної документації по позиції 1 параметру «4) антистатична підошва зі стійкістю до ковзання протектором (згідно ДСТУ EN ISO 20345)» Учасником не підтверджено відповідність ДСТУ EN ISO 20345 у додатку №3 (файл - Технічна частина. Опис запропонованого товару.pdf).
Відповідно до ст.23 п.3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII.
- технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами.
Виходячи з цього Учасником не підтверджено відповідність ДСТУ EN ISO 20345, яка вимагалася в Додатку 3 до ТД.
Що стосується Вимог щодо подання документів, що підтверджують відповідність запропонованого Учасником товару встановленим вимогам Замовника, а саме відповідність зазначеним вимогам в декларації про відповідність, де чітко зазначено відповідність ДСТУ EN ISO 20345:2016 невідповідностей не встановлено.
По пункту 2 вимоги роз’яснюємо, що в додатку №3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі ДК 021:2015 – 35810000-5 - Індивідуальне обмундирування (Засоби індивідуального захисту)» І ЧАСТИНА в частині, яка стосується Інформації про технічні та якісні характеристики товару, що пропонується учасником до постачання:
- Повне найменування товару: /заповнюється учасником, зазначається назва товару, що буде в подальшому зазначена в договорі про закупівлю/, тобто Учаснику надається можливість вказати найменування товару, яке запропоноване Учасником для того щоб ідентифікувати, що надана Учасником декларація про відповідність та сертифікат про експертизу зразку відносяться саме до запропонованого товару в Додатку 3 до ТД.
По 3-му пункту вимоги зазначаємо, що вибірковості у прийнятті рішень немає, так як Замовнику було достатньо інформації про найменування товару для того, щоб ідентифікувати, що надана ТОВ НВП «Укрпожстандарт» декларація про відповідність та сертифікат про експертизу зразку відносяться саме до запропонованого товару по позиції №2 - «Рукавиці захисні пожежні FHR 002» та містить несуттєву помилку.
Статус вимоги:
Відхилено