-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, 50530000-9 (послуги з ремонту електродвигунів)
Торги не відбулися
499 700.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 4 997.00 UAH
мін. крок: 1% або 4 997.00 UAH
Період оскарження:
19.11.2024 16:37 - 24.11.2024 00:00
Скарга
Скасована
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції (на підставі пунктів 44,59 Постанова №1178 від 12.10.2022р. та статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Номер:
7d9e40203cef44358ecf21d0cc153e95
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-11-19-016065-a.b2
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції (на підставі пунктів 44,59 Постанова №1178 від 12.10.2022р. та статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_на_відхилення_UA-2024-11-19-016065-a.docx 22.12.2024 11:57
- Скарга_на_відхилення_UA-2024-11-19-016065-a.pdf 22.12.2024 11:57
- 12.2 Гарантійний лист санкції(2).pdf 22.12.2024 11:57
- 12.2 Гарантійний лист санкції(1).pdf 22.12.2024 11:57
- Т.Д. Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, 50530000-9 (послуги з ремонту електродвигунів)(3).docx 22.12.2024 11:57
- Додаток 1 (кваліфікаційні критерії) 1.docx 22.12.2024 11:57
- Протокол відхилення 116 (ремонт електродвигунів)(1).pdf 22.12.2024 11:57
- Аналогічний договір(1).pdf 22.12.2024 11:57
- Додаток 7 (Перелік документів та бо інформації що подаються учасником)(1).docx 22.12.2024 11:57
- sign.p7s 22.12.2024 11:58
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
23.12.2024 00:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
23b2326e3d024edfb16d29744617600e
Заголовок пункту скарги:
ПУНКТ 1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей.
КП ""Луцькводоканал"" (далі – Замовник) від 19 листопада 2024 року було оголошено процедуру закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, 50530000-9 (послуги з ремонту електродвигунів)» за кодом ДК 021:2015: 50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки у порядку відкритих торгів із особливостями (далі – Закупівля).
Фактичні обставини
ТОВ "ЕНЕРГОЗАВОД СТАР" (код ЄДРПОУ 45119301) (далі – Скаржник, Учасник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 27 листопада 2024 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники:
Учасник процедури Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВ "ЕНЕРГОЗАВОД СТАР" (Скаржник) 478 379,00
UAH з ПДВ 478 379,00
UAH з ПДВ
Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «478 379,00 грн з ПДВ» під час аукціону для товару за ДК 021:2015: 50530000-9 — Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, чим його пропозиція зберігає більше 20 000 грн. з ПДВ кошторису Замовника.
Далі 16 грудня 2024 року Замовником було надано 24 години для усунення невідповідностей, у відповідь на що Скражником було надано документи( 16 файлів, що наявні в електронній системі) в період 24 годин.
17 грудня 2024 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 116) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення тим, що ТОВ "ЕНЕРГОЗАВОД СТАР" на підставі пп.2 п. 44 постанови КМУ №1178, підлягає відхиленню – не використав бланк(який вимагався за наявності)/ уповноваженій особі погано видно підпис/ уповноважена особа не знайшла наявний гарантійний лист тендерної пропозиції.
Скаржник, ТОВ "ЕНЕРГОЗАВОД СТАР", вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
ПУНКТ 1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Замовником, у протоколі №116 від 17 грудня 2024 року про відхилення встановлена наступна інформація, як підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
«У Додатку 1 до тендерної документації (кваліфікаційні критерії та перелік документів, які підтверджують інформацію учасників про відповідність цим критеріям) міститься вимога, що всі документи складаються на фірмовому бланку учасника (за наявності), підписуються учасником або уповноваженим представником учасника та скріплюються печаткою (за наявності) учасника із зазначенням вихідного номера та дати реєстрації документа.
Для виконання цієї вимоги тендерної документації учасником у період подання тендерних пропозицій було завантажено файли на фірмовому бланку підприємства без чіткого зображення печатки підприємства та подано інформацію не в повному обсязі у зв’язку із невідповідністю вимогам ст. 16, 29 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 43 Особливостей проведення публічних закупівель.
Уповноваженою особою через електронну систему закупівель було розміщено повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель (Протокол №115 від 16.12.2024 р.) із зазначенням інформації, яка підлягає виправленню. Однак учасником було подано документи, які не відповідають вимогам тендерної документації, або не було подано документи, що вимагалися, зокрема:
1) Довідки, які були подані 16.12.2024 року, не містять фірмового бланку учасника;
2) Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору містить розбіжності з Договором, який підтверджує досвід, оскільки в поданій Довідці №01 від 16.12.2024 року предмет договору зазначено як "послуги ремонту", тоді як згідно з Договором №383 від 21.09.2024 року предметом договору є "послуги з ремонту електродвигунів, одн. код за ДК 021:2015 – 50530000-9 – Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки".
3) Тендерна пропозиція, подана учасником №24 від 16.12.2024 року, не містить печатки (не розбірлива) і підпис особи, а також поданий ще один файл Тендерна пропозиція № 24 від 16.12.2024 року який підпинисаний КЕП однак жоден із них не містить фірмового бланку, у зв язку з цим не була дотримана форма встановлена вимогам тендерної документації;
4) Учасником не було надано Гарантійного листа у довільній формі, який би підтверджував, що учасник не перебуває під дією спеціальних економічних чи інших обмежувальних заходів, встановлених:
Законом України від 3 березня 2022 року №2611-IX "Про основні засади примусового вилучення в Україні об’єктів права власності Російської Федерації та її резидентів" (Російська Федерація — держава, яка рішенням Верховної Ради України відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН 3314 "Визначення агресії" від 14 грудня 1974 року визнана державою-агресором і здійснює збройну агресію проти України);
Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 року №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів та майбутнім позовами держави України у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації".
Як передбачає абз. 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (код найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.»
Скаржник не погоджується із таким рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції та вважає таке рішення Замовника безпідставним, неправомірним та таким, що порушує його права, з огляду на наступне:
Щодо пункту 1 Протоколу: «Довідки, які були подані 16.12.2024 року, не містять фірмового бланку учасника:»
Додаток 1 Тендерної документації встановлює, що Усі документи, складаються на фірмовому бланку учасника (за наявності)….
Щодо твердження про те, що "довідки, подані 16.12.2024 року, не містять фірмового бланку учасника", вважаємо зазначену позицію безпідставною з огляду на таке:
1. Додаток 1 до тендерної документації чітко встановлює, що усі документи складаються на фірмовому бланку учасника (за наявності). Таким чином, використання фірмового бланку є обов’язковим лише у разі його наявності в учасника.
2. Скаржником не використовується фірмовий бланк у господарській діяльності. Це підтверджується тим, що відсутність фірмового бланку є постійною практикою та не пов’язана з недотриманням тендерних вимог. У зв’язку з цим, учасник фізично не мав можливості надати документ на бланку, який у нього відсутній.
3. Відповідно до положень тендерної документації, використання фірмового бланку є факультативною вимогою, тобто обов’язковою лише у разі його наявності в учасника. Жодна з вимог тендерної документації або чинного законодавства України не передбачає обов’язкової наявності фірмового бланку у кожного учасника.
4. Відсутність фірмового бланку не впливає на зміст та достовірність поданих документів, що є ключовим критерієм оцінки. Невикористання бланку у даному випадку слід вважати формальною помилкою, яка відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
5. Тендерна документація не встановлює жодних санкцій чи наслідків за невикористання фірмового бланку у випадку його відсутності у діяльності учасника. Зокрема, Додаток 1 визначає, що учасники несуть відповідальність за достовірність наданих відомостей, а не за форму, у якій вони подаються.
6. Крім того, згідно з принципами публічних закупівель, визначеними ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", дії замовника мають бути об’єктивними та спрямованими на забезпечення максимальної конкуренції серед учасників. Використання фірмового бланку не впливає на можливість виконання учасником зобов’язань за договором, а тому посилання на цей недолік як на причину для відхилення є порушенням зазначених принципів.
З огляду на наведене, відсутність фірмового бланку в поданих довідках не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки це є виключно формальною помилкою, яка не впливає на зміст документів, їхню достовірність та відповідність вимогам тендерної документації.
Щодо пункту 2 Протоколу: «Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору містить розбіжності з Договором, який підтверджує досвід, оскільки в поданій Довідці №01 від 16.12.2024 року предмет договору зазначено як "послуги ремонту", тоді як згідно з Договором №383 від 21.09.2024 року предметом договору є "послуги з ремонту електродвигунів, одн. код за ДК 021:2015 – 50530000-9 – Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки"»:
Додаток 1 Тендерної документації передбачає, що Довідка у довільної форми, яка повинна містити інформацію про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору), суму, номер та дату договору, найменування контрагента та предмет договору.
На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:
- не менше 1 копії договору, зазначеного у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору).
Відповідно до Додатку №1 до тендерної документації, учасник надав усі необхідні документи, які підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".
1. Зокрема, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору було надано:
o Довідку довільної форми від 16.12.2024 року (файл "1. Довідка аналог. догов..pdf");
o Аналогічний договір від 21.09.2024 року (файл "Аналогічний договір(1).pdf").
2. Відповідно до вимог тендерної документації, аналогічним договором вважається договір, що відповідає коду четвертої цифри національного класифікатора ДК 021:2015, який є предметом закупівлі. Поданий договір №383 від 21.09.2024 року за кодом ДК 021:2015 – 50530000-9 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки) повністю відповідає цій вимозі.
3. Твердження про те, що "Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору містить розбіжності з договором, оскільки в довідці №01 від 16.12.2024 року предмет договору зазначено як "послуги ремонту", а в договорі №383 предмет договору визначено як "послуги з ремонту електродвигунів", є безпідставним. Зазначення терміну "послуги ремонту" в довідці є узагальненим формулюванням, яке не спростовує того, що поданий договір відповідає кваліфікаційному критерію та коду предмета закупівлі за класифікатором ДК 021:2015.
4. Довідка, подана в довільній формі, як це передбачено умовами тендерної документації, не вимагає дослівного збігу формулювань із текстом договору. Поданий договір підтверджує досвід виконання аналогічного договору, адже:
o він відповідає предмету закупівлі;
o зазначає послуги, які чітко корелюють із предметом тендеру – "Послуги з ремонту електродвигунів".
Щодо пункту 3 Протоколу: «Тендерна пропозиція, подана учасником №24 від 16.12.2024 року, не містить печатки (не розбірлива) і підпис особи, а також поданий ще один файл Тендерна пропозиція № 24 від 16.12.2024 року який підпинисаний КЕП однак жоден із них не містить фірмового бланку, у зв язку з цим не була дотримана форма встановлена вимогам тендерної документації».
Щодо пункту 3 Протоколу повідомляємо про незаконість та зазначаємо:
Щодо печатки. Твердження про те, що печатка на документі "нерозбірлива", є безпідставним. Документи, подані учасником №24, містять печатку, яка є розбірливою та дозволяє ідентифікувати учасника. Крім того, відповідно до чинного законодавства та вимог тендерної документації, печатка не є обов’язковою, якщо учасник її не використовує у своїй господарській діяльності.
Щодо підпису. Подана тендерна пропозиція була додатково підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП), який є повноцінним юридичним еквівалентом власноручного підпису та печатки. Наявність електронного підпису повністю відповідає вимогам Закону України "Про електронні довірчі послуги" та ч. 4 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, тендерна пропозиція підписана належним чином і відповідає вимогам чинного законодавства.
Щодо фірмового бланку. Додаток №1 до тендерної документації встановлює, що документи мають бути оформлені на фірмовому бланку лише за умови його наявності. Учасник №24 не використовує фірмовий бланк у своїй діяльності, що є законною практикою та не суперечить вимогам тендерної документації. Відсутність бланку жодним чином не впливає на зміст, достовірність та відповідність поданих документів.
Щодо дотримання форми документів. Тендерна документація не встановлює використання фірмового бланку як обов’язкову вимогу, а також не передбачає негативних наслідків у разі його відсутності. Оскільки форма документів, передбачена тендерною документацією, була дотримана, підстав для відхилення пропозиції немає.
З огляду на викладене, подані документи відповідають вимогам тендерної документації, печатка є розбірливою, тендерна пропозиція була належним чином підписана КЕП, а фірмовий бланк не є обов’язковим відповідно до вимог документації.
Щодо пункту 4 Протоколу: «Учасником не було надано Гарантійного листа у довільній формі, який би підтверджував, що учасник не перебуває під дією спеціальних економічних чи інших обмежувальних заходів, встановлених:
Законом України від 3 березня 2022 року №2611-IX "Про основні засади примусового вилучення в Україні об’єктів права власності Російської Федерації та її резидентів" (Російська Федерація — держава, яка рішенням Верховної Ради України відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН 3314 "Визначення агресії" від 14 грудня 1974 року визнана державою-агресором і здійснює збройну агресію проти України);
Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 року №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів та майбутнім позовами держави України у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації».
Щодо пункту 4 Протоколу зазначаємо наступне:
Щодо ненадання Гарантійного листа. Твердження про те, що учасником №24 не було надано Гарантійного листа у довільній формі, є безпідставним. Учасником були подані документи, які відповідають вимогам тендерної документації, зокрема:
Файл 12.1 «Гарантійний лист санкції.pdf»;
Файл 12.2 «Гарантійний лист санкції.pdf».
Зазначені документи були складені у довільній формі та підтверджують, що учасник не перебуває під дією спеціальних економічних чи інших обмежувальних заходів..
Відповідно до Додатку №7 тендерної документації, учасники мали надати Гарантійний лист у довільній формі, який би підтверджував їх відповідність зазначеним вимогам. Документи, подані учасником №24, повністю відповідають цій вимозі.
Подані Гарантійні листи підтверджують, що учасник не перебуває під дією спеціальних економічних чи інших обмежувальних заходів, встановлених законодавством України. Вимога тендерної документації щодо форми листа була дотримана, оскільки подані документи є довільними за формою, містять необхідну інформацію та відповідають зазначеним у документації критеріям.
Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на зміст тендерної пропозиції, не можуть бути підставою для її відхилення. У даному випадку Гарантійні листи були подані, містять всю необхідну інформацію та відповідають вимогам тендерної документації.
Таким чином, твердження про відсутність Гарантійного листа є необґрунтованим, оскільки документи були подані належним чином та відповідають встановленим вимогам. Просимо врахувати наведені аргументи та переглянути висновки щодо цього пункту.
Як результат, аргументація наведена Замовником, є безпідставною та не відповідає нормам чинного законодавства.
Замовник проігнорував інші надані документи, які підтверджують відповідність
Таким чином, висновок Замовника є суб’єктивним, що прямо суперечить принципу рівного ставлення до учасників (ст. 5 Закону). У цьому випадку дії Замовника створюють необґрунтовані перешкоди для Учасника. Фактично, Замовник замість того, щоб керуватися чіткими нормами тендерної документації, вдається до довільного трактування, яке не передбачене чинним законодавством.
Такі дії уповноваженої особи Замовника є протиправними, оскільки вони порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», створюють необґрунтовані бар’єри для Учасника та порушують принцип добросовісної конкуренції. Не відповідають положенням тендерної документації та Основних принципів закупівель.
Скаржник вважає, що дії Замовника є навмисними, такими, що спрямовані на обмеження конкуренції та виключення Учасника з процедури. Замовник мав би чітко визначити форму гарантійного листа або його зразок у тендерній документації, а не ухвалювати рішення на основі власних суб’єктивних припущень.
Як висновок, Дії Замовника порушують принципи рівного ставлення до учасників, встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відхилення пропозиції через формальні підстави без надання можливості виправити недоліки суперечить вимогам Особливостей.
Замовник прийняв необґрунтоване рішення про відхилення пропозиції Скаржника, яке:
1. Не враховує належно надані документи (гарантійні листи, технічне завдання, тендерна документація).
2. Порушує вимоги пунктів 43 та 44 Особливостей.
3. Порушує принципи добросовісної конкуренції.
4. Замовник використовує суб’єктивні підстави та прийняв рішення всупереч вимогам законодавства та тендерної документації.
Враховуючи наведене, у тому числі, зазначені вище документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі № 116 від 17 грудня 2024 року.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Оскільки базовим документом для оцінки пропозицій учасників є Тендерна документація, замовник має діяти виключно в рамках Закону та вимагати від учасників подання лише тієї інформації та документів, які передбачені тендерною документацією, а також в повному обсягу вивчати документи, що надані в тендерній пропозиції.
Твердження протоколу про невідповідність наданих гарантійних листів в складі тендерної пропозиції Скаржника – є недоведеною, незаконною, та необ’єктивною позицією Замовника. Як результат, Замовника таким протокол спотворює результат закупівлі, завдає економічної шкоди бюджету, суперечить як Тендерній документації, так і законодавству України.
Скаржник звертає увагу на позицію Комісії Антимонопольного комітету України по схожій ситуації із підстав відхилення, що не передбачені тендерною документацією:
Мотивувальна частина рішення АМКУ №13776 від 14.08.2024 детально розглядає підстави, на яких була відхилена тендерна пропозиція Скаржника в тій справі, а також доводи Скаржника щодо неправомірності цього рішення.
Основні моменти мотивувальної частини:
Комісія встановила, що Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника, оскільки його аргументація щодо невідповідності товарів не підтверджується документально. Зокрема, у документації не було передбачено вимоги підтверджувати технічні характеристики товару інформацією з інтернет-ресурсів. Також зазначалося, що документація не містить детальних вимог щодо надання супроводжувальних документів на кожен товар окремо.
Рішення Комісії:
Комісія визнала, що відхилення тендерної пропозиції Скаржника було здійснено неправомірно, оскільки Замовник не надав достатніх доказів на підтримку своїх претензій до технічних характеристик запропонованого товару. На підставі цього було прийнято рішення зобов'язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника.
Висновок:
Комісія Антимонопольного комітету України встановила, що рішення Замовника про відхилення пропозиції було необґрунтованим і не відповідало вимогам законодавства, зокрема пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178.
Отже, на підставі норм законодавства що наведені вище, а також із врахуванням позицій колегії Антимонопольного комітету України - якщо учасник дотримався вимог Закону та тендерної документації при підготовці тендерної пропозиції та в разі, якщо виконав вимоги документації – Замовник не має підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника.
ПУНКТ 2.Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «478 379,00 грн з ПДВ.» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 50530000-9 — Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, чим його пропозиція зберігає більше 20 000 грн. з ПДВ кошторису Замовника, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
КП ""Луцькводоканал"" (далі – Замовник) від 19 листопада 2024 року було оголошено процедуру закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, 50530000-9 (послуги з ремонту електродвигунів)» за кодом ДК 021:2015: 50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки у порядку відкритих торгів із особливостями (далі – Закупівля).
Фактичні обставини
ТОВ "ЕНЕРГОЗАВОД СТАР" (код ЄДРПОУ 45119301) (далі – Скаржник, Учасник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 27 листопада 2024 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники:
Учасник процедури Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВ "ЕНЕРГОЗАВОД СТАР" (Скаржник) 478 379,00
UAH з ПДВ 478 379,00
UAH з ПДВ
Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «478 379,00 грн з ПДВ» під час аукціону для товару за ДК 021:2015: 50530000-9 — Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, чим його пропозиція зберігає більше 20 000 грн. з ПДВ кошторису Замовника.
Далі 16 грудня 2024 року Замовником було надано 24 години для усунення невідповідностей, у відповідь на що Скражником було надано документи( 16 файлів, що наявні в електронній системі) в період 24 годин.
17 грудня 2024 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 116) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення тим, що ТОВ "ЕНЕРГОЗАВОД СТАР" на підставі пп.2 п. 44 постанови КМУ №1178, підлягає відхиленню – не використав бланк(який вимагався за наявності)/ уповноваженій особі погано видно підпис/ уповноважена особа не знайшла наявний гарантійний лист тендерної пропозиції.
Скаржник, ТОВ "ЕНЕРГОЗАВОД СТАР", вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
ПУНКТ 1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Замовником, у протоколі №116 від 17 грудня 2024 року про відхилення встановлена наступна інформація, як підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
«У Додатку 1 до тендерної документації (кваліфікаційні критерії та перелік документів, які підтверджують інформацію учасників про відповідність цим критеріям) міститься вимога, що всі документи складаються на фірмовому бланку учасника (за наявності), підписуються учасником або уповноваженим представником учасника та скріплюються печаткою (за наявності) учасника із зазначенням вихідного номера та дати реєстрації документа.
Для виконання цієї вимоги тендерної документації учасником у період подання тендерних пропозицій було завантажено файли на фірмовому бланку підприємства без чіткого зображення печатки підприємства та подано інформацію не в повному обсязі у зв’язку із невідповідністю вимогам ст. 16, 29 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 43 Особливостей проведення публічних закупівель.
Уповноваженою особою через електронну систему закупівель було розміщено повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель (Протокол №115 від 16.12.2024 р.) із зазначенням інформації, яка підлягає виправленню. Однак учасником було подано документи, які не відповідають вимогам тендерної документації, або не було подано документи, що вимагалися, зокрема:
1) Довідки, які були подані 16.12.2024 року, не містять фірмового бланку учасника;
2) Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору містить розбіжності з Договором, який підтверджує досвід, оскільки в поданій Довідці №01 від 16.12.2024 року предмет договору зазначено як "послуги ремонту", тоді як згідно з Договором №383 від 21.09.2024 року предметом договору є "послуги з ремонту електродвигунів, одн. код за ДК 021:2015 – 50530000-9 – Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки".
3) Тендерна пропозиція, подана учасником №24 від 16.12.2024 року, не містить печатки (не розбірлива) і підпис особи, а також поданий ще один файл Тендерна пропозиція № 24 від 16.12.2024 року який підпинисаний КЕП однак жоден із них не містить фірмового бланку, у зв язку з цим не була дотримана форма встановлена вимогам тендерної документації;
4) Учасником не було надано Гарантійного листа у довільній формі, який би підтверджував, що учасник не перебуває під дією спеціальних економічних чи інших обмежувальних заходів, встановлених:
Законом України від 3 березня 2022 року №2611-IX "Про основні засади примусового вилучення в Україні об’єктів права власності Російської Федерації та її резидентів" (Російська Федерація — держава, яка рішенням Верховної Ради України відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН 3314 "Визначення агресії" від 14 грудня 1974 року визнана державою-агресором і здійснює збройну агресію проти України);
Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 року №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів та майбутнім позовами держави України у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації".
Як передбачає абз. 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (код найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.»
Скаржник не погоджується із таким рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції та вважає таке рішення Замовника безпідставним, неправомірним та таким, що порушує його права, з огляду на наступне:
Щодо пункту 1 Протоколу: «Довідки, які були подані 16.12.2024 року, не містять фірмового бланку учасника:»
Додаток 1 Тендерної документації встановлює, що Усі документи, складаються на фірмовому бланку учасника (за наявності)….
Щодо твердження про те, що "довідки, подані 16.12.2024 року, не містять фірмового бланку учасника", вважаємо зазначену позицію безпідставною з огляду на таке:
1. Додаток 1 до тендерної документації чітко встановлює, що усі документи складаються на фірмовому бланку учасника (за наявності). Таким чином, використання фірмового бланку є обов’язковим лише у разі його наявності в учасника.
2. Скаржником не використовується фірмовий бланк у господарській діяльності. Це підтверджується тим, що відсутність фірмового бланку є постійною практикою та не пов’язана з недотриманням тендерних вимог. У зв’язку з цим, учасник фізично не мав можливості надати документ на бланку, який у нього відсутній.
3. Відповідно до положень тендерної документації, використання фірмового бланку є факультативною вимогою, тобто обов’язковою лише у разі його наявності в учасника. Жодна з вимог тендерної документації або чинного законодавства України не передбачає обов’язкової наявності фірмового бланку у кожного учасника.
4. Відсутність фірмового бланку не впливає на зміст та достовірність поданих документів, що є ключовим критерієм оцінки. Невикористання бланку у даному випадку слід вважати формальною помилкою, яка відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
5. Тендерна документація не встановлює жодних санкцій чи наслідків за невикористання фірмового бланку у випадку його відсутності у діяльності учасника. Зокрема, Додаток 1 визначає, що учасники несуть відповідальність за достовірність наданих відомостей, а не за форму, у якій вони подаються.
6. Крім того, згідно з принципами публічних закупівель, визначеними ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", дії замовника мають бути об’єктивними та спрямованими на забезпечення максимальної конкуренції серед учасників. Використання фірмового бланку не впливає на можливість виконання учасником зобов’язань за договором, а тому посилання на цей недолік як на причину для відхилення є порушенням зазначених принципів.
З огляду на наведене, відсутність фірмового бланку в поданих довідках не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки це є виключно формальною помилкою, яка не впливає на зміст документів, їхню достовірність та відповідність вимогам тендерної документації.
Щодо пункту 2 Протоколу: «Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору містить розбіжності з Договором, який підтверджує досвід, оскільки в поданій Довідці №01 від 16.12.2024 року предмет договору зазначено як "послуги ремонту", тоді як згідно з Договором №383 від 21.09.2024 року предметом договору є "послуги з ремонту електродвигунів, одн. код за ДК 021:2015 – 50530000-9 – Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки"»:
Додаток 1 Тендерної документації передбачає, що Довідка у довільної форми, яка повинна містити інформацію про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору), суму, номер та дату договору, найменування контрагента та предмет договору.
На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:
- не менше 1 копії договору, зазначеного у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору).
Відповідно до Додатку №1 до тендерної документації, учасник надав усі необхідні документи, які підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".
1. Зокрема, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору було надано:
o Довідку довільної форми від 16.12.2024 року (файл "1. Довідка аналог. догов..pdf");
o Аналогічний договір від 21.09.2024 року (файл "Аналогічний договір(1).pdf").
2. Відповідно до вимог тендерної документації, аналогічним договором вважається договір, що відповідає коду четвертої цифри національного класифікатора ДК 021:2015, який є предметом закупівлі. Поданий договір №383 від 21.09.2024 року за кодом ДК 021:2015 – 50530000-9 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки) повністю відповідає цій вимозі.
3. Твердження про те, що "Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору містить розбіжності з договором, оскільки в довідці №01 від 16.12.2024 року предмет договору зазначено як "послуги ремонту", а в договорі №383 предмет договору визначено як "послуги з ремонту електродвигунів", є безпідставним. Зазначення терміну "послуги ремонту" в довідці є узагальненим формулюванням, яке не спростовує того, що поданий договір відповідає кваліфікаційному критерію та коду предмета закупівлі за класифікатором ДК 021:2015.
4. Довідка, подана в довільній формі, як це передбачено умовами тендерної документації, не вимагає дослівного збігу формулювань із текстом договору. Поданий договір підтверджує досвід виконання аналогічного договору, адже:
o він відповідає предмету закупівлі;
o зазначає послуги, які чітко корелюють із предметом тендеру – "Послуги з ремонту електродвигунів".
Щодо пункту 3 Протоколу: «Тендерна пропозиція, подана учасником №24 від 16.12.2024 року, не містить печатки (не розбірлива) і підпис особи, а також поданий ще один файл Тендерна пропозиція № 24 від 16.12.2024 року який підпинисаний КЕП однак жоден із них не містить фірмового бланку, у зв язку з цим не була дотримана форма встановлена вимогам тендерної документації».
Щодо пункту 3 Протоколу повідомляємо про незаконість та зазначаємо:
Щодо печатки. Твердження про те, що печатка на документі "нерозбірлива", є безпідставним. Документи, подані учасником №24, містять печатку, яка є розбірливою та дозволяє ідентифікувати учасника. Крім того, відповідно до чинного законодавства та вимог тендерної документації, печатка не є обов’язковою, якщо учасник її не використовує у своїй господарській діяльності.
Щодо підпису. Подана тендерна пропозиція була додатково підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП), який є повноцінним юридичним еквівалентом власноручного підпису та печатки. Наявність електронного підпису повністю відповідає вимогам Закону України "Про електронні довірчі послуги" та ч. 4 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, тендерна пропозиція підписана належним чином і відповідає вимогам чинного законодавства.
Щодо фірмового бланку. Додаток №1 до тендерної документації встановлює, що документи мають бути оформлені на фірмовому бланку лише за умови його наявності. Учасник №24 не використовує фірмовий бланк у своїй діяльності, що є законною практикою та не суперечить вимогам тендерної документації. Відсутність бланку жодним чином не впливає на зміст, достовірність та відповідність поданих документів.
Щодо дотримання форми документів. Тендерна документація не встановлює використання фірмового бланку як обов’язкову вимогу, а також не передбачає негативних наслідків у разі його відсутності. Оскільки форма документів, передбачена тендерною документацією, була дотримана, підстав для відхилення пропозиції немає.
З огляду на викладене, подані документи відповідають вимогам тендерної документації, печатка є розбірливою, тендерна пропозиція була належним чином підписана КЕП, а фірмовий бланк не є обов’язковим відповідно до вимог документації.
Щодо пункту 4 Протоколу: «Учасником не було надано Гарантійного листа у довільній формі, який би підтверджував, що учасник не перебуває під дією спеціальних економічних чи інших обмежувальних заходів, встановлених:
Законом України від 3 березня 2022 року №2611-IX "Про основні засади примусового вилучення в Україні об’єктів права власності Російської Федерації та її резидентів" (Російська Федерація — держава, яка рішенням Верховної Ради України відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН 3314 "Визначення агресії" від 14 грудня 1974 року визнана державою-агресором і здійснює збройну агресію проти України);
Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 року №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів та майбутнім позовами держави України у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації».
Щодо пункту 4 Протоколу зазначаємо наступне:
Щодо ненадання Гарантійного листа. Твердження про те, що учасником №24 не було надано Гарантійного листа у довільній формі, є безпідставним. Учасником були подані документи, які відповідають вимогам тендерної документації, зокрема:
Файл 12.1 «Гарантійний лист санкції.pdf»;
Файл 12.2 «Гарантійний лист санкції.pdf».
Зазначені документи були складені у довільній формі та підтверджують, що учасник не перебуває під дією спеціальних економічних чи інших обмежувальних заходів..
Відповідно до Додатку №7 тендерної документації, учасники мали надати Гарантійний лист у довільній формі, який би підтверджував їх відповідність зазначеним вимогам. Документи, подані учасником №24, повністю відповідають цій вимозі.
Подані Гарантійні листи підтверджують, що учасник не перебуває під дією спеціальних економічних чи інших обмежувальних заходів, встановлених законодавством України. Вимога тендерної документації щодо форми листа була дотримана, оскільки подані документи є довільними за формою, містять необхідну інформацію та відповідають зазначеним у документації критеріям.
Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на зміст тендерної пропозиції, не можуть бути підставою для її відхилення. У даному випадку Гарантійні листи були подані, містять всю необхідну інформацію та відповідають вимогам тендерної документації.
Таким чином, твердження про відсутність Гарантійного листа є необґрунтованим, оскільки документи були подані належним чином та відповідають встановленим вимогам. Просимо врахувати наведені аргументи та переглянути висновки щодо цього пункту.
Як результат, аргументація наведена Замовником, є безпідставною та не відповідає нормам чинного законодавства.
Замовник проігнорував інші надані документи, які підтверджують відповідність
Таким чином, висновок Замовника є суб’єктивним, що прямо суперечить принципу рівного ставлення до учасників (ст. 5 Закону). У цьому випадку дії Замовника створюють необґрунтовані перешкоди для Учасника. Фактично, Замовник замість того, щоб керуватися чіткими нормами тендерної документації, вдається до довільного трактування, яке не передбачене чинним законодавством.
Такі дії уповноваженої особи Замовника є протиправними, оскільки вони порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», створюють необґрунтовані бар’єри для Учасника та порушують принцип добросовісної конкуренції. Не відповідають положенням тендерної документації та Основних принципів закупівель.
Скаржник вважає, що дії Замовника є навмисними, такими, що спрямовані на обмеження конкуренції та виключення Учасника з процедури. Замовник мав би чітко визначити форму гарантійного листа або його зразок у тендерній документації, а не ухвалювати рішення на основі власних суб’єктивних припущень.
Як висновок, Дії Замовника порушують принципи рівного ставлення до учасників, встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відхилення пропозиції через формальні підстави без надання можливості виправити недоліки суперечить вимогам Особливостей.
Замовник прийняв необґрунтоване рішення про відхилення пропозиції Скаржника, яке:
1. Не враховує належно надані документи (гарантійні листи, технічне завдання, тендерна документація).
2. Порушує вимоги пунктів 43 та 44 Особливостей.
3. Порушує принципи добросовісної конкуренції.
4. Замовник використовує суб’єктивні підстави та прийняв рішення всупереч вимогам законодавства та тендерної документації.
Враховуючи наведене, у тому числі, зазначені вище документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі № 116 від 17 грудня 2024 року.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Оскільки базовим документом для оцінки пропозицій учасників є Тендерна документація, замовник має діяти виключно в рамках Закону та вимагати від учасників подання лише тієї інформації та документів, які передбачені тендерною документацією, а також в повному обсягу вивчати документи, що надані в тендерній пропозиції.
Твердження протоколу про невідповідність наданих гарантійних листів в складі тендерної пропозиції Скаржника – є недоведеною, незаконною, та необ’єктивною позицією Замовника. Як результат, Замовника таким протокол спотворює результат закупівлі, завдає економічної шкоди бюджету, суперечить як Тендерній документації, так і законодавству України.
Скаржник звертає увагу на позицію Комісії Антимонопольного комітету України по схожій ситуації із підстав відхилення, що не передбачені тендерною документацією:
Мотивувальна частина рішення АМКУ №13776 від 14.08.2024 детально розглядає підстави, на яких була відхилена тендерна пропозиція Скаржника в тій справі, а також доводи Скаржника щодо неправомірності цього рішення.
Основні моменти мотивувальної частини:
Комісія встановила, що Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника, оскільки його аргументація щодо невідповідності товарів не підтверджується документально. Зокрема, у документації не було передбачено вимоги підтверджувати технічні характеристики товару інформацією з інтернет-ресурсів. Також зазначалося, що документація не містить детальних вимог щодо надання супроводжувальних документів на кожен товар окремо.
Рішення Комісії:
Комісія визнала, що відхилення тендерної пропозиції Скаржника було здійснено неправомірно, оскільки Замовник не надав достатніх доказів на підтримку своїх претензій до технічних характеристик запропонованого товару. На підставі цього було прийнято рішення зобов'язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника.
Висновок:
Комісія Антимонопольного комітету України встановила, що рішення Замовника про відхилення пропозиції було необґрунтованим і не відповідало вимогам законодавства, зокрема пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178.
Отже, на підставі норм законодавства що наведені вище, а також із врахуванням позицій колегії Антимонопольного комітету України - якщо учасник дотримався вимог Закону та тендерної документації при підготовці тендерної пропозиції та в разі, якщо виконав вимоги документації – Замовник не має підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника.
ПУНКТ 2.Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «478 379,00 грн з ПДВ.» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 50530000-9 — Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, чим його пропозиція зберігає більше 20 000 грн. з ПДВ кошторису Замовника, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 116 від 17.12.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРГОЗАВОД СТАР» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав: 2.1. Скаржником належним чином підписано надані документи підписом та печатком, а також кожен документ підписаний електронним підписом; 2.2. Скаржником належним чином надано гарантійні листи( у довільній формі відпвідно) на виконання вимог Тендерної документації; 2.3. Замовник не враховував наданні документи в складі тендерної пропозиції Скаржника. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 116 від 17.12.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРГОЗАВОД СТАР» 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВ «ЕНЕРГОЗАВОД СТАР» в законному порядку.
Вимога
Без відповіді
Вимога на незаконність рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
b035ccc23794432fb15dd28116fbbe2c
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-11-19-016065-a.c1
Назва:
Вимога на незаконність рішення про відхилення тендерної пропозиції
Вимога:
Шановний Замовнику,
На підставі наданих документів рішення уповноваженої особи щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРГОЗАВОД СТАР» є незаконним з таких причин:
1. Належне підписання документів електронним підписом
У відповідності до Розділу 3 тендерної документації, кожен документ був:
підписаний кваліфікованим електронним підписом (КЕП) директора;
завантажений у вигляді сканованих та електронних документів із належним накладанням КЕП на кожен файл окремо.
Це відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги". Суб'єктивна оцінка "нерозбірливості" підпису є технічною проблемою з боку замовника, що не може бути підставою для відхилення.
2. Незаконність вимоги про використання фірмового бланка
У Додатку 1 до тендерної документації зазначено:
"Усі документи складаються на фірмовому бланку учасника (за наявності)".
Таким чином, використання фірмового бланка є правом, а не обов’язком учасника, якщо він його не має. Замовник порушив принципи недискримінації учасників відповідно до ст. 5 та ч. 4 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", вимагаючи обов'язкового використання бланка, хоча це прямо не передбачено тендерною документацією.
3. Подання двох гарантійних листів щодо санкцій
ТОВ «ЕНЕРГОЗАВОД СТАР» подало два гарантійні листи( файли "12.1 Гарантійний лист санкції" та "12.2 Гарантійний лист санкції":
Гарантійний лист №25 від 16.12.2024 року, яким підтверджується відсутність санкцій на учасника, його бенефіціарів та запропонований предмет закупівлі відповідно до Закону України "Про санкції" та інших нормативних актів.
Гарантійний лист №27 від 16.12.2024 року, яким підтверджується, що дія Постанови НБУ №18 від 24.02.2022 року також не поширюється на учасника.
Попри подання цих документів, уповноважена особа не встановила факту їх наявності, що свідчить про халатність або свідоме ігнорування обставин.
4. Навмисне затягування процесу розгляду пропозицій
Згідно з частиною 3 статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі", уповноважена особа зобов’язана діяти в межах розумних строків. Однак затягування розгляду тендерних пропозицій порушує ці вимоги та може свідчити про свідоме недобросовісне виконання службових обов’язків.
5. Повідомлення правоохоронних органів
У зв'язку з незаконними діями та порушеннями з боку уповноваженої особи замовника буде підготовлено звернення до:
Антимонопольного комітету України для захисту прав учасника;
правоохоронних органів із заявою про зловживання службовими обов’язками з боку уповноваженої особи, що передбачено Кримінальним кодексом України.
Висновок
ТОВ «ЕНЕРГОЗАВОД СТАР» виконало всі вимоги тендерної документації, а відхилення його пропозиції є безпідставним і дискримінаційним. Вимагаємо:
Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції.
Переглянути пропозицію відповідно до вимог закону.
У разі невиконання зазначеного вимоги будуть захищатися в судовому порядку та через звернення до відповідних органів.
Пов'язані документи:
Учасник
- Т.Д. Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, 50530000-9 (послуги з ремонту електродвигунів)(2).docx 19.12.2024 21:08
- 12.2 Гарантійний лист санкції.pdf 19.12.2024 21:08
- 12.1 Гарантійний лист санкції.pdf 19.12.2024 21:08
Дата подачі:
19.12.2024 21:09