-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Офісне устаткування та приладдя різне 3 етап
Торги не відбулися
195 550.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 1 955.50 UAH
мін. крок: 1% або 1 955.50 UAH
Період оскарження:
18.11.2024 17:40 - 27.11.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
7ea8279463414ca4bf17c5a8e8f80f6c
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-11-18-015543-a.c1
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 3. Порівняльна таблиця.pdf 06.12.2024 13:40
- Скарга ФОП Петик О. В..docx 06.12.2024 13:40
- Скарга ФОП Петик О. В..docx.p7s.zip 06.12.2024 13:40
- Додаток 1. протокол 544 відхилення та переможець канцелярія 3й етап..doc 06.12.2024 13:40
- Скарга ФОП Петик О. В..pdf 06.12.2024 13:40
- Додаток 2. Таблиця 1.pdf 06.12.2024 13:40
- sign.p7s 06.12.2024 13:49
- Платіжне доручення (1).pdf 06.12.2024 15:02
- рішення від 09.12.2024 № 19471.pdf 09.12.2024 16:55
- інформація про перенесення розгляду скарги від 16.12.2024 № 2021.pdf 16.12.2024 19:04
- Запит Замовнику про надання інформації від 16.12.2024 № 2022.pdf 17.12.2024 16:27
- Інформація про резолютивну частину рішення газенерго від 24.12.2024 № 20531.pdf 25.12.2024 12:38
- рішення від 24.12.2024 № 20531.pdf 26.12.2024 09:26
- протокол 544 відхилення та переможець канцелярія 3й етап.doc 11.12.2024 16:57
- відповідь на скаргу.docx 11.12.2024 16:57
- Додаток 4 до тендерної документації.docx 11.12.2024 16:57
- Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі).docx 11.12.2024 16:57
- Додаток 5 до тендерної документації.docx 11.12.2024 16:57
- Додаток 3 до тендерної документації (Проєкт Договору).doc 11.12.2024 16:57
- Додаток 1 до тендерної документації (кваліфікаційні критерії, вимоги пункту 47 Особливостей та інші вимоги).docx 11.12.2024 16:57
- оголошення офісне устаткування та приладдя різне 3 етап.doc 11.12.2024 16:57
- Тендерна документація офісне устаткування та приладдя різне 3 етап.docx 11.12.2024 16:57
- скрин на запит.docx 19.12.2024 15:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.12.2024 14:11
Дата розгляду скарги:
16.12.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.12.2024 16:56
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
26.12.2024 09:26
Дата виконання рішення Замовником:
27.12.2024 12:16
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення №20531-р/пк-пз від 24.12.24 року було скасовоно рішення про визначення переможця та про намір укласти договір про закупівлю з переможцем Товариством з обмеженою відповідальністю "ТехноЮг"
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a326b563c1cd4ffc89bfadc357a182cf
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноЮг" переможцем закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
1. Відповідно до Додатку 2 тендерної документації «Технічна специфікація» Замовник встановлює такі кількісні вимоги, зокрема до позиції №32: «32. Стержень для ручки кульковий (Колір-чорний) – 2 упак». Згідно вимог Додатку 2 тендерної документації «Технічна специфікація» для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, учасник у складі тендерної пропозиції надає: технічну специфікацію, складена учасником згідно з Таблицею 1.
Учасник, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноЮг", надає документ «Таблиця 1.pdf» Вих.№Т/3171 від 29.11.2024 року (Додаток 2 до скарги), де позиція №32 «Стержень кульковий ECONOMIX до неавтомат. ручок 143 мм, чорний» має одиницю виміру «шт» та запропоновану в кількості 100.
Таким чином, Учасник, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноЮг", змінив предмет закупівлі. Варто наголосити, що Замовник вимагає підтвердити конкретні технічні характеристики предмета закупівлі із визначеною одиницею виміру, а Учасник в складі тендерної пропозиції зазначає іншу одиницю виміру, це є зміною предмета закупівлі. Також тендерна документація не містить інформації про те, що одиниця виміру вказується Учасником на власний розсуд. Учасник, на вимогу Замовника, для підтвердження інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі вказує іншу одиницю виміру, ніж та, що передбачена умовами тендерної документації.
Тому, в Замовника були наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноЮг», згідно абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
2. Відповідно до Додатку 2 тендерної документації «Технічна специфікація», в разі, якщо учасник пропонує еквівалент товару, Замовник вимагає надання порівняльної таблиці технічних характеристик запропонованого ним та заявленого Замовником предмета закупівлі, з обов’язковим зазначенням артикулу/коду товару, торгової марки, країни походження та виробника запропонованого товару.
Учасник, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноЮг", надає документ «Порівняльна таблиця.pdf» Вих.№Т/3170 від 29.11.2024 року (Додаток 3 до скарги), в якій зазначає інформацію про запропонований товар, зокрема: найменування Постачальника, артикул, ТМ, виробник, країна виробника, технічні характеристики.
Відповідно до ч.2 ст. 36 Митного кодексу України країною походження товару вважається країна, в якій:
1) товар був повністю отриманий;
2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Поняття «країна виробництва» зазвичай використовують як місце фізичного виготовлення товару, що може збігатися з поняттям країни походження або відрізнятися залежно від деталей виробничого процесу.
Таким чином, Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноЮг", не виконав вимоги Замовника встановлені Додатком 2 тендерної документації «Технічна специфікація», тому Замовник мав відхилити таку тендерну пропозицію Учасника на підставі абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Також, наданий Учасником ТОВ ТехноЮг" документ «Порівняльна таблиця.pdf» Вих.№Т/3170 від 29.11.2024 року (Додаток 3 до скарги) не містить деяких позицій предмета закупівлі, а саме:
№11 «Набір настільний, канцелярський – 20 шт. 30193000-8 – Органайзери та приладдя до них»;
№12 «Нитка для прошивки документів – 25 шт. 30197000-6 дрібне канцелярське приладдя»;
№42. «Штамп самонабірний – 19 шт. 30192153-8 – штампи – 19 шт.»;
№43. «Перфобіндер – 1 шт. 30197000-6 - дрібне канцелярське приладдя»
№45. «Фотопапір – 6 шт. 30197000-6 - дрібне канцелярське приладдя»;
№49 «Папір А4, 500 арк. – 393 пач. 30197630-1 папір для друку»;
№50. «Папір А3, 500 арк. – 20 пач. 30197630-1 папір для друку»;
№ 51 «Знищувач документів (шредер) (рівень секретності Р-5) – 1 шт. 30191400-8 – шредери».
Звертаю увагу, що перелічені вище позиції, які Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноЮг" не надав у Порівняльній таблиці є саме еквівалентом товару до того, що вимагався замовником, зокрема, але не виключно, позиція №11 Набір настільний, канцелярський – 20 шт. 30193000-8 – Органайзери та приладдя до них.
Отже, Учасник запропонував іншого (еквівалентного) виробника, а отже мав надати порівняльну таблицю технічних характеристик запропонованого ним та заявленого Замовником предмета закупівлі.
Не надавши порівняльну таблицю на кожну складову предмета закупівлі, а саме на позиції № 11, 12, 42,43,45,49,50,51 пропозиція учасника мала б бути відхилена Замовником на підставі абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що тендерна пропозиція Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноЮг", не відповідає встановленим Замовником в Додатку 2 до тендерної документації технічним вимогам, відповідно рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ "ТехноЮг" є протиправним, адже спираючись на абзац 1 підпункт 2 пункт 44 Особливостей Замовник мав відхилити тендерну пропозицію Учасника ТОВ "ТехноЮг".
1. Відповідно до Додатку 2 тендерної документації «Технічна специфікація» Замовник встановлює такі кількісні вимоги, зокрема до позиції №32: «32. Стержень для ручки кульковий (Колір-чорний) – 2 упак». Згідно вимог Додатку 2 тендерної документації «Технічна специфікація» для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, учасник у складі тендерної пропозиції надає: технічну специфікацію, складена учасником згідно з Таблицею 1.
Учасник, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноЮг", надає документ «Таблиця 1.pdf» Вих.№Т/3171 від 29.11.2024 року (Додаток 2 до скарги), де позиція №32 «Стержень кульковий ECONOMIX до неавтомат. ручок 143 мм, чорний» має одиницю виміру «шт» та запропоновану в кількості 100.
Таким чином, Учасник, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноЮг", змінив предмет закупівлі. Варто наголосити, що Замовник вимагає підтвердити конкретні технічні характеристики предмета закупівлі із визначеною одиницею виміру, а Учасник в складі тендерної пропозиції зазначає іншу одиницю виміру, це є зміною предмета закупівлі. Також тендерна документація не містить інформації про те, що одиниця виміру вказується Учасником на власний розсуд. Учасник, на вимогу Замовника, для підтвердження інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі вказує іншу одиницю виміру, ніж та, що передбачена умовами тендерної документації.
Тому, в Замовника були наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноЮг», згідно абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
2. Відповідно до Додатку 2 тендерної документації «Технічна специфікація», в разі, якщо учасник пропонує еквівалент товару, Замовник вимагає надання порівняльної таблиці технічних характеристик запропонованого ним та заявленого Замовником предмета закупівлі, з обов’язковим зазначенням артикулу/коду товару, торгової марки, країни походження та виробника запропонованого товару.
Учасник, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноЮг", надає документ «Порівняльна таблиця.pdf» Вих.№Т/3170 від 29.11.2024 року (Додаток 3 до скарги), в якій зазначає інформацію про запропонований товар, зокрема: найменування Постачальника, артикул, ТМ, виробник, країна виробника, технічні характеристики.
Відповідно до ч.2 ст. 36 Митного кодексу України країною походження товару вважається країна, в якій:
1) товар був повністю отриманий;
2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Поняття «країна виробництва» зазвичай використовують як місце фізичного виготовлення товару, що може збігатися з поняттям країни походження або відрізнятися залежно від деталей виробничого процесу.
Таким чином, Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноЮг", не виконав вимоги Замовника встановлені Додатком 2 тендерної документації «Технічна специфікація», тому Замовник мав відхилити таку тендерну пропозицію Учасника на підставі абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Також, наданий Учасником ТОВ ТехноЮг" документ «Порівняльна таблиця.pdf» Вих.№Т/3170 від 29.11.2024 року (Додаток 3 до скарги) не містить деяких позицій предмета закупівлі, а саме:
№11 «Набір настільний, канцелярський – 20 шт. 30193000-8 – Органайзери та приладдя до них»;
№12 «Нитка для прошивки документів – 25 шт. 30197000-6 дрібне канцелярське приладдя»;
№42. «Штамп самонабірний – 19 шт. 30192153-8 – штампи – 19 шт.»;
№43. «Перфобіндер – 1 шт. 30197000-6 - дрібне канцелярське приладдя»
№45. «Фотопапір – 6 шт. 30197000-6 - дрібне канцелярське приладдя»;
№49 «Папір А4, 500 арк. – 393 пач. 30197630-1 папір для друку»;
№50. «Папір А3, 500 арк. – 20 пач. 30197630-1 папір для друку»;
№ 51 «Знищувач документів (шредер) (рівень секретності Р-5) – 1 шт. 30191400-8 – шредери».
Звертаю увагу, що перелічені вище позиції, які Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноЮг" не надав у Порівняльній таблиці є саме еквівалентом товару до того, що вимагався замовником, зокрема, але не виключно, позиція №11 Набір настільний, канцелярський – 20 шт. 30193000-8 – Органайзери та приладдя до них.
Отже, Учасник запропонував іншого (еквівалентного) виробника, а отже мав надати порівняльну таблицю технічних характеристик запропонованого ним та заявленого Замовником предмета закупівлі.
Не надавши порівняльну таблицю на кожну складову предмета закупівлі, а саме на позиції № 11, 12, 42,43,45,49,50,51 пропозиція учасника мала б бути відхилена Замовником на підставі абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що тендерна пропозиція Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноЮг", не відповідає встановленим Замовником в Додатку 2 до тендерної документації технічним вимогам, відповідно рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ "ТехноЮг" є протиправним, адже спираючись на абзац 1 підпункт 2 пункт 44 Особливостей Замовник мав відхилити тендерну пропозицію Учасника ТОВ "ТехноЮг".
×
-
Назва доказу:
Документ Учасника ТОВ "ТехноЮг" «Порівняльна таблиця.pdf», Вих.№Т/3170 від 29.11.2024 року.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3. Порівняльна таблиця.pdf
-
-
Назва доказу:
Документ Учасника ТОВ "ТехноЮг" «Таблиця 1.pdf», Вих.№Т/3171 від 29.11.2024 року.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2. Таблиця 1.pdf
-
-
Назва доказу:
ПРОТОКОЛ № 544/24 Прийняття рішення уповноваженою особою Національного університету оборони України щодо розгляду наданих тендерних пропозицій, ухвалення рішення про намір укласти договір від «03»12.2024р.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1. протокол 544 відхилення та переможець канцелярія 3й етап..doc
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Національний університет оборони України скасувати рішення про визначення переможця та про намір укласти договір про закупівлю з переможцем Товариством з обмеженою відповідальністю "ТехноЮг" відповідно до Протоколу № 544/2 від «03»12.2024р. 3. Зобов’язати Національний університет оборони України відхилити тендерну пропозицію Учасника Товариством з обмеженою відповідальністю "ТехноЮг" на підставі абз. 1 пп. 2 п. 44 Особливостей.