• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з капітального ремонту двигуна фронтального навантажувача Hyundai HL770-7А

Торги відмінено

1 071 339.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 3% або 32 140.17 UAH
Період оскарження: 07.11.2024 16:10 - 12.11.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 052bdb39728d42f6b041918d717c9ec1
Ідентифікатор запиту: UA-2024-11-07-013570-a.b1
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» (далі — Скаржник) вважає, що вимоги, викладені в тендерній документації, такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема принципам здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, визначеним у статті 5 Закону, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке: в Додатку 5 до тендерної документації (проєкт договору), в пункті 7.4. розділу 7 «Відповідальність сторін» зазначено: «За порушення строків оплати за надані послуги, передбачених Договором, Замовник сплачує Виконавцю штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Сторони в цьому Договорі встановили інший розмір процентів, а саме 0 (нуль) процентів річних від простроченої суми». При цьому для Виконавця встановлена наступна відповідальність: «7.2. У разі затримки надання послуг у строки, передбачені цим Договором, Замовник має право на стягнення з Виконавця штрафу у розмірі 20% від суми ненаданих (несвоєчасно наданих) послуг та пені у розмірі 0,5 відсотка від вартості ненаданих (несвоєчасно наданих) послуг за кожен день прострочення.» Однак, чинним законодавством визначено інші розміри штрафних санкцій, так, відповідно до ч.2 ст. 231 ГКУ: «у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: «за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.» Тобто п.7.2. додатку 5 до тендерної документації суперечить вимогам ч.2 ст. 231 ГКУ.
Дата розгляду скарги: 20.11.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 13.11.2024 15:41
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 22.11.2024 17:48
Дата виконання рішення Замовником: 26.11.2024 09:22
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №18637 -р/пк-пз від 20.11.2024 внесено зміни до тендерної документації
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ", Маковецька Олена Володимирівна 380980169597 makovetskaya@alfatechtd.com.ua https://alfatech.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 0ce32fda764c42b4b65a3e1866ca8860
Заголовок пункту скарги: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Умови проекту договору
Тип порушення: Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги: 07 листопада 2024 року Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі – Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості), оголосив процедуру закупівлі (відкриті торги з урахуванням Особливостей) Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, код ДК 021:2015-5011 (Послуги з капітального ремонту двигуна фронтального навантажувача Hyundai HL770-7А) (далі – відкриті торги за Особливостями), номер оголошення UA-2024-11-07-013570-a.

Разом з оголошенням про проведення відкритих торгів за Особливостями замовник оприлюднив тендерну документацію.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» (далі — Скаржник) вважає, що вимоги, викладені в тендерній документації, такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема принципам здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, визначеним у статті 5 Закону, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
в Додатку 5 до тендерної документації (проєкт договору), в пункті 7.4. розділу 7 «Відповідальність сторін» зазначено: «За порушення строків оплати за надані послуги, передбачених Договором, Замовник сплачує Виконавцю штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Сторони в цьому Договорі встановили інший розмір процентів, а саме 0 (нуль) процентів річних від простроченої суми».
При цьому для Виконавця встановлена наступна відповідальність:
«7.2. У разі затримки надання послуг у строки, передбачені цим Договором, Замовник має право на стягнення з Виконавця штрафу у розмірі 20% від суми ненаданих (несвоєчасно наданих) послуг та пені у розмірі 0,5 відсотка від вартості ненаданих (несвоєчасно наданих) послуг за кожен день прострочення.»
Однак, чинним законодавством визначено інші розміри штрафних санкцій, так, відповідно до ч.2 ст. 231 ГКУ: «у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
«за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.»
Тобто п.7.2. додатку 5 до тендерної документації суперечить вимогам ч.2 ст. 231 ГКУ.
Скаржнику вдається вкрай непропорційною відповідальність Виконавця, у випадку порушення строку надання послуг за договором щодо сплати Замовнику штрафу у розмірі 20% від суми ненаданих (несвоєчасно наданих) послуг та пені у розмірі 0,5 відсотка від вартості ненаданих (несвоєчасно наданих) послуг за кожен день прострочення. При цьому згідно п 7.4. додатку 5 до тендерної документації Замовник повністю знімає з себе відповідальність за порушення умов Договору стосовно строків оплати наданих послуг.
Хочемо зауважити, що Скаржник є офіційним дистриб’ютором компанії HD HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO, LTD. Таким чином, він уповноважений виробником здійснювати ремонт та сервісне обслуговування фронтального навантажувача Hyundai HL770-7А сертифікованим обладнанням та кваліфікованими працівниками, які пройшли навчання на заводі виробника. Тому Скаржник зацікавлений взяти участь в даній закупівлі, але між Скаржником та Замовником вже були укладені договори №881/11 від 30.09.2019р., №95/7/33 від 08.11.2019р., та №162/11/8В від 22.03.2021р., згідно яких Замовник не виконав свої зобов’язання стосовно оплати наданих послуг.
Добровільно Замовник зобов’язання за вказаними договорами не виконав і Скаржник вимушений був звернутися до суду. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021р. по справі №904/6976/21 стягнуто із Замовника заборгованість за несплату по договорам на виконання робіт із технічного обслуговування та ремонту в сумі 327409,52грн основного боргу.
25.04.2022р. було відкрите виконавче провадження №68634394. Проте до теперішнього часу кошти із Замовника не стягнуто. Добровільно виконувати рішення суду Замовник не бажає.
Тож фактично оголошуючи закупівлю на таких умовах Замовник нехтує приписами та звичаями цивільного та господарського законодавства чим порушує їх.
Враховуючи наведене, Скаржник як потенційний учасник відкритих торгів за Особливостями, переконаний в тому, що вимоги, поставлені замовником до потенційних учасників, в тому числі до Скаржника, є дискримінаційними та такими, що порушують його права, оскільки Замовником визначена непропорційна відповідальність за порушення зобов’язань за договором, та, враховуючи негативний досвід роботи Скаржника з Замовником, відсутні будь-які гарантії, що оплата за наданні послуги буде здійснена вчасно та в повній мірі.
Скаржник вважає, що вищезазначені положення Документації не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, зокрема, в частині розміру штрафу/неустойки за несвоєчасне надання послуг Виконавцем та затримку оплати за надані послуги Замовником. Також, за таких умов, покладення додаткової відповідальності лише на Виконавця є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі, до Скаржника.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації