Розроблення концепції захисту ПГ від перевищення тиску у другому контурі АЕС з ВВЕР, виходячи із накопиченого досвіду експлуатації та з урахуванням сучасних підходів, що базуються на пасивних пристроях (таких як запобіжні клапани прямої дії)

Шановні панове! Ми дізналися про вищевказані торги. В першу чергу ми хотіли б підкреслити, що ми щиро шкодуємо про це рішення. Ми співпрацюємо з компанією «Енергоатом» вже більше 20 років і завжди прагнули забезпечити кращу технічну підтримку і рішення для забезпечення належного функціонування українських АЕС. Проте, ми виявили, що в технічному завданні на надання послуги з вищевказаних торгів, а саме в пункті 1.4.2 вказана інформація, яка негативно впливає на нашу ділову репутацію. Походження більшості зареєстрованих збоїв ІПУ ПГ, використаних для цього розрахунку, не може бути нашою відповідальністю. Цим вимагаємо внести зміни і виключити пункт 1.4.2 із зазначеного технічного завдання. В іншому випадку ми будемо змушені захищати репутацію нашої компанії в судовому порядку.

Технічне завдання та ТД перенасичені вимогами до досвіду виконання Учасником аналогічних договорів, включаючи досвід обгрунтування модифікації обладнання (п. 6.5 Технічного завдання та п.5.1 ТД), розробки або використання інтегральних імовірносних моделей (п.6.6 Технічного завдання), проектування у повному обсязі систем безпеки (п.6) тощо, що суперечить законодавчій базі Украіни. Тому вимагаємо залишити у Технічному завданні та ТД лише вимогу в наступній редакції: "Аналогічним договором вважається виконаний в повному обсязі договір з обґрунтування модифікацій реакторних установок з ВВЕР-1000 для енергоблоків АЕС України, що відповідає НП 306.2.106-2005 та охоплює всі інші послуги, що зазвичай виконується під час обгрунтування модифікацій на різних етапах

У п. 6.5 Технічного завдання (Додаток 2 до ТД) та п. 5.1 ТД зазначено, що Виконавець повинен мати досвід не менше одного договору з обгрунтування модифікацій обладання першого та другого контуру РУ з ВВЕР-1000. Зважаючи на нормативну базу України, зокрема, вимоги НП 306.2.106-2005, під час проведення модернізацій ядерних установок та оцінки безпеки повідсутнє розділення на перший контур, другий контур, гермооболонка тощо. Тобто, вимоги та порядок є аналогічними. Тому обмеження досвідом виконання договору з обгрунтування модифікацій обладання першого та другого контуру є обмежучим коло потенційних учасників та дискримінаційним. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити таку вимогу або видалити обмеження по першому та другому контуру

У п. 3.2 Технічного завдання (Додаток 2 до ТД) зазначено, що теплогідравлічний аналіз необхідно виконувати для всіх рівнів потужності РУ за допомогою теплогідравлічних кодів покращеної оцінки RELAP5 та ATHLET (відповідно до експлуатаційного стану). Зазвичай, ATHLET застосовується для станів РУ на зупині за атмосферного тиску, коли кришка реактору відєднана. Парогенератор та другий контур RELAP застосовується для всіх інших станів. Очевидно, що обгрунтування ІЗП КТ повинні бути виконані за умов високого тиску, таким чином, код ATHLET може застосовуватись для станів, аналогічних, що і RELAP, тому код ATHLET не є унікальним і кваліфікований Виконавець застосовувати його не буде в звязку з необхідністю розробки, верифікації/валідації моделі та погодження її у Держатомрегулюванні України, що не дозволить виконати послугу вчасно. Виходячи з вищенаведеного, вважаємо, що така вимога є зайвою, дискримінаційною та такою, що обмежує добросовісну конкуренцію та коло потенційних учасників. Тому, вимагаємо або змінити вимогу до застосування обох кодів RELAP та ATHLET, залишивши один на вибір Учасника закупівлі з вказанням у тендерній пропозиції коду, що буде застосовано для теплогідравлічного аналізу, або видалити всі вимоги до застосування коду ATHLET, як зайві (п.3.2, 6.4 Технічного завдання тощо, п.6 ТД тощо). Тобто в такому разі у Учасника закупівлі буде вибір, який на даний час обмежено

У п. 3.2 Технічного завдання (Додаток 2 до ТД) зазначено, що вибір розрахункого коду для імовірнісного аналізу (SAPHIRE або RISKSPECTRUM PSA) залежить від обрання "пілотного" енергоблоку. Таким чином, Виконавець в якості "пілотного" енергоблоку може обрати як енергоблок, для якого розроблена та погоджена інтегральна імовірнісна модель, як для коду для SAPHIRE, так і для коду RISKSPECTRUM PSA, що є логічним та зрозумілим. Наразі, у п. 6.7 Технічного завданні та п.6 ТД наведено вимоги до Виконавця щодо наявності обох кодів SAPHIRE та RISKSPECTRUM PSA, що є не логічним і не зрозумілим, а також, обмежучим коло потенційних учасників. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо внести відповідні зміни до Технічного завдання та ТД, а саме, змінити вимогу до наявності обох кодів SAPHIRE та RISKSPECTRUM PSA таким чином, щоб Учасник закупівлі на етапі подачі тендерної пропозиції зазначив імовірнісний код (один з двох або обидва), який планує застосовувати для відповідних обгрунтувань, та підтвердив право на його використання. Зазначаємо, що на етапі підготовки до участі у закупівлі кваліфікований Участник визначає обєм робіт для формування вартості, включаючи вибір "пілотного" енергоблоку та розрахунковий код, який планує застосовувати під час надання послуг, тому такий учасник у тендерній пропизиції може вказати цю інформацію