Просочувальна вогнебіозахисна речовина для дерев’яних конструкцій

На іншу відповідь ми і не сподівалися. Немає сенсу далі грати в цю гру. Вашу схему розкрадання коштів ми знаємо, і за результатами тендеру нами буде направлено відповідні заяви до відповідних контролюючих органів. Честь. Слава Україні.

Шановний замочнику! Сучасні технології створюють дива. Не треба бути OSINT розслідувачем, щоб потративши трохи часу, дізнатися інформацію яка розставить все по своїх місцях. Зараз стає зрозуміло, чому замовник обрав в якості зразку для закупівлі технічні характеристики товару саме просочення PIROMAX, хоча на ринку є безліч інших, більш якісних просочень. А також зараз зрозуміло, чому замовник так дивно поводився, спочатку визнав нас переможцем, а потім, під необґрунтованим приводом, скасував своє рішення. Для контролюючих органів, це мало виглядати таким чином, що замовник начебто неупереджений та обрав переможцем одного учасника, а його рішення оскаржив інший учасник, і ось бачите, замовник начебто неупереджений, він розглядає всі скарги. Дуже примітивна та відома контролюючим органам схема. А зараз розкажемо, що ми знайшли у інтернеті. Директором ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД¬ПО¬ВІД¬АЛЬ¬НІ¬СТЮ «ВІЛСА» з 26.10.2019 є Рапацька Світлана Андріївна, а до того часу директором та бенефіціарним власником був Козак Тарас Романович. https://opendatabot.ua/c/41387041 Зараз Козак Тарас Романович є директором та співласником компанії ТОВ «БЕЗПЕКА ЮМОС» код 37138450, яка є виробником просочення PIROMAX. https://opendatabot.ua/c/37138450 Збіг!!! Не думаємо!!! Бо інший співвласник ТОВ «БЕЗПЕКА ЮМОС» Рапацький Олександр Віталійович, скоріш за все є чоловіком директора ТОВ «ВІЛСА» Рапацької Світлани Андріївни. І на додачу виявилося, що засновник виробника просочення, родичка якого є директором учасника, який приймає участь у закупівлі, свого часу керував АРЗ СП ГУ ДСНС УКРАЇНИ У ТЕР¬НО¬ПІЛЬ¬СЬКІЙ ОБЛАСТІ, а замовником зараз виступає АРЗ СП ГУ ДСНС УКРАЇНИ У РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ. https://opendatabot.ua/p/rapatskyi-oleksandr-vitaliiovych-Ql79wuYgfBcw5CfK9qxxag Отже пазл склався. З огляду на наведену вище інформацію, ми не сподіваємось на неупереджений розгляд наших скарг/вимог, тож чекаємо на дії замовника та будемо приймати рішення про подальші кроки. Честь.

Шановний замовнику. Сподіваємся, що ви також дуже швидко та неупереджено відреагуєте на нашу вимогу, як ви відреагували на вимогу іншого учасника, що навіть приймали рішення у п’яницю ввечері після робочого часу, бо строк оскарження спливав в неділю. З цих ваших дії виходять дуже неприємні висновки, про вашу упередженість на користь одного учасника, бо як ще можна пояснити таку працюватись наприкінці тижня, після закінчення робочого часу, тай ще і скасували власне рішення, спираючись на інформацію яка не відповідає дійсності. Хотілося б сподіватися, що ми помиляємось на ваш рахунок, і це все ж таке прикре непорозуміння. Ще раз гарної тихої та спокійної ночі. Честь.

Шановний замовнику. Дуже дивно з вашого боку відхиляти пропозицію Учасника якого Ви визнали переможцем, на вимогу іншого учасника який навіть не знає як визначати якій вогнезахист кращій. Нагадаємо, що написано у тендерній документації замовника, а саме Додаток 5 останній абзац: «Тендерна пропозиція Учасника повинна містити 4.5 порівняльну таблицю в довільній формі з відображенням відповідності технічних характеристик замовленого товару, технічним характеристикам запропонованого товару, що планується до постачання, із обов’язковим зазначенням технічних характеристик (усіх технічних параметрів зазначених в Додатку 5 Тендерної документації) та інших вимог до товару (опис усіх необхідних характеристик товарів), властивостей. При цьому технічні характеристики товару, запропонованого Учасником, повинні відповідати технічним характеристикам, встановленим в цій тендерній документації або бути кращими» Підкреслюємо, що замовник вказав у ТД, що технічні характеристики повинні або відповідати технічним характеристикам, встановленим в цій тендерній документації або бути кращими». У Вимогі, учасник скаржиться, а замовник чомусь не перевіривши погодився на те, що середнє значення поглинання запропонованого нами розчину 400 г/м2 (в перерахунку на суху речовину 107,5 г/м2) гірше ніж середнє значення поглинання розчину 400 г/м2 (в перерахунку на суху речовину 232 г/м2) яке записано замовником у Додатку 5. Дуже дивно звучить фраза у вимоги учасника, яку потім переписує замовник: «…що свідчить про невисокий вміст складників у вогнезахисному засобі…». Це і так зрозуміло що 107,5 менше чим 232. Але свідчить це про те що просочення з сухим залишком 107,5 гірше ніж просочення з сухим залишком 232, ні не свідчить, тому що протоколами випробувань та сертифікатом відповідності підтверджено відповідні показники саме при такому сухому залишку. Якщо б учасник, якій скаржиться, був виробником вогнезахисту, він би знав, що більше не завжди краще, а у випадку з сухим залишком, як раз навпаки, чім менший сухий залишок забезпечує 1 групу вогнезахисної ефективності тем краще, бо це свідчить про те, що використовуються високоякісні антипірені які здатні у малій кількості забезпечити необхідний захист. Вважаємо, що нікому не треба пояснювати, що у випадку з вогнезахистом працює саме сухий залишок, а вода слугує лише розчинником, за допомогою якого цей сухий залишок розчиняється і потім його можна наносити на деревину. Маємо дуже просте пояснення на прикладі, щоб було зрозуміло, яке просочення краще з більшим сухим залишком або з меншим. Вогнезахист деревини забезпечує суміш антипіренів розчинених у воді. У випадку з вогнезахисним засобом «ANTIFIRE IMPREGNAT» нашого виробництва 107,5 г сухої речовини розчиненої у 400 г води, забезпечує: - 1 групу вогнезахисної ефективності (підгрупа 1А). - Температура самозаймання градусів С - 505 - Корозійну дію на метал - 0,015 г/м2год. У випадку з вогнезахисним засобом «PIROMAX» який запропонував учасник який скаржився, 232 г сухої речовини розчиненої у 400 г води, забезпечує: - 1 групу вогнезахисної ефективності (підгрупа 1В що значно гірше за 1А) - Температура самозаймання градусів С – 485 (що значно гірше за 505) - Корозійну дію на метал - 0,086 г/м2год. (що значно гірше за 0,015) Здається відповідь очевидна, якщо з меншою кількістю діючої речовини, можна досягти того ж самого або кращого результату, що і з більшою кількістю, то така речовина краща. Просимо замовника скасувати своє рішення згідно протоколу 284 про відхилення нашої тендерної пропозиції та повернути своє попереднє рішення згідно протоколу 280 про визнання переможцем закупівлі ТОВ «НВП «АСТА» У разі не задоволення нашої вимоги, залишаємо за собою право звернутися до АМКУ. Тихої та спокійної. Честь.

ВИМОГА ЗАМОВНИКУ Шановний Замовнику! Вивчивши тендерну пропозицію учасника ТОВ «НВП «АСТА» та детально ознайомившись із змістом документів, які були надані учасником ТОВ «НВП «АСТА» у складі тендерної пропозиції, було виявлено наступні невідповідності. 1. Додатком 5 до тендерної документації встановлена вимога: Показники якості деревини,просоченої Препаратом вогнезахисним з середнім значенням поглинання його робочого розчину не менш як 400г/м2 (в перерахунку на суху речовину 232,0 г/м2) повинні відповідати даним наведеним у таблиці 2. Показники якості деревини, просоченої Препаратом вогнезахисним Группа вогнезахисної ефективності 1 група Індекс поширення полум’я 1=0 ( не поширює полум’я поверхнею) Корозійна дія на метал 0,086 г/м2год. – не викликає корозію металу Токсичність продуктів горіння Мало небезпечний Строк збереження вогнебіозахисної ефективності Не менше 5-ти років (за умови дотримання умов нанесення та подальшого утримання) Температура самозаймання Не менше 450*С Пропозиція учасника ТОВ «НВП «АСТА» не відповідає цим вимогам, а саме, середнє значення поглинання вогнезахисного засобу «ANTIFIRE IMPREGNAT» згідно сертифікату відповідності №UA.1O393.00490-23 становить в перерахунку на суху речовину 107,5 г/м2, що не відповідає вимогам. Крім того, Відповідно до Порівняльної таблиці згідно Додатку 5 Вих.№ 141124 від 14.11.2024 року, поданої учасником ТОВ «НВП «АСТА» при нанесенні вогнезахисного засобу «ANTIFIRE IMPREGNAT» способом поверхневого просочення середнє значення поглинання робочого розчину становить 400 г/м2 (в перерахунку на суху речовину 107,5 г/м2), що свідчить про невисокий вміст складників у вогнезахисному засобі «ANTIFIRE IMPREGNAT». Відповідно до абзацу 2 п.43 Особливостей невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Середнє значення поглинання робочого розчину є однією з основних технічних характеристик предмету закупівлі, отже, дана невідповідність не є такою, яка підлягає виправленню відповідно до ч.9 ст.26 ЗУ «Про публічні закупівлі» Відповідно до пп.2 п.44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Вимагаємо, на підставі пп.2 п.47 Особливостей відхилити тендерну пропозицію ТОВ «НВП «АСТА» та прийняти до розгляду наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Директор ТОВ «ВІЛСА» Рапацька С.А.