-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
«34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності» (Автомобільна гума)
Торги не відбулися
1 624 932.52
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 8 124.67 UAH
мін. крок: 0.5% або 8 124.67 UAH
Період оскарження:
05.11.2024 14:52 - 10.11.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
7c2f9ea1d12f43d6a4e9abe3f43dea90
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-11-05-009897-a.a1
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 86_А_ ВТ_Протокол_відхилення.docx 22.11.2024 23:36
- Лист Мінекономрозвитку _3433-061382-07 від 12.01.2018. - відміна сертифікації.pdf 22.11.2024 23:36
- 4 Порівняльна форма.pdf 22.11.2024 23:36
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 22.11.2024 23:36
- Сертифікати відповідності _чинні.rar 22.11.2024 23:36
- sign.p7s 22.11.2024 23:37
- Рішення від 26.11.2024 № 18854.pdf 26.11.2024 17:33
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.12.2024 № 19230.pdf 04.12.2024 11:55
- Рішення від 03.12.2024 № 19230.pdf 05.12.2024 13:26
- Про_надання_інформації_АМКУ.PDF 28.11.2024 15:34
- Про_надання_інформації_АМКУ.docx 28.11.2024 15:34
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.11.2024 23:47
Дата розгляду скарги:
03.12.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.11.2024 17:33
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
05.12.2024 13:26
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c606943144f542a5bec37b202daa2074
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно вимог Додатку 2 до тендерної документації Скаржником в складі тендерної пропозиції надано Порівняльну форму Вих. № 04 від 12.11.2024 року.
В наданій порівняльній таблиці Скаржником запропоновано еквіваленти, які в повній мірі відповідають вимогам тендерної документації та технічним вимогам Додатку 2. Однак Замовник в протоколі відхилення вказав невідповідність пропозиції Скаржника Поз.№ 12,14,17.
По позиції №12 Скаржником запропоновано еквівалент – шину Aplus Gazill 185/75 R16C 104R, яка відповідає технічним вимогам Замовника згідно умов тендерної документації. Та має наступні технічні характеристики: Індекс швидкості – R Індекс навантаження –104 Типорозмір – 185/75R16C Сезонність – ВСЕСЕЗОННІ Паливна ефективність – C Зчеплення на мокрому асфальті – C Рівень зовнішнього шуму – 71 Db. Запропонована шина відповідає всім технічним вимогам тендерної документації.
По позиції №14 Скаржником запропоновано еквівалент – шину PREMIORRI Vimero - Van 225/70R15C 112/110R, яка відповідає технічним вимогам Замовника згідно умов тендерної документації. Та має наступні технічні характеристики: Індекс швидкості – R Індекс навантаження –112/110 Типорозмір – 225/70R15C Сезонність – ВСЕСЕЗОННІ Паливна ефективність – C Зчеплення на мокрому асфальті – В Рівень зовнішнього шуму – 72 Db. Запропонована шина відповідає всім технічним вимогам тендерної документації.
По позиції №17 Скаржником запропоновано еквівалент – шину Petlas Explero Ice W681 245/70 R16 111T XL, яка відповідає технічним вимогам Замовника згідно умов тендерної документації. Та має наступні технічні характеристики: Індекс швидкості – T Індекс навантаження –111 Типорозмір – 245/70R16 Сезонність – ВСЕСЕЗОННІ Паливна ефективність – D Зчеплення на мокрому асфальті – D Рівень зовнішнього шуму – 71 Db. Запропонована шина відповідає всім технічним вимогам тендерної документації.
Скаржник зазначає, що пропонує в складі своєї пропозиції товар за пунктами №12,14,17 саме товар, який відповідає технічним вимогам. Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі будь – яким іншим чином.
Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації.
Щодо другого питання відхилення: Також зазначаємо, що Учасником у складі Тендерної пропозиції не надано паспорт якості та/або сертифікат якості та/або сертифікат відповідності, який повинен бути наданий САМЕ (складений та підписаний) ВИРОБНИКОМ ЗАЯВЛЕНОГО ТОВАРУ, для підтвердження відповідності технічним вимогам предмета закупівлі запропонованого учасником товару у складі своєї Тендерної пропозиції.
Скаржником на вимогу Замовника, викладену у тендерній документації, а саме надання паспорта якості та/або сертифіката якості та/або сертифіката відповідності, складеного та підписаного виробником заявленого товару, Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції надано архівний файл «Сертифікати відповідності _чинні». Ці документи підтверджують відповідність технічним вимогам предмета закупівлі запропонованого товару.
Однак, Скаржник не є виробником запропонованого товару, а є постачальником. Законодавство України не вимагає від постачальників обов'язкового надання документів, підписаних виробником. Натомість сертифікати відповідності, видані уповноваженим органом сертифікації, мають юридичну силу як підтвердження відповідності продукції встановленим вимогам.
Чинне законодавство передбачає лише добровільну сертифікацію шин!
Перелік продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. за № 28.
Товар, який є предметом даної закупівлі, а саме, згідно переліку зазначеному у документації Замовника – не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні та оцінці якості.
На підтвердження надаю копію Наказу міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 451 від 06.05.2015р., Лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.
Згідно Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», за яким були внесені зміни до Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію та сертифікацію» від 10.05.1993р. №46-93, згідно з яким з 01.01.2018р. скасовується дія Декрету та припиняє свою діяльність державна система сертифікації, повідомляю, що предмет закупівлі, згідно переліку зазначеному у документації Замовника – НЕ ПІДЛЯГАЄ обов’язковій сертифікації в Україні та оцінці якості.
Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (№124-19 від 15.01.2015), сертифікація продукції може здійснюватися на добровільній основі, якщо інше не передбачено технічними регламентами. У даному випадку, сертифікати відповідності, надані Скаржником, є результатом добровільної сертифікації, що здійснена відповідно до вимог ДСТУ або інших національних стандартів.
Уповноважені органи сертифікації, акредитовані відповідно до Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» (№2407-III від 17.05.2001), видають сертифікати відповідності, що мають офіційний статус та визнаються в усіх регіонах України. На підставі цих сертифікатів якість та відповідність товару вважається підтвердженою.
Скаржником було дотримано вимоги законодавства та тендерної документації шляхом надання сертифікатів відповідності від акредитованого органу сертифікації. Добровільна сертифікація шин підтверджує якість товару і є достатнім доказом його відповідності технічним вимогам закупівлі.
Ураховуючи вищезазначене, вимога про надання документів – (паспорт якості та/або сертифікат якості та/або сертифікат відповідності), які підтверджують якість товару, (складений та підписаний) САМЕ ВИРОБНИКОМ ЗАЯВЛЕНОГО ТОВАРУ, не передбачені Законом для Учасника.
Документи, що не передбачені законодавством для учасників — юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб — підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників — юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб — підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
Учасник на вимогу Замовника надав документ, який передбачений Законом для Учасника, та цілком виконав вимогу Замовника, а саме надав до складу пропозиції - сертифікат відповідності від акредитованого органу сертифікації. (Добровільна сертифікація шин) який підтверджує якість товару і є достатнім доказом його відповідності технічним вимогам закупівлі.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
В наданій порівняльній таблиці Скаржником запропоновано еквіваленти, які в повній мірі відповідають вимогам тендерної документації та технічним вимогам Додатку 2. Однак Замовник в протоколі відхилення вказав невідповідність пропозиції Скаржника Поз.№ 12,14,17.
По позиції №12 Скаржником запропоновано еквівалент – шину Aplus Gazill 185/75 R16C 104R, яка відповідає технічним вимогам Замовника згідно умов тендерної документації. Та має наступні технічні характеристики: Індекс швидкості – R Індекс навантаження –104 Типорозмір – 185/75R16C Сезонність – ВСЕСЕЗОННІ Паливна ефективність – C Зчеплення на мокрому асфальті – C Рівень зовнішнього шуму – 71 Db. Запропонована шина відповідає всім технічним вимогам тендерної документації.
По позиції №14 Скаржником запропоновано еквівалент – шину PREMIORRI Vimero - Van 225/70R15C 112/110R, яка відповідає технічним вимогам Замовника згідно умов тендерної документації. Та має наступні технічні характеристики: Індекс швидкості – R Індекс навантаження –112/110 Типорозмір – 225/70R15C Сезонність – ВСЕСЕЗОННІ Паливна ефективність – C Зчеплення на мокрому асфальті – В Рівень зовнішнього шуму – 72 Db. Запропонована шина відповідає всім технічним вимогам тендерної документації.
По позиції №17 Скаржником запропоновано еквівалент – шину Petlas Explero Ice W681 245/70 R16 111T XL, яка відповідає технічним вимогам Замовника згідно умов тендерної документації. Та має наступні технічні характеристики: Індекс швидкості – T Індекс навантаження –111 Типорозмір – 245/70R16 Сезонність – ВСЕСЕЗОННІ Паливна ефективність – D Зчеплення на мокрому асфальті – D Рівень зовнішнього шуму – 71 Db. Запропонована шина відповідає всім технічним вимогам тендерної документації.
Скаржник зазначає, що пропонує в складі своєї пропозиції товар за пунктами №12,14,17 саме товар, який відповідає технічним вимогам. Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі будь – яким іншим чином.
Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації.
Щодо другого питання відхилення: Також зазначаємо, що Учасником у складі Тендерної пропозиції не надано паспорт якості та/або сертифікат якості та/або сертифікат відповідності, який повинен бути наданий САМЕ (складений та підписаний) ВИРОБНИКОМ ЗАЯВЛЕНОГО ТОВАРУ, для підтвердження відповідності технічним вимогам предмета закупівлі запропонованого учасником товару у складі своєї Тендерної пропозиції.
Скаржником на вимогу Замовника, викладену у тендерній документації, а саме надання паспорта якості та/або сертифіката якості та/або сертифіката відповідності, складеного та підписаного виробником заявленого товару, Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції надано архівний файл «Сертифікати відповідності _чинні». Ці документи підтверджують відповідність технічним вимогам предмета закупівлі запропонованого товару.
Однак, Скаржник не є виробником запропонованого товару, а є постачальником. Законодавство України не вимагає від постачальників обов'язкового надання документів, підписаних виробником. Натомість сертифікати відповідності, видані уповноваженим органом сертифікації, мають юридичну силу як підтвердження відповідності продукції встановленим вимогам.
Чинне законодавство передбачає лише добровільну сертифікацію шин!
Перелік продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. за № 28.
Товар, який є предметом даної закупівлі, а саме, згідно переліку зазначеному у документації Замовника – не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні та оцінці якості.
На підтвердження надаю копію Наказу міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 451 від 06.05.2015р., Лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.
Згідно Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», за яким були внесені зміни до Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію та сертифікацію» від 10.05.1993р. №46-93, згідно з яким з 01.01.2018р. скасовується дія Декрету та припиняє свою діяльність державна система сертифікації, повідомляю, що предмет закупівлі, згідно переліку зазначеному у документації Замовника – НЕ ПІДЛЯГАЄ обов’язковій сертифікації в Україні та оцінці якості.
Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (№124-19 від 15.01.2015), сертифікація продукції може здійснюватися на добровільній основі, якщо інше не передбачено технічними регламентами. У даному випадку, сертифікати відповідності, надані Скаржником, є результатом добровільної сертифікації, що здійснена відповідно до вимог ДСТУ або інших національних стандартів.
Уповноважені органи сертифікації, акредитовані відповідно до Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» (№2407-III від 17.05.2001), видають сертифікати відповідності, що мають офіційний статус та визнаються в усіх регіонах України. На підставі цих сертифікатів якість та відповідність товару вважається підтвердженою.
Скаржником було дотримано вимоги законодавства та тендерної документації шляхом надання сертифікатів відповідності від акредитованого органу сертифікації. Добровільна сертифікація шин підтверджує якість товару і є достатнім доказом його відповідності технічним вимогам закупівлі.
Ураховуючи вищезазначене, вимога про надання документів – (паспорт якості та/або сертифікат якості та/або сертифікат відповідності), які підтверджують якість товару, (складений та підписаний) САМЕ ВИРОБНИКОМ ЗАЯВЛЕНОГО ТОВАРУ, не передбачені Законом для Учасника.
Документи, що не передбачені законодавством для учасників — юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб — підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників — юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб — підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
Учасник на вимогу Замовника надав документ, який передбачений Законом для Учасника, та цілком виконав вимогу Замовника, а саме надав до складу пропозиції - сертифікат відповідності від акредитованого органу сертифікації. (Добровільна сертифікація шин) який підтверджує якість товару і є достатнім доказом його відповідності технічним вимогам закупівлі.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи №86_А_ВТ від 19.11.2024 року.