• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 3

Послуги зі страхування нежитлових орендованих приміщень, у яких розташовані заклади культури Оболонського району м. Києва; за кодом закупівлі ДК 021:2015 «СРV»: 66510000-8 Страхові послуги

Згідно додатків до ТД

Завершена

145 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 725.00 UAH
Період оскарження: 04.11.2024 10:48 - 09.11.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга щодо незаконного визначення переможця 4

Номер: e26b3a74887d4dc7bdd49e4fe75b3281
Ідентифікатор запиту: UA-2024-11-04-002873-a.a7
Назва: Скарга щодо незаконного визначення переможця 4
Скарга:
Дата розгляду скарги: 19.02.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 12.02.2025 15:29
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 21.02.2025 14:42
Автор: ПрАТ "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС", Андрій Горельцев +380674033980 ag1105@ukr.net http://ultra-insure.com.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 00d9a2344fd24d21841304890df8ef2d
Заголовок пункту скарги: 06.02.2025 р. Замовником прийнято протокол № 19 (далі Рішення), яким визначено переможцем закупівлі Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» (копія додається), яке, на думку Скаржника, є незаконним
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: 06.02.2025 р. Замовником прийнято протокол № 19 (далі Рішення), яким визначено переможцем закупівлі Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» (копія додається).

Зазначене Рішення Замовника порушує законодавство, права та законні інтереси Скаржника щодо даної закупівлі.

Підпунктом 1.5 пункту 1 Таблиці 2 Додатку 1 до ТД Замовником було встановлено обов’язок Учасників надати довідку з обслуговуючого банку, де відкрито рахунок у учасника, про відсутність (наявність) заборгованості перед бюджетом, видану не раніше дати оприлюднення Замовником в електронній системі оголошення про Закупівлю.
Підпунктом 1.6 пункту 1 Таблиці 2 Додатку 1 до ТД, замовником регламентовано обов’язок учасника надати довідку, що містить реквізити банку/банків (номер рахунку (у разі наявності), найменування банку та його код МФО), у якому (яких) обслуговується учасник.

У складі тендерної пропозиції Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» надана довідка з АБ «ПРИВАТБАНК» від 05.02.2025 р. про відсутність (наявність) заборгованості перед бюджетом. Але, вказана довідка не містить відомостей про те, що АБ «ПРИВАТБАНК» є обслуговуючим банком та про наявність відкритих рахунків у цьому банку.
Також, у складі своєї тендерної пропозиції Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» було подано довідку щодо обслуговуючого банку АТ «АСВІО БАНК» від 13.09.2024 р. та наявність поточного рахунку в національній валюті. Але, у складі тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» відсутня довідка з обслуговуючого банку «АСВІО БАНК» про відсутність заборгованості перед бюджетом.

Враховуючи вищенаведене, Замовник незаконно прийняв оскаржуване Рішення про визнання Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» переможцем закупівлі.
Тому, на переконання Колегії АМКУ, Скаржник вважає Рішення Замовника про визнання переможцем Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА», документація тендерної пропозиції якого не відповідає пп. 1.5 п. 1 Табл. 2 Дод. 1 до ТД незаконним та таким, що порушує права і законні інтереси Скаржника в першу чергу як потенційного переможця, документація тендерної пропозиції якого повністю відповідає Тендерній документації.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга щодо незаконного визначення переможця 3

Номер: 18c7dd84b36140da9b98764f139bc7c0
Ідентифікатор запиту: UA-2024-11-04-002873-a.a6
Назва: Скарга щодо незаконного визначення переможця 3
Скарга:
Дата розгляду скарги: 30.01.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 23.01.2025 14:03
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 03.02.2025 17:03
Дата виконання рішення Замовником: 05.02.2025 11:02
Коментар замовника щодо усунення порушень: Скасувано рішення щодо визначення Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» переможцем Закупівлі
Автор: ПрАТ "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС", Андрій Горельцев +380674033980 ag1105@ukr.net http://ultra-insure.com.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: edf10441987f4e81ac90045c6e64f4d1
Заголовок пункту скарги: 20.01.2025 р. Протоколом № 05 Замовником було визначено Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» переможцем закупівлі. Зазначені дії, на думку Скаржника, є незаконними.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: 04.11.2024 року із змінами від 05.11.2024 р. через систему електронних державних закупівель Prozorro було оголошено про проведення відкритих торгів UA-2024-11-04-002873-a, замовником яких виступає Відділ культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Замовник), щодо закупівлі страхових послуг за кодом ДК 021:2015: 66510000-8 Страхові послуги (Послуги зі страхування нежитлових орендованих приміщень, у яких розташовані заклади культури Оболонського району м. Києва, за кодом закупівлі ДК 021:2015 «СРV»: 66510000-8 Страхові послуги).

15.11.2024 р. Замовником прийнято протокол № 149 (далі Рішення), яким визначено переможцем закупівлі Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС».
19.11.2024 р. Скаржником було подано скаргу щодо скасування протоколу № 149, яким визначено переможцем закупівлі Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС».
28.11.2024 р. рішенням АМКУ № 19013-р/пк-пз скаргу було задоволено та зобов’язано Замовника скасувати протокол № 149, яким визначено переможцем закупівлі Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС».
12.12.2024 р. Замовником було прийнято протокол № 167 (далі Рішення), яким визначено переможцем закупівлі Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (копія додається).
14.12.2024 р. Скаржником було подано скаргу щодо скасування протоколу № 167, яким визначено переможцем закупівлі Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ».
31.12.2024 р. Замовником було прийнято протокол № 173, яким скасовано рішення щодо визначення переможцем торгів Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» та відмінено закупівлю на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
31.12.2024 р. Замовником було прийнято протокол № 174, яким скасовано рішення щодо визначення переможцем торгів Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» та відмінено закупівлю на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
02.01.2024 р. Скаржником було подано скаргу щодо скасування протоколів № 173 та 174 від 31.12.2024 р. в частині відміни закупівлі.
13.01.2025 р. рішенням АМКУ № 472-р/пк-пз скаргу було задоволено та зобов’язано Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
17.01.2025 р. Протоколом № 04 Замовником було скасовано рішення щодо відміни закупівлі.
20.01.2025 р. Протоколом № 05 Замовником було визначено Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» переможцем закупівлі.

Зазначене Рішення Замовника порушує законодавство, права та законні інтереси Скаржника щодо даної закупівлі.

Скаржник зауважує на тому, що 10.12.2024 р. о 17:32 год. Замовником в електронній системі було розміщено адресоване Приватному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та надати довідку з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості перед бюджетом.
Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» не було усунуто невідповідності у наданий Замовником строк.
17.01.2025 р. о 10:39 год. Замовником вдруге (ПОВТОРНО) в електронній системі було розміщено адресоване Приватному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та надати довідку з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості перед бюджетом.
У відповідь на повторну вимогу Замовника щодо усунення невідповідностей, Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» було надано витребувану довідку.

Відповідно до абз. 3 п. 43 Особливостей, замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Тому, повторне розміщення Замовником адресованого Приватному акціонерному товариством «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та надання документів у відповідь на таке повідомлення суперечать абз. 3 п. 43 Особливостей та відповідно, - є незаконними.

Враховуючи вищенаведене, Замовник незаконно прийняв оскаржуване Рішення про визнання ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» переможцем закупівлі.
Скаржник звертає увагу Комісії АМКУ на те, що згідно документації тендерних пропозицій, довідку з обслуговуючого банку, де відкрито рахунок у учасника, про відсутність (наявність) заборгованості перед бюджетом було надано лише Скаржником!
Тому, на переконання Колегії АМКУ, Скаржник вважає Рішення Замовника про визнання переможцем ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», документація тендерної пропозиції якого не відповідає пп. 1.5 п. 1 Табл. 2 Дод. 1 до ТД незаконним та таким, що порушує права і законні інтереси Скаржника в першу чергу як потенційного переможця, документація тендерної пропозиції якого повністю відповідає пп. 1.5 п. 1 Табл. 2 Дод. 1 до ТД.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга щодо незаконного визначення переможця 2

Номер: a98b571662a4427c8c5cdc2107cab326
Ідентифікатор запиту: UA-2024-11-04-002873-a.a4
Назва: Скарга щодо незаконного визначення переможця 2
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата розгляду скарги: 24.12.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 17.12.2024 15:17
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 25.12.2024 16:47
Дата виконання рішення Замовником: 31.12.2024 11:55
Коментар замовника щодо усунення порушень: налані протоколи № 173,174
Автор: ПрАТ "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС", Андрій Горельцев +380674033980 ag1105@ukr.net http://ultra-insure.com.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 6932448236294f12a67e3454e8107301
Заголовок пункту скарги: 12.12.2024 р. Замовником прийнято протокол № 167 (далі Рішення), яким визначено переможцем закупівлі Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (копія додається), яке, на думку Скаржника, є незаконним.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: 12.12.2024 р. Замовником прийнято протокол № 167 (далі Рішення), яким визначено переможцем закупівлі Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (копія додається).
Але тендерна пропозиція ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» не містить документи, які учасники повинні надати відповідно до тендерної документації Замовника. Натомість, лише Скаржником були подані відповідні документи, що дає можливість Скаржнику перемогти у даній закупівлі.
Зазначене Рішення Замовника порушує законодавство, права та законні інтереси Скаржника щодо даної закупівлі.

Підпунктом 1.5 пункту 1 Таблиці 2 Додатку 1 до ТД Замовником було встановлено обов’язок Учасників надати довідку з обслуговуючого банку, де відкрито рахунок у учасника, про відсутність (наявність) заборгованості перед бюджетом, видану не раніше дати оприлюднення Замовником в електронній системі оголошення про Закупівлю.
У складі своєї тендерної ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» було подано довідку ГУ ДПС у м. Києві від 11.12.2024 р. за вих. № 28510/АП/26-15-56-06 про відсутність заборгованості з платежів (копія додається), що не відповідає пп. 1.5 п. 1 Табл. 2 Дод. 1 до ТД.
Між тим, у складі тендерної пропозиції ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» відсутня довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості саме перед бюджетом.
Враховуючи вищенаведене, Замовник незаконно прийняв оскаржуване Рішення про визнання ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» переможцем закупівлі.
Скаржник звертає увагу Комісії АМКУ на те, що згідно документації тендерних пропозицій, довідку з обслуговуючого банку, де відкрито рахунок у учасника, про відсутність (наявність) заборгованості перед бюджетом надано лише Скаржником!
Тому, на переконання Колегії АМКУ, Скаржник вважає Рішення Замовника про визнання переможцем ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», документація тендерної пропозиції якого не відповідає пп. 1.5 п. 1 Табл. 2 Дод. 1 до ТД незаконним та таким, що порушує права і законні інтереси Скаржника в першу чергу як потенційного переможця, документація тендерної пропозиції якого повністю відповідає пп. 1.5 п. 1 Табл. 2 Дод. 1 до ТД (копія довідки додається).
Також, зазначаємо, що Колегія АМКУ вже розглядала попередню аналогічну скаргу UA-2024-11-04-002873-a.b2 Скаржника та прийняло рішення на користь Скаржника.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Вимога
Відкликано скаржником

не законна дискваліфікація

Номер: 15a54b535bb44de999e15b1da5f6a4c4
Ідентифікатор запиту: UA-2024-11-04-002873-a.a3
Назва: не законна дискваліфікація
Вимога:
Шановний замовнику. Просимо уважно вивчити рішення АМПУ, яке задоволено ЧАСТКОВО і в якому вказано, про порушення Законодавства Замовником: "Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються 5 учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши зазначені невідповідності та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону." Замовник має надати 24 години АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» на виправлення помилок!
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Опис причини скасування: Банк не надав довідку, яку вимагає замовник, тому виправити помилки не можливо і вимогу відкликаємо
Дата скасування: 05.12.2024 14:55
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга щодо незаконного визначення переможця

Номер: 221dc5a7a00f4b7aadd12df930c94c52
Ідентифікатор запиту: UA-2024-11-04-002873-a.b2
Назва: Скарга щодо незаконного визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата розгляду скарги: 28.11.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 21.11.2024 16:07
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 03.12.2024 10:34
Дата виконання рішення Замовником: 03.12.2024 12:26
Коментар замовника щодо усунення порушень: Скасовано рішення щодо визначення Переможця закупівлі
Автор: ПрАТ "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС", Андрій Горельцев +380674033980 ag1105@ukr.net http://ultra-insure.com.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b72ac929690b4f1c853473ef0a84dc12
Заголовок пункту скарги: 15.11.2024 р. Замовником прийнято протокол № 149 (далі Рішення), яким визначено переможцем закупівлі Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» яке є незаконним.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: 15.11.2024 р. Замовником прийнято протокол № 149 (далі Рішення), яким визначено переможцем закупівлі Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» (копія додається).
Але тендерна пропозиція ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» не містить документи які учасники повинні надати відповідно до тендерної документації Замовника. Натомість, лише Скаржником подані відповідні документи, що дає можливість Скаржнику перемогти у даній закупівлі.
Зазначене Рішення Замовника порушує законодавство, права та законні інтереси Скаржника щодо даної закупівлі.

Підпунктом 1.5 пункту 1 Таблиці 2 Додатку 1 до ТД Замовником було встановлено обов’язок Учасників надати довідку з обслуговуючого банку, де відкрито рахунок у учасника, про відсутність (наявність) заборгованості перед бюджетом, видану не раніше дати оприлюднення Замовником в електронній системі оголошення про Закупівлю.
У складі своєї тендерної пропозиції Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» було подано довідку від 12.11.2024 р. за вих. № 77/4-11/139606/2024 про відсутність заборгованості за кредитами та іншими зобов’язаннями перед АТ «Ощадбанк» (копія додається), що не відповідає пп. 1.5 п. 1 Табл. 2 Дод. 1 до ТД.
В свою чергу, у складі тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» відсутня довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості саме перед бюджетом.
Враховуючи вищенаведене, Замовник незаконно прийняв оскаржуване Рішення про визнання Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» переможцем закупівлі.
Скаржник звертає увагу Комісії АМКУ на те, що згідно документації тендерних пропозицій, довідку з обслуговуючого банку, де відкрито рахунок у учасника, про відсутність (наявність) заборгованості перед бюджетом надано лише Скаржником!
Тому, на переконання Колегії АМКУ, Скаржник вважає Рішення Замовника про визнання переможцем Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», документація тендерної пропозиції якого не відповідає пп. 1.5 п. 1 Табл. 2 Дод. 1 до ТД незаконним та таким, що порушує права і законні інтереси Скаржника в першу чергу як потенційного переможця, документація тендерної пропозиції якого повністю відповідає пп. 1.5 п. 1 Табл. 2 Дод. 1 до ТД (копія довідки додається).
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Вимога
Є відповідь

Незаконне визначення переможця

Номер: 026e538882314e1da66842e34cc569f3
Ідентифікатор запиту: UA-2024-11-04-002873-a.c1
Назва: Незаконне визначення переможця
Вимога:
Шановний Замовник! Пунктом 1.5 Таблиці 2 Додатку 1 до ТД вимагається наступне - 1.5 Довідка з обслуговуючого банку, де відкрито рахунок у учасника, про відсутність (наявність) заборгованості перед бюджетом, видана не раніше дати оприлюднення Замовником в електронній системі оголошення про Закупівлю. Довідка з обслуговуючого банку, де відкрито рахунок у учасника, про відсутність (наявність) заборгованості перед бюджетом відсутня в складі пропозиції Переможця. Присутня лише довідка про відсутність заборгованості перед банком. Отже, ББС Іншуранс не може бути визнано переможцем. Також, треба зазначити, що довідка, яка вимагається відповідна до ТД присутня, як мінімум, у одного з учасників.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: Проаналізувавши інформацію щодо вимоги п.1.5 Додатку 1 табл. 2 до Тендерної документації … про відсутність (наявність) заборгованості перед бюджетом, яку повинен надати обслуговуючий банк, вважаємо її некоректною. Банки прямою інформацією щодо стану розрахунків з бюджетом не володіють, а тільки податкова служба України. Тому, при розгляді поданих документів Учасником, цей пункт до уваги не враховувався. Дякую.
Статус вимоги: Відхилено
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Незаконне скасування закупівлі

Номер: 9a5d3759c63b4c70b0e870251be5d67e
Ідентифікатор запиту: UA-2024-11-04-002873-a.c5
Назва: Незаконне скасування закупівлі
Скарга:
Дата розгляду скарги: 13.01.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 06.01.2025 14:39
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 14.01.2025 13:17
Дата виконання рішення Замовником: 17.01.2025 10:37
Коментар замовника щодо усунення порушень: Скасувано рішення щодо відміни Закупівлі (Протокол УО від 31.12.2024 № 173)
Автор: ПрАТ "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС", Андрій Горельцев +380674033980 ag1105@ukr.net http://ultra-insure.com.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b189de575eed442d86f55245c0a79e26
Заголовок пункту скарги: 31.12.2024 р. Замовником було прийнято протокол № 174, яким відмінено закупівлю на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Зазначені дії є незаконними на думку Скаржника.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на відміну
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: 31.12.2024 р. Замовником було прийнято протокол № 174, яким скасовано рішення щодо визначення переможцем торгів Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» та відмінено закупівлю на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пп. 2 п. 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Даними діями Замовник порушив права і законні інтереси Скаржника щодо даної закупівлі, оскільки лише Скаржником було дотримано вимоги Тендерної документації і лише Скаржник може бути визнаний переможцем.
Скаржник наголошує на тому, що зазначені Замовником в оскаржуваних Рішеннях обставини не є порушеннями чинного законодавства враховуючи наступне.
В оскаржуваних Рішеннях Замовник зазначає, що

«…
Підпунктом 1.5 пункту 1 Таблиці 2 Додатку 1 до ТД Замовником було встановлено обов’язок Учасників надати довідку з обслуговуючого банку, де відкрито рахунок у учасника, про відсутність (наявність) заборгованості перед бюджетом, видану не раніше дати оприлюднення Замовником в електронній системі оголошення про Закупівлю.
Замовник, при перевірці документів Учасника-(ів), проаналізувавши інформацію щодо вимоги п. 1.5 Додатку 1 табл. 2 до Тендерної документації … про відсутність (наявність) заборгованості перед бюджетом, яку повинен надати обслуговуючий банк, дійшов висновку і вважає цю вимогу некоректною, так як відповідну довідку не надає обслуговуючий банк, а тільки Державна податкова служба України.
Відповідно до чинного законодавства та Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.
Контролюючі органи визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (податкові та митні органи).
Обслуговуючий банк не відноситься до контролюючого органу і довідки і довідки щодо заборгованості перед бюджетом не видає та не засвідчує.
Вищезазначена вимога потребує корегування у тендерній документації у Тендерній документації, але на разі відсутня технічна можливість у виправленні невідповідностей, тому Замовник вимушений відмінити торги.
Зазначені порушення на цьому етапі закупівлі неможливо усунути чи виправити.
…»

Зазначені Замовником підстави для відміни торгів не є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та чинного законодавства вцілому, і не можуть бути підставою для скасування закупівлі згідно пп. 2 п. 50 Особливостей.
Скаржник наголошує на тому, що підпунктом 1.5 пункту 1 Таблиці 2 Додатку 1 до ТД Замовником було встановлено обов’язок Учасників надати довідку з обслуговуючого банку, де відкрито рахунок у учасника, про відсутність (наявність) заборгованості саме перед бюджетом.
Кабінет АТ «Приватбанк» дозволяє сформувати вказану довідку, що підтверджується скрін-шотом (витягом) з особистого кабінету Скаржника в АТ «Приватбанк» та безпосередньо сформованою довідкою з цього кабінету.

Враховуючи вищенаведене, Скаржник, як Учасник процедури закупівлі, вважає що в даному випадку у Замовника відсутні будь-які правові підстави для відміни закупівлі, а посилання Замовника на пп. 2 п. 50 Особливостей є надуманими та неправильними.
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)