0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 5

Послуги з організації харчування пацієнтів

Категорія Замовника: пункт 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», мова (мови), якою (якими) повинні готуватися пропозиції: пропозиція та усі документи, що мають відношення до неї, складаються українською мовою. У разі надання Учасником будь - яких документів, складених іншою мовою, ніж українська мова, вони повинні бути перекладені на українську мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою. Замовником вимагається тендерне забезпечення у вигляді банківської гарантії (детальна інформація відповідно до тендерної документації)

Торги відмінено

420 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 4 200.00 UAH
Період оскарження: 30.10.2024 16:08 - 29.11.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ

Номер: 68afa6daf1d2471caf7fd47bdd9e2caa
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-10-30-010467-a.b1
Назва: СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 02.11.2024 21:15
Дата розгляду скарги: 12.11.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 05.11.2024 18:07
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 22.11.2024 17:20
Дата виконання рішення Замовником: 27.11.2024 17:47
Коментар замовника щодо усунення порушень: Внесено зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з організації харчування пацієнтів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-10-30-010467-a, відповідно до рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 18651-р/пк-пз від 20.11.2024
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ", Коваль Тетяна +380997608512 fc42233257@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 3084153c8d614d328f11795820197cfa
Заголовок пункту скарги: 1. Дискримінаційна умова щодо досвіду виконання аналогічного договору через обмеження визначеними кодами ДК 021:2015.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 117bf4e042c84b7b9321bc3eeb0b6b54
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Оскаржувана умова ТД: відповідно до пункту 2.1. додатка 1 до ТД «На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: 2.1.1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору). Аналогічним вважається договір, предметом якого є послуги з кодом, згідно з Національним класифікатором України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», ідентичним коду закупівлі та/або аналогічним предметом є договір на надання послуг з організації харчування. При цьому торги оголошені за кодом ДК 021:2015:55320000-9: Послуги з організації харчування, однак в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2024-10-30-010467-a додатково вказано інший код, а саме ДК 021:2015: 55321000-6 – Послуги з готування їжі. Так само два коди вказані у пункті 4.1 розділу 1 документації, що не відповідає Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженому Наказом Мінеко від 15 квітня 2020 року № 708, який не передбачає можливість одночасного присвоєння предмету закупівлі двох різних кодів ДК 021:2015.
Скаржник на постійній основі постачає кейтерингові послуги лікарням, однак НЕ має укладеного договору саме за кодами – ДК 021:2015:55320000-9 та ДК 021:2015: 55321000-6 – за якими оголошені ці відкриті торги.
Альтернативний критерій для визнання договору аналогічним – «договір на надання послуг з організації харчування» - також є надто вузьким, адже кожен замовник називає договір по-своєму. Відповідно, у скаржника є багато договорів, суть яких полягає саме в організації харчування пацієнтів, однак називаються вони по-різному, і саме такої назви, як хоче замовник – немає. Докази додаються.
За таких обставин, скаржник, маючи великий досвід роботи, не може виконати виставлений замовником кваліфікаційний критерій, бо його умови носять дискримінаційний характер.
×
  • Назва доказу:
    - Зразки аналогічних за змістом договорів скаржника – кожен з яких має відмінну назву від тієї, що вимагається замовником, а відтак не будуть визнані замовником аналогічними в розумінні тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    1.6. Аналогічний UA-2021-11-15-002472-b_звіт (55510000-8).pdf

  • Назва доказу:
    оголошення про проведення цих торгів з двома різнимим кодами ДК для предмета закупівлі
  • Повʼязаний документ:
    1.6. Оглошення про проведення торгів UA-2024-10-30-010467-a-open.pdf

  • Назва доказу:
    - Зразки аналогічних за змістом договорів скаржника – кожен з яких має відмінну назву від тієї, що вимагається замовником, а відтак не будуть визнані замовником аналогічними в розумінні тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    1.5. Аналогічний UA-2021-01-05-003281-c_звіт_відгук (55510000-8).pdf

  • Назва доказу:
    - Зразки аналогічних за змістом договорів скаржника – кожен з яких має відмінну назву від тієї, що вимагається замовником, а відтак не будуть визнані замовником аналогічними в розумінні тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    1.4. Аналогічний UA-2021-12-30-006177-c_звіт (55510000-8).pdf

  • Назва доказу:
    - Зразки аналогічних за змістом договорів скаржника – кожен з яких має відмінну назву від тієї, що вимагається замовником, а відтак не будуть визнані замовником аналогічними в розумінні тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    1.3.Аналогічний UA-2022-08-17-004961-a + звіт (55520000-1).pdf

  • Назва доказу:
    - Зразки аналогічних за змістом договорів скаржника – кожен з яких має відмінну назву від тієї, що вимагається замовником, а відтак не будуть визнані замовником аналогічними в розумінні тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    1.2 Аналогічний договір_відгук_звіт на 3 454 261,90 (55520000-1).pdf

  • Назва доказу:
    - Довідка скаржника про досвід виконання подібних договорів (які не підійдуть замовнику через надто звужений кваліфікаційний критерій)
  • Повʼязаний документ:
    1.1.. Довідка про аналогічні розширена (55510000-8 та 5552000-1).docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме – установити, що в якості аналогічного визнається також договір за кодом ДК 021:2015: 55520000-1 та/або ДК 21:2015:55510000-8.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 01f742b461894270a20b39155116eadc
Заголовок пункту скарги: 2. Незаконна та дискримінаційна умова щодо нав’язування скаржнику зобов’язань з оренди майна замовника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 117bf4e042c84b7b9321bc3eeb0b6b54
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Оскаржувана умова ТД: Пунктом 3 додатка 1 до ТД встановлено: «Приготування їжі та харчування пацієнтів здійснюватиметься в приміщеннях (їдальнях) медичного закладу та з використанням обладнання, що передаються в користування (оренду) учаснику-переможцю з відшкодуванням витрат на комунальні послуги тощо.». При цьому згідно з преамбулою до додатка 1 до ТД «Фактом подання тендерної пропозиції учасник підтверджує відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам до предмета закупівлі, у тому числі технічній специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі, що містяться в тендерній документації та цьому додатку, а також підтверджує можливість надання послуг відповідно до вимог, визначених згідно з умовами тендерної документації».
З оскаржуваної умови не зрозуміло, чи скаржник вже повинен мати в оренді приміщення та обладнання замовника, у яких буде відбуватися і приготування їжі, і харчування пацієнтів, чи учаснику доведеться взяти це майно в оренду в примусовому порядку у разі перемоги в тендері.
В будь-якому з варіантів тлумачення ця умова тендерної документації є незаконною та дискримінаційною відносно скаржника, адже взяти участь у закупівлі зможе лише той учасник, що матиме в оренді приміщення (їдальні) замовника.
По-перше, скаржник має власні виробничі приміщення, розміщені неподалік від замовника, а саме - харчоблок, площею 376,3 кв. м. за адресою: вул. Дворецька, 108, м. Рівне. Цей харчоблок зареєстровано як потужність в установленому порядку. Вказані потужності знаходяться на відстані менше 23 км до місця постачання послуг замовнику, а дорога займає лише півгодини.
Відтак скаржник не має потреби брати будь-що додатково в оренду у замовника – ні зараз, ні в майбутньому. Скаржник не має жодних договірних відносин з Замовником, жодне майно в оренду у Замовника не брав і брати не збирається, тим більше, що Закон не передбачає в якості передумови перемоги в тендері вчинення на користь Замовника будь-яких правочинів, у тому числі – взяття в оренду майна Замовника. З цих же причин скаржник не може і не повинен брати в оренду у замовника їдальню для харчування його пацієнтів. Окрім того, відповідно до пункту 9 розділу ІХ Заходів та засобів щодо попередження інфікування при проведенні догляду за пацієнтами, затверджених наказом МОЗ від 03.08.2020 № 1777, зареєстрованим у Мін’юсті 10.11.2020 за № 1110/35393 «організація загальних місць для прийому їжі (їдальні, кімнати для прийому їжі) в клінічних підрозділах ЗОЗ заборонена. Прийом їжі пацієнтами має проходити виключно в палаті. Роздавання та збір приладдя для прийому їжі повинні проводити визначені працівники ЗОЗ після проходження навчання і підготовки з ПІІК, в тому числі з правил та практик гігієни рук.». Тобто, скаржник не має жодної можливості брати в замовника в оренду їдальню, адже її використання за заявленим замовником призначенням прямо заборонено зазначеним наказом МОЗ.
За таких обставин оскаржувана умова є невиконуваною для скаржника, а отже – дискримінаційною.
Зауважимо, що для Замовника не має жодного значення, де фактично знаходитимуться потужності виконавця майбутнього договору: чи за місцезнаходженням самого Замовника (с. Клевань), чи в кількох кілометрах від нього (в м. Рівному).
Також відмітимо, що скаржник вже неодноразово оскаржував аналогічні дискримінаційні умови у тендерах інших замовників Рівненської області, зокрема – у процедурах закупівель № UA-2023-12-19-015608-a, № UA-2023-12-22-008050-a, № UA-2023-12-21-015536-a.
Відповідно до частин 4 і 5 статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Зловживання правами забороняється.
×
  • Назва доказу:
    - Рішення АМКУ №1504-р/пк-пз від 24.01.2024 у закупівлі № UA-2023-12-19-015608-a щодо оскарження аналогічної дискримінаційної умови (детальніше пункт 1 рішення)
  • Повʼязаний документ:
    2.4 рішення АМКУ від 24.01.2024 №1504.pdf

  • Назва доказу:
    - Заходи та засоби щодо попередження інфікування при проведенні догляду за пацієнтами, затверджені наказом МОЗ від 03.08.2020 № 1777, зареєстрованим у Мін’юсті 10.11.2020 за № 1110/35393
  • Повʼязаний документ:
    4.1.Про затвердження Заходів та Зас... _ від 03.08.2020 № 1777.pdf

  • Назва доказу:
    - Скрин з гугл-карт щодо відстані від замовника до скаржника
  • Повʼязаний документ:
    2.3.Скрин з гугл-карт щодо відстані від замовника до скаржника.docx

  • Назва доказу:
    - Рішення про реєстрацію потужності у м. Рівне
  • Повʼязаний документ:
    2.2. Рішення про реєстрацію потужностей в Рівному.pdf

  • Назва доказу:
    - Договір оренди приміщення скаржника у м. Рівне
  • Повʼязаний документ:
    2.1. Договір оренди потужностей.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: вилучити з додатка 1 до тендерної документації вимогу щодо того, що «Приготування їжі та харчування пацієнтів здійснюватиметься в приміщеннях (їдальнях) медичного закладу та з використанням обладнання, що передаються в користування (оренду) учаснику-переможцю з відшкодуванням витрат на комунальні послуги тощо».
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 1d94e8ab8cc2481993e63beaee331988
Заголовок пункту скарги: В тендерній документації відсутнє меню, а отже предмет закупівлі не визначений і скаржник позбавлений можливості подати тендерну пропозицію саме відповідно до умов тендерної документації. Окрім того – протиправна вимога щодо погодження меню замовником за межами тендерної процедури.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 117bf4e042c84b7b9321bc3eeb0b6b54
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Оскаржувана умова ТД: відповідно до пункту 8 додатка 1 до ТД «Учасник під час надання послуг (виконання договору) самостійно складає та затверджує примірне щотижневе меню (за погодженням з Замовником) та щоденне меню-розклад, які повинні враховувати фізіологічні потреби пацієнтів в основних харчових речовинах в добових раціонах їх енерговитрат, та відповідати нормам Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 р. № 931 «Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні». Аналогічне положення включено до пункту 2.6 проекту договору (додаток 3 до ТД), а саме: «2.6. Обсяг, відповідність і асортимент стандартних раціонів для дорослих осіб (Наказ МОЗ України від 29.10.2013р. №931) повинен відповідати згідно тижневого меню (погодженим з ЗАМОВНИКОМ).». При цьому за змістом проекту договору, що є додатком 3 до тендерної документації, меню не стане додатком до такого договору, тобто – взагалі ніде та ніяк не буде зафіксовано: ані в договірних відносинах, ані в електронній системі закупівель, хоча є істотною умовою договору, визначаючи його предмет. Натомість відповідно до пункту 6.1.4 проекту договору замовник зобов’язується «своєчасно надавати ВИКОНАВЦЮ дані про кількість необхідної їжі та РАЦІОН, ВРАХОВУЮЧИ НОРМИ НАКАЗУ МОЗ УКРАЇНИ ВІД 29.10.2013Р. №931». Тобто, у проекті договору закріплено, що замовник, замість зафіксувати конкретний предмет договору про закупівлю, отримає право постійно змінювати його на власний розсуд – без урахування вимог Особливостей.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону № 922 у тендерній документації повинна міститися інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
Відповідно до частин 4 і 5 статті 5 Закону № 922 замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Зловживання правами забороняється.
Однак, замовник зловжив своїми правами на визначення технічних і якісних характеристик предмета закупівлі, установивши відверто дискримінаційну умову, а саме: замовник не визначив ані чіткого меню, відповідно до якого мають надаватися послуги, ані чіткого алгоритму визначення такого меню, і навіть кількість прийомів їжі невідома, тобто замовник не визначив чітко предмет закупівлі, оскільки умови ТД не містять жодних відомостей про номенклатуру та асортимент послуг, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а окрім того замовник установив можливість зміни істотних умов договору у випадках, не передбачених ані Законом № 922, ані Особливостями № 1178.
За таких обставин зазначена Замовником у додатку 1 Документації інформація не містить опису усіх необхідних технічних, кількісних, якісних характеристик, що не дає можливості учасникам належним чином сформувати свої Пропозиції. Відтак замовник зобов’язаний усунути дискримінацію, а саме – визначити у тендерній документації меню на послуги, які закуповує.
Окрім того, замовник вимагає, щоб меню було погоджено з ним ПІСЛЯ укладення договору про закупівлю і ЗА МЕЖАМИ процедури закупівлі ставить скаржника у ситуацію повної залежності від рішень та дій замовника, адже жодні рамки для таких рішень у тендерній документації не прописані. Окрім того, за змістом Закону та Особливостей уся комунікація між замовником та учасниками має здійснюватися виключно через електронну систему закупівель. Однак, очевидно, що погодження меню, про яке йдеться у тендерній документації, неможливо здійснити через електронну систему закупівель – навіть з замовником, адже відповідно до умов тендерної документації меню у складі тендерної пропозиції не подається.
Відповідно до статті 41 Закону та пункту 19 Особливостей № 1178 істотні умови договору про закупівлю, а меню охоплюється поняттям предмета договору як його істотної умови, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім прямо передбачених випадків. Одностороння зміна меню (предмету договору) Замовником не передбачена ані Законом, ані Особливостями № 1178 як підстава для легітимної зміни умов договору про закупівлю після його укладення. Однак, якщо меню ніде не зафіксоване – то замовник отримає можливість змінювати його в будь-який час та в будь-який спосіб.
Також відмітимо, що скаржник вже неодноразово оскаржував аналогічні дискримінаційні умови, у т.ч. – в тендері цього самого замовника (зразок додається).
×
  • Назва доказу:
    - Рішення АМКУ № 5098-р/пк-пз від 20.03.2024 у закупівлі № UA-2024-03-05-001215-a щодо оскарження аналогічної дискримінаційної умови (детальніше пункт 1 – щодо відсутності меню)
  • Повʼязаний документ:
    3.2, 5.4. та 6.1 рішення від 20.03.2024 №5098.pdf

  • Назва доказу:
    - Наказ МОЗ від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні»
  • Повʼязаний документ:
    3.1. Про удосконалення організації лі... _ від 29.10.2013 № 931.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: визначити у тендерній документації меню на послуги, які закуповує; вилучити вимогу щодо погодження меню з замовником поза межами електронної системи закупівель; вилучити з проекту договору умову щодо можливості Замовника на власний розсуд змінювати раціони (меню).
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 2f833eccb22945529e7d4ae43fe2ce0d
Заголовок пункту скарги: Протиправна вимога щодо забезпечення учасником дотримання вимог діючого законодавства щодо санітарно-епідеміологічного стану у приміщеннях замовника, до яких учасник не має доступу і за які не відповідає.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 117bf4e042c84b7b9321bc3eeb0b6b54
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Оскаржувана умова ТД: відповідно до пункту 11 додатка 1 до ТД «11. Учасник забезпечує дотримання вимог діючого законодавства щодо санітарно-епідеміологічного стану приміщення, де готуються страви та здійснюється безпосереднє харчування пацієнтів.»
Як вже зазначалось вище, відповідно до пункту 9 розділу ІХ Заходів та засобів щодо попередження інфікування при проведенні догляду за пацієнтами, затверджених наказом МОЗ від 03.08.2020 № 1777, зареєстрованим у Мін’юсті 10.11.2020 за № 1110/35393 «організація загальних місць для прийому їжі (їдальні, кімнати для прийому їжі) в клінічних підрозділах ЗОЗ заборонена. Прийом їжі пацієнтами має проходити виключно в палаті. Роздавання та збір приладдя для прийому їжі повинні проводити визначені працівники ЗОЗ після проходження навчання і підготовки з ПІІК, в тому числі з правил та практик гігієни рук.».
З тендерної документації не зрозуміло, де саме, тобто – в якому конкретно приміщенні замовника - має здійснюватися харчування пацієнтів. Відповідно до згаданого наказу МОЗ таке харчування має відбуватися в палатах. Однак скаржник за жодних обставин не матиме доступу до палат пацієнтів, а відтак і не зможе забезпечити дотримання вимог діючого законодавства щодо санітарно-епідеміологічного стану приміщення, де … здійснюється безпосереднє харчування пацієнтів.
За таких обставин вимога щодо забезпечення чистоти у приміщеннях, які об’єктивно знаходяться поза сферою впливу скаржника – є дискримінаційною. Скаржник може відповідати лише за чистоту на своїх власних приміщеннях – де готується їжа, але не в приміщеннях замовника, де пацієнти будуть цю їжу споживати.
×
  • Назва доказу:
    - Заходи та засоби щодо попередження інфікування при проведенні догляду за пацієнтами, затверджених наказом МОЗ від 03.08.2020 № 1777, зареєстрованим у Мін’юсті 10.11.2020 за № 1110/35393
  • Повʼязаний документ:
    4.1.Про затвердження Заходів та Зас... _ від 03.08.2020 № 1777.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: вилучити з тендерної документації умову щодо покладення на учасника обов’язку дотримання вимог діючого законодавства щодо санітарно-епідеміологічного стану приміщення, де здійснюється саме безпосереднє харчування пацієнтів.
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: 7629e85e93474f3b8722cf0f171f8bec
Заголовок пункту скарги: Безпідставна обмежувальна вимога щодо критеріїв вибору банку-гаранта
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 117bf4e042c84b7b9321bc3eeb0b6b54
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Забезпечення тендерної пропозиції/виконання договору
Тип порушення: Забезпечення тендерної пропозиції/виконання договору
Опис суті пункту скарги: Оскаржувана умова ТД: відповідно до пункту 2 розділу 3 Тендерної документації встановлено безпідставну обмежувальну вимогу щодо критеріїв вибору банку-гаранта, а саме: «Банк-гарант /-контргарант, в якому держава Україна прямо чи опосередковано володіє часткою понад 75% статутного капіталу банку… Банківська гарантія оформлюється у банку, що повинен містити державну частку власності.».
Замовник безпідставно обмежив для учасників коло банків, у яких можна оформити гарантію. Замовник вимагає, щоб гарантія була надана лише банком з державною часткою, причому більше 75 %. Відмітимо, що згідно з критеріями НБУ «банками з державно ючасткою» вважаються саме ті банки, частка держави в яких становить понад 75%. Станом на тепер до групи банків з державною часткою (понад 75%) входять лише 7 банків: АТ «МОТОР-БАНК», АТ "Укрексімбанк", АТ "ОЩАДБАНК", АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" та АТ «СЕНС БАНК» - інформація з веб-порталу Нацбанку додається.
Скаржник має налагоджені ділові зв’язки з банком АТ «Комерційний банк «Глобус», 100-відсотковим власником якого є ТОВ «УКРАЇНСЬКІ МЕДІА ТЕХНОЛОГІЇ» (зразок гарантії, оформленої цим банком для скаржника, в додатку). Цей банк не має державної частки у своєму статутному капіталі, однак має ліцензію на банківські послуги, а отже – нічим не поступається банку з державною часткою. Єдиною умовою для надання банківської гарантії банком є наявність банківської ліцензії, а отже банк скаржника – АТ «КБ «Глобус» – нічим не гірший за державні банки, а тому примушування скаржника до отримання гарантії виключно в банку з державною часткою носить дискримінаційний характер.
Зауважимо, що скаржник вже оскаржував таку саму вимогу у тендері цього самого замовника № UA-2024-03-05-001215-a і рішенням АМКУ №5098-р/пк-пз від 20.03.2024 скарга була задоволена, тож замовнику у цій закупівлі достеменно відомо, що подібні обмеження носять дискримінаційний характер.
×
  • Назва доказу:
    - Рішення АМКУ №5098-р/пк-пз від 20.03.2024 у закупівлі № UA-2024-03-05-001215-a щодо оскарження аналогічної дискримінаційної умови (детальніше пункт 12 – щодо вимог до статутного капіталу банку-гаранта)
  • Повʼязаний документ:
    3.2, 5.4. та 6.1 рішення від 20.03.2024 №5098.pdf

  • Назва доказу:
    - Зразок гарантії, виданої для скаржника АТ «Комерційний банк «Глобус»
  • Повʼязаний документ:
    5.2. Гарантія для ТОВ ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ_33677_p7s.7z

  • Назва доказу:
    - Інформація про власників АТ «Комерційний банк «Глобус» з порталу Опендата (відсутня державна частка);
  • Повʼязаний документ:
    5.2. Інформація по склад учасників КБ ГЛОБУС.pdf

  • Назва доказу:
    - Перелік банків з державною часткою
  • Повʼязаний документ:
    5.1. Перелік державних банків з часткою понад 75%.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: вилучити з тендерної документації оскаржувану вимогу щодо критеріїв вибору банку-гаранта/- контргаранта.
Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: ec24cab6fced477d8019e6f9d3033878
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна вимога щодо проведення невизначеної кількості досліджень, які невідомо в скільки обійдуться Скаржнику, ще й за доставку зразків заплатити, і ще безкоштовно ці зразки (приготовані страви) надати – і це все в будь-якій лабораторії на розсуд замовника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 117bf4e042c84b7b9321bc3eeb0b6b54
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Умови проекту договору
Тип порушення: Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги: Оскаржувана умова ТД: відповідно до п. 2.7 Проекту договору, що є додатком 3 до тендерної документації: «ЗАМОВНИК має право при наданні послуги вимагати проведення незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) послуг та продуктів харчування: їх відповідності вимогам Замовника за рахунок ВИКОНАВЦЯ, а також проведення перевірки уповноваженим органом щодо дотримання на стаціонарній потужності оператора ринку (ВИКОНАВЦЯ) вимог законодавства про харчові продукти та відсутності порушень вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти. В такому випадку ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язаний вжити заходів щодо забезпечення надання зразків продуктів харчування та готової їжі до відповідної компетентної лабораторії та здійснити оплату відповідних лабораторних досліджень та витрат на доставку зразків продуктів харчування та готової їжі на умовах та у строки, визначені ЗАМОВНИКОМ. ЗАМОВНИК залишає за собою право вибору лабораторії, що здійснюватиме дослідження продуктів харчування щодо якісних показників.».
Оскаржуваною умовою тендерної документації замовник вимагає згоду на проведення невизначеної кількості досліджень, які невідомо в скільки обійдуться Скаржнику, ще й за доставку зразків заплатити, і ще безкоштовно ці зразки (приготовані страви) надати – і це все в будь-якій лабораторії на розсуд замовника: хоч у Рівному, хоч на іншому кінці країни, хоч за кордоном. За таких умов предмет закупівлі стає невизначеним, адже це вже не лише послуги організації харчування, але й безкінечні проведення лабораторних досліджень невизначеної кількості та змісту, а відтак Скаржник об’єктивно позбавлений можливості визначити обґрунтовану ціну на свої послуги, а відтак не зможе подати тендерну пропозиції саме відповідно до умов тендерної документації, як того вимагає стаття 1 Закону.
Подібні умови є проявом неприпустимої спекуляції з боку недобросовісних замовників, яка набуває все більшого поширення через її безкарність: умисно прописувати в тендерну документацію та її додатки, у т.ч. і проект договору про закупівлю, завідомо обтяжливі, провокативні, необґрунтовані та несправедливі умови виключно з метою відлякати небажаних учасників. Враховуючи той факт, що в період воєнного стану для успішного проведення відкритих торгів достатньо і одного учасника, включення до тендерної документації такого роду вимог явно свідчить про змову замовника з заздалегідь відомим йому та бажаним для нього переможцем торгів.
Зауважимо, що скаржник вже оскаржував таку саму вимогу у тендері цього самого замовника № UA-2024-03-05-001215-a і рішенням АМКУ №5098-р/пк-пз від 20.03.2024 скарга була задоволена, тож замовнику у цій закупівлі достеменно відомо, що подібні умови носять дискримінаційний характер.
×
  • Назва доказу:
    - Рішення АМКУ №5098-р/пк-пз від 20.03.2024 у закупівлі № UA-2024-03-05-001215-a щодо оскарження аналогічної дискримінаційної умови (детальніше пункт 13 – щодо вимог до досліджень за рахунок постачальника
  • Повʼязаний документ:
    3.2, 5.4. та 6.1 рішення від 20.03.2024 №5098.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: вилучити з проекту договору про закупівлю, що є додатком 3 до тендерної документації, оскаржувану вимогу.