крупи, борошно пшеничне

18.07.2018 року тендерним комітетом протоколом № 160 було відхилено пропозицію ФОП Аврахова Катерина Григорівна як таку, що не відповідає вимогам тендерної пропозиції та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». В протоколі зазначено, що Вiдповiдно до Додатку №3 тендерної документацiї Специфiкацiя та Технiчнi вимоги до предмету закупiвлi чiтко прописанi вимоги по кожнiй позицiї круп, борошна. Товари, запропонованi Учасником, повиннi вiдповiдати показникам якостi, якi встановлюються законодавством Украiни та дiючим стандартам ГОСТУ або ДСТУ ( сорт, колiр, Запах, смак, вологiсть, вiдповiднiсть дати посвiдчення та печатки пiдприємства). ФОП Аврахова Катерина Григорiвна надала посвiдчення якостi на пшоно ГОСТУ 572-60 першого сорту, видане Кiровоградським ТОВ ТФ Промтехснаб, в якому вiдсутня печатка пiдприемства. 16 липня цього року був направлений запит на Товариство з обмеженою відповідальністю торгiвельно-виробничу фiрму Промтехснаб з проханням надати iнформацiю стосовно посвiдчення на пшоно ГОСТУ 572-60 № 00032З Вiд 14.10.2017 року, на який отримано вiдповiдь, що їхнім пiдприємством Дане посвiдчення не видавалося, крім того, в посвiдченнi зазначено не вipнo назву пiдприємства та прiзвище начальника виробничо-технологiчної лабораторії (листи додаються). Згiдно технiчних вимог тендерної документацiї пшоно повинно вiдповiдати ГОСТУ 572-60, вищого сорту, мати печатку яким пiдприємством видавалося дане посвiдчення, бути дiйсним та вiдповiдати законодавству України. Ми не погоджуємось з рішенням тендерного комітету про відхилення нашої пропозиції. В складі тендерної пропозиції ФОП Аврахова К.Г. надала посвідчення про якість на пшоно № 000323 від 14.10.2017 року, отримувачем в якій зазначено ФОП Іванова А. з яким ми співпрацюємо по постачанню круп. Таким чином, ТОВ ТВФ «Промтехснаб» дійсно не видавав вищевказану декларацію ФОП Аврахова К.Г., оскільки ФОП Аврахова К.Г. не співпрацює безпосередньо з ТОВ ТВФ «Промтехснаб». Вищевказану декларацію було надано нам ФОП Івановим А. при постачанні круп. Також в тендерній документації відсутня вимога щодо наявності на посвідченні про якість печатки підприємства. Таким чином, Замовник не довів та документально не підтвердив, що вищевказане посвідчення не було надано ФОП Іванов А. Крім того, відповідно до Розділу ІІІ Тендерної документації учасник мав надати інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі у відповідності з вимогами (згідно з Додатком 3 цієї тендерної документації). В Додатку 3 до Тендерної документації зазначені лише технічні вимоги до предмету закупівлі. На підтвердження запропонованого товару вказаним вимогам, ФОП Аврахова К.Г. надала технічну специфікацію, в якій зазначено відповідність продукції вимогам замовника та посвідчення про якість круп. Разом з цим, в тендерній документації відсутня вимога щодо надання учасником посвідчення про якість. Таким чином, замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію ФОП Аврахова К.Г. на підставі відсутності документа наявність якого не вимагалась. Також звертаємо вашу увагу, що ФОП Борута Т.В., яка була визначена переможцем закупівлі протоколом №161 тендерного комітету, надала в складі тендерної пропозиції Посвідчення №000004663 про якість борошна та манних круп від 4 травня 2016 року. Слід зазначити, що атестат акредитації лабораторії відповідно до вищевказаного посвідчення чинний до 29.04.2016 року. Таким чином, учасник надав посвідчення про якість яке є недійсним на 2018 рік та не може підтверджувати відповідність борошна технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі. Таким чином, відхиливши пропозицію ФОП Аврахову К.Г. на підставі невідповідності технічним вимогам замовника та визначивши переможцем закупівлі ФОП Боруту Т.В., пропозиція якої не відповідає технічним вимогам, Замовник порушив наші права та охоронювані законом інтереси як учасника процедури закупівлі на справедливий та неупереджений розгляд пропозицій учасників. 19.07.2018 року тендерним комітетом протоколом № 161 було визначено переможцем ФОП Борута Таміла Володимирівна. Однак, визначивши переможцем ФОП Борута Т.В., Замовник порушив наші права як учасника торгів, на справедливий та неупереджений розгляд пропозицій учасників. Адже тендерна пропозиція ФОП Борута Т.В., не відповідає вимогам тендерної документації та суперечить Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: 1. Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Тендерної документації повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується, зокрема, копією паспорту. ФОП Борута Т.В. в складі тендерної пропозиції надала копію паспорту, а саме сторінки 1,2,3,4,5,6,7,10,11. Разом з цим, учасник не надав копію сторінок 8,9,12,13,14,15,16. Ненадання всіх сторінок документу не є підтвердженням вимоги тендерної документації в частині надання документа як цілісного документа, тому можна зробити висновок, що ФОП Борута Т.В. не надала документ в повному вигляді. Зважаючи на те, що в тендерній документації не має вимоги щодо надання лише окремих частин документу, учасник був зобов’язаний надати цілісний документ. Таким чином, учасник не надав копію паспорту, що не відповідає вимогам тендерної документації та не підтвердив повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції. 2. Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації Борошно пшеничне вищого ґатунку має відповідати ГОСТ 46.004-99 або ДСТУ. На підтвердження відповідності технічним, якісним характеристикам предмету закупівлі учасник ФОП Борута Т.В. надала в складі тендерної пропозиції Посвідчення №000004663 про якість борошна та манних круп від 4 травня 2016 року. Слід зазначити, що атестат акредитації лабораторії відповідно до вищевказаного посвідчення чинний до 29.04.2016 року. Таким чином, учасник надав посвідчення про якість яке є недійсним на 2018 рік та не може підтверджувати відповідність борошна технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі. Таким чином, ФОП Борута Т.В. не підтвердила відповідність предмета закупівлі вимогам замовника, що не відповідає умовам тендерної документації.

18.07.2018 року тендерним комітетом протоколом № 160 було відхилено пропозицію ФОП Аврахова Катерина Григорівна як таку, що не відповідає вимогам тендерної пропозиції та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». В протоколі зазначено, що Вiдповiдно до Додатку №3 тендерної документацiї Специфiкацiя та Технiчнi вимоги до предмету закупiвлi чiтко прописанi вимоги по кожнiй позицiї круп, борошна. Товари, запропонованi Учасником, повиннi вiдповiдати показникам якостi, якi встановлюються законодавством Украiни та дiючим стандартам ГОСТУ або ДСТУ ( сорт, колiр, Запах, смак, вологiсть, вiдповiднiсть дати посвiдчення та печатки пiдприємства). ФОП Аврахова Катерина Григорiвна надала посвiдчення якостi на пшоно ГОСТУ 572-60 першого сорту, видане Кiровоградським ТОВ ТФ Промтехснаб, в якому вiдсутня печатка пiдприемства. 16 липня цього року був направлений запит на Товариство з обмеженою відповідальністю торгiвельно-виробничу фiрму Промтехснаб з проханням надати iнформацiю стосовно посвiдчення на пшоно ГОСТУ 572-60 № 00032З Вiд 14.10.2017 року, на який отримано вiдповiдь, що їхнім пiдприємством Дане посвiдчення не видавалося, крім того, в посвiдченнi зазначено не вipнo назву пiдприємства та прiзвище начальника виробничо-технологiчної лабораторії (листи додаються). Згiдно технiчних вимог тендерної документацiї пшоно повинно вiдповiдати ГОСТУ 572-60, вищого сорту, мати печатку яким пiдприємством видавалося дане посвiдчення, бути дiйсним та вiдповiдати законодавству України. Ми не погоджуємось з рішенням тендерного комітету про відхилення нашої пропозиції. В складі тендерної пропозиції ФОП Аврахова К.Г. надала посвідчення про якість на пшоно № 000323 від 14.10.2017 року, отримувачем в якій зазначено ФОП Іванова А. з яким ми співпрацюємо по постачанню круп. Таким чином, ТОВ ТВФ «Промтехснаб» дійсно не видавав вищевказану декларацію ФОП Аврахова К.Г., оскільки ФОП Аврахова К.Г. не співпрацює безпосередньо з ТОВ ТВФ «Промтехснаб». Вищевказану декларацію було надано нам ФОП Івановим А. при постачанні круп. Також в тендерній документації відсутня вимога щодо наявності на посвідченні про якість печатки підприємства. Таким чином, Замовник не довів та документально не підтвердив, що вищевказане посвідчення не було надано ФОП Іванов А. Крім того, відповідно до Розділу ІІІ Тендерної документації учасник мав надати інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі у відповідності з вимогами (згідно з Додатком 3 цієї тендерної документації). В Додатку 3 до Тендерної документації зазначені лише технічні вимоги до предмету закупівлі. На підтвердження запропонованого товару вказаним вимогам, ФОП Аврахова К.Г. надала технічну специфікацію, в якій зазначено відповідність продукції вимогам замовника та посвідчення про якість круп. Разом з цим, в тендерній документації відсутня вимога щодо надання учасником посвідчення про якість. Таким чином, замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію ФОП Аврахова К.Г. на підставі відсутності документа наявність якого не вимагалась. Також звертаємо вашу увагу, що ФОП Борута Т.В., яка була визначена переможцем закупівлі протоколом №161 тендерного комітету, надала в складі тендерної пропозиції Посвідчення №000004663 про якість борошна та манних круп від 4 травня 2016 року. Слід зазначити, що атестат акредитації лабораторії відповідно до вищевказаного посвідчення чинний до 29.04.2016 року. Таким чином, учасник надав посвідчення про якість яке є недійсним на 2018 рік та не може підтверджувати відповідність борошна технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі. Таким чином, відхиливши пропозицію ФОП Аврахову К.Г. на підставі невідповідності технічним вимогам замовника та визначивши переможцем закупівлі ФОП Боруту Т.В., пропозиція якої не відповідає технічним вимогам, Замовник порушив наші права та охоронювані законом інтереси як учасника процедури закупівлі на справедливий та неупереджений розгляд пропозицій учасників. 19.07.2018 року тендерним комітетом протоколом № 161 було визначено переможцем ФОП Борута Таміла Володимирівна. Однак, визначивши переможцем ФОП Борута Т.В., Замовник порушив наші права як учасника торгів, на справедливий та неупереджений розгляд пропозицій учасників. Адже тендерна пропозиція ФОП Борута Т.В., не відповідає вимогам тендерної документації та суперечить Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: 1. Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Тендерної документації повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується, зокрема, копією паспорту. ФОП Борута Т.В. в складі тендерної пропозиції надала копію паспорту, а саме сторінки 1,2,3,4,5,6,7,10,11. Разом з цим, учасник не надав копію сторінок 8,9,12,13,14,15,16. Ненадання всіх сторінок документу не є підтвердженням вимоги тендерної документації в частині надання документа як цілісного документа, тому можна зробити висновок, що ФОП Борута Т.В. не надала документ в повному вигляді. Зважаючи на те, що в тендерній документації не має вимоги щодо надання лише окремих частин документу, учасник був зобов’язаний надати цілісний документ. Таким чином, учасник не надав копію паспорту, що не відповідає вимогам тендерної документації та не підтвердив повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції. 2. Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації Борошно пшеничне вищого ґатунку має відповідати ГОСТ 46.004-99 або ДСТУ. На підтвердження відповідності технічним, якісним характеристикам предмету закупівлі учасник ФОП Борута Т.В. надала в складі тендерної пропозиції Посвідчення №000004663 про якість борошна та манних круп від 4 травня 2016 року. Слід зазначити, що атестат акредитації лабораторії відповідно до вищевказаного посвідчення чинний до 29.04.2016 року. Таким чином, учасник надав посвідчення про якість яке є недійсним на 2018 рік та не може підтверджувати відповідність борошна технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі. Таким чином, ФОП Борута Т.В. не підтвердила відповідність предмета закупівлі вимогам замовника, що не відповідає умовам тендерної документації.

Пропозиція ФОП Борута Т.В. не відповідає умовам тендерної документації, а саме: 1. Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Тендерної документації повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується, зокрема, копією паспорту. ФОП Борута Т.В. в складі тендерної пропозиції надала копію паспорту, а саме сторінки 1,2,3,4,5,6,7,10,11. Разом з цим, учасник не надав копію сторінок 8,9,12,13,14,15,16. Керуючись рішенням Постійно діючої адміністративної Колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №129р/пк-пз від 11.01.2017 року (номер оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2016-11-11-001211-a) в якому зазначається, що ненадання всіх сторінок документу не є підтвердженням вимоги тендерної документації в частині надання документа як цілісного документа можна зробити висновок, що ФОП Борута Т.В. не надала документ в повному вигляді. Зважаючи на те, що в тендерній документації не має вимоги щодо надання лише окремих частин документу, учасник був зобов’язаний надати цілісний документ. Таким чином, учасник не надав копію паспорту, що не відповідає вимогам тендерної документації та не підтвердив повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції. 2. Відповідно до пункту 5 Розділу ІІІ Тендерної документації учасник мав надати документ про відсутність підстав, передбачених, зокрема, п.9 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» (у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої зстатті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). В довідці про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачени ст..17 ЗУ «Про публічні закупівлі» ФОП Борута Т.В. зазначила, що у ЄДР наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другою статті 9 ЗУ «Про державну реєстрацію…» Зазначаємо, що інформація про кінцевого бенефіціарного власника стосовно фізичних осіб-підприємців відсутня у ЄДР. ФОП Борута Т.В. надала недостовірну інформацію, що не відповідає умовам тендерної документації. 3. Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації Борошно пшеничне вищого ґатунку має відповідати ГОСТ 46.004-99 або ДСТУ. На підтвердження відповідності технічним, якісним характеристикам предмету закупівлі учасник ФОП Борута Т.В. надала в складі тендерної пропозиції Посвідчення №000004663 про якість борошна та манних круп від 4 травня 2016 року. Слід зазначити, що атестат акредитації лабораторії відповідно до вищевказаного посвідчення чинний до 29.04.2016 року. Таким чином, учасник надав посвідчення про якість яке є недійсним на 2018 рік та не може підтверджувати відповідність борошна технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі. Таким чином, ФОП Борута Т.В. не підтвердила відповідність предмета закупівлі вимогам замовника, що не відповідає умовам тендерної документації. Враховуючи вищевикладене, пропозиція ФОП Борута Т.В. не відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям та має бути відхилена. Просимо замовника усунути допущене порушення. У випадку незадоволення нашої вимоги ми будемо вимушені звернутися з оскарженням рішення замовника до Антимонопольного комітету України.

Фізична особа-підприємець Аврахова Катерина Григорівна не погоджується з рішенням замовника щодо відхилення тендерної пропозиції. В складі тендерної пропозиції ФОП Аврахова К.Г. надала посвідчення про якість на пшоно № 000323 від 14.10.2017 року, отримувачем в якій зазначено ФОП Іванова А. з яким ми співпрацюємо по постачанню круп. Таким чином, ТОВ ТВФ «Промтехснаб» дійсно не видавав вищевказану декларацію ФОП Аврахова К.Г., оскільки ФОП Аврахова К.Г. не співпрацює безпосередньо з ТОВ ТВФ «Промтехснаб». Вищевказану декларацію було надано нам ФОП Іванов А. при постачанні круп. Питання щодо надання несправжніх документів не відноситься до компетенції замовника. Рекомендуємо замовнику ознайомитись з схожим рішенням Антимонопольного комітету України (UA-2017-11-07-001630-c) Таким чином, у замовника немає повноважень здійснювати перевірку документів щодо їхньої справжності, оскільки такі дії можуть здійснювати лише уповноважені на те органи. Щодо відсутності печатки, повідомляємо, що в Тендерній документації немає жодної вимога до основних реквізитів Посвідчення про якість. Враховуючи вищенаведене, просимо Замовника усунути допущене порушення. У випадку незадоволення нашої вимоги ми будемо вимушені звернутися з оскарженням дій замовника до Антимонопольного комітету України.

Тендерна пропозиція ФОП "Нарижний Олег Анатолійович" не відповідає умовам тендерної документації, а саме: 1. Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації запропонована учасника продукція має відповідати таким стандартам: - Крупа пшенична (яра) ГОСТ 276-60 або ДСТУ - Крупа гречана ГОСТ 5550-74 або ДСТУ - Крупа перлова ГОСТ 5784-60 або ДСТУ - Борошно пшеничне вищого ґатунку ГОСТ 46.004-99 або ДСТУ - Крупа вівсяна (пластівці вівсяні "Геркулес") ГОСТ 21149-93 або ДСТУ - Крупа пшоно ГОСТ 572-60 або ДСТУ - Рис ГОСТ 6292-93 або ДСТУ Учасник ФОП "Нарижний Олег Анатолійович" надав в складі тендерної пропозиції Декларації виробника відповідно до яких, вся запропонована ним продукція відповідає вимогам ТУ У 15.6-2778401454-001:2006, що не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, учасник не підтвердив відповідність тендерної пропозиції якісним характеристика предмета закупівлі. 2. Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації вся продукція, крім борошна пшеничного вищого ґатунку, має бути розфасована в мішках не більше 25 кг. Відповідно до Декларацій виробника, які надав ФОП "Нарижний Олег Анатолійович" вся запропонована ним продукція має пакування по 50 кг, що не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, учасник не підтвердив відповідність тендерної пропозиції кількісним характеристикам предмету закупівлі. Враховуючи вищенаведене, тендерна пропозиція ФОП "Нарижний Олег Анатолійович не відповідає умовам тендерної документації, а саме не відповідає технічним, кількісним та якісним вимогам замовника та має бути відхилена. Просимо замовника усунути допущене порушення. У випадку незадоволення нашої вимоги ми будемо вимушені звернутися з оскарженням рішення замовника до Антимонопольного комітету України.