-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Послуги зі створення системи пожежогасіння (створення автоматичної системи пожежної сигналізації на 5 та 6 поверхах адміністративної будівлі Дніпровської митниці загальною площею 1859,6 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22)
Завершена
724 720.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 623.60 UAH
мін. крок: 0.5% або 3 623.60 UAH
Період оскарження:
22.10.2024 09:02 - 27.10.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
56132182759b450b9a302ff5247523f4
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-10-22-000674-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Довідка відповідність тендерної пропозиції.pdf 20.11.2024 16:26
- Технічне завдання.pdf 20.11.2024 16:26
- Кошторис Митниця.pdf 20.11.2024 16:26
- Дніпровська митниця.docx 20.11.2024 16:26
- sign.p7s 20.11.2024 16:27
- Рішення від 22.11.2024 № 18735.pdf 22.11.2024 15:35
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.11.2024 № 19057.pdf 02.12.2024 12:14
- Рішення від 29.11.2024 № 19057.pdf 04.12.2024 11:29
- рішення від 07.08.2023 № 12183.pdf 26.11.2024 11:15
- пояснення АКМУ.pdf 26.11.2024 11:15
- пояснення АКМУ.docx 26.11.2024 11:15
- рішення від 20.08.2024 № 14070.pdf 26.11.2024 11:15
- рішення від 28.08.2024 №14488.pdf 26.11.2024 11:15
- Рішення від 20.09.2021 № 21363.pdf 26.11.2024 11:20
- Protokol.pdf 06.12.2024 13:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.11.2024 17:54
Дата розгляду скарги:
29.11.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.11.2024 15:35
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
04.12.2024 11:30
Дата виконання рішення Замовником:
06.12.2024 13:18
Коментар замовника щодо усунення порушень:
рішення АМКУ виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3cc94eb5e47847189ccb0418217b8157
Заголовок пункту скарги:
Скарна на неправомірне відхилення тендерної ппопозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Причиною відхилення Замовник вказує: «Учасником у складі пропозиції надано Дефектний акт та Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, у яких зазначені невідповідності, що суперечать вимогам Додатку 3 до Тендерної документації, а саме: в п.52 Дефектного акту Учасника зазначено: «Під’єднання резисторів 42 шт.», в п.52 Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 Учасником зазначено: «Під’єднання резисторів 100 шт. 0,42», що суперечить п.52 «Під’єднання резисторів кінц. 42» Додатку 3 Тендерної документації Замовника.»
ТОВ «ТОП ФАЄР», не погоджується з рішенням Замовника та аргументує це наступним.
В Додатку 3 Тендерної документації, замовником опубліковані ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ.
Для підтвердження технічних якісних кількісних характеристик, учасник ТОВ «ТОП ФАЄР» надав:
- Технічне завдання.pdf
- Кошторис Митниця.pdf
- довідка згода з усіма умовами ТД.pdf
- Довідка відповідність тендерної пропозиції.pdf
Даними документами учасник ТОВ «ТОП ФАЄР» підтвердив, відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у тендерній документації та додатках до неї.
В наданому Дефектному акті та Локальному кошторисі, учасник ТОВ «ТОП ФАЄР» передбачив усі роботи та витрати та їх кількість повністю у відповідності до технічного завдання Замовника, тому жодним чином не порушив умов тендерної документації.
Що стосується одиниці виміру, то повідомляємо, що одиниця виміру «шт» яку вказав ТОВ «ТОП ФАЄР», жодним чином не порушує умов закупівлі.
Аналогічна позиція міститься в рішенні АМКУ № 16571-р/пк-пз від 09.10.2024, в даному рішенні АМКУ вказав «Переможець, зазначивши комплекс обладнання оповіщення "ВЕЛЛЕЗН120-200" у кількості 1 штуки на вимогу щодо наявності 1 комплекту комплексу обладнання оповіщення "ВЕЛЛЕЗн-120-200", не порушив вимоги Документації в цій частині»
Аналогічна ситуація в даному випадку ТОВ «ТОП ФАЄР», зазначивши 42 шт. замість 42 кінцівок, не порушив умов документації.
Документацію передбачена робота «Під'єднання резисторів» кількість даної роботи «42».
ТОВ «ТОП ФАЄ» передбачив виконати саме 42 роботи по під’єднанню резисторів, тому ТОВ «ТОП ФАЄ» передбачив роботи в тій кількості, в якій вимагав Замовник.
Замовник жодним чином не довів що робота в кількості 42 кінц. і робота в кількості 42 шт. це не одне і теж саме.
Виходячи з вище викладеного, можна зробити висновок, що пропозиція ТОВ «ТОП ФАЄР» була неправомірно відхилена з підстави наведеної в Протоколі Уповноваженої особи №123 від 15.11.2024
ТОВ «ТОП ФАЄР», не погоджується з рішенням Замовника та аргументує це наступним.
В Додатку 3 Тендерної документації, замовником опубліковані ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ.
Для підтвердження технічних якісних кількісних характеристик, учасник ТОВ «ТОП ФАЄР» надав:
- Технічне завдання.pdf
- Кошторис Митниця.pdf
- довідка згода з усіма умовами ТД.pdf
- Довідка відповідність тендерної пропозиції.pdf
Даними документами учасник ТОВ «ТОП ФАЄР» підтвердив, відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у тендерній документації та додатках до неї.
В наданому Дефектному акті та Локальному кошторисі, учасник ТОВ «ТОП ФАЄР» передбачив усі роботи та витрати та їх кількість повністю у відповідності до технічного завдання Замовника, тому жодним чином не порушив умов тендерної документації.
Що стосується одиниці виміру, то повідомляємо, що одиниця виміру «шт» яку вказав ТОВ «ТОП ФАЄР», жодним чином не порушує умов закупівлі.
Аналогічна позиція міститься в рішенні АМКУ № 16571-р/пк-пз від 09.10.2024, в даному рішенні АМКУ вказав «Переможець, зазначивши комплекс обладнання оповіщення "ВЕЛЛЕЗН120-200" у кількості 1 штуки на вимогу щодо наявності 1 комплекту комплексу обладнання оповіщення "ВЕЛЛЕЗн-120-200", не порушив вимоги Документації в цій частині»
Аналогічна ситуація в даному випадку ТОВ «ТОП ФАЄР», зазначивши 42 шт. замість 42 кінцівок, не порушив умов документації.
Документацію передбачена робота «Під'єднання резисторів» кількість даної роботи «42».
ТОВ «ТОП ФАЄ» передбачив виконати саме 42 роботи по під’єднанню резисторів, тому ТОВ «ТОП ФАЄ» передбачив роботи в тій кількості, в якій вимагав Замовник.
Замовник жодним чином не довів що робота в кількості 42 кінц. і робота в кількості 42 шт. це не одне і теж саме.
Виходячи з вище викладеного, можна зробити висновок, що пропозиція ТОВ «ТОП ФАЄР» була неправомірно відхилена з підстави наведеної в Протоколі Уповноваженої особи №123 від 15.11.2024
×
-
Назва доказу:
Кошторис
-
Повʼязаний документ:
Кошторис Митниця.pdf
-
-
Назва доказу:
Підписане технічне завдання
-
Повʼязаний документ:
Технічне завдання.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка відповідність ТП
-
Повʼязаний документ:
Довідка відповідність тендерної пропозиції.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"