Ремонт навантажувачів та пневмоколісних кранів

«29» травня 2018 року Філія "ЦТС" Ліски" ПАТ "Укрзалізниця"" (Далі — Замовник) оприлюднив Оголошення про заплановану закупівлю Ремонт навантажувачів та пневмоколісних кранів за двома лотами №1 (ремонт навантажувачів Кальмар-1,2млн.грн.) та №2 (ремонт навантажувачів-1,8млн. грн). Ознайомившись з Тендерною документацією (Далі — Документація), після проведення аукціону (22.06.2018 року) за результатами засідання тендерного комітету Замовника від 03.07.2018 року було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ЕНЕРГОСТРОЙТРЕЙД» (надалі – Скаржник). Протоколом зазначається, що вказану тендерну пропозицію відхилено на підставі наявності порушень ст. 17 та ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме – наявна інформація в довідці не відповідає інформації в державному реєстрі. Згідно з п. 7 розділу 3 ТД – у разі закупівлі робіт Учасник зазначає в тендерній пропозиції повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, якого Учасник планує залучати як субпідрядника. На підтвердження цього учасником ТОВ «ЕНЕРГОСТРОЙТРЕЙД» було надано довідку №517/06-17 від 20.06.2018 року, в якій зазначено, що буде залучено на виконання робіт – Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНТО ГРУП», за адресою розташування – місто Київ, вул. Бориспільська 7, оф. 302. Відповідно до ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» - Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Згідно з ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» - Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Зазначена інформація відповідає вимогам тендерної документації, адже вказана адреса – є фактичним місцезнаходженням субпідрядника, його адресою для листування, можливим для перевірки Замовником документів та інших обставин для виконання умов вказаного тендеру. Відповідно до ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» - зазначено, що інформація, яка міститься у відкритих державних реєстрах (наприклад юридична адреса юридичної особи), - не вимагається для підтвердження. У зв’язку з тим, що в жодному з інших документів не вимагається фактична адреса, а юридична адреса – міститься у відкритому державному реєстрі, та законом не вимагається взагалі, Скаржник своєю волею зазначив (для спрощення перевірки субпідрядника в порядку ст.. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі») таку інформацію, яка є МІСЦЕРОЗТАШУВАННЯМ СУБПІДРЯДНИКА. У разі необхідності зазначення юридичної адреси субпідрядника – замовник мав би вказати на таке в тендерній документації. У разі відсутності конкретних вимог – будь-які зазначення, які відповідають змісту вимоги – є коректними, доки не визнано інше. Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» - суттєва інформація стосовно тендерних пропозицій визначається тендерною документацією. Відповідно до додатку №3 – Критерієм відбору тендерних пропозицій є ціна (питома вага критерію – 100%). Враховуючи, що юридична адреса субпідрядника міститься у відкритому державному реєстрі, а умовами тендерної документації (додаток № 6) передбачено місце поставки (виконання) предмету закупівлі як конкретну адресу (тобто взагалі не має значення місцезнаходження/реєстрації/перебування або іншим чином обумовлена адреса виконувача робіт) – то юридична адреса субпідрядника, як і взагалі його місце розташування – не є суттєвим критерієм, згідно закону, для відхилення тендерної пропозиції, адже будь-яким чином не впливає на умови поставки/виконання робіт. Враховуючи, що несуттєвий критерій є причиною відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції з поставки необхідних товарів, є причини вважати що порушено принципи публічних закупівель стосовно відкритості та прозорості проведених торгів, а також порушення конкурентних засад та можливу наявність корупційної складової при проведенні процедури закупівлі.

«29» травня 2018 року Філія "ЦТС" Ліски" ПАТ "Укрзалізниця"" (Далі — Замовник) оприлюднив Оголошення про заплановану закупівлю Ремонт навантажувачів та пневмоколісних кранів за двома лотами №1 (ремонт навантажувачів Кальмар-1,2млн.грн.) та №2 (ремонт навантажувачів-1,8млн. грн). Ознайомившись з Тендерною документацією (Далі — Документація), після проведення аукціону (22.06.2018 року) за результатами засідання тендерного комітету Замовника від 03.07.2018 року було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ЕНЕРГОСТРОЙТРЕЙД» (надалі – Скаржник). Протоколом зазначається, що вказану тендерну пропозицію відхилено на підставі наявності порушень ст. 17 та ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме – наявна інформація в довідці не відповідає інформації в державному реєстрі. Згідно з п. 7 розділу 3 ТД – у разі закупівлі робіт Учасник зазначає в тендерній пропозиції повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, якого Учасник планує залучати як субпідрядника. На підтвердження цього учасником ТОВ «ЕНЕРГОСТРОЙТРЕЙД» було надано довідку №517/06-17 від 20.06.2018 року, в якій зазначено, що буде залучено на виконання робіт – Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНТО ГРУП», за адресою розташування – місто Київ, вул. Бориспільська 7, оф. 302. Відповідно до ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» - Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Згідно з ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» - Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Зазначена інформація відповідає вимогам тендерної документації, адже вказана адреса – є фактичним місцезнаходженням субпідрядника, його адресою для листування, можливим для перевірки Замовником документів та інших обставин для виконання умов вказаного тендеру. Відповідно до ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» - зазначено, що інформація, яка міститься у відкритих державних реєстрах (наприклад юридична адреса юридичної особи), - не вимагається для підтвердження. У зв’язку з тим, що в жодному з інших документів не вимагається фактична адреса, а юридична адреса – міститься у відкритому державному реєстрі, та законом не вимагається взагалі, Скаржник своєю волею зазначив (для спрощення перевірки субпідрядника в порядку ст.. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі») таку інформацію, яка є МІСЦЕРОЗТАШУВАННЯМ СУБПІДРЯДНИКА. У разі необхідності зазначення юридичної адреси субпідрядника – замовник мав би вказати на таке в тендерній документації. У разі відсутності конкретних вимог – будь-які зазначення, які відповідають змісту вимоги – є коректними, доки не визнано інше. Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» - суттєва інформація стосовно тендерних пропозицій визначається тендерною документацією. Відповідно до додатку №3 – Критерієм відбору тендерних пропозицій є ціна (питома вага критерію – 100%). Враховуючи, що юридична адреса субпідрядника міститься у відкритому державному реєстрі, а умовами тендерної документації (додаток № 6) передбачено місце поставки (виконання) предмету закупівлі як конкретну адресу (тобто взагалі не має значення місцезнаходження/реєстрації/перебування або іншим чином обумовлена адреса виконувача робіт) – то юридична адреса субпідрядника, як і взагалі його місце розташування – не є суттєвим критерієм, згідно закону, для відхилення тендерної пропозиції, адже будь-яким чином не впливає на умови поставки/виконання робіт. Враховуючи, що несуттєвий критерій є причиною відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції з поставки необхідних товарів, є причини вважати що порушено принципи публічних закупівель стосовно відкритості та прозорості проведених торгів, а також порушення конкурентних засад та можливу наявність корупційної складової при проведенні процедури закупівлі.