Гідродинамічне очищення ділянок зливової каналізації на території Солом'янського району м. Києва

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМОТЕРРА» ________________________________________________________________________________________ 61157, м.Харків, вул. Службова, 107, тел (050) 300-36-13 факс (057) 736-08-10 www.ochistka.in.ua е-mail: atmoterra@ukr.net ЄДРПОУ 40159601, ІПН 401596020385, р/р UA663515330000026008052209007в ПАТ КБ «Приватбанк» № 11 від 22.11.2024 Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Замовник: Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району» м. Києва ЄДРПОУ: 31806946 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 16 тел. +380442490990 е-mail: yvilkhova@ukr.net Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМОТЕРРА» ЄДРПОУ: 40159601 61157, м. Харків, вул. Службова, 107 тел: +380633744313 е-mail: atmoterra@ukr.net Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-10-21-003739-a СКАРГА Щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон 922), з урахуванням положень розділу «Порядок оскарження відритих торгів» Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості)) 21.10.2024 Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району» м. Києва (далі – Замовник) оголосило процедуру закупівлі відкриті торги (з врахуванням Особливостей) в електронній системі закупівель за предметом закупівлі: ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 90470000-2 – «Послуги з чищення каналізаційних колекторів» (гідродинамічне очищення ділянок зливової каналізації на території Солом'янського району м. Києва), (далі – Процедура закупівлі). Процедура закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації (зі змінами), затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника від 08.11.2024 № 08/11/1 (далі – Тендерна документація), Закону 922, Особливостей та інших нормативно правових актів, передбачених Тендерною документацією. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМОТЕРРА» (далі – Скаржник), у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду надання послуг, що відповідають предмету закупівлі, взяло участь в Процедурі закупівлі та подало тендерну пропозицію через електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Відповідно до пункту 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону 922 (положення абзацу 3 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону 922 не застосовуються). Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону 922 розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 13.11.2024. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в закупівлі взяло 2 учасника, а саме: - Скаржник з остаточною ціновою пропозицією 2 199 232,98 грн.; - Товариство з обмеженою відповідальністю «КНС-К» (далі – Переможець) з остаточною ціновою пропозицією 2 752 050,97 грн. За пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12, 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей. Частиною 1 статті 29 Закону 922 визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію Скаржника. Рішенням уповноваженої особи Замовника від 19.11.2024, висвітленого зокрема протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.11.2024 № 19/11, (далі – Рішення про відхилення) тендерну пропозицію Скаржника відхилено. Скаржник вважає Рішення про відхилення безпідставним, неправомірним, необ’єктивним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори. Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель в електронному вигляді у форматі PDF (Portable Document Format). Документи скануються у кольоровому або ч/б вигляді. Кожен документ подається окремими файлами. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Згідно пункту 3.2. розділу 3 Тендерної документації Тендерна пропозиція/пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися зокрема з документів, визначених Додатком 2 до Тендерної документації, вимогам тендерної документації у форматі PDF (Portable Document Format). Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. розділу 4 Тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. За розділом ІІ Додатку 2 до Тендерної документації тендерною документацією, у відповідності до вимог статті 16 Закону 922 встановлено наступні кваліфікаційні критерії: - наявність в учасника закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, - наявність в учасника закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, - наявність в учасника закупівлі досвіду виконання аналогічного договору. 1. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації на підтвердження своєї відповідності кваліфікаційному критерію наявність в учасника закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник повинен надати зокрема довідку, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору. Надати підтвердження наявності в Учасника власної, чи такої, що використовується на правах оренди, лізингу, найму, тощо техніки (копії відповідних договорів) та технічні паспорти на автотранспорт, на орендовану техніку надати гарантійний лист від власника техніки про те, що вона буде надана учаснику на період виконання договору. (з посиланням на номер ID цієї закупівлі). До довідки включаються тільки такі машини, механізми, обладнання та устаткування, що будуть використовуватися при виконанні умов цієї закупівлі. Кількість обладнання, матеріально-технічної бази для надання послуг/виконання робіт відповідно до умов закупівлі повинна відповідати предмету закупівлі, умовам цього Оголошення та обсягу закупівлі з урахуванням встановлених строків виконання робіт/надання послуг. Вимоги до обладнання, яке буде використовуватись для виконання предмету закупівлі: Учасник повинен мати в користуванні (наявність власної, чи такої, що використовується на правах оренди, лізингу, найму тощо) наступну техніку: - гідроочисну техніку (не менш ніж 3 од.) з параметрами: • тиск насоса не менш ніж 70 МПа (700 бар); • витрати води не менш ніж 300 л/хв; - мулосос (не менш ніж 3 од.) з параметрами: • ємність не менше 7 м³; • продуктивність одного з них не менше 2200 м³/год; - гідравлічний пістолет на кожну гідроочисну техніку; - газоаналізатор (сигналізатор) на кожну гідроочисну техніку; - набір насадок на кожну гідроочисну техніку. Для підтвердження технічних характеристик щодо наведених в довідці машин, механізмів, техніки та обладнання, надати копії паспортів з технічними характеристиками від заводів виробників на машини, обладнання, механізми, устаткування та/або техніку, що зазначена у довідці або інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників, що містять опис та технічні характеристики наведеної техніки/обладнання. У складі тендерної пропозиції Скаржника, зокрема враховуючи виправлення невідповідностей, міститься довідка про наявність матеріально-технічної бази, відповідного обладнання та технології, про виробничі потужності від 16.11.2024 № 16.11-7 (далі – Довідка 7), у якій наведена інформація про наявність в Скаржника: - Спеціалізований сідловий тягач DAF XF 95.430 (далі – Тягач), що використовується для транспортування установки Disab Centurion; - Спеціалізований напівпричіп контейнеровоз BLUMHARDT CONT SAL 40/24 (далі – Напівпричіп), що використовується для транспортування установки Disab Centurion; - Мулососна машина: напівпричіп KROLL Fahrzeugbau-Umwelttechnik GmbH на базі автомобіля Volvo FM9 (вакуумний насос Demag Wittig WPS 196 V) (далі – Мулосос 1); - Автомобіль спецпризначення для очищення каналізаційних систем (мулосос) на базі а/м Volvo VHD64B (вакуумний насос Root 624)(далі – Мулосос 2); - Мулососна машина Disab Centurion на базі а/м DAF XF 95.430 (вакуумний насос тип Root) (далі – Мулосос 3); - Набори насадок високого тиску (TM Spraying system) (далі – Набори) до кожної 3х комбінованих мулососно-гідроочисних машин MULLER з установкою Uraca KD 716, інформація про яких також наведено в Довідці 7. Також Скаржник у складі пропозиції надав: - Паспорт на Мулосос 1; - Інструкція з експлуатації на Мулосос 2; - Паспорт на Мулосос 3; - Технічний паспорт на Набори. 1.1. У Рішенні про відхилення Замовник наголосив, що Скаржником у Довідці 7 відображена інформація про наявність Тягача та Напівпричепу. Водночас зауважив, що Скаржник не надав копії паспортів з технічними характеристиками від заводів виробників на машини, обладнання, механізми, устаткування та/або техніку, що зазначена у довідці або інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників, що містять опис та технічні характеристики наведеної техніки/обладнання, на Тягач та Напівпричіп. Наведене зауваження Рішення про відхилення є абсурдним та необ’єктивним. По-перше: підпунктом 1.1. пункту 1 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації визначено вичерпний перелік техніки, наявність якої учасники повинні показати і тим самим підтвердити свою відповідність наведеному кваліфікаційному критерію. Поряд з цим такий перелік не містив обов’язкового зазначення інформації про наявність спеціалізованого сідлового тягача чи спеціалізованого напівпричепу. Інформація про Тягач та Напівпричіп надана додатково, як роз’яснююча, що Тягач та Напівпричіп використовуються для транспортування установки Disab Centurion (Мулосос 3). Згідно частини 11 статті 26 Закону 922 та останніх 2х абзаців пункту 3.2. розділу 3 Тендерної документації документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Тим самим, оскільки підпунктом 1.1. пункту 1 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації не визначено обов’язковості зазначення інформації про наявність спеціалізованого сідлового тягача чи спеціалізованого напівпричепу, тому і Скаржник не повинен був надавати документ, що вимагається за підпунктом 1.2. пункту 1 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації, щодо Тягача та Напівпричепу. По-друге: інформація про Тягач та Напівпричіп була відображена ще у довідці про наявність матеріально-технічної бази, відповідного обладнання та технології, про виробничі потужності від 12.11.2024 № 12.11-07 (далі – Довідка 7(2)), що подана у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання пропозицій учасників. В той же час, а саме до кінцевого строку подання пропозицій Скаржником у складі пропозиції не надано документів, що вимагаються за підпунктом 1.2. пункту 1 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації, щодо Тягача та Напівпричепу. Варто зазначити, що наведені документи стосуються підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, невідповідність яких, у випадку їх наявності, повинна виправлятись в порядку пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону 922. Замовник керуючись пунктом 43 Особливостей 15.11.2024 розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності. Наведене повідомлення не містило зокрема вимоги щодо надання на виправлення невідповідності у строк, визначений частиною 9 статті 26 Закону 922, документів, що вимагаються за підпунктом 1.2. пункту 1 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації, щодо Тягача та Напівпричепу. Відповідно до абзацу 1 частини 9 статті 26 Закону 922 учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Навіть якщо припустити, що відсутність таких документів є невідповідністю, замовник порушив при цьому приписи пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону 922, оскільки не визначив вимогу щодо усунення наведеної «невідповідності». 1.2. У Рішенні про відхилення Замовник наголосив, що Скаржником у Довідці 7 відображена інформація про наявність Мулососу 1, Мулососу 2 та Мулососу 3. Водночас зауважив, що наданий Скаржником паспорт на Мулосос 1 містить невідповідність інформації щодо технічних характеристик, а саме: сторінка 3 паспорту свідчить, що інформація про вакуум: Марка/модель: Roots 624 об’єм становить 2800 кубічних футів за хвилину, але сторінка 5 (технічні характеристики) не мають підтверджуючих відомостей щодо зазначеного показника об’єму. Наведене зауваження Рішення про відхилення є незрозумілим, абсурдним та необ’єктивним. По перше: Мулосос 1 оснащений вакуумним насосом Demag Wittig WPS 196 V, а не Roots 624. Мулосос 2 оснащений вакуумним насосом Roots 624. По друге: згідно підпункту 1.2. пункту 1 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації для підтвердження технічних характеристик щодо наведених в довідці машин, механізмів, техніки та обладнання, надати копії паспортів з технічними характеристиками від заводів виробників на машини, обладнання, механізми, устаткування та/або техніку, що зазначена у довідці або інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників, що містять опис та технічні характеристики наведеної техніки/обладнання. Водночас цією вимогою чи навіть іншими вимогами Тендерної документації не визначалось окремих вимог, щодо структури такого документу, місця розташування характеристик у ньому, чи навіть вимог щодо підтвердження однієї інформації згідно документу, іншою інформацією того ж документу. По-третє: як вже згадано вище інформація про технічні характеристики Мулососа 1 та Мулососа 2 була відображена ще у Довідці 7(2), а також в паспорті на Мулосос 1 та інструкції з експлуатації на Мулосос 2, що подавалися у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання пропозицій учасників. Варто зазначити, що наведені документи стосуються підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, невідповідність яких, у випадку їх наявності, повинна виправлятись в порядку пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону 922. Замовник керуючись пунктом 43 Особливостей 15.11.2024 розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності. Наведене повідомлення не містило зокрема вимоги щодо виправлення паспорту на Мулосос 1 чи інструкції з експлуатації на Мулосос 2. Навіть якщо припустити, що наявна невідповідність у таких документах, а саме у інформації про вакуум: Марка/модель: Roots 624 об’єм становить 2800 кубічних футів, замовник порушив при цьому приписи пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону 922, оскільки не визначив вимогу щодо усунення наведеної «невідповідності». 1.3. У Рішенні про відхилення Замовник наголосив, що Скаржником у Довідці 7 відображена інформація про наявність Наборів. Водночас зауважив, що наданий файл «Інструкція форсунки (насадки) високого тиску» не є ані паспортом, ані інструкцією (керівництвом) з експлуатації від заводів виробників. Наведене зауваження Рішення про відхилення є абсурдним та необ’єктивним. По-перше: згідно підпункту 1.2. пункту 1 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації для підтвердження технічних характеристик щодо наведених в довідці машин, механізмів, техніки та обладнання, надати копії паспортів з технічними характеристиками від заводів виробників на машини, обладнання, механізми, устаткування та/або техніку, що зазначена у довідці або інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників, що містять опис та технічні характеристики наведеної техніки/обладнання. У складі своєї пропозиції до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а також на виправлення невідповідностей згідно повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, розміщеного замовником в електронній системі закупівель 15.11.2024, Скаржник надав документ, що за своєю будовою відповідає визначенню паспорту на обладнання та містить у собі інформацію про технічні характеристики такого обладнання. По-друге: умовами підпункту 1.2. пункту 1 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації, як і іншими вимогам Тендерної документації, не визначалось вимог щодо наведеного документу, в тому числі щодо його структури. Основною вимогою було підтвердження технічних характеристик щодо наведених в довідці. По-третє: відповідно до пункту 3.1. розділу 3 Тендерної документації тендерна пропозиція учасника може містити формальні (несуттєві) помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції та які не призведуть до відхилення пропозиції учасника. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. За пунктом 3 Переліку формальних помилок, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 № 710, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 за № 715/34998, (далі – Перелік 710), а також за умовами пункту 3.1. розділу 3 Тендерної документації, формальною помилкою є невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації. В даному випадку зміст документу щодо Набору повністю відповідає вимогам документу, що вимагається за підпунктом 1.2. пункту 1 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації. Тобто наведене відноситься до формальної помилки, що не впливає на зміст тендерної пропозиції. Враховуючи викладене тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведених у Рішенні про відхилення підстав у цій частині. Крім того, за наведеними вище обставинами та згідно наданих Скаржником у складі пропозиції документів Скаржник повністю відповідає кваліфікаційному критерію наявність в учасника закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. 2. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації на підтвердження своєї відповідності кваліфікаційному критерію наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати зокрема довідку про кваліфікацію та досвід основних спеціалістів (робота у штаті за основним місцем роботи; робота за сумісництвом, взаємовідносини, що носять цивільно-правовий характер), які будуть залучені до надання послуг за встановленою формою підпункту 2.1. цього пункту. У Довідці учасник в обов’язковому порядку повинен підтвердити у тому числі наявність наступних спеціалістів: слюсар (слюсар АВР) – не менш ніж 4 осіб., водій – не менш ніж 4 осіб., головний інженер (та/або виконроб), уповноважений з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів. Для документального підтвердження інформації Учасник повинен надати копії трудових книжок (першу сторінку (з прізвищем) та сторінки про прийняття на роботу), або наказу про сумісництво посад (у разі наявності) або інших документів, що підтверджують трудові (цивільно-правові) відносини таких працівників з учасником. У складі своєї тендерної пропозиції Скаржник надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 12.11.2024 № 12.11-08 (далі – Довідка 8), у якій відобразив інформацію про наявність наступних працівників: - Горбунов Є.М. – виконроб (за сумісництвом); - Коноваленко М.В. – слюсар АВР (за сумісництвом); - Черкасов С.В. – слюсар АВР; - Бугайов В.Є. – слюсар АВР; - Кривоніс А.А. – водій і слюсар АВР (за сумісництвом); - Бруцький М.О. – слюсар АВР і водій (за сумісництвом); - Крикунов М.О. – водій; - Ломачинський О.І. – водій; - Грицай В.М. – водій. Щодо наведених працівників Скаржник надав наступні документи: - Наказ від 15.12.2015 № 1 про призначення Горбунова Є.М. директором Скаржника. - Наказ від 01.04.2024 ; 22/К суміщення посади Горбунова Є.М. з посадою виконроба; - Наказ (розпорядження) від 22.12.2022 № 5 про прийняття Коноваленка М.В. на посаду майстра; - Наказ від 01.09.2023 № 7/К про суміщення посади Коноваленка М.В. з посадою слюсаря АВР; - Наказ (розпорядження) від 30.08.2023 № 4/09 про прийняття Черкасова С.В. на посаду слюсаря АВР; - Наказ (розпорядження) від 30.08.2023 № 3/09 про прийняття Бугайова В.Є. на посаду слюсаря АВР; - Наказ (розпорядження) від 15.11.2020 № 1 про прийняття Кривоніса А.А. на посаду водія; - Наказ від 01.09.2023 № 8/К про суміщення посади Кривоніса А.А. з посадою слюсаря АВР; - Наказ (розпорядження) від 30.08.2023 № 2/09 про прийняття Бруцького М.О. на посаду слюсаря АВР; - Наказ від 01.10.2023 № 9/К про суміщення посади Бруцького М.О. з посадою водій; - Наказ (розпорядження) від 31.05.2016 № 2 про прийняття Крикунова М.О. на посаду заступника директора; - Наказ (розпорядження) від 15.11.2020 № 3 про прийняття Ломачинського О.І. на посаду водія; - Наказ (розпорядження) від 15.11.2020 № 4 про прийняття Грицая В.М. на посаду водія. У Рішенні про відхилення Замовник наголосив, що Скаржником не надані копії трудових книжок (першу сторінку (з прізвищем) та сторінки про прийняття на роботу). Водночас зауважив, що Скаржник мав можливість надати трудові книжки наведених працівників. Наведене зауваження Рішення про відхилення є абсурдним та необ’єктивним. Вимогою підпункту 2.2. пункту 2 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації визначено, що для документального підтвердження інформації Учасник повинен надати копії трудових книжок (першу сторінку (з прізвищем) та сторінки про прийняття на роботу), або наказу про сумісництво посад (у разі наявності) або інших документів, що підтверджують трудові (цивільно-правові) відносини таких працівників з учасником. Тобто виходячи з редакції цієї вимоги учаснику надається альтернатива вибору способу підтвердження відносин між працівником та Скаржником, шляхом надання одного із документів, чи то трудової книжки, чи то наказу на сумісництво, чи іншого документу, що підтверджує трудові або цивільно-правові відносини. Тим самим на виконання наведеної вимоги Скаржником надано саме накази на призначення, що є документом, який підтверджує трудові відносини між працівником та Скаржником, та накази на сумісництво щодо працівників, інформація про яких зазначена в Довідці 8. Враховуючи викладене тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведених у Рішенні про відхилення підстав у цій частині. Крім того, за наведеними вище обставинами та згідно наданих Скаржником у складі пропозиції документів Скаржник повністю відповідає кваліфікаційному критерію наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. 3. Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації на підтвердження своєї відповідності кваліфікаційному критерію наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати зокрема скановану довідку про досвід виконання протягом останніх 3 (трьох) років (2020 – 2024 роки) аналогічного договору щодо надання послуг за предметом закупівлі оголошення за встановленою цим підпунктом формою. У складі своєї тендерної пропозиції Скаржник надав довідку про виконання аналогічного договору за предметом закупівлі від 12.11.2024 № 12.11-11 (далі – Довідка 11), у якій зазначив зокрема наступну інформацію: № з/п Замовник № договору, дата договору Сума договору/ вартість виконаних робіт, тис. грн. 1 2 3 4 1 Комунальне підприємство «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» № 355 від 28.10.2020 164 900,00 грн. 2 ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» № А-57 від 12.12.2022 604 800,00 грн. 3 ТОВ «ДЕПО ЛТД» № 27/06/23 від 27.06.2023 168 000,00 грн. 4 Комунальне підприємство «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» № 483 від 17.10.2023 996 162,94 грн. Виходячи зі змісту Довідки 11 Скаржником визначено інформацію про суму вартості виконаних робіт повним (цілим) числом, а не скороченням у тисячах гривень, як визначено у шапці 4ї колонки форми підпункту 3.1. пункту 3 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації. Також Скаржником була надана оновлена довідка про виконання аналогічного договору за предметом закупівлі від 16.11.2024 № 16.11-09 (далі – Довідка 9), у якій зазначив зокрема наступну інформацію: № з/п Замовник № договору, дата договору Сума договору/ вартість виконаних робіт, тис. грн. 1 2 3 4 1 ТОВ «ДЕПО ЛТД» № 30/10/23 від 02.10.2023 45 000,00 грн. Тобто у Довідці 9 Скаржником визначено інформацію про суму вартості виконаних робіт повним (цілим) числом, а не скороченням у тисячах гривень. У Рішенні про відхилення Замовник наголосив, що Довідка 9 суперечить встановленій формі Замовника, оскільки за колонкою 4 форми вимагалося надання суми договору в одиниці виміру «тис. грн.», а Скаржником зазначено іншу одиницю виміру «грн.», що суперечить вимогам пункту 3 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації. Наведене зауваження Рішення про відхилення є абсурдним та необ’єктивним. По-перше: за пунктом 2 Переліку 710, а також за умовами пункту 3.1. розділу 3 Тендерної документації, формальною помилкою є помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Зазначення в Довідці 11 чи Довідці 9 інформації про суму вартості виконаних робіт повним (цілим) числом, а не скороченням у тисячах гривень є формальною помилкою, що жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції. По-друге: згідно повідомлення з вимогою про усунення невідповідності від 15.11.2024 Замовник визначив невідповідність щодо наданих Скаржником листів-відгуків щодо аналогічних за предметом закупівлі договорів, інформація про які відображена в Довідці 11. Водночас у наведеному повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей Замовник не визначив (на його думку) невідповідність у Довідці 11, а саме щодо інформації колонки 4 форми. Тобто навіть якщо припустити, що наведена обставина зазначення суми вартості виконаних робіт повним (цілим) числом, а не скороченням у тисячах гривень, як викладено в Довідці 11, а в подальшому в Довідці 9, замовник порушив при цьому приписи пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону 922, оскільки не визначив вимогу щодо усунення наведеної «невідповідності». Враховуючи викладене тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведених у Рішенні про відхилення підстав у цій частині. Крім того, за наведеними вище обставинами та згідно наданих Скаржником у складі пропозиції документів Скаржник повністю відповідає кваліфікаційному критерію наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Варто зазначити, що рішенням уповноваженої особи Замовника від 19.11.2024, висвітленого зокрема протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.11.2024 № 19/11/2, (далі – Рішення Переможця) Переможця визначено переможцем процедури закупівлі та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з Переможцем. Оскільки тендерна пропозиція Скаржника неправомірно відхилена Рішення про відхилення та Рішення Переможця порушують право Скаржника на: участь в торгах, зокрема чесних та прозорих, здійснених за принципами закупівель; об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції Скаржника; добросовісну конкуренцію; правомірне ведення своєї діяльності; перемогу в Процедурі закупівлі. Тобто Рішення про відхилення та Рішення Переможця підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі принципу об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Захист прав Скаржника можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження. Згідно з частини 6 статті 10 Закону 922 доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. В електронній системі закупівлі, крім інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, може оприлюднюватися інша інформація. Керуючись статтями 5, 18, 28, 29 Закону 922 та пунктами 39, 41 і 55-67 Особливостей - ПРОШУ 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та Рішення Переможця неправомірними, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та Рішення Переможця. Директор ТОВ «АТМОТЕРРА» Є.М. Горбунов

С К А Р Г А на порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель в частині встановлення дискримінаційних умов в тендерній документації