-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
- 1
ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори
без ПДВ
Завершена
4 851 360.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.2% або 9 433.20 UAH
мін. крок: 0.2% або 9 433.20 UAH
Період оскарження:
17.10.2024 11:11 - 27.10.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на незаконне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та незаконне рішення про визнання переможцем ТОВ "ЕЛЕКТРО"
Номер:
1a4d5bd6ed414d1480afb057944978c7
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-10-17-004380-a.b3
Назва:
Скарга на незаконне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та незаконне рішення про визнання переможцем ТОВ "ЕЛЕКТРО"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1.ТД_Трансформатор – зі змінами.doc 27.11.2024 17:48
- відхилення лот №2.pdf 27.11.2024 17:48
- 10. Підтвердження тех. Характеристик ТН.pdf 27.11.2024 17:48
- рішення від 17.04.2024 №6853.pdf 27.11.2024 17:48
- Додаток 8. Перелік документів та_або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx 27.11.2024 17:48
- Скарга ТОВ МВТ Плюс ЛОТ 2.pdf 27.11.2024 17:48
- рішення від 18.09.2024 № 15497.pdf 27.11.2024 17:48
- 23. Сертифікат ISO 9001 MVT.pdf 27.11.2024 17:48
- Протокол.pdf 27.11.2024 17:48
- Скарга ТОВ МВТ Плюс ЛОТ 2.docx 27.11.2024 17:48
- sign.p7s 27.11.2024 17:50
- рішення від 29.11.2024 № 19037.pdf 29.11.2024 16:21
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.12.2024 № 19421.pdf 09.12.2024 13:02
- рішення від 06.12.2024 № 19421.pdf 11.12.2024 10:50
- Відповідь лот №2.pdf 03.12.2024 13:43
- Виконання рішення лот №2.pdf 16.12.2024 14:11
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.11.2024 18:05
Дата розгляду скарги:
06.12.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.11.2024 16:22
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.12.2024 10:50
Дата виконання рішення Замовником:
16.12.2024 14:11
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель - рішення № 19421-р/пк-пз від 06.12.2024 стосовно скарги ТОВ «МВТ ПЛЮС» від 27.11.2024 р. № UA-2024-10-17-004380-a.b3, скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МВТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 41646330) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО" (код ЄДРПОУ: 30543477) переможцем процедури закупівлі — "ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-10-17-004380-a, за лотом № 2.
2. Оприлюднити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу Протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою про визначення ТОВ «МВТ ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі - ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори лот №2.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b2fe0763f4564c209f1fc35bb8e406ab
Заголовок пункту скарги:
Незаконне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а також незаконне рішення Замовника щодо визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО".
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Акціонерним товариством “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2024-10-17-004380-a.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Також, вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО".
ТОВ «МВТ ПЛЮС» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників, а також грубе порушення с. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Тендерна пропозиція ТОВ «МВТ ПЛЮС» є найбільш економічно вигідною. Проте Уповноваженою особою Замовника було прийнято :
- Протокол №б/н від 22.11.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ).
- та Протокол №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ) .
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
«- Вищевказані трансформатори відсутні в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірюваної техніки (не пройшли оцінку відповідності вимогам технічного регламенту), тому надання завірених копій «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту №94 неможливо апріорі.
- Відсутні зразки паспортів, протоколів випробувань, будь-якої експлуатаційної документації, інструкції з експлуатації, інформаційних каталогів на запропоновані ТН, які б підтверджували відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам, викладеним у Додатку 4 ТД.».
Скаржник не погоджується із прийнятими уповноваженою особою Замовника оскаржуваними рішеннями та вважає їх незаконним і таким, що порушує його права та законні інтереси, оскільки рішення прийняті з порушеннями вимог діючого законодавства, що підтверджується наступною позицією Скаржника.
Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС». Звертаємо увагу Органу оскарження, що у вимогах тендерної документації (зі змінами №1) не було передбачено вимогу надати копію «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту.
Також, відповідно до вимоги тендерної документації (зі змінами №1) встановленої в Додатку 4 «Опис та основні вимоги до предмету закупівлі (Технічні вимоги) (або еквівалент)»:
«Учасники процедури закупівлі повинні надати сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.»
У пункті 15 Додатку 8 до тендерної документації (зі змінами №1) «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:
15) Сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності відповідно до пункту 13-1 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2022 р. № 861».
Зазначені документи були надані Учасником - ТОВ «МВТ ПЛЮС» надав як сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO самого Учасника так і виробника.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» надав Сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) від «13» серпня 2024 р. № UA.QM.80107.226.02-24 дійсний до «12» серпня 2027 р.
Отже, інформація зазначена в Протокол №б/н від 22.11.2024 р. на обґрунтування підстав нашого відхилення є недостовірною , адже вимагалось надання тільки Сертифікату відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), який міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС». Замовник неправомірно та безпідставно застосував пп. 2 п. 44 Особливостей.
У зв’язку з чим, рішення Замовника є неправомірним, необґрунтованим та незаконним, а також суперечить законодавчим нормам в частині порушення підстав та порядку застосування пп. 2 п. 44 Особливостей. Рішення Замовника викладене у Протоколі №б/н від 22.11.2024 р. грубо порушує принципи здійснення процедури закупівель відповідно до ст. 5 Закону.
1. У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що фактично першою підставою відхилення є те, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
«- Вищевказані трансформатори відсутні в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірюваної техніки (не пройшли оцінку відповідності вимогам технічного регламенту), тому надання завірених копій «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту №94 неможливо апріорі.»
Скаржник повністю не погоджується із зазначеним обґрунтуванням із наступних підстав. У тендерній документації (зі змінами №1) АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” повністю відсутня вимога про необхідність надання учасником процедури закупівлі «Сертифікат відповідності типу» на кожен трансформатор струму, що поставляється, та «Декларації про відповідність» вимогам технічного регламенту №94. Таким чином, дана підстава відхилення є повністю незаконною, необґрунтованою, адже така вимога ПОВНІСТЮ ВІДСУТНЯ у тендерній документації (зі змінами №1) Замовника.
Замовник порушив порядок та підстави застосування п. 44 Особливостей, чим допустив грубе порушення наших законом гарантованих прав, як учасника процедури закупівлі. Адже, тендерна пропозиція учасника не може бути відхилена з підстав, які не вимагались тендерною документацією (зі змінами №1) Замовника.
2. У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що фактично другою підставою відхилення є те, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
- «Відсутні зразки паспортів, протоколів випробувань, будь-якої експлуатаційної документації, інструкції з експлуатації, інформаційних каталогів на запропоновані ТН, які б підтверджували відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам, викладеним у Додатку 4 ТД.».
Скаржник повністю не погоджується із зазначеним обґрунтуванням із наступних підстав. У тендерній документації (зі змінами №1) АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” зазначається, а саме в абз. 2 пп. 14 п. 1 Розділу 3 вказано, що:
«Для підтвердження учасник повинен у тендерній пропозиції зазначити, що запропонований предмет закупівлі відповідає вимогам зазначеним в Додатку 4 тендерної документації.»
Звертаємо увагу Органу оскарження, що єдина згадка про необхідність надання експлуатаційної документації міститься в Додатку 5 до тендерної документації (зі змінами №1) «Проєкт договору за лотами №1, №2», а саме в п. 7.1. даного Проекту договору міститься інформація:
«Постачальник здійснює поставку Товару за якістю/іншими характеристиками, що зазначені в даному Договорі, а також забезпечує наявність та передачу Покупцю технічної та експлуатаційної документації, що входить до комплекту постачання виробників Товару.»
Також, єдина згадка про необхідність надання паспорту на товар міститься в Додатку 5 до тендерної документації (зі змінами №1) «Проєкт договору за лотами №1, №2», а саме в п. 7.3. даного Проекту договору міститься інформація:
«Гарантійний строк може зазначатися в технічній документації підприємства-виробника Товару та/або експлуатаційних документах на Товар (паспорті, гарантійному талоні тощо), які передаються Постачальником в момент поставки Товару. В разі не відповідності гарантійного строку, що зазначений в п.7.2. цього Договору та технічній документації підприємства-виробника Товару та/або експлуатаційних документах на Товар (паспорті, гарантійному талоні тощо), гарантійний строк визначається згідно з п.7.2 цього Договору.»
Таким чином, Замовник свідомо підмінив поняття і застосував до нас підставу відхилення, яка НЕ СТОСУЄТЬСЯ вимог тендерної документації (зі змінами №1) до учасників, а відхилив нас з прямим порушенням застосувавши підставу, яка передбачена для переможця та ПОСТАЧАЛЬНИКА за результатом закупівлі та стосується господарсько-правових відносин у межах укладеного договору за результатом проведеної закупівлі.
Відсутність документів або інформації, що не передбачено тендерною документацією (зі змінами №1), не може бути підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі відповідно пункту 44 Особливостей.
Отже, Замовник такими діями грубо порушив підстави застосування п. 44 Особливостей, а також низку гарантованих нам прав, як учасника процедури закупівлі, а також основоположні принципи проведення публічних закупівель, згідно ст. 5 Закону. Замовник не мав права застосовувати підстави відхилення, які не передбачені вимогами ТД саме для УЧАСНИКІВ процедури закупівлі.
Також, відповідно до п. 5 Додатку 8 до тендерної документації (зі змінами №1) «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» в якому зазначається про необхідність надати»:
«інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, підготовлену у відповідності з вимогами п. 6 Розділу 3 тендерної документації та згідно Додатку 4 Тендерної документації. Для підтвердження учасник повинен у тендерній пропозиції зазначити, що запропонований предмет закупівлі відповідає вимогам зазначеним в Додатку 4 тендерної документації.
У разі якщо в документації є посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва - читати з виразом «або еквівалент» (згідно ст. 23 Закону). Технічні характеристики запропонованого еквіваленту не повинні бути гіршими. У випадку надання учасником еквіваленту він має надати порівняльну таблицю запропонованих товарів/послуг з товарами/послугами, які вимагаються Замовником».
Технічні характеристики та порівняльна таблиця були надані Скаржником у складі Тендерної пропозиції за Лотом 2. Так, ТОВ «МВТ ПЛЮС» надає документ «Підтвердження технічних характеристик» вихідний №7 від 23.10.2024 р.», де вказує, що запропонований нами предмет закупівлі відповідає технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі.
А також, у документі «Підтвердження технічних характеристик» вихідний №7 від 23.10.2024 р.», міститься порівняльна таблиця між вимогами замовника та що пропонується постачальником на кожен параметр предмету закупівлі.
Підкреслимо, що Додаток 8 не містить вимоги про надання у складі тендерної пропозиції «Сертифікату відповідностей типу», Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту або технічну, експлуатаційну документацію тощо.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ « МВТ ПЛЮС» у повному обсязі були виконано вимоги щодо предмета закупівлі «ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори (трансформатори струму 110 кВ)» ЛОТ 2, за ідентифікатором UA-2024-10-17-004380-a, які встановлені Тендерною документацією (зі змінами №1) та надало документи, які вимагалися ТД.
Ми вважаємо, що Замовник порушив порядок та підстави застосування п. 44 Особливостей, чим допустив грубе порушення наших законом гарантованих прав, як учасника процедури закупівлі. Адже, тендерна пропозиція учасника не може бути відхилена з підстав, які не вимагались тендерною документацією (зі змінами №1) Замовника.
Своїми діями Замовник грубо порушив основоположні принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». А саме, порушив принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, добросовісної конкуренції серед учасників та недискримінації та рівного ставлення до всіх учасників.
Застосування зазначених підстав відхилення свідчить про те, що Замовник свідомо підміняє поняття для здійснення незаконних дій стосовно нашого відхилення.
У зв’язку з чим, ТОВ «МВТ ПЛЮС», просить Орган оскарження відновити порушені права нас як учасника процедури закупівлі, а саме зобов’язати замовника скасувати незаконне рішення про наше відхилення викладене у Протоколі №б/н від 22.11.2024 р. із вищезазначених підстав.
*Існує аналогічне рішення Органу оскарження а саме Рішення № 15497-р/пк-пз від 18.09.2024 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. В даному рішення зазначається, що позиція скаржника виходила з того, що на його думку тендерна пропозиція була відхилена з підстав, які не встановлювались у вимогах тендерної документації (зі змінами №1) та не передбачені в додатках до тендерної документації (зі змінами №1). Враховуючи докази та аргументи скаржника Комісія АМКУ дійшла до висновку, що пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником, адже підстави відхилення відсутні у вимогах тендерної документації (зі змінами №1).
*Також, існує аналогічне рішення Органу оскарження а саме Рішення №6853-р/пк-пз від 17.04.2024 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. В даному рішення зазначається, що умовами тендерної документації (зі змінами №1) не визначалися обмеження строків видачі документів, а, отже, такої підстави не могло виникнути, при цьому такої підстави відхилення не містить і чинне законодавство з публічних закупівель. Скаржник вказує, що «Замовник не має права вимагати інформацію (лист) від Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) 2024 року, щодо провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану, тим більш що такої вимоги в тендерній документації не було». В ході розгляду даної скарги Комісія АМКУ дійшла висновку, що «Особливості не містять такої підстави відхилення, як "… учасник процедури закупівлі надав застарілу інформацію, що є суттєвою для визначення…". Також Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання забезпечення Пропозиції. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.».
Отже, як висновок, із попередньо встановлених Рішень Органу оскарження вбачається, що повністю неправомірним є дії Замовника, щодо відхилення тендерної пропозиції учасника з підстав, що не передбачені вимогами тендерної документації (зі змінами №1) та/або Закону.
Зокрема, у Скаржника викликає великий сумнів щодо об’єктивності та неупередженості Замовником при розгляді тендерних пропозицій учасників. А також, виникають застереження щодо можливого лобіювання інтересів та наявності узгоджених дій між Замовником та переможцем закупівлі. Тобто, існує об’єктивна підстава вважати, що існує певний корупційний ризик у даній закупівлі.
На нашу думку, наявний факт повної відсутності неупередженого та об’єктивного розгляду тендерних пропозицій учасників.
Враховуючи наведене вище, оскаржувані рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» електронних торгів були прийняті з порушенням законодавства, не об’єктивно та упереджено, адже пропозиція Скаржника відповідає вимогам ТД.
Згідно статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
В діях Замовника, з огляду на прийняте протокольне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС», вбачаються порушення вищевказаних принципів проведення публічних закупівель, а також основоположних норм закупівельного законодавства.
Відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у процедурі Закупівлі призводить до порушення прав ТОВ « МВТ ПЛЮС», оскільки за такого рішення Замовника порушується принцип об’єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій, визначений ст. 5 Закону, а також принцип недискримінації та рівного ставлення до всіх учасників. Скаржник, як учасник процедури Закупівлі має право на оцінку тендерних пропозицій учасників процедури згідно з вимогами Закону та Особливостей. Прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника тендерна пропозиція якого відповідає вимогам зазначеним у ТД порушує права Скаржника, який має законні підстави очікувати, що Замовником буде здійснено визначення переможця процедури закупівлі на підставі основоположних принципів, а саме об’єктивного та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також фактично позбавляє права на можливість укласти договір за результатами цієї закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника мають бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та рішення про визнання переможцем ТОВ "ЕЛЕКТРО".
Таким чином, приймаючи до уваги, що вищевикладені порушення встановленого порядку проведення процедури закупівлі та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, впливають на об’єктивність та неупередженість при визначенні переможця процедури закупівлі, а також призводять до порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника – ТОВ «МВТ ПЛЮС», – керуючись статтями 40 Конституції України, статтями 5, 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 41, 52-64 Особливостей.
Протоколом №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем відкритих торгів з особливостями ТОВ «ЕЛЕКТРО». Замовник грубо порушив наші права, як учасника закупівлі, адже зазначене рішення є НЕЗАКОННИМ, НЕОГРУНТОВАНИМ ТА ТАКИМ, ЩО ПОРУШУЄ ОСНОВОПОЛОЖНІ ПРАВОВІ НОРМИ, у зв’язку з чим, просимо Орган оскарження зобов’язати Замовника скасувати дане рішення про визнання переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО».
Дані дії Замовника, щодо визнання переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО», на нашу думку, можуть свідчити про високу вірогідність виникнення корупційних ризиків та зловживань з-боку Замовника. Саме з метою уникнення зазначених ризиків та зловживань ми звертаємось із Скаргою до Органу оскарження.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника - Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Пропозиція Скаржника була відхилена на підставі вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей. При цьому в Замовника не було жодної нормативної підстави відхиляти нашу тендерну пропозицію через невідповідність технічній специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі. Своїми діями Замовник порушив вимоги застосування пп. 2 п. 44 Особливостей.
Протокол №б/н від 22.11.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ) та Протокол №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ) є НЕЗАКОННИМ, НЕОГРУНТОВАНИМ ТА ТАКИМ, ЩО ПОРУШУЄ ОСНОВОПОЛОЖНІ ПРАВОВІ НОРМИ, у зв’язку з чим, просимо Орган оскарження зобов’язати Замовника скасувати дані рішення: про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та визначення переможцем закупівлі ТОВ «ЕЛЕКТРО».
Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Також, вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО".
ТОВ «МВТ ПЛЮС» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників, а також грубе порушення с. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Тендерна пропозиція ТОВ «МВТ ПЛЮС» є найбільш економічно вигідною. Проте Уповноваженою особою Замовника було прийнято :
- Протокол №б/н від 22.11.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ).
- та Протокол №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ) .
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
«- Вищевказані трансформатори відсутні в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірюваної техніки (не пройшли оцінку відповідності вимогам технічного регламенту), тому надання завірених копій «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту №94 неможливо апріорі.
- Відсутні зразки паспортів, протоколів випробувань, будь-якої експлуатаційної документації, інструкції з експлуатації, інформаційних каталогів на запропоновані ТН, які б підтверджували відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам, викладеним у Додатку 4 ТД.».
Скаржник не погоджується із прийнятими уповноваженою особою Замовника оскаржуваними рішеннями та вважає їх незаконним і таким, що порушує його права та законні інтереси, оскільки рішення прийняті з порушеннями вимог діючого законодавства, що підтверджується наступною позицією Скаржника.
Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС». Звертаємо увагу Органу оскарження, що у вимогах тендерної документації (зі змінами №1) не було передбачено вимогу надати копію «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту.
Також, відповідно до вимоги тендерної документації (зі змінами №1) встановленої в Додатку 4 «Опис та основні вимоги до предмету закупівлі (Технічні вимоги) (або еквівалент)»:
«Учасники процедури закупівлі повинні надати сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.»
У пункті 15 Додатку 8 до тендерної документації (зі змінами №1) «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:
15) Сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності відповідно до пункту 13-1 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2022 р. № 861».
Зазначені документи були надані Учасником - ТОВ «МВТ ПЛЮС» надав як сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO самого Учасника так і виробника.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» надав Сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) від «13» серпня 2024 р. № UA.QM.80107.226.02-24 дійсний до «12» серпня 2027 р.
Отже, інформація зазначена в Протокол №б/н від 22.11.2024 р. на обґрунтування підстав нашого відхилення є недостовірною , адже вимагалось надання тільки Сертифікату відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), який міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС». Замовник неправомірно та безпідставно застосував пп. 2 п. 44 Особливостей.
У зв’язку з чим, рішення Замовника є неправомірним, необґрунтованим та незаконним, а також суперечить законодавчим нормам в частині порушення підстав та порядку застосування пп. 2 п. 44 Особливостей. Рішення Замовника викладене у Протоколі №б/н від 22.11.2024 р. грубо порушує принципи здійснення процедури закупівель відповідно до ст. 5 Закону.
1. У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що фактично першою підставою відхилення є те, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
«- Вищевказані трансформатори відсутні в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірюваної техніки (не пройшли оцінку відповідності вимогам технічного регламенту), тому надання завірених копій «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту №94 неможливо апріорі.»
Скаржник повністю не погоджується із зазначеним обґрунтуванням із наступних підстав. У тендерній документації (зі змінами №1) АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” повністю відсутня вимога про необхідність надання учасником процедури закупівлі «Сертифікат відповідності типу» на кожен трансформатор струму, що поставляється, та «Декларації про відповідність» вимогам технічного регламенту №94. Таким чином, дана підстава відхилення є повністю незаконною, необґрунтованою, адже така вимога ПОВНІСТЮ ВІДСУТНЯ у тендерній документації (зі змінами №1) Замовника.
Замовник порушив порядок та підстави застосування п. 44 Особливостей, чим допустив грубе порушення наших законом гарантованих прав, як учасника процедури закупівлі. Адже, тендерна пропозиція учасника не може бути відхилена з підстав, які не вимагались тендерною документацією (зі змінами №1) Замовника.
2. У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що фактично другою підставою відхилення є те, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
- «Відсутні зразки паспортів, протоколів випробувань, будь-якої експлуатаційної документації, інструкції з експлуатації, інформаційних каталогів на запропоновані ТН, які б підтверджували відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам, викладеним у Додатку 4 ТД.».
Скаржник повністю не погоджується із зазначеним обґрунтуванням із наступних підстав. У тендерній документації (зі змінами №1) АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” зазначається, а саме в абз. 2 пп. 14 п. 1 Розділу 3 вказано, що:
«Для підтвердження учасник повинен у тендерній пропозиції зазначити, що запропонований предмет закупівлі відповідає вимогам зазначеним в Додатку 4 тендерної документації.»
Звертаємо увагу Органу оскарження, що єдина згадка про необхідність надання експлуатаційної документації міститься в Додатку 5 до тендерної документації (зі змінами №1) «Проєкт договору за лотами №1, №2», а саме в п. 7.1. даного Проекту договору міститься інформація:
«Постачальник здійснює поставку Товару за якістю/іншими характеристиками, що зазначені в даному Договорі, а також забезпечує наявність та передачу Покупцю технічної та експлуатаційної документації, що входить до комплекту постачання виробників Товару.»
Також, єдина згадка про необхідність надання паспорту на товар міститься в Додатку 5 до тендерної документації (зі змінами №1) «Проєкт договору за лотами №1, №2», а саме в п. 7.3. даного Проекту договору міститься інформація:
«Гарантійний строк може зазначатися в технічній документації підприємства-виробника Товару та/або експлуатаційних документах на Товар (паспорті, гарантійному талоні тощо), які передаються Постачальником в момент поставки Товару. В разі не відповідності гарантійного строку, що зазначений в п.7.2. цього Договору та технічній документації підприємства-виробника Товару та/або експлуатаційних документах на Товар (паспорті, гарантійному талоні тощо), гарантійний строк визначається згідно з п.7.2 цього Договору.»
Таким чином, Замовник свідомо підмінив поняття і застосував до нас підставу відхилення, яка НЕ СТОСУЄТЬСЯ вимог тендерної документації (зі змінами №1) до учасників, а відхилив нас з прямим порушенням застосувавши підставу, яка передбачена для переможця та ПОСТАЧАЛЬНИКА за результатом закупівлі та стосується господарсько-правових відносин у межах укладеного договору за результатом проведеної закупівлі.
Відсутність документів або інформації, що не передбачено тендерною документацією (зі змінами №1), не може бути підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі відповідно пункту 44 Особливостей.
Отже, Замовник такими діями грубо порушив підстави застосування п. 44 Особливостей, а також низку гарантованих нам прав, як учасника процедури закупівлі, а також основоположні принципи проведення публічних закупівель, згідно ст. 5 Закону. Замовник не мав права застосовувати підстави відхилення, які не передбачені вимогами ТД саме для УЧАСНИКІВ процедури закупівлі.
Також, відповідно до п. 5 Додатку 8 до тендерної документації (зі змінами №1) «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» в якому зазначається про необхідність надати»:
«інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, підготовлену у відповідності з вимогами п. 6 Розділу 3 тендерної документації та згідно Додатку 4 Тендерної документації. Для підтвердження учасник повинен у тендерній пропозиції зазначити, що запропонований предмет закупівлі відповідає вимогам зазначеним в Додатку 4 тендерної документації.
У разі якщо в документації є посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва - читати з виразом «або еквівалент» (згідно ст. 23 Закону). Технічні характеристики запропонованого еквіваленту не повинні бути гіршими. У випадку надання учасником еквіваленту він має надати порівняльну таблицю запропонованих товарів/послуг з товарами/послугами, які вимагаються Замовником».
Технічні характеристики та порівняльна таблиця були надані Скаржником у складі Тендерної пропозиції за Лотом 2. Так, ТОВ «МВТ ПЛЮС» надає документ «Підтвердження технічних характеристик» вихідний №7 від 23.10.2024 р.», де вказує, що запропонований нами предмет закупівлі відповідає технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі.
А також, у документі «Підтвердження технічних характеристик» вихідний №7 від 23.10.2024 р.», міститься порівняльна таблиця між вимогами замовника та що пропонується постачальником на кожен параметр предмету закупівлі.
Підкреслимо, що Додаток 8 не містить вимоги про надання у складі тендерної пропозиції «Сертифікату відповідностей типу», Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту або технічну, експлуатаційну документацію тощо.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ « МВТ ПЛЮС» у повному обсязі були виконано вимоги щодо предмета закупівлі «ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори (трансформатори струму 110 кВ)» ЛОТ 2, за ідентифікатором UA-2024-10-17-004380-a, які встановлені Тендерною документацією (зі змінами №1) та надало документи, які вимагалися ТД.
Ми вважаємо, що Замовник порушив порядок та підстави застосування п. 44 Особливостей, чим допустив грубе порушення наших законом гарантованих прав, як учасника процедури закупівлі. Адже, тендерна пропозиція учасника не може бути відхилена з підстав, які не вимагались тендерною документацією (зі змінами №1) Замовника.
Своїми діями Замовник грубо порушив основоположні принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». А саме, порушив принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, добросовісної конкуренції серед учасників та недискримінації та рівного ставлення до всіх учасників.
Застосування зазначених підстав відхилення свідчить про те, що Замовник свідомо підміняє поняття для здійснення незаконних дій стосовно нашого відхилення.
У зв’язку з чим, ТОВ «МВТ ПЛЮС», просить Орган оскарження відновити порушені права нас як учасника процедури закупівлі, а саме зобов’язати замовника скасувати незаконне рішення про наше відхилення викладене у Протоколі №б/н від 22.11.2024 р. із вищезазначених підстав.
*Існує аналогічне рішення Органу оскарження а саме Рішення № 15497-р/пк-пз від 18.09.2024 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. В даному рішення зазначається, що позиція скаржника виходила з того, що на його думку тендерна пропозиція була відхилена з підстав, які не встановлювались у вимогах тендерної документації (зі змінами №1) та не передбачені в додатках до тендерної документації (зі змінами №1). Враховуючи докази та аргументи скаржника Комісія АМКУ дійшла до висновку, що пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником, адже підстави відхилення відсутні у вимогах тендерної документації (зі змінами №1).
*Також, існує аналогічне рішення Органу оскарження а саме Рішення №6853-р/пк-пз від 17.04.2024 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. В даному рішення зазначається, що умовами тендерної документації (зі змінами №1) не визначалися обмеження строків видачі документів, а, отже, такої підстави не могло виникнути, при цьому такої підстави відхилення не містить і чинне законодавство з публічних закупівель. Скаржник вказує, що «Замовник не має права вимагати інформацію (лист) від Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) 2024 року, щодо провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану, тим більш що такої вимоги в тендерній документації не було». В ході розгляду даної скарги Комісія АМКУ дійшла висновку, що «Особливості не містять такої підстави відхилення, як "… учасник процедури закупівлі надав застарілу інформацію, що є суттєвою для визначення…". Також Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання забезпечення Пропозиції. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.».
Отже, як висновок, із попередньо встановлених Рішень Органу оскарження вбачається, що повністю неправомірним є дії Замовника, щодо відхилення тендерної пропозиції учасника з підстав, що не передбачені вимогами тендерної документації (зі змінами №1) та/або Закону.
Зокрема, у Скаржника викликає великий сумнів щодо об’єктивності та неупередженості Замовником при розгляді тендерних пропозицій учасників. А також, виникають застереження щодо можливого лобіювання інтересів та наявності узгоджених дій між Замовником та переможцем закупівлі. Тобто, існує об’єктивна підстава вважати, що існує певний корупційний ризик у даній закупівлі.
На нашу думку, наявний факт повної відсутності неупередженого та об’єктивного розгляду тендерних пропозицій учасників.
Враховуючи наведене вище, оскаржувані рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» електронних торгів були прийняті з порушенням законодавства, не об’єктивно та упереджено, адже пропозиція Скаржника відповідає вимогам ТД.
Згідно статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
В діях Замовника, з огляду на прийняте протокольне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС», вбачаються порушення вищевказаних принципів проведення публічних закупівель, а також основоположних норм закупівельного законодавства.
Відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у процедурі Закупівлі призводить до порушення прав ТОВ « МВТ ПЛЮС», оскільки за такого рішення Замовника порушується принцип об’єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій, визначений ст. 5 Закону, а також принцип недискримінації та рівного ставлення до всіх учасників. Скаржник, як учасник процедури Закупівлі має право на оцінку тендерних пропозицій учасників процедури згідно з вимогами Закону та Особливостей. Прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника тендерна пропозиція якого відповідає вимогам зазначеним у ТД порушує права Скаржника, який має законні підстави очікувати, що Замовником буде здійснено визначення переможця процедури закупівлі на підставі основоположних принципів, а саме об’єктивного та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також фактично позбавляє права на можливість укласти договір за результатами цієї закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника мають бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та рішення про визнання переможцем ТОВ "ЕЛЕКТРО".
Таким чином, приймаючи до уваги, що вищевикладені порушення встановленого порядку проведення процедури закупівлі та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, впливають на об’єктивність та неупередженість при визначенні переможця процедури закупівлі, а також призводять до порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника – ТОВ «МВТ ПЛЮС», – керуючись статтями 40 Конституції України, статтями 5, 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 41, 52-64 Особливостей.
Протоколом №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем відкритих торгів з особливостями ТОВ «ЕЛЕКТРО». Замовник грубо порушив наші права, як учасника закупівлі, адже зазначене рішення є НЕЗАКОННИМ, НЕОГРУНТОВАНИМ ТА ТАКИМ, ЩО ПОРУШУЄ ОСНОВОПОЛОЖНІ ПРАВОВІ НОРМИ, у зв’язку з чим, просимо Орган оскарження зобов’язати Замовника скасувати дане рішення про визнання переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО».
Дані дії Замовника, щодо визнання переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО», на нашу думку, можуть свідчити про високу вірогідність виникнення корупційних ризиків та зловживань з-боку Замовника. Саме з метою уникнення зазначених ризиків та зловживань ми звертаємось із Скаргою до Органу оскарження.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника - Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Пропозиція Скаржника була відхилена на підставі вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей. При цьому в Замовника не було жодної нормативної підстави відхиляти нашу тендерну пропозицію через невідповідність технічній специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі. Своїми діями Замовник порушив вимоги застосування пп. 2 п. 44 Особливостей.
Протокол №б/н від 22.11.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ) та Протокол №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ) є НЕЗАКОННИМ, НЕОГРУНТОВАНИМ ТА ТАКИМ, ЩО ПОРУШУЄ ОСНОВОПОЛОЖНІ ПРАВОВІ НОРМИ, у зв’язку з чим, просимо Орган оскарження зобов’язати Замовника скасувати дані рішення: про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та визначення переможцем закупівлі ТОВ «ЕЛЕКТРО».
×
-
Назва доказу:
Скарга Лот 2 (ворд.)
-
Повʼязаний документ:
Скарга ТОВ МВТ Плюс ЛОТ 2.docx
-
-
Назва доказу:
Скарга Лот 2
-
Повʼязаний документ:
Скарга ТОВ МВТ Плюс ЛОТ 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 8 до ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 8. Перелік документів та_або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx
-
-
Назва доказу:
Вимоги тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
1.ТД_Трансформатор – зі змінами.doc
-
-
Назва доказу:
2. Аналогічне рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 18.09.2024 № 15497.pdf
-
-
Назва доказу:
1. Аналогічне рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 17.04.2024 №6853.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол визначення переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО»
-
Повʼязаний документ:
Протокол.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення ТОВ «МВТ ПЛЮС»
-
Повʼязаний документ:
відхилення лот №2.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат
-
Повʼязаний документ:
23. Сертифікат ISO 9001 MVT.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження технічних характеристик
-
Повʼязаний документ:
10. Підтвердження тех. Характеристик ТН.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «МВТ ПЛЮС» просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «ДК 021:2015-31170000-8– Трансформатори. Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2024-10-17-004380-a. 3. Зобов’язати Замовника – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” – скасувати Протокол №б/н від 22.11.2024 р., стосовно відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «МВТ ПЛЮС» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a, Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори (трансформатори струму 110 кВ). 4. Зобов’язати Замовника – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” – скасувати Протокол №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a, Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори (трансформатори струму 110 кВ).
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга на незаконне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та незаконне рішення про визначення переможцем ТОВ "ЕЛЕКТРО"
Номер:
6b7a9603679d4aa9854d18d3a5058812
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-10-17-004380-a.c2
Назва:
Скарга на незаконне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та незаконне рішення про визначення переможцем ТОВ "ЕЛЕКТРО"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол.pdf 27.11.2024 16:14
- Скарга ТОВ МВТ Плюс ЛОТ 2.pdf 27.11.2024 16:14
- Скарга ТОВ МВТ Плюс ЛОТ 2.docx 27.11.2024 16:14
- Додаток 8. Перелік документів та_або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx 27.11.2024 16:14
- відхилення лот №2.pdf 27.11.2024 16:14
- 1.ТД_Трансформатор – зі змінами.doc 27.11.2024 16:14
- рішення від 18.09.2024 № 15497.pdf 27.11.2024 16:14
- 10. Підтвердження тех. Характеристик ТН.pdf 27.11.2024 16:14
- рішення від 17.04.2024 №6853.pdf 27.11.2024 16:14
- 23. Сертифікат ISO 9001 MVT.pdf 27.11.2024 16:14
- sign.p7s 27.11.2024 16:20
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
28.11.2024 00:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
413d39f15f31405a8e9a06d800a794a5
Заголовок пункту скарги:
Незаконне та таке, що порушує права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а також рішення Замовника щодо визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО".
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Акціонерним товариством “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2024-10-17-004380-a.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Також, вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО".
ТОВ «МВТ ПЛЮС» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників, а також грубе порушення с. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Тендерна пропозиція ТОВ «МВТ ПЛЮС» є найбільш економічно вигідною. Проте Уповноваженою особою Замовника було прийнято :
- Протокол №б/н від 22.11.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ).
- та Протокол №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ) .
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
«- Вищевказані трансформатори відсутні в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірюваної техніки (не пройшли оцінку відповідності вимогам технічного регламенту), тому надання завірених копій «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту №94 неможливо апріорі.
- Відсутні зразки паспортів, протоколів випробувань, будь-якої експлуатаційної документації, інструкції з експлуатації, інформаційних каталогів на запропоновані ТН, які б підтверджували відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам, викладеним у Додатку 4 ТД.».
Скаржник не погоджується із прийнятими уповноваженою особою Замовника оскаржуваними рішеннями та вважає їх незаконним і таким, що порушує його права та законні інтереси, оскільки рішення прийняті з порушеннями вимог діючого законодавства, що підтверджується наступною позицією Скаржника.
Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС».Звертаємо увагу Органу оскарження, що у вимогах тендерної документації (зі змінами №1) не було передбачено вимогу надати копію «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту.
Також, відповідно до вимоги тендерної документації (зі змінами №1) встановленої в Додатку 4 «Опис та основні вимоги до предмету закупівлі (Технічні вимоги) (або еквівалент)»:
«Учасники процедури закупівлі повинні надати сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.»
У пункті 15 Додатку 8 до тендерної документації (зі змінами №1) «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:
15) Сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності відповідно до пункту 13-1 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2022 р. № 861».
Зазначені документи були надані Учасником - ТОВ «МВТ ПЛЮС» надав як сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO самого Учасника так і виробника.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» надав Сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) від «13» серпня 2024 р. № UA.QM.80107.226.02-24 дійсний до «12» серпня 2027 р.
Отже, інформація зазначена в Протокол №б/н від 22.11.2024 р. на обґрунтування підстав нашого відхилення є недостовірною , адже вимагалось надання тільки Сертифікату відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), який міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС». Замовник неправомірно та безпідставно застосував пп. 2 п. 44 Особливостей.
У зв’язку з чим, рішення Замовника є неправомірним, необґрунтованим та незаконним, а також суперечить законодавчим нормам в частині порушення підстав та порядку застосування пп. 2 п. 44 Особливостей. Рішення Замовника викладене у Протоколі №б/н від 22.11.2024 р. грубо порушує принципи здійснення процедури закупівель відповідно до ст. 5 Закону.
1. У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що фактично першою підставою відхилення є те, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
«- Вищевказані трансформатори відсутні в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірюваної техніки (не пройшли оцінку відповідності вимогам технічного регламенту), тому надання завірених копій «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту №94 неможливо апріорі.»
Скаржник повністю не погоджується із зазначеним обґрунтуванням із наступних підстав. У тендерній документації (зі змінами №1) АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” повністю відсутня вимога про необхідність надання учасником процедури закупівлі «Сертифікат відповідності типу» на кожен трансформатор струму, що поставляється, та «Декларації про відповідність» вимогам технічного регламенту №94. Таким чином, дана підстава відхилення є повністю незаконною, необґрунтованою, адже така вимога ПОВНІСТЮ ВІДСУТНЯ у тендерній документації (зі змінами №1) Замовника.
Замовник порушив порядок та підстави застосування п. 44 Особливостей, чим допустив грубе порушення наших законом гарантованих прав, як учасника процедури закупівлі. Адже, тендерна пропозиція учасника не може бути відхилена з підстав, які не вимагались тендерною документацією (зі змінами №1) Замовника.
2. У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що фактично другою підставою відхилення є те, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
- «Відсутні зразки паспортів, протоколів випробувань, будь-якої експлуатаційної документації, інструкції з експлуатації, інформаційних каталогів на запропоновані ТН, які б підтверджували відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам, викладеним у Додатку 4 ТД.».
Скаржник повністю не погоджується із зазначеним обґрунтуванням із наступних підстав. У тендерній документації (зі змінами №1) АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” зазначається, а саме в абз. 2 пп. 14 п. 1 Розділу 3 вказано, що:
«Для підтвердження учасник повинен у тендерній пропозиції зазначити, що запропонований предмет закупівлі відповідає вимогам зазначеним в Додатку 4 тендерної документації.»
Звертаємо увагу Органу оскарження, що єдина згадка про необхідність надання експлуатаційної документації міститься в Додатку 5 до тендерної документації (зі змінами №1) «Проєкт договору за лотами №1, №2», а саме в п. 7.1. даного Проекту договору міститься інформація:
«Постачальник здійснює поставку Товару за якістю/іншими характеристиками, що зазначені в даному Договорі, а також забезпечує наявність та передачу Покупцю технічної та експлуатаційної документації, що входить до комплекту постачання виробників Товару.»
Також, єдина згадка про необхідність надання паспорту на товар міститься в Додатку 5 до тендерної документації (зі змінами №1) «Проєкт договору за лотами №1, №2», а саме в п. 7.3. даного Проекту договору міститься інформація:
«Гарантійний строк може зазначатися в технічній документації підприємства-виробника Товару та/або експлуатаційних документах на Товар (паспорті, гарантійному талоні тощо), які передаються Постачальником в момент поставки Товару. В разі не відповідності гарантійного строку, що зазначений в п.7.2. цього Договору та технічній документації підприємства-виробника Товару та/або експлуатаційних документах на Товар (паспорті, гарантійному талоні тощо), гарантійний строк визначається згідно з п.7.2 цього Договору.»
Таким чином, Замовник свідомо підмінив поняття і застосував до нас підставу відхилення, яка НЕ СТОСУЄТЬСЯ вимог тендерної документації (зі змінами №1) до учасників, а відхилив нас з прямим порушенням застосувавши підставу, яка передбачена для переможця та ПОСТАЧАЛЬНИКА за результатом закупівлі та стосується господарсько-правових відносин у межах укладеного договору за результатом проведеної закупівлі.
Відсутність документів або інформації, що не передбачено тендерною документацією (зі змінами №1), не може бути підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі відповідно пункту 44 Особливостей.
Отже, Замовник такими діями грубо порушив підстави застосування п. 44 Особливостей, а також низку гарантованих нам прав, як учасника процедури закупівлі, а також основоположні принципи проведення публічних закупівель, згідно ст. 5 Закону. Замовник не мав права застосовувати підстави відхилення, які не передбачені вимогами ТД саме для УЧАСНИКІВ процедури закупівлі.
Також, відповідно до п. 5 Додатку 8 до тендерної документації (зі змінами №1) «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» в якому зазначається про необхідність надати»:
«інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, підготовлену у відповідності з вимогами п. 6 Розділу 3 тендерної документації та згідно Додатку 4 Тендерної документації. Для підтвердження учасник повинен у тендерній пропозиції зазначити, що запропонований предмет закупівлі відповідає вимогам зазначеним в Додатку 4 тендерної документації.
У разі якщо в документації є посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва - читати з виразом «або еквівалент» (згідно ст. 23 Закону). Технічні характеристики запропонованого еквіваленту не повинні бути гіршими. У випадку надання учасником еквіваленту він має надати порівняльну таблицю запропонованих товарів/послуг з товарами/послугами, які вимагаються Замовником».
Технічні характеристики та порівняльна таблиця були надані Скаржником у складі Тендерної пропозиції за Лотом 2. Так, ТОВ «МВТ ПЛЮС» надає документ «Підтвердження технічних характеристик» вихідний №7 від 23.10.2024 р.», де вказує, що запропонований предмет закупівлі відповідає технічним та якісним характеристикам предмету закупівлі.
А також, у документі «Підтвердження технічних характеристик» вихідний №7 від 23.10.2024 р.», міститься порівняльна таблиця між вимогами замовника та що пропонується постачальником на кожен параметр предмету закупівлі.
Підкреслимо, що Додаток 8 не містить вимоги про надання у складі тендерної пропозиції «Сертифікату відповідностей типу», Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту або технічну, експлуатаційну документацію тощо.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ « МВТ ПЛЮС» у повному обсязі були виконано вимоги щодо предмета закупівлі «ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори (трансформатори струму 110 кВ)» ЛОТ 2, за ідентифікатором UA-2024-10-17-004380-a, які встановлені Тендерною документацією (зі змінами №1) та надало документи, які вимагалися ТД.
Ми вважаємо, що Замовник порушив порядок та підстави застосування п. 44 Особливостей, чим допустив грубе порушення наших законом гарантованих прав, як учасника процедури закупівлі. Адже, тендерна пропозиція учасника не може бути відхилена з підстав, які не вимагались тендерною документацією (зі змінами №1) Замовника.
Своїми діями Замовник грубо порушив основоположні принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». А саме, порушив принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, добросовісної конкуренції серед учасників та недискримінації та рівного ставлення до всіх учасників.
Застосування зазначених підстав відхилення свідчить про те, що Замовник свідомо підміняє поняття для здійснення незаконних дій стосовно нашого відхилення.
У зв’язку з чим, ТОВ «МВТ ПЛЮС», просить Орган оскарження відновити порушені права нас як учасника процедури закупівлі, а саме зобов’язати замовника скасувати незаконне рішення про наше відхилення викладене у Протоколі №б/н від 22.11.2024 р. із вищезазначених підстав.
*Існує аналогічне рішення Органу оскарження а саме Рішення № 15497-р/пк-пз від 18.09.2024 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. В даному рішення зазначається, що позиція скаржника виходила з того, що на його думку тендерна пропозиція була відхилена з підстав, які не встановлювались у вимогах тендерної документації (зі змінами №1) та не передбачені в додатках до тендерної документації (зі змінами №1). Враховуючи докази та аргументи скаржника Комісія АМКУ дійшла до висновку, що пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником, адже підстави відхилення відсутні у вимогах тендерної документації (зі змінами №1).
*Також, існує аналогічне рішення Органу оскарження а саме Рішення №6853-р/пк-пз від 17.04.2024 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. В даному рішення зазначається, що умовами тендерної документації (зі змінами №1) не визначалися обмеження строків видачі документів, а, отже, такої підстави не могло виникнути, при цьому такої підстави відхилення не містить і чинне законодавство з публічних закупівель. Скаржник вказує, що «Замовник не має права вимагати інформацію (лист) від Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) 2024 року, щодо провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану, тим більш що такої вимоги в тендерній документації не було». В ході розгляду даної скарги Комісія АМКУ дійшла висновку, що «Особливості не містять такої підстави відхилення, як "… учасник процедури закупівлі надав застарілу інформацію, що є суттєвою для визначення…". Також Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання забезпечення Пропозиції. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.».
Отже, як висновок, із попередньо встановлених Рішень Органу оскарження вбачається, що повністю неправомірним є дії Замовника, щодо відхилення тендерної пропозиції учасника з підстав, що не передбачені вимогами тендерної документації (зі змінами №1) та/або Закону.
Зокрема, у Скаржника викликає великий сумнів щодо об’єктивності та неупередженості Замовником при розгляді тендерних пропозицій учасників. А також, виникають застереження щодо можливого лобіювання інтересів та наявності узгоджених дій між Замовником та переможцем закупівлі. Тобто, існує об’єктивна підстава вважати, що існує певний корупційний ризик у даній закупівлі.
На нашу думку, наявний факт повної відсутності неупередженого та об’єктивного розгляду тендерних пропозицій учасників.
Враховуючи наведене вище, оскаржувані рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» електронних торгів були прийняті з порушенням законодавства, не об’єктивно та упереджено, адже пропозиція Скаржника відповідає вимогам ТД.
Згідно статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
В діях Замовника, з огляду на прийняте протокольне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС», вбачаються порушення вищевказаних принципів проведення публічних закупівель, а також основоположних норм закупівельного законодавства.
Відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у процедурі Закупівлі призводить до порушення прав ТОВ « МВТ ПЛЮС», оскільки за такого рішення Замовника порушується принцип об’єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій, визначений ст. 5 Закону, а також принцип недискримінації та рівного ставлення до всіх учасників. Скаржник, як учасник процедури Закупівлі має право на оцінку тендерних пропозицій учасників процедури згідно з вимогами Закону та Особливостей. Прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника тендерна пропозиція якого відповідає вимогам зазначеним у ТД порушує права Скаржника, який має законні підстави очікувати, що Замовником буде здійснено визначення переможця процедури закупівлі на підставі основоположних принципів, а саме об’єктивного та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також фактично позбавляє права на можливість укласти договір за результатами цієї закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника мають бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та рішення про визнання переможцем ТОВ "ЕЛЕКТРО".
Таким чином, приймаючи до уваги, що вищевикладені порушення встановленого порядку проведення процедури закупівлі та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, впливають на об’єктивність та неупередженість при визначенні переможця процедури закупівлі, а також призводять до порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника – ТОВ «МВТ ПЛЮС», – керуючись статтями 40 Конституції України, статтями 5, 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 41, 52-64 Особливостей.
Протоколом №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем відкритих торгів з особливостями ТОВ «ЕЛЕКТРО». Замовник грубо порушив наші права, як учасника закупівлі, адже зазначене рішення є НЕЗАКОННИМ, НЕОГРУНТОВАНИМ ТА ТАКИМ, ЩО ПОРУШУЄ ОСНОВОПОЛОЖНІ ПРАВОВІ НОРМИ, у зв’язку з чим, просимо Орган оскарження зобов’язати Замовника скасувати дане рішення про визнання переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО».
Дані дії Замовника, щодо визнання переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО», на нашу думку, можуть свідчити про високу вірогідність виникнення корупційних ризиків та зловживань з-боку Замовника. Саме з метою уникнення зазначених ризиків та зловживань ми звертаємось із Скаргою до Органу оскарження.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника - Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Пропозиція Скаржника була відхилена на підставі вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей. При цьому в Замовника не було жодної нормативної підстави відхиляти нашу тендерну пропозицію через невідповідність технічній специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі. Своїми діями Замовник порушив вимоги застосування пп. 2 п. 44 Особливостей.
Протокол №б/н від 22.11.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ) та Протокол №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ) є НЕЗАКОННИМ, НЕОГРУНТОВАНИМ ТА ТАКИМ, ЩО ПОРУШУЄ ОСНОВОПОЛОЖНІ ПРАВОВІ НОРМИ, у зв’язку з чим, просимо Орган оскарження зобов’язати Замовника скасувати дані рішення: про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та визначення переможцем закупівлі ТОВ «ЕЛЕКТРО».
Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Також, вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО".
ТОВ «МВТ ПЛЮС» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників, а також грубе порушення с. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Тендерна пропозиція ТОВ «МВТ ПЛЮС» є найбільш економічно вигідною. Проте Уповноваженою особою Замовника було прийнято :
- Протокол №б/н від 22.11.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ).
- та Протокол №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ) .
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
«- Вищевказані трансформатори відсутні в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірюваної техніки (не пройшли оцінку відповідності вимогам технічного регламенту), тому надання завірених копій «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту №94 неможливо апріорі.
- Відсутні зразки паспортів, протоколів випробувань, будь-якої експлуатаційної документації, інструкції з експлуатації, інформаційних каталогів на запропоновані ТН, які б підтверджували відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам, викладеним у Додатку 4 ТД.».
Скаржник не погоджується із прийнятими уповноваженою особою Замовника оскаржуваними рішеннями та вважає їх незаконним і таким, що порушує його права та законні інтереси, оскільки рішення прийняті з порушеннями вимог діючого законодавства, що підтверджується наступною позицією Скаржника.
Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС».Звертаємо увагу Органу оскарження, що у вимогах тендерної документації (зі змінами №1) не було передбачено вимогу надати копію «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту.
Також, відповідно до вимоги тендерної документації (зі змінами №1) встановленої в Додатку 4 «Опис та основні вимоги до предмету закупівлі (Технічні вимоги) (або еквівалент)»:
«Учасники процедури закупівлі повинні надати сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.»
У пункті 15 Додатку 8 до тендерної документації (зі змінами №1) «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:
15) Сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності відповідно до пункту 13-1 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2022 р. № 861».
Зазначені документи були надані Учасником - ТОВ «МВТ ПЛЮС» надав як сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO самого Учасника так і виробника.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» надав Сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) від «13» серпня 2024 р. № UA.QM.80107.226.02-24 дійсний до «12» серпня 2027 р.
Отже, інформація зазначена в Протокол №б/н від 22.11.2024 р. на обґрунтування підстав нашого відхилення є недостовірною , адже вимагалось надання тільки Сертифікату відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), який міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС». Замовник неправомірно та безпідставно застосував пп. 2 п. 44 Особливостей.
У зв’язку з чим, рішення Замовника є неправомірним, необґрунтованим та незаконним, а також суперечить законодавчим нормам в частині порушення підстав та порядку застосування пп. 2 п. 44 Особливостей. Рішення Замовника викладене у Протоколі №б/н від 22.11.2024 р. грубо порушує принципи здійснення процедури закупівель відповідно до ст. 5 Закону.
1. У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що фактично першою підставою відхилення є те, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
«- Вищевказані трансформатори відсутні в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірюваної техніки (не пройшли оцінку відповідності вимогам технічного регламенту), тому надання завірених копій «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту №94 неможливо апріорі.»
Скаржник повністю не погоджується із зазначеним обґрунтуванням із наступних підстав. У тендерній документації (зі змінами №1) АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” повністю відсутня вимога про необхідність надання учасником процедури закупівлі «Сертифікат відповідності типу» на кожен трансформатор струму, що поставляється, та «Декларації про відповідність» вимогам технічного регламенту №94. Таким чином, дана підстава відхилення є повністю незаконною, необґрунтованою, адже така вимога ПОВНІСТЮ ВІДСУТНЯ у тендерній документації (зі змінами №1) Замовника.
Замовник порушив порядок та підстави застосування п. 44 Особливостей, чим допустив грубе порушення наших законом гарантованих прав, як учасника процедури закупівлі. Адже, тендерна пропозиція учасника не може бути відхилена з підстав, які не вимагались тендерною документацією (зі змінами №1) Замовника.
2. У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що фактично другою підставою відхилення є те, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
- «Відсутні зразки паспортів, протоколів випробувань, будь-якої експлуатаційної документації, інструкції з експлуатації, інформаційних каталогів на запропоновані ТН, які б підтверджували відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам, викладеним у Додатку 4 ТД.».
Скаржник повністю не погоджується із зазначеним обґрунтуванням із наступних підстав. У тендерній документації (зі змінами №1) АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” зазначається, а саме в абз. 2 пп. 14 п. 1 Розділу 3 вказано, що:
«Для підтвердження учасник повинен у тендерній пропозиції зазначити, що запропонований предмет закупівлі відповідає вимогам зазначеним в Додатку 4 тендерної документації.»
Звертаємо увагу Органу оскарження, що єдина згадка про необхідність надання експлуатаційної документації міститься в Додатку 5 до тендерної документації (зі змінами №1) «Проєкт договору за лотами №1, №2», а саме в п. 7.1. даного Проекту договору міститься інформація:
«Постачальник здійснює поставку Товару за якістю/іншими характеристиками, що зазначені в даному Договорі, а також забезпечує наявність та передачу Покупцю технічної та експлуатаційної документації, що входить до комплекту постачання виробників Товару.»
Також, єдина згадка про необхідність надання паспорту на товар міститься в Додатку 5 до тендерної документації (зі змінами №1) «Проєкт договору за лотами №1, №2», а саме в п. 7.3. даного Проекту договору міститься інформація:
«Гарантійний строк може зазначатися в технічній документації підприємства-виробника Товару та/або експлуатаційних документах на Товар (паспорті, гарантійному талоні тощо), які передаються Постачальником в момент поставки Товару. В разі не відповідності гарантійного строку, що зазначений в п.7.2. цього Договору та технічній документації підприємства-виробника Товару та/або експлуатаційних документах на Товар (паспорті, гарантійному талоні тощо), гарантійний строк визначається згідно з п.7.2 цього Договору.»
Таким чином, Замовник свідомо підмінив поняття і застосував до нас підставу відхилення, яка НЕ СТОСУЄТЬСЯ вимог тендерної документації (зі змінами №1) до учасників, а відхилив нас з прямим порушенням застосувавши підставу, яка передбачена для переможця та ПОСТАЧАЛЬНИКА за результатом закупівлі та стосується господарсько-правових відносин у межах укладеного договору за результатом проведеної закупівлі.
Відсутність документів або інформації, що не передбачено тендерною документацією (зі змінами №1), не може бути підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі відповідно пункту 44 Особливостей.
Отже, Замовник такими діями грубо порушив підстави застосування п. 44 Особливостей, а також низку гарантованих нам прав, як учасника процедури закупівлі, а також основоположні принципи проведення публічних закупівель, згідно ст. 5 Закону. Замовник не мав права застосовувати підстави відхилення, які не передбачені вимогами ТД саме для УЧАСНИКІВ процедури закупівлі.
Також, відповідно до п. 5 Додатку 8 до тендерної документації (зі змінами №1) «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» в якому зазначається про необхідність надати»:
«інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, підготовлену у відповідності з вимогами п. 6 Розділу 3 тендерної документації та згідно Додатку 4 Тендерної документації. Для підтвердження учасник повинен у тендерній пропозиції зазначити, що запропонований предмет закупівлі відповідає вимогам зазначеним в Додатку 4 тендерної документації.
У разі якщо в документації є посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва - читати з виразом «або еквівалент» (згідно ст. 23 Закону). Технічні характеристики запропонованого еквіваленту не повинні бути гіршими. У випадку надання учасником еквіваленту він має надати порівняльну таблицю запропонованих товарів/послуг з товарами/послугами, які вимагаються Замовником».
Технічні характеристики та порівняльна таблиця були надані Скаржником у складі Тендерної пропозиції за Лотом 2. Так, ТОВ «МВТ ПЛЮС» надає документ «Підтвердження технічних характеристик» вихідний №7 від 23.10.2024 р.», де вказує, що запропонований предмет закупівлі відповідає технічним та якісним характеристикам предмету закупівлі.
А також, у документі «Підтвердження технічних характеристик» вихідний №7 від 23.10.2024 р.», міститься порівняльна таблиця між вимогами замовника та що пропонується постачальником на кожен параметр предмету закупівлі.
Підкреслимо, що Додаток 8 не містить вимоги про надання у складі тендерної пропозиції «Сертифікату відповідностей типу», Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту або технічну, експлуатаційну документацію тощо.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ « МВТ ПЛЮС» у повному обсязі були виконано вимоги щодо предмета закупівлі «ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори (трансформатори струму 110 кВ)» ЛОТ 2, за ідентифікатором UA-2024-10-17-004380-a, які встановлені Тендерною документацією (зі змінами №1) та надало документи, які вимагалися ТД.
Ми вважаємо, що Замовник порушив порядок та підстави застосування п. 44 Особливостей, чим допустив грубе порушення наших законом гарантованих прав, як учасника процедури закупівлі. Адже, тендерна пропозиція учасника не може бути відхилена з підстав, які не вимагались тендерною документацією (зі змінами №1) Замовника.
Своїми діями Замовник грубо порушив основоположні принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». А саме, порушив принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, добросовісної конкуренції серед учасників та недискримінації та рівного ставлення до всіх учасників.
Застосування зазначених підстав відхилення свідчить про те, що Замовник свідомо підміняє поняття для здійснення незаконних дій стосовно нашого відхилення.
У зв’язку з чим, ТОВ «МВТ ПЛЮС», просить Орган оскарження відновити порушені права нас як учасника процедури закупівлі, а саме зобов’язати замовника скасувати незаконне рішення про наше відхилення викладене у Протоколі №б/н від 22.11.2024 р. із вищезазначених підстав.
*Існує аналогічне рішення Органу оскарження а саме Рішення № 15497-р/пк-пз від 18.09.2024 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. В даному рішення зазначається, що позиція скаржника виходила з того, що на його думку тендерна пропозиція була відхилена з підстав, які не встановлювались у вимогах тендерної документації (зі змінами №1) та не передбачені в додатках до тендерної документації (зі змінами №1). Враховуючи докази та аргументи скаржника Комісія АМКУ дійшла до висновку, що пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником, адже підстави відхилення відсутні у вимогах тендерної документації (зі змінами №1).
*Також, існує аналогічне рішення Органу оскарження а саме Рішення №6853-р/пк-пз від 17.04.2024 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. В даному рішення зазначається, що умовами тендерної документації (зі змінами №1) не визначалися обмеження строків видачі документів, а, отже, такої підстави не могло виникнути, при цьому такої підстави відхилення не містить і чинне законодавство з публічних закупівель. Скаржник вказує, що «Замовник не має права вимагати інформацію (лист) від Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) 2024 року, щодо провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану, тим більш що такої вимоги в тендерній документації не було». В ході розгляду даної скарги Комісія АМКУ дійшла висновку, що «Особливості не містять такої підстави відхилення, як "… учасник процедури закупівлі надав застарілу інформацію, що є суттєвою для визначення…". Також Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання забезпечення Пропозиції. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.».
Отже, як висновок, із попередньо встановлених Рішень Органу оскарження вбачається, що повністю неправомірним є дії Замовника, щодо відхилення тендерної пропозиції учасника з підстав, що не передбачені вимогами тендерної документації (зі змінами №1) та/або Закону.
Зокрема, у Скаржника викликає великий сумнів щодо об’єктивності та неупередженості Замовником при розгляді тендерних пропозицій учасників. А також, виникають застереження щодо можливого лобіювання інтересів та наявності узгоджених дій між Замовником та переможцем закупівлі. Тобто, існує об’єктивна підстава вважати, що існує певний корупційний ризик у даній закупівлі.
На нашу думку, наявний факт повної відсутності неупередженого та об’єктивного розгляду тендерних пропозицій учасників.
Враховуючи наведене вище, оскаржувані рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» електронних торгів були прийняті з порушенням законодавства, не об’єктивно та упереджено, адже пропозиція Скаржника відповідає вимогам ТД.
Згідно статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
В діях Замовника, з огляду на прийняте протокольне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС», вбачаються порушення вищевказаних принципів проведення публічних закупівель, а також основоположних норм закупівельного законодавства.
Відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у процедурі Закупівлі призводить до порушення прав ТОВ « МВТ ПЛЮС», оскільки за такого рішення Замовника порушується принцип об’єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій, визначений ст. 5 Закону, а також принцип недискримінації та рівного ставлення до всіх учасників. Скаржник, як учасник процедури Закупівлі має право на оцінку тендерних пропозицій учасників процедури згідно з вимогами Закону та Особливостей. Прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника тендерна пропозиція якого відповідає вимогам зазначеним у ТД порушує права Скаржника, який має законні підстави очікувати, що Замовником буде здійснено визначення переможця процедури закупівлі на підставі основоположних принципів, а саме об’єктивного та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також фактично позбавляє права на можливість укласти договір за результатами цієї закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника мають бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та рішення про визнання переможцем ТОВ "ЕЛЕКТРО".
Таким чином, приймаючи до уваги, що вищевикладені порушення встановленого порядку проведення процедури закупівлі та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, впливають на об’єктивність та неупередженість при визначенні переможця процедури закупівлі, а також призводять до порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника – ТОВ «МВТ ПЛЮС», – керуючись статтями 40 Конституції України, статтями 5, 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 41, 52-64 Особливостей.
Протоколом №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем відкритих торгів з особливостями ТОВ «ЕЛЕКТРО». Замовник грубо порушив наші права, як учасника закупівлі, адже зазначене рішення є НЕЗАКОННИМ, НЕОГРУНТОВАНИМ ТА ТАКИМ, ЩО ПОРУШУЄ ОСНОВОПОЛОЖНІ ПРАВОВІ НОРМИ, у зв’язку з чим, просимо Орган оскарження зобов’язати Замовника скасувати дане рішення про визнання переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО».
Дані дії Замовника, щодо визнання переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО», на нашу думку, можуть свідчити про високу вірогідність виникнення корупційних ризиків та зловживань з-боку Замовника. Саме з метою уникнення зазначених ризиків та зловживань ми звертаємось із Скаргою до Органу оскарження.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника - Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Пропозиція Скаржника була відхилена на підставі вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей. При цьому в Замовника не було жодної нормативної підстави відхиляти нашу тендерну пропозицію через невідповідність технічній специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі. Своїми діями Замовник порушив вимоги застосування пп. 2 п. 44 Особливостей.
Протокол №б/н від 22.11.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ) та Протокол №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ) є НЕЗАКОННИМ, НЕОГРУНТОВАНИМ ТА ТАКИМ, ЩО ПОРУШУЄ ОСНОВОПОЛОЖНІ ПРАВОВІ НОРМИ, у зв’язку з чим, просимо Орган оскарження зобов’язати Замовника скасувати дані рішення: про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та визначення переможцем закупівлі ТОВ «ЕЛЕКТРО».
×
-
Назва доказу:
Скарга Лот 2
-
Повʼязаний документ:
Скарга ТОВ МВТ Плюс ЛОТ 2.docx
-
-
Назва доказу:
Скарга Лот 2
-
Повʼязаний документ:
Скарга ТОВ МВТ Плюс ЛОТ 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 8 до ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 8. Перелік документів та_або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація зі змінами
-
Повʼязаний документ:
1.ТД_Трансформатор – зі змінами.doc
-
-
Назва доказу:
2. Аналогічне рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 18.09.2024 № 15497.pdf
-
-
Назва доказу:
1. Аналогічне рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 17.04.2024 №6853.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол визначення переможця ТОВ «ЕЛЕКТРО»
-
Повʼязаний документ:
Протокол.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення ТОВ «МВТ ПЛЮС»
-
Повʼязаний документ:
відхилення лот №2.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат
-
Повʼязаний документ:
23. Сертифікат ISO 9001 MVT.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження технічних характеристик
-
Повʼязаний документ:
10. Підтвердження тех. Характеристик ТН.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «МВТ ПЛЮС» просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «ДК 021:2015-31170000-8– Трансформатори. Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2024-10-17-004380-a. 3. Зобов’язати Замовника – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” – скасувати Протокол №б/н від 22.11.2024 р., стосовно відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «МВТ ПЛЮС» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a, Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори (трансформатори струму 110 кВ). 4. Зобов’язати Замовника – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” – скасувати Протокол №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a, Лот № 2: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори (трансформатори струму 110 кВ).
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на незаконне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та незаконне рішення про визначення переможцем ТОВ "ЕЛЕКТРО"
Номер:
3993b35ce5794d5396cb62326e34ff2b
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-10-17-004380-a.b1
Назва:
Скарга на незаконне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та незаконне рішення про визначення переможцем ТОВ "ЕЛЕКТРО"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1. Скарга ТОВ МВТ Плюс ЛОТ 1.docx 27.11.2024 15:52
- 9. Підтвердження тех. Характеристик ТС.pdf 27.11.2024 15:52
- відхилення лот №1.pdf 27.11.2024 15:52
- 23. Сертифікат ISO 9001 MVT.pdf 27.11.2024 15:52
- 1.ТД_Трансформатор – зі змінами.doc 27.11.2024 15:52
- 1. Скарга ТОВ МВТ Плюс ЛОТ 1.pdf 27.11.2024 15:52
- Додаток 8. Перелік документів та_або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx 27.11.2024 15:52
- Протокол.pdf 27.11.2024 15:52
- рішення від 17.04.2024 №6853.pdf 27.11.2024 15:52
- рішення від 18.09.2024 № 15497.pdf 27.11.2024 15:52
- sign.p7s 27.11.2024 15:59
- рішення від 29.11.2024 №19048.pdf 29.11.2024 16:31
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.12.2024 №19425.pdf 09.12.2024 13:06
- рішення від 06.12.2024 №19425.pdf 10.12.2024 18:08
- Відповідь лот №1.pdf 03.12.2024 13:40
- Виконання рішення лот №1.pdf 16.12.2024 14:08
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.11.2024 16:52
Дата розгляду скарги:
06.12.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.11.2024 16:31
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
10.12.2024 18:08
Дата виконання рішення Замовником:
16.12.2024 14:08
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель - рішення № 19425-р/пк-пз від 06.12.2024 стосовно скарги ТОВ «МВТ ПЛЮС» від 27.11.2024 р. № UA-2024-10-17-004380-a.b1, скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МВТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 41646330) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО" (код ЄДРПОУ: 30543477) переможцем процедури закупівлі — "ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-10-17-004380-a, за лотом № 1.
2. Оприлюднити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу Протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою про визначення ТОВ «МВТ ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі - ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори лот №1
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3df505be8f1045f680cb945f06361957
Заголовок пункту скарги:
Незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а також рішення Замовника щодо визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Акціонерним товариством “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2024-10-17-004380-a.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Також, вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО".
ТОВ «МВТ ПЛЮС» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників, а також грубе порушення с. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Тендерна пропозиція ТОВ «МВТ ПЛЮС» є найбільш економічно вигідною. Проте Уповноваженою особою Замовника було прийнято :
- Протокол №б/н від 22.11.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 1: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ)
- та Протокол №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО».
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
«- Вищевказані трансформатори відсутні в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірюваної техніки (не пройшли оцінку відповідності вимогам технічного регламенту), тому надання завірених копій «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту №94 неможливо апріорі.
- В складі тендерної пропозиції повністю відсутня технічна, експлуатаційна документація яка б підтверджувала відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам, викладеним у Додатку 4 ТД …».
Скаржник не погоджується із прийнятими уповноваженою особою Замовника оскаржуваними рішеннями та вважає їх незаконним і таким, що порушує його права та законні інтереси, оскільки рішення прийняті з порушеннями вимог діючого законодавства, що підтверджується наступною позицією Скаржника.
Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС».
Звертаємо увагу Органу оскарження, що у вимогах тендерної документації (зі змінами №1) не було передбачено вимогу надати копію «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту.
Також, відповідно до вимоги тендерної документації (зі змінами №1) встановленої в Додатку 4 «Опис та основні вимоги до предмету закупівлі (Технічні вимоги) (або еквівалент)»:
«Учасники процедури закупівлі повинні надати сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.»
У пункті 15 Додатку 8 до тендерної документації (зі змінами №1) «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:
15) Сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності відповідно до пункту 13-1 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2022 р. № 861».
Зазначені документи були надані Учасником - ТОВ «МВТ ПЛЮС» надав як сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO самого Учасника так і виробника.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» надав Сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) від «13» серпня 2024 р. № UA.QM.80107.226.02-24 дійсний до «12» серпня 2027 р.
Отже, інформація зазначена в Протокол №б/н від 22.11.2024 р. на обґрунтування підстав нашого відхилення є недостовірною , адже вимагалось надання тільки Сертифікату відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), який міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС». Замовник неправомірно та безпідставно застосував пп. 2 п. 44 Особливостей.
У зв’язку з чим, рішення Замовника є неправомірним, необґрунтованим та незаконним, а також суперечить законодавчим нормам в частині порушення підстав та порядку застосування пп. 2 п. 44 Особливостей. Рішення Замовника викладене у Протоколі №б/н від 22.11.2024 р. грубо порушує принципи здійснення процедури закупівель відповідно до ст. 5 Закону.
1. У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що фактично першою підставою відхилення є те, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
«- Вищевказані трансформатори відсутні в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірюваної техніки (не пройшли оцінку відповідності вимогам технічного регламенту), тому надання завірених копій «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту №94 неможливо апріорі.»
Скаржник повністю не погоджується із зазначеним обґрунтуванням із наступних підстав. У тендерній документації (зі змінами №1) АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” повністю відсутня вимога про необхідність надання учасником процедури закупівлі «Сертифікат відповідності типу» на кожен трансформатор струму, що поставляється, та «Декларації про відповідність» вимогам технічного регламенту №94. Таким чином, дана підстава відхилення є повністю незаконною, необґрунтованою, адже така вимога ПОВНІСТЮ ВІДСУТНЯ у тендерній документації (зі змінами №1) Замовника.
Замовник порушив порядок та підстави застосування п. 44 Особливостей, чим допустив грубе порушення наших законом гарантованих прав, як учасника процедури закупівлі. Адже, тендерна пропозиція учасника не може бути відхилена з підстав, які не вимагались тендерною документацією (зі змінами №1) Замовника.
2. У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що фактично другою підставою відхилення є те, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
- В складі тендерної пропозиції повністю відсутня технічна, експлуатаційна документація яка б підтверджувала відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам, викладеним у Додатку 4 ТД …».
Скаржник повністю не погоджується із зазначеним обґрунтуванням із наступних підстав. У тендерній документації (зі змінами №1) АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” зазначається, а саме в абз. 2 пп. 14 п. 1 Розділу 3 вказано, що:
«Для підтвердження учасник повинен у тендерній пропозиції зазначити, що запропонований предмет закупівлі відповідає вимогам зазначеним в Додатку 4 тендерної документації.»
Звертаємо увагу Органу оскарження, що єдина згадка про необхідність надання експлуатаційної документації міститься в Додатку 5 до тендерної документації (зі змінами №1) «Проєкт договору за лотами №1, №2», а саме в п. 7.1. даного Проекту договору міститься інформація:
«Постачальник здійснює поставку Товару за якістю/іншими характеристиками, що зазначені в даному Договорі, а також забезпечує наявність та передачу Покупцю технічної та експлуатаційної документації, що входить до комплекту постачання виробників Товару.»
Таким чином, Замовник свідомо підмінив поняття і застосував до нас підставу відхилення, яка НЕ СТОСУЄТЬСЯ вимог тендерної документації (зі змінами №1) до учасників, а відхилив нас з прямим порушенням застосувавши підставу, яка передбачена для переможця та ПОСТАЧАЛЬНИКА за результатом закупівлі та стосується господарсько-правових відносин у межах укладеного договору за результатом проведеної закупівлі.
Відсутність документів або інформації, що не передбачено тендерною документацією (зі змінами №1), не може бути підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі відповідно пункту 44 Особливостей.
Отже, Замовник такими діями грубо порушив підстави застосування п. 44 Особливостей, а також низку гарантованих нам прав, як учасника процедури закупівлі, а також основоположні принципи проведення публічних закупівель, згідно ст. 5 Закону. Замовник не мав права застосовувати підстави відхилення, які не передбачені вимогами ТД саме для УЧАСНИКІВ процедури закупівлі.
Також, відповідно до п. 5 Додатку 8 до тендерної документації (зі змінами №1) «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» в якому зазначається про необхідність надати»:
«інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, підготовлену у відповідності з вимогами п. 6 Розділу 3 тендерної документації та згідно Додатку 4 Тендерної документації. Для підтвердження учасник повинен у тендерній пропозиції зазначити, що запропонований предмет закупівлі відповідає вимогам зазначеним в Додатку 4 тендерної документації.
У разі якщо в документації є посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва - читати з виразом «або еквівалент» (згідно ст. 23 Закону). Технічні характеристики запропонованого еквіваленту не повинні бути гіршими. У випадку надання учасником еквіваленту він має надати порівняльну таблицю запропонованих товарів/послуг з товарами/послугами, які вимагаються Замовником».
Технічні характеристики та порівняльна таблиця були надані Скаржником у складі Тендерної пропозиції. Так, ТОВ « МВТ ПЛЮС» надає документ «Підтвердження технічних характеристик» вихідний №6 від 23.10.2024 р.», де вказує, що повністю підтверджує, що запропонований предмет закупівлі відповідає якісним та технічним характеристикам предмету закупівлі.
А також, у документі «Підтвердження технічних характеристик» вихідний №6 від 23.10.2024 р.», міститься порівняльна таблиця між вимогами замовника та що пропонується постачальником на кожен параметр предмету закупівлі.
Підкреслимо, що Додаток 8 не містить вимоги про надання у складі тендерної пропозиції «Сертифікату відповідностей типу», Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту або технічну, експлуатаційну документацію тощо.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ « МВТ ПЛЮС» у повному обсязі були виконано вимоги щодо предмета закупівлі «ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори (трансформатори струму 110 кВ)» ЛОТ 1, за ідентифікатором UA-2024-10-17-004380-a, які встановлені Тендерною документацією (зі змінами №1) та надало документи, які вимагалися ТД.
Ми вважаємо, що Замовник порушив порядок та підстави застосування п. 44 Особливостей, чим допустив грубе порушення наших законом гарантованих прав, як учасника процедури закупівлі. Адже, тендерна пропозиція учасника не може бути відхилена з підстав, які не вимагались тендерною документацією (зі змінами №1) Замовника.
Своїми діями Замовник грубо порушив основоположні принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». А саме, порушив принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, добросовісної конкуренції серед учасників та недискримінації та рівного ставлення до всіх учасників.
Застосування зазначених підстав відхилення свідчить про те, що Замовник свідомо підміняє поняття для здійснення незаконних дій стосовно нашого відхилення.
У зв’язку з чим, ТОВ «МВТ ПЛЮС», просить Орган оскарження відновити порушені права нас як учасника процедури закупівлі, а саме зобов’язати замовника скасувати незаконне рішення про наше відхилення викладене у Протоколі №б/н від 22.11.2024 р. із вищезазначених підстав.
*Існує аналогічне рішення Органу оскарження а саме Рішення № 15497-р/пк-пз від 18.09.2024 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. В даному рішення зазначається, що позиція скаржника виходила з того, що на його думку тендерна пропозиція була відхилена з підстав, які не встановлювались у вимогах тендерної документації (зі змінами №1) та не передбачені в додатках до тендерної документації (зі змінами №1). Враховуючи докази та аргументи скаржника Комісія АМКУ дійшла до висновку, що пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником, адже підстави відхилення відсутні у вимогах тендерної документації (зі змінами №1).
*Також, існує аналогічне рішення Органу оскарження а саме Рішення №6853-р/пк-пз від 17.04.2024 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. В даному рішення зазначається, що умовами тендерної документації (зі змінами №1) не визначалися обмеження строків видачі документів, а, отже, такої підстави не могло виникнути, при цьому такої підстави відхилення не містить і чинне законодавство з публічних закупівель. Скаржник вказує, що «Замовник не має права вимагати інформацію (лист) від Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) 2024 року, щодо провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану, тим більш що такої вимоги в тендерній документації не було». В ході розгляду даної скарги Комісія АМКУ дійшла висновку, що «Особливості не містять такої підстави відхилення, як "… учасник процедури закупівлі надав застарілу інформацію, що є суттєвою для визначення…". Також Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання забезпечення Пропозиції. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.».
Отже, як висновок, із попередньо встановлених Рішень Органу оскарження вбачається, що повністю неправомірним є дії Замовника, щодо відхилення тендерної пропозиції учасника з підстав, що не передбачені вимогами тендерної документації (зі змінами №1) та/або Закону.
Зокрема, у Скаржника викликає великий сумнів щодо об’єктивності та неупередженості Замовником при розгляді тендерних пропозицій учасників, той факт, що різниця між кінцевою ціновою пропозицією ТОВ "МВТ ПЛЮС" та ТОВ "ЕЛЕКТРО" складає 303 600, 00 грн. А також, виникають застереження щодо можливого лобіювання інтересів та наявності узгоджених дій між Замовником та переможцем закупівлі. Тобто, існує об’єктивна підстава вважати, що існує певний корупційний ризик у даній закупівлі.
На нашу думку, наявний факт повної відсутності неупередженого та об’єктивного розгляду тендерних пропозицій учасників.
Враховуючи наведене вище, оскаржувані рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» електронних торгів були прийняті з порушенням законодавства, не об’єктивно та упереджено, адже пропозиція Скаржника відповідає вимогам ТД.
Згідно статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
В діях Замовника, з огляду на прийняте протокольне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС», вбачаються порушення вищевказаних принципів проведення публічних закупівель, а також основоположних норм закупівельного законодавства.
Відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у процедурі Закупівлі призводить до порушення прав ТОВ « МВТ ПЛЮС», оскільки за такого рішення Замовника порушується принцип об’єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій, визначений ст. 5 Закону, а також принцип недискримінації та рівного ставлення до всіх учасників. Скаржник, як учасник процедури Закупівлі має право на оцінку тендерних пропозицій учасників процедури згідно з вимогами Закону та Особливостей. Прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника тендерна пропозиція якого відповідає вимогам зазначеним у ТД порушує права Скаржника, який має законні підстави очікувати, що Замовником буде здійснено визначення переможця процедури закупівлі на підставі основоположних принципів, а саме об’єктивного та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також фактично позбавляє права на можливість укласти договір за результатами цієї закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника мають бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та рішення про визнання переможцем ТОВ "ЕЛЕКТРО".
Таким чином, приймаючи до уваги, що вищевикладені порушення встановленого порядку проведення процедури закупівлі та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, впливають на об’єктивність та неупередженість при визначенні переможця процедури закупівлі, а також призводять до порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника – ТОВ «МВТ ПЛЮС», – керуючись статтями 40 Конституції України, статтями 5, 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 41, 52-64 Особливостей.
Протоколом №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем відкритих торгів з особливостями ТОВ «ЕЛЕКТРО». Замовник грубо порушив наші права, як учасника закупівлі, адже зазначене рішення є НЕЗАКОННИМ, НЕОГРУНТОВАНИМ ТА ТАКИМ, ЩО ПОРУШУЄ ОСНОВОПОЛОЖНІ ПРАВОВІ НОРМИ, у зв’язку з чим, просимо Орган оскарження зобов’язати Замовника скасувати дане рішення про визнання переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО».
Дані дії Замовника, щодо визнання переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО», на нашу думку, можуть свідчити про високу вірогідність виникнення корупційних ризиків та зловживань з-боку Замовника. Саме з метою уникнення зазначених ризиків та зловживань ми звертаємось із Скаргою до Органу оскарження.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника - Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Пропозиція Скаржника була відхилена на підставі вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей. При цьому в Замовника не було жодної нормативної підстави відхиляти нашу тендерну пропозицію через невідповідність технічній специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі. Своїми діями Замовник порушив вимоги застосування пп. 2 п. 44 Особливостей.
Протокол №б/н від 22.11.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 1: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ) та Протокол №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 1: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ) є НЕЗАКОННИМ, НЕОГРУНТОВАНИМ ТА ТАКИМ, ЩО ПОРУШУЄ ОСНОВОПОЛОЖНІ ПРАВОВІ НОРМИ, у зв’язку з чим, просимо Орган оскарження зобов’язати Замовника скасувати дані рішення: про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та визначення переможцем закупівлі ТОВ «ЕЛЕКТРО».
Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ ПЛЮС» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Також, вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО".
ТОВ «МВТ ПЛЮС» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників, а також грубе порушення с. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Тендерна пропозиція ТОВ «МВТ ПЛЮС» є найбільш економічно вигідною. Проте Уповноваженою особою Замовника було прийнято :
- Протокол №б/н від 22.11.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 1: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ)
- та Протокол №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО».
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
«- Вищевказані трансформатори відсутні в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірюваної техніки (не пройшли оцінку відповідності вимогам технічного регламенту), тому надання завірених копій «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту №94 неможливо апріорі.
- В складі тендерної пропозиції повністю відсутня технічна, експлуатаційна документація яка б підтверджувала відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам, викладеним у Додатку 4 ТД …».
Скаржник не погоджується із прийнятими уповноваженою особою Замовника оскаржуваними рішеннями та вважає їх незаконним і таким, що порушує його права та законні інтереси, оскільки рішення прийняті з порушеннями вимог діючого законодавства, що підтверджується наступною позицією Скаржника.
Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС».
Звертаємо увагу Органу оскарження, що у вимогах тендерної документації (зі змінами №1) не було передбачено вимогу надати копію «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту.
Також, відповідно до вимоги тендерної документації (зі змінами №1) встановленої в Додатку 4 «Опис та основні вимоги до предмету закупівлі (Технічні вимоги) (або еквівалент)»:
«Учасники процедури закупівлі повинні надати сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.»
У пункті 15 Додатку 8 до тендерної документації (зі змінами №1) «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:
15) Сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності відповідно до пункту 13-1 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2022 р. № 861».
Зазначені документи були надані Учасником - ТОВ «МВТ ПЛЮС» надав як сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO самого Учасника так і виробника.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» надав Сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) від «13» серпня 2024 р. № UA.QM.80107.226.02-24 дійсний до «12» серпня 2027 р.
Отже, інформація зазначена в Протокол №б/н від 22.11.2024 р. на обґрунтування підстав нашого відхилення є недостовірною , адже вимагалось надання тільки Сертифікату відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), який міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС». Замовник неправомірно та безпідставно застосував пп. 2 п. 44 Особливостей.
У зв’язку з чим, рішення Замовника є неправомірним, необґрунтованим та незаконним, а також суперечить законодавчим нормам в частині порушення підстав та порядку застосування пп. 2 п. 44 Особливостей. Рішення Замовника викладене у Протоколі №б/н від 22.11.2024 р. грубо порушує принципи здійснення процедури закупівель відповідно до ст. 5 Закону.
1. У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що фактично першою підставою відхилення є те, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
«- Вищевказані трансформатори відсутні в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірюваної техніки (не пройшли оцінку відповідності вимогам технічного регламенту), тому надання завірених копій «Сертифікату відповідностей типу» на кожен трансформатор струму, що постачається та Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту №94 неможливо апріорі.»
Скаржник повністю не погоджується із зазначеним обґрунтуванням із наступних підстав. У тендерній документації (зі змінами №1) АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” повністю відсутня вимога про необхідність надання учасником процедури закупівлі «Сертифікат відповідності типу» на кожен трансформатор струму, що поставляється, та «Декларації про відповідність» вимогам технічного регламенту №94. Таким чином, дана підстава відхилення є повністю незаконною, необґрунтованою, адже така вимога ПОВНІСТЮ ВІДСУТНЯ у тендерній документації (зі змінами №1) Замовника.
Замовник порушив порядок та підстави застосування п. 44 Особливостей, чим допустив грубе порушення наших законом гарантованих прав, як учасника процедури закупівлі. Адже, тендерна пропозиція учасника не може бути відхилена з підстав, які не вимагались тендерною документацією (зі змінами №1) Замовника.
2. У Протокольному рішенні №б/н від 22.11.2024 р. Уповноважена особа зазначає, що фактично другою підставою відхилення є те, що «тендерна документація учасника ТОВ «МВТ ПЛЮС» не відповідає вимогам технічних характеристик, які зазначені в додатку №4 тендерної документації, а саме»:
- В складі тендерної пропозиції повністю відсутня технічна, експлуатаційна документація яка б підтверджувала відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам, викладеним у Додатку 4 ТД …».
Скаржник повністю не погоджується із зазначеним обґрунтуванням із наступних підстав. У тендерній документації (зі змінами №1) АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” зазначається, а саме в абз. 2 пп. 14 п. 1 Розділу 3 вказано, що:
«Для підтвердження учасник повинен у тендерній пропозиції зазначити, що запропонований предмет закупівлі відповідає вимогам зазначеним в Додатку 4 тендерної документації.»
Звертаємо увагу Органу оскарження, що єдина згадка про необхідність надання експлуатаційної документації міститься в Додатку 5 до тендерної документації (зі змінами №1) «Проєкт договору за лотами №1, №2», а саме в п. 7.1. даного Проекту договору міститься інформація:
«Постачальник здійснює поставку Товару за якістю/іншими характеристиками, що зазначені в даному Договорі, а також забезпечує наявність та передачу Покупцю технічної та експлуатаційної документації, що входить до комплекту постачання виробників Товару.»
Таким чином, Замовник свідомо підмінив поняття і застосував до нас підставу відхилення, яка НЕ СТОСУЄТЬСЯ вимог тендерної документації (зі змінами №1) до учасників, а відхилив нас з прямим порушенням застосувавши підставу, яка передбачена для переможця та ПОСТАЧАЛЬНИКА за результатом закупівлі та стосується господарсько-правових відносин у межах укладеного договору за результатом проведеної закупівлі.
Відсутність документів або інформації, що не передбачено тендерною документацією (зі змінами №1), не може бути підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі відповідно пункту 44 Особливостей.
Отже, Замовник такими діями грубо порушив підстави застосування п. 44 Особливостей, а також низку гарантованих нам прав, як учасника процедури закупівлі, а також основоположні принципи проведення публічних закупівель, згідно ст. 5 Закону. Замовник не мав права застосовувати підстави відхилення, які не передбачені вимогами ТД саме для УЧАСНИКІВ процедури закупівлі.
Також, відповідно до п. 5 Додатку 8 до тендерної документації (зі змінами №1) «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» в якому зазначається про необхідність надати»:
«інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, підготовлену у відповідності з вимогами п. 6 Розділу 3 тендерної документації та згідно Додатку 4 Тендерної документації. Для підтвердження учасник повинен у тендерній пропозиції зазначити, що запропонований предмет закупівлі відповідає вимогам зазначеним в Додатку 4 тендерної документації.
У разі якщо в документації є посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва - читати з виразом «або еквівалент» (згідно ст. 23 Закону). Технічні характеристики запропонованого еквіваленту не повинні бути гіршими. У випадку надання учасником еквіваленту він має надати порівняльну таблицю запропонованих товарів/послуг з товарами/послугами, які вимагаються Замовником».
Технічні характеристики та порівняльна таблиця були надані Скаржником у складі Тендерної пропозиції. Так, ТОВ « МВТ ПЛЮС» надає документ «Підтвердження технічних характеристик» вихідний №6 від 23.10.2024 р.», де вказує, що повністю підтверджує, що запропонований предмет закупівлі відповідає якісним та технічним характеристикам предмету закупівлі.
А також, у документі «Підтвердження технічних характеристик» вихідний №6 від 23.10.2024 р.», міститься порівняльна таблиця між вимогами замовника та що пропонується постачальником на кожен параметр предмету закупівлі.
Підкреслимо, що Додаток 8 не містить вимоги про надання у складі тендерної пропозиції «Сертифікату відповідностей типу», Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту або технічну, експлуатаційну документацію тощо.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ « МВТ ПЛЮС» у повному обсязі були виконано вимоги щодо предмета закупівлі «ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори (трансформатори струму 110 кВ)» ЛОТ 1, за ідентифікатором UA-2024-10-17-004380-a, які встановлені Тендерною документацією (зі змінами №1) та надало документи, які вимагалися ТД.
Ми вважаємо, що Замовник порушив порядок та підстави застосування п. 44 Особливостей, чим допустив грубе порушення наших законом гарантованих прав, як учасника процедури закупівлі. Адже, тендерна пропозиція учасника не може бути відхилена з підстав, які не вимагались тендерною документацією (зі змінами №1) Замовника.
Своїми діями Замовник грубо порушив основоположні принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». А саме, порушив принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, добросовісної конкуренції серед учасників та недискримінації та рівного ставлення до всіх учасників.
Застосування зазначених підстав відхилення свідчить про те, що Замовник свідомо підміняє поняття для здійснення незаконних дій стосовно нашого відхилення.
У зв’язку з чим, ТОВ «МВТ ПЛЮС», просить Орган оскарження відновити порушені права нас як учасника процедури закупівлі, а саме зобов’язати замовника скасувати незаконне рішення про наше відхилення викладене у Протоколі №б/н від 22.11.2024 р. із вищезазначених підстав.
*Існує аналогічне рішення Органу оскарження а саме Рішення № 15497-р/пк-пз від 18.09.2024 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. В даному рішення зазначається, що позиція скаржника виходила з того, що на його думку тендерна пропозиція була відхилена з підстав, які не встановлювались у вимогах тендерної документації (зі змінами №1) та не передбачені в додатках до тендерної документації (зі змінами №1). Враховуючи докази та аргументи скаржника Комісія АМКУ дійшла до висновку, що пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником, адже підстави відхилення відсутні у вимогах тендерної документації (зі змінами №1).
*Також, існує аналогічне рішення Органу оскарження а саме Рішення №6853-р/пк-пз від 17.04.2024 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. В даному рішення зазначається, що умовами тендерної документації (зі змінами №1) не визначалися обмеження строків видачі документів, а, отже, такої підстави не могло виникнути, при цьому такої підстави відхилення не містить і чинне законодавство з публічних закупівель. Скаржник вказує, що «Замовник не має права вимагати інформацію (лист) від Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) 2024 року, щодо провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану, тим більш що такої вимоги в тендерній документації не було». В ході розгляду даної скарги Комісія АМКУ дійшла висновку, що «Особливості не містять такої підстави відхилення, як "… учасник процедури закупівлі надав застарілу інформацію, що є суттєвою для визначення…". Також Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання забезпечення Пропозиції. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.».
Отже, як висновок, із попередньо встановлених Рішень Органу оскарження вбачається, що повністю неправомірним є дії Замовника, щодо відхилення тендерної пропозиції учасника з підстав, що не передбачені вимогами тендерної документації (зі змінами №1) та/або Закону.
Зокрема, у Скаржника викликає великий сумнів щодо об’єктивності та неупередженості Замовником при розгляді тендерних пропозицій учасників, той факт, що різниця між кінцевою ціновою пропозицією ТОВ "МВТ ПЛЮС" та ТОВ "ЕЛЕКТРО" складає 303 600, 00 грн. А також, виникають застереження щодо можливого лобіювання інтересів та наявності узгоджених дій між Замовником та переможцем закупівлі. Тобто, існує об’єктивна підстава вважати, що існує певний корупційний ризик у даній закупівлі.
На нашу думку, наявний факт повної відсутності неупередженого та об’єктивного розгляду тендерних пропозицій учасників.
Враховуючи наведене вище, оскаржувані рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» електронних торгів були прийняті з порушенням законодавства, не об’єктивно та упереджено, адже пропозиція Скаржника відповідає вимогам ТД.
Згідно статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
В діях Замовника, з огляду на прийняте протокольне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС», вбачаються порушення вищевказаних принципів проведення публічних закупівель, а також основоположних норм закупівельного законодавства.
Відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у процедурі Закупівлі призводить до порушення прав ТОВ « МВТ ПЛЮС», оскільки за такого рішення Замовника порушується принцип об’єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій, визначений ст. 5 Закону, а також принцип недискримінації та рівного ставлення до всіх учасників. Скаржник, як учасник процедури Закупівлі має право на оцінку тендерних пропозицій учасників процедури згідно з вимогами Закону та Особливостей. Прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника тендерна пропозиція якого відповідає вимогам зазначеним у ТД порушує права Скаржника, який має законні підстави очікувати, що Замовником буде здійснено визначення переможця процедури закупівлі на підставі основоположних принципів, а саме об’єктивного та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також фактично позбавляє права на можливість укласти договір за результатами цієї закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника мають бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та рішення про визнання переможцем ТОВ "ЕЛЕКТРО".
Таким чином, приймаючи до уваги, що вищевикладені порушення встановленого порядку проведення процедури закупівлі та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, впливають на об’єктивність та неупередженість при визначенні переможця процедури закупівлі, а також призводять до порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника – ТОВ «МВТ ПЛЮС», – керуючись статтями 40 Конституції України, статтями 5, 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 41, 52-64 Особливостей.
Протоколом №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем відкритих торгів з особливостями ТОВ «ЕЛЕКТРО». Замовник грубо порушив наші права, як учасника закупівлі, адже зазначене рішення є НЕЗАКОННИМ, НЕОГРУНТОВАНИМ ТА ТАКИМ, ЩО ПОРУШУЄ ОСНОВОПОЛОЖНІ ПРАВОВІ НОРМИ, у зв’язку з чим, просимо Орган оскарження зобов’язати Замовника скасувати дане рішення про визнання переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО».
Дані дії Замовника, щодо визнання переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО», на нашу думку, можуть свідчити про високу вірогідність виникнення корупційних ризиків та зловживань з-боку Замовника. Саме з метою уникнення зазначених ризиків та зловживань ми звертаємось із Скаргою до Органу оскарження.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника - Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Пропозиція Скаржника була відхилена на підставі вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей. При цьому в Замовника не було жодної нормативної підстави відхиляти нашу тендерну пропозицію через невідповідність технічній специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі. Своїми діями Замовник порушив вимоги застосування пп. 2 п. 44 Особливостей.
Протокол №б/н від 22.11.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 1: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ) та Протокол №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО» у закупівлі UA-2024-10-17-004380-a Лот № 1: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ) є НЕЗАКОННИМ, НЕОГРУНТОВАНИМ ТА ТАКИМ, ЩО ПОРУШУЄ ОСНОВОПОЛОЖНІ ПРАВОВІ НОРМИ, у зв’язку з чим, просимо Орган оскарження зобов’язати Замовника скасувати дані рішення: про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МВТ ПЛЮС» та визначення переможцем закупівлі ТОВ «ЕЛЕКТРО».
×
-
Назва доказу:
Додаток 8 до ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 8. Перелік документів та_або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація зі змінами
-
Повʼязаний документ:
1.ТД_Трансформатор – зі змінами.doc
-
-
Назва доказу:
2. Аналогічне рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 18.09.2024 № 15497.pdf
-
-
Назва доказу:
1. Аналогічне рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 17.04.2024 №6853.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокольне рішення про визначення переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО»
-
Повʼязаний документ:
Протокол.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокольне рішення про відхилення ТОВ «МВТ ПЛЮС»
-
Повʼязаний документ:
відхилення лот №1.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат
-
Повʼязаний документ:
23. Сертифікат ISO 9001 MVT.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження технічних характеристик
-
Повʼязаний документ:
9. Підтвердження тех. Характеристик ТС.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «МВТ ПЛЮС» просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «ДК 021:2015-31170000-8– Трансформатори. Лот № 1: ДК 021:2015 - 31170000-8– Трансформатори ( трансформатори струму 110 кВ)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2024-10-17-004380-a. 3. Зобов’язати Замовника – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” – скасувати Протокол №б/н від 22.11.2024 р., стосовно відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «МВТ ПЛЮС» (ЛОТ №1) . 4. Зобов’язати Замовника – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” – скасувати Протокол №б/н від 25.11.24 р. про визначення переможцем ТОВ «ЕЛЕКТРО» (ЛОТ №1).