Профіль полівінілхлоридний 4-х камерний для виготовлення металопластикових вікон та дверей

вих. № 17/08/18/03 від 17 серпня 2018р. Замовник: Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» (в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця») Місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61 Ідентифікаційний код: 41149437 Контактна особа Замовника: Співак В’ячеслав +380674841344 VVSPIVAK@UKR.NET Учасник(Заявник): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ПЛАСТ» Місцезнаходження: 07415, Київська обл, Броварський район, с. Зазим`є, вул. Радгоспна,4-Б Ідентифікаційний код: 34395200 e-mail: best_plast@ukr.net тел.: +380445922538 Закупівля: Ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-23-000410-b ID 8519f4d940924a03b01d1fad6eecbe69 Профіль полівінілхлоридний 4-х камерний для виготовлення металопластикових вікон та дверей ВИМОГА про перегляд Протоколу розгляду тендерних пропозицій №458-М від 09.08.2018 на закупівлю профіля полівінілхлоридного 4-х камерного для виготовлення металопластикових вікон та дверей Дана Вимога ініціюється у порядку та у відповідності до вимог ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та обґрунтовується наступним. 23 червня 2018 року Публічним акціонерним товариством «Укрзалізниця» (в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця») через систему електронних закупівель «Smarttender.biz» № 2624130, UA-2018-06-23-000410-b були оголошені відкриті торги на закупівлю профіля полівінілхлоридного 4-х камерного для виготовлення металопластикових вікон та дверей. По даній закупівлі надійшли пропозиції від 4 (чотирьох) учасників, в тому числі ТОВ «БЕСТ ПЛАСТ». За результатами розгляду, пропозиція учасника ТОВ «БЕСТ ПЛАСТ», вартість якої була найнижча від пропозиції наступного учасника на 19,7%, з надуманих підстав, незаконно та протиправно була відхилена. Замовник дійшов висновку, що пропозиція ТОВ "БЕСТ ПЛАСТ" не відповідає умовам тендерної документації, а саме – Учасник надав Дані про продукцію, які не відповідають інструкції по заповненню згідно Додатку №1 ТД, а саме: в колонці 4 не вказано дату виготовлення продукції (зазначений учасником 2018 рік не є датою. Дата це число, місяць та рік); – Надані учасником англомовні сертифікати ІSO не містять перекладу, посвідченого підписом перекладача Дане рішення є необґрунтованим, а отже, незаконним, оскільки подана ТОВ «БЕСТ ПЛАСТ» пропозиція відповідає вимогам тендерної документації, зокрема пропозиція містила в собі оригінали сертифіката ISO 9001 в англомовній та українській версіях. Що стосується дати, яка, в розумінні Замовника, повинна містити число, місяць та рік, варто зазначити таке. Чинне законодавство України не містить визначення дати. Натомість в Цивільному кодексі України містяться поняття строку та терміну. Відповідно до ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином, Замовник незаконно застосовує до календарної дати поняття строку. Варто зазначити, що 03.08.2018 р. (Ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-19-003489-a, ID 8161982d4ad14744a748a937e23355ae) Замовник визнав переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГОЛОВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОБУДПІДРЯД", в пропозиції якого містився Додаток № 1 від 30.07.2018 № 0730, в якому в колонці №4 «Дата виготовлення та позначення НТД» було зазначено 2018 рік. Наведене свідчить, що Замовником з надуманих підстав відхиляється найбільш економічно вигідна пропозиція, з метою визначення прийнятного для Замовника переможця, що є корупційними діяннями та порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Керуючись ч. 3 ст. 30 вимог Закону України «Про публічні закупівлі», ТОВ «БЕСТ ПЛАСТ» вимагає від Замовника переглянути та скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій №458-М від 09.08.2018 на закупівлю профіля полівінілхлоридного 4-х камерного для виготовлення металопластикових вікон та дверей, та надати відповідну відповідь. Директор ТОВ «БЕСТ ПЛАСТ» О.В. Макаренко

Вимагаємо усунути порушення, яке допущене під час складання вимог тендерної документації до Учасників в частині надання документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме: 1). Замовник вимагає надати копію сертифікату на систему управління якістю виробника, на її відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 на виробництво профілів полівінілхлоридних для віконних та дверних конструкцій, завіреного учасником торгів. Ця вимога є дискримінаційною, оскільки виключає можливість участі у даній закупівлі тих учасників, які б могли запропонувати якісну продукцію за найвигіднішою ціною, але у виробника відсутній цей сертифікат, тому що отримання сертифікату на систему управління якістю законодавчо не є обов’язковим, а його отримання здійснюється виробниками різних галузей на добровільній основі. До того ж, наявність, чи відсутність сертифікату ISO ніяким чином не впливає на якість продукції, оскільки під час виробництва продукції на її якість впливають такі фактори, як: сировина, технічна справність виробничих потужностей, людський фактор. У зв’язку з чим, вимагаємо скасувати вимогу про надання копії сертифікату на систему управління якістю виробника, на її відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 на виробництво профілів полівінілхлоридних для віконних та дверних конструкцій, завіреного учасником торгів. 2) Замовник вимагає надати копію протоколу випробувань по визначенню групи горючості зразків полівінілхлоридного профілю для виготовлення металопластикових вікон та дверей. Отримання протоколу випробувань по визначенню групи горючості зразків полівінілхлоридного профілю для виготовлення металопластикових вікон та дверей відбувається в спеціалізованій лабораторії під час проведення сертифікаційних випробувань, а враховуючи те, що предмет закупівлі не підлягає обов’язковій сертифікації, та нормативними документами на виготовлення даної продукції не передбачається обов’язковість визначення класу горючості, тому отримання даного протоколу є безпідставним. У зв’язку з чим, вимагаємо скасувати вимогу про надання копії протоколу випробувань по визначенню групи горючості зразків полівінілхлоридного профілю для виготовлення металопластикових вікон та дверей 3) До того ж, у Додатку №2 тендерної документації за п.7 Замовник вказує в найменуванні товару по пп.7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 та 7.13: 7.1. Коробка 400 WDS біла з сірим ущільнювачем (упакована) (або еквівалент) 7.2. Стулка 400 WDS біла з сірим ущільнювачем (упакована) (або еквівалент) 7.3. Імпост 400 WDS білий з сірим ущільнювачем (упакований) (або еквівалент) 7.4. Дверна стулка зовнішнього відкривання 104/60 WDS біла з сірим ущільнювачем (упакована) (або еквівалент) 7.5. Коробка 4S WDS біла з сірим ущільнювачем (упакована) (або еквівалент) 7.13. Механічний з’єднувач імпоста WDS 300, 400 (або еквівалент), де WDS позначає торгову марку фірми «Міропласт» (Україна). Згідно пункту 3 частини другої Статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (надалі – Закон): «Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». І хоча, тендерна документація в Додатку №2 містить припис «або еквівалент», Замовник повністю нівелює можливість запропонування учасниками еквіваленту, адже тендерна документація не містить розшифровку поняття «або еквівалент». Замість цього, Замовник зазначає лише те, що «У разі надання еквіваленту, Учасник в своєї пропозиції повинен зазначити найменування (тип, марку, тощо) та технічні характеристики запропонованого еквіваленту (технічні характеристики еквіваленту не повинні бути гіршими за характеристики, які доведені у п.7 данного додатку)». Але незрозуміло, саме за якими показниками Замовник буде приймати рішення чи є запропонована продукція еквівалентом продукції торгової марки WDS фірми «Міропласт» (Україна), чи ні? Наприклад, як буде визначатися еквівалентність, коли запропонований розмір відрізняється від зазначеного на декілька мм, але функціонально різниці в товару не має? На ринку профілів полівінілхлоридних є багато виробників як українського походження, так і іноземного. І в кожного з виробників є свої особливості, починаючи з зовнішнього вигляду продукції, і закінчуючи різницею в розмірах. Тому, вказуючи в тендерній документації посилання на матеріали та комплектуючи (торгову марку WDS фірми «Міропласт» (Україна)), та не зазначаючи за якими параметрами визначається еквівалент продукції, Замовник обмежує можливість участі нашої компанії з еквівалентом продукції. У зв’язку з чим, вимагаємо видалити посилання на торгову марку WDS (фірми «Міропласт» (Україна)) та встановити, за якими показниками та параметрами відбувається визначення «або еквівалент» та що значить «не гірші характеристики». Усунення даних порушень створить конкурентне середовище та надасть можливість провести закупівлю з дотриманням принципів здійснення закупівлі згідно Статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Не усунувши зазначені порушення, Замовник створить дискримінацію серед учасників, оскільки встановлені вимоги не відповідають об’єктивній ситуації, та створюють зручне положення лише для окремого учасника, який на добровільній основі провів сертифікацію продукції та отримав протокол випробувань, та має сертифікат на систему управління якістю.