Покриття з гумової крихти з EPDM-гранулами

Фізична особа-підприємець Пилипенко Катерина Володимирівна (надалі – ФОП Пилипенко К.В.) приймала учать у закупівлі товару за кодом згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 19510000-4 Гумові вироби. Покриття з гумової крихти з EPDM-гранулами». За результатами аукціону ціна ФОП Пилипенко К.В. була найменша (249 900,00 грн.), але пропозиція останньої була дискваліфікована протоколом розгляду тендерних пропозицій № 9 від 03.08.2018р. В протоколі зазначено, що ФОП Пилипенко К.В. в пропозиції подала невідповідні копії договорів. При цьому, Замовник не навів жодної аргументації, жодного обґрунтування, в чому ж саме полягає НЕВІДПОВІДНІСТЬ копій договорів та чи може бути суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі і в чому саме полягає ця суттєвість. Отже, дана дискваліфікація є протизаконною та необґрунтованою з огляду на наступне: згідно п.5.1.1 «Розділом ДКТ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановлено, що Учасник повинен надати наступні документи: - довідку, складену останнім у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (аналогічним договором у розумінні даної тендерної документації є договір купівлі-продажу/поставки штучного покриття для спортивних майданчиків), із зазначенням найменування, адреси, телефону замовників згідно таких договорів, найменування предмету закупівлі; - копії виконаних (частково виконаних) аналогічних договорів, але не менше двох аналогічних договорів та копії документів, що підтверджують факт поставки товару (копії видаткових накладних згідно вище поданих договорів , тощо). Інших вимог, щодо надання інформації про аналогічні договори (наприклад: розмір покриття, тип покриття та інш.) Замовником визначено не було! На виконання вищезазначених вимог ФОП Пилипенко К.В. були подані наступні документи: довідка у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів вих. № 01-27/18 від 27.07.2018р. та оригінали договорів з видатковими накладними. Предметом аналогічних договорів купівлі-продажу є «Гумові мати для підлоги в спортзал: ДК 021:2015 19510000-4 Гумові вироби» та «Гумове покриття для тренувальних залів: ДК 021:2015 19510000-4 Гумові вироби». Звертаю Вашу увагу, що за Державним класифікатором продукції та послуг Учасником (ФОП Пилипенко К.В.) подані договори з абсолютно ідентичною продукцією ДК 021:2015 19510000-4 Гумові вироби. Відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» від 17.03.2016 № 454, встановлено: «Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону України “Про публічні закупівлі” та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник”, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749. Отже, згідно до зазначених норм чинного законодавства ФОП Пилипенко К.В. подала належні договори з ідентичним предметом закупівлі відповідно національного класифікатора України ДК 021:2015. При цьому, дуже дивним є прийняте Вами рішення, згідно того ж протоколу № 9 від 03.08.2018р., про визнання переможцем торгів ФОП Рубан Євгенію Костянтинівну (надалі ФОП Рубан Є.К.), яка запропонувала найвищу ціну (279 000,00 грн) на аукціоні. Останньою, були подані оригінали договорів з видатковими накладними предметом яких є «резиновая плитка 500х500х30» та «резиновая плитка 500х500х50» без будь-якого визначення коду за Державним класифікатором продукції та послуг. Отже, аналогічні договори ФОП Пилипенко К.В. з абсолютно ідентичною продукцією предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015 19510000-4 Гумові вироби (на Вашу думку) не відповідають вимогам тендерної документації, а аналогічні договори ФОП Рубан Є.К. (пропозиція якої є найвищою) предметом яких є «резиновая плитка», без зазначення коду за Державним класифікатором продукції та послуг відповідають вимогам тендерної документації. Виникає питання за якими принципами Ви обирали переможця в даних відкритих торгах?! Окрім того, Замовник при вивченні тендерної пропозиції ФОП Рубан Є.К. проігнорував, що пропозиція останньої не відповідає умовам та кваліфікаційним критеріям тендерної документації, а саме: 1) згідно п.1.5 «Розділом ДКТ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановлено, що документи, які складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, складеного суб’єктом господарювання, в тому числі за підписом уповноваженої особи учасника. Однак, ФОП Рубан Є.К. надала у складі своєї пропозиції документи, які не оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства та не містять підпису уповноваженої особи учасника, а саме: виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та «технические характеристики резиновий плитки ТМ «УкрПлит» согласно ТУ У 22.1-2867119370-001:2012». 2) якщо взяти до уваги «технические характеристик резиновий плитки ТМ «УкрПлит» товар запропонований учасником не відповідає технічним характеристикам предмета закупівлі, а саме: згідно технічних вимог ДКТ замовником було встановлена теплостійкість не менше 80 °С, а запропонований товар марки ТМ «УкрПлит» передбачає температуру використання не більше 60°С. До того ж «технические характеристик резиновий плитки ТМ «УкрПлит» не передбачають виготовлення гумового покриття з EPDM гранулами. 3) згідно змісту гарантійного листа від 26.07.2018р. (про санкції), який надала ФОП Рубан Є.К. не підтверджується факт, що остання не обмежена законодавством «Про санкції» у виканні умов договору про закупівлю. Окрім того, згідно з п. 1.1.6 «Розділом ДКТ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановлено, що тендерна пропозиція подається учасником закупівлі з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто повинна містити накладений електронний цифровий підпис (надалі – ЕЦП)/печатку учасника закупівлі, який підписав/подав документи тендерної пропозиції/тендерну пропозицію. Однак, гарантійний лист від 26.07.2018р. (про санкції) не містить накладений ЕЦП (гарантійний лист був завантажений після накладення ЕЦП). 4) згідно з п.5.1.1 «Розділом ДКТ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановлено, що учасник зобов’язаний подати довідку, складену у довільній формі, про наявність обладнання та матеріально технічної бази необхідної для виконання договору про закупівлю, із зазначенням інформації про найменування такого обладнання та матеріально-технічної бази, кількості. Однак, ФОП Рубан Є.К. не надала інформації про кількість обладнання та матеріально-технічної бази. Своїм незаконними рішеннями, щодо дискваліфікації ФОП Пилипенко К.В. та визнанням переможцем ФОП Рубан Є.К. ви примудрилися порушити майже всі принципи здійснення закупівель, які встановленні ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Вказане яскраво свідчить про необ'єктивну та упереджену оцінку пропозиції учасника з боку Замовника! Зважаючи на вищенаведене, вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ФОП Пилипенко К.В., яка повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції ФОП Пилипенко К.В., та незаконне обрання переможцем ФОП Рубан Є.К. цінова пропозиція якої на 29 100,00 грн. є більшою, що в свою чергу призвело до порушення прав ФОП Пилипенко К.В., чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації і не містить недоліків. У зв’язку з вищевикладеним вимагаємо від замовника УПРАВЛІННЯ МОЛОДІ ТА СПОРТУ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ скасувати свої рішення, які оформлені протокол № 9 від 03.08.2018р. та прийняти рішення яким визнати переможцем ФОП Пилипенко К.В. або надати обґрунтоване пояснення дискваліфікації ФОП Пилипенко К.В. та обрання переможцем ФОП Рубан Є.К.