0 800 330 331
Увійти /
  • Спрощена закупівля
  • Безлотова
  • КЕП

Послуги з експертної грошової оцінки земельної ділянки Київського Палацу дітей та юнацтва за адресою м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13.

Завершена

25 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 250.00 UAH
Період оскарження: 06.08.2018 22:08 - 07.08.2018 22:13
Вимога
Залишено без розгляду

Оскарження результатів

Номер: 08a163a05da24aaf99642d9a03c1f2da
Пов'язана кваліфікація: Комунальне підприємство "Київський інститут земельних відносин", UA-EDR 32348604
Ідентифікатор запиту: UA-2018-08-06-002287-b.b1
Назва: Оскарження результатів
Вимога:
Стосовно вимоги по заповненню цінових показників у додатку 1 до Договору (Калькуляції) то ці показники визначаються по результатах 3 раунду аукціону, а не по ціновій пропозиції, отже не можуть бути визначені на стадії пропозиції. Що стосується вимоги зазначення прізвища, ім'я та по батькові службової (посадової) особи, яку уповноважено представляти інтереси під час проведення процедури закупівлі в складі інформаційної довідки про відсутність підстав, визначених ст.17 Закону, то такої вимоги не містилося в п.9.2 Вашого оголошення. Дані про цю особу містяться в запропонованій Вами формі пропозиції на закупівлю. Отже Ваше рішення щодо відхилення нашої пропозиції є упередженим і має корупційну складову.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 14.08.2018 11:21
Вирішення: Замовником було уважно розглянуто вимогу від 14.08.2018, 11:21. ID: UA-2018-08-06-002287-b.b1. Згідно вимог п. 14.1. Наказу від 13 квітня 2016 року № 35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель», вимога повинна зокрема містити інформацію про зміст вимог до Замовника. Всупереч вищевикладеного, вимога від 14.08.2018, 11:21. ID: UA-2018-08-06-002287-b.b1 не містить вимоги до Замовника, через що не підлягає задоволенню. Разом з тим, повідомляємо наступне. Згідно абз.3 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. Як роз’яснено Департаментом регулювання публічних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у Відповіді на запит №660/2017 «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки. У свою чергу, статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються зокрема за такими принципами як максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Зважаючи на те, що предмет закупівлі є конкретизованим та складається з конкретного технічного завдання та згідно п. 11.1 договору про закупівлю (Додаток №5), невід'ємною частиною цього Договору є Додаток №1 – Калькуляція. Згідно п.4 Оголошення про проведення закупівлі одночасно з пропозицією Учасник повинен надати в електронному (сканованому в форматі PDF) вигляді в складі своєї пропозиції зокрема наступні документи: основні умови договору, які будуть включені до договору про закупівлю Додаток №5; Як вбачається з пропозиції учасника Комунальне підприємство "Київський інститут земельних відносин", Додаток №1 до договору про закупівлю – Калькуляція є незаповненим, що свідчить про невідповідність вимогам, зазначеним Замовником під час оголошення Закупівлі. Разом з тим, відповідно п. 6.10. Наказу від 13 квітня 2016 року № 35, Учасник має право подати пропозицію до закінчення терміну її подання, встановленого Замовником під час оголошення Закупівлі, а тому твердження скаржника про визначення калькуляції по результатах 3 раунду аукціону – необґрунтовані. Згідно п. 9.2. Оголошення про проведення закупівлі, учасник має завантажити у складі пропозиції Сканований документ (документи) з інформацією (довідка) у довільній формі про відсутність підстав, визначених у частинах першій (крім пунктів 1 і 7 цієї частини) і другій статті 17 Закону, а саме про те, що,зокрема, службову (посадову) особу Учасника, яку уповноважено представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення. У складі пропозиції учасника КП "Київський інститут земельних відносин" завантажено інформаційну довідку від 08.08.2018 року №615/002287-17 із змісту якої не вбачається яку саме службову (посадову) особу Учасника, яку уповноважено представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення (Фідсутня посада, ФІО), що свідчить про невідповідність вимогам, зазначеним Замовником під час оголошення Закупівлі. Разом з тим, твердження Скаржника про відсутність вимог про необхідність зазначення прізвища, ім'я та по батькові службової (посадової) особи, яку уповноважено представляти інтереси під час проведення процедури закупівлі в складі інформаційної довідки про відсутність підстав, визначених ст.17 Закону, є безпідставними та не відповідають принципу ефективності здійснення закупівель. Таким чином, Замовником було дотримано всіх вимог чинного законодавства під час кваліфікації та обрання переможця у закупівлі, а тому вимога від 14.08.2018, 11:21. ID: UA-2018-08-06-002287-b.b1.
Статус вимоги: Не задоволено